利用者‐会話:Los688

• 過去ログ1-2006/07/15
• 過去ログ2-2006/08/06
• 過去ログ3-2008/08/17
• 過去ログ4-2009/09/25
• 過去ログ5-2009/10/23

スーパー一覧について

• 現在、編集合戦が起こっております。店舗一覧やテナント一覧はもめる原因になっているので削除の方向に向かっております。特に、テナント一覧については、編集合戦が繰り広げられた最たる物で、どのような基準で掲載されている訳でもないので、それを理由もなく差し戻す行為はおやめ下さい。選別理由を述べて頂ければおおいに載せて構いませんが、選別基準がなければ、単なる独自研究を載せないにあたりますし、執筆者の好みだけで選別すれば、中立的な観点にも反すると思います。住所まで記載しているのは過剰で、タウンページ化しております。公式サイトが存在している以上、公式サイトの一覧にお任せ出来ないのでしょうか？ノートで提案してから列挙して下さい--133.250.236.161 2010年10月24日 (日) 08:21 (UTC)

もめる原因だから削除という理由は無しです。--Los688 2010年10月24日 (日) 11:53 (UTC)

猛烈な勢いのリバートについて

すみません、きちんと確認したうえでの作業としてはあまりに速い勢いでリバートをなさっていますが、どうなさったのでしょうか？--Extrahitz 2010年10月29日 (金) 16:59 (UTC)

LTA:SOH案件。好みの政治家名やスポーツ選手名を無理やり紛れ込ませるという超長期あらしに対する対応です。好みの政治家名を多数箇所に出して、政治宣伝効果を得ようという問題行動が生じております。文体。投稿傾向が特徴的なので判別は容易ですし、これまでの投稿傾向よりかの記事を生かす意味は多くの場合、ありません。今晩は利用者:福井県敦賀市の凡庸な有権者、利用者:福井県福井市の凡庸な有権者、利用者:Lipsabove、219.160.111.130、61.199.34.135を中心に差し戻しました。--Los688 2010年10月29日 (金) 17:12 (UTC)

重複立候補制度にて私の編集版から始めてabuseとして差し戻されていたので、アカウント乗っ取りかbotの暴走でもあったのかとも思い書き込ませていただいたわけですが、ご本人の作業であるなら今後ご注意頂ければと存じます。またブロックやリバートは懲罰ではないのですから、記事構成や版権問題等でリバートを要する記事以外のリバートはお控え頂ければと存じます。--Extrahitz 2010年10月29日 (金) 17:33 (UTC)

重複立候補制度は失礼しました。一版ずれておりました。2010-10-05からの版を削除したつもりでおりました。申し訳ございません。--Los688 2010年10月29日 (金) 17:39 (UTC)

即時削除について

批評家の宇野常寛執筆の小説、AZM48 the after story についての項目が連続で即時削除されています。(WP:CSD#全般4 露骨な宣伝・広告のみが目的: 目的外アラシ投稿)という理由ですが、特に他の小説との違いはなく、荒らしも対処可能な範囲だと考えるのですが、よければ対応の理由を教えて下さい。--columbus20 2010年11月4日　13:37

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかをお読みください。Wikipediaはファンサイトではありません。内輪ネタを書かれるのは大変迷惑です。記事内容も支離滅裂で、されてもいない「映画」化の記事など、普通は虚偽のアラシ投稿、良くてネタ投稿、Wikipedia的には目的外利用ととしか判断しえません。もし、実在しているのだとしても、Wikipedia:検証可能性に反して、まともな出典提示もなく、ウェブ検索でも小売、出版社やマスコミ、研究機関などのHPや、著名な批評家による批評などが出てこないようでは、掲載は無理です。--Los688 2010年11月4日 (木) 14:43 (UTC)

ご回答ありがとうございます。出典や批評家による批評を提示して、再度投稿します。内容につきましては、ギャグまたはパロディ小説であることを明示させていただきます。映画については実際に製作後、ページを作成させていただきます。columbus20 14:50

（Los688さんへ）こんにちは。記事内容を削除前に見ていたのですが、記事自体は明確に荒らしや宣伝と考えるべき要素は特になかったように思いました。削除自体に意義は挟みませんが、単に「宣伝・荒らし」として即時削除してしまうと、そのような意図がなかった投稿者にとってはなにがなんだかわからず、Wikipedia自体に対する不信感を与えかねません。面倒でも通常の削除依頼に回すべき案件ではなかったかと思います。内容が内容だけに悪戯だと思い込んでしまったのかもしれませんが･･･

（columbus20さんへ）削除された記事についてですが、Twitterなどでの反響が見られるにしろ、現在のところはあくまで『思想地図』の会員向けコンテンツの枠内に留まっており、特筆性の基準を満たしていないと思います。映画についてもやはり会員向けに限られたものだと思うので、出演者が豪華だからと言ってもこの点は変わりありません。小説については著名な文学賞を取るとか、あるいは一般の文芸誌や新聞などの複数の書評（他者によるもの）で取り上げられるなどしないと、削除依頼を通して削除される公算が大きいです（なお、WikipediaではTwitterの情報源としての評価は定まっていないようです）。ですので、再投稿についてはもう少し今後の動向を見てからにされたほうがよろしいかと。--頭痛 2010年11月4日 (木) 16:05 (UTC)

頭痛さんのご意見には、首肯いたしかねる部分がございますが、箴言として収めさせていただきます。--Los688 2010年11月4日 (木) 16:30 (UTC)

ご意見ありがとうございます。当初は削除の理由が分からず戸惑いましたが、ご回答をいただいたので、それを元に改めて作成させていただきます。columbus20 16:47(UTC)

菊竹六鼓について

はじめまして、パタゴニアともうします。ご存知とは思いますがWikipedia:削除依頼/菊竹博之 20100520に関わった方へ一律に連絡しています。あらたな資料による脚注加筆による、菊竹六鼓の分割の再提案をしました。よろしければ議論にご参加いただけたら幸いです。--パタゴニア 2010年11月6日 (土) 12:10 (UTC)

それについては、異常・非日常事態への対応のみ行ないます。--Los688 2010年11月6日 (土) 12:13 (UTC)

暴言コメント化のお知らせ

IP:220.111.59.235（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）ならびにIP:220.220.159.189（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）からこのページに個人攻撃と思われる節がありましたのでコメントアウトさせていただきました。独断と偏見で申し訳ありませんがご了解願います。--S-PAI 2010年11月14日 (日) 19:04 (UTC)

カテゴリの定義文について

はじめまして。最近、あなたの作成されたカテゴリには、定義文がないようです。WP:CG#カテゴリの本文に記載があるように、カテゴリの定義が自明な場合でも、定義文を付することとなっています。一文でも構いませんから、記事と同様に定義文を付してください。よろしくお願いします。--Y-kw 2010年11月17日 (水) 14:36 (UTC)

はい--Los688 2010年11月17日 (水) 14:57 (UTC)

和合秀典の件について。参照URLまで出しているのに、関係者の依頼で該当部分を削除の上保護とはどういうことか？

放送局リダイレクトについて

保護してくれたのはありがたいのですが、もっとレベルを引き上げ「全保護・3ヶ月以上」にしてはどうかなと思います。 ご検討の程、よろしくお願い申し上げます。--125.203.122.53 2010年11月24日 (水) 14:19 (UTC)

はて、投稿履歴から判断するに、意図が分かりませぬ。--Los688 2010年11月24日 (水) 14:26 (UTC)

細かなガイドラインの公式な方針は何時になるのでしょうか？

「私の編集は管理権限行使に伴うものです」との回答ありがとうございます。ご指摘の事は十分理解しておりますが、しかしながら、何回巻き戻しを行い続けるつもりでしょうか？管理者として忙しいのは判りますが、巻き戻し後に44回改変され、2010-11-26T07:15:58時点で2010年11月25日 (木) 17:34 の版まで差し戻しされています。NHK紅白歌合戦のように「半保護」のような対策は取らないのでしょうか？Wikipedia:基本方針とガイドラインは「日本語版の公式な方針」になっていますが、多くのガイドラインが「多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨されますが、公式な方針ではありません」の状態です。「テレビ番組記事は対象外となりうる」との認識を示している人もおります。Wikipedia:表記ガイドも同じく、各自が独自表記を行っています。これの厄介な所は「ガイドラインはすべての記事に絶対に適用しなければならないものではありません。個別記事のノートで合意形成をし、合意事項をわかりやすい形でまとめておくとよいでしょう」となっている事です。今回問題にしたWikipedia:創作物による逐次的な編集も同様です。継続中の作品テンプレートを貼ってもあくまで自粛のため、フライングが後を絶ちません。Wikipedia:基本方針とガイドラインの最初には「ウィキペディアの目的は、信頼されるフリーな百科事典を――それも、質も量も史上最大の百科事典を創り上げることです。」と記されています。それを実現するためには、全員の協力が必要であり、周知する事が必要だと思います。正確な情報を書いても、他のユーザーに書き換えられたり差し戻されては、ウィキペディアの目的は達成できないと感じています。長々と失礼しましたが、私の主張は以上です。--黒白猫 2010年11月26日 (金) 17:42 (UTC)

あなたが編集履歴を読んでないのは、分かりました。私の編集は、いたずらで個人電話番号が書き込まれたものを、差し戻し・秘匿したものです。秘匿すべき悪戯編集を差し戻し・処理するのは当然のことです。それに記事を「半保護」すべきという考えでしたら保護依頼を、ガイドラインの未整備および周知の不徹底がご不満でしたら、それぞれのノートや井戸端で提起してください。このページで、あなたの不満を述べられても、私は何もいたしません。あなた自身で方針整備のために動いてください。ガイドラインの整備は管理者に求められた仕事ではありません。また、多くの管理者は緊急時を除き、個人会話ページでの管理権限行使依頼を受け付けていません。『「半保護」のような対策は取らないのでしょうか？』との言も、保護依頼を出していないにも関わらず、対応することは通常ありません。--Los688 2010年11月27日 (土) 01:30 (UTC)

(不適切な個人情報であるおそれ)で差し戻し・秘匿したものは編集履歴では確認できません。削除記録にその旨表示されます。NHK紅白歌合戦の「半保護」についてはノートの履歴やWikipedia:保護依頼を追っても保護依頼は出ていません。いずれにしても、言いたい事は判りました。--黒白猫 2010年11月28日 (日) 10:38 (UTC)

ブロックについて

直接連絡するか迷ったのですが、やはり直近のブロックを行った管理者さんからの説明が必要かと思いまして。 利用者:Hollywood（会話 / 投稿記録 / 記録）さんなんですが、二度の1日ブロック[1]を受けているにも係わらず、されていないとの認識をお持ちです[2][3][4]。よろしくお願いします。--赤い星 2010年12月1日 (水) 01:45 (UTC)

一応、別の指摘があるから、様子見。--Los688 2010年12月1日 (水) 15:21 (UTC)

金光氏について

貴方の編集がまずいので確認の上で前の版に戻しました。家紋については金光家は丸に九枚笹なので丸の無い九枚笹は誤りです。系譜についても備前軍記や池田家文庫など古書で記載されている内容に沿っていました。他の内容も概ね正しいようです。 歴史の編集をするのなら貴方自身、現地に行ったり図書館で古書を読んだりして確認しないとダメですよ。今回の様な捏造まがいの過ちを犯しますので。--124.154.173.178 2010年12月23日 (木) 12:54 (UTC)

図は失礼しました。先に正しいベクター画像をアップして、直してくれるとありがたかったのですが、もうこちらで新しいのを上げて直しました。あと、系図がコメントアウトされていたのは、不適切なWIKI文法の記載であったために、それがエラーを起こしたようです。WIKI文法のチェックもしていただけますと幸いです。--Los688 2010年12月23日 (木) 13:20 (UTC)

山本弘について　

はじめまして

なぜだかさっそく削除されしまいましたが、「神は沈黙せず」の設定内容及び文庫化に際しての経緯、他の作家の科学的知識欠如への攻撃や現在もそれを続けていることについてはいずれも明白な事実なんですが？　作品を読めばわかることや作家本人が掲示板で実際に記載していたことについても、存命者の場合別の２次的批評がなければ記載してはいけないということでしょうか？ すべてがいけないのか一部がいけないのか、それを示す部分の出展をつければいいのか、存命者については批判的なことを書いてはいけないのか、警告なしでいきなり削除されてもよくわかりません. あなたは管理者という責任ある立場にあるベテランのようですが、もう少しわかりやすく示していただけないでしょうか？　--Kouzikun 2010年12月30日 (木) 23:14 (UTC)

こんにちは。Wikipedia:存命人物の伝記をご参照下さい。--Los688 2011年1月2日 (日) 15:48 (UTC)

なぜ？

なぜ投稿を消すのですか？ 間違った投稿はしていませんよ--以上の署名のないコメントは、純白（会話・投稿記録）さんが 2011年1月2日 (日) 16:10 (UTC) に投稿したものです。

ストリッパー一覧 に掲載れている 人物の記事について　妥当性を個別に判断願います

ストリッパー一覧 に掲載れている 人物の記事について　妥当性を個別に判断願いますこれらの人物の記事は、全てではないにせよ、多くが特筆性に欠けていると思われます。問題のある一連の記事として、問題提起したつもりなのに、特筆性　の警告を　無差別に　あるいは　機械的に 外されてしまいました。機械的な警告外しをせずに、個別の記事の吟味を願います。

■Los688さんが一気に差し戻した記事の中には、特筆性がないと思われる端的な例として 麗ちなみ の記事が含まれています。この記事の最後はこのように締めくくられています。

「芸歴は確認できないが、20年以上継続して同様の内容を演じていることは明らかである」

芸歴が確認できない人についての記事は特筆性があるとは思えません。(加えて、この文は、事実の記述ではなく、憶測でさえあります。)

同様の記事には、一部ですが、このようなものがあります。

• 麗ちなみ
• 矢島愛美
• 美咲 (ストリッパー)
• 水野リカ
• 雅麗華
• 雪咲雅
• 御幸奈々

これらの記事に書かれている人物は、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは名鑑ではありません に示されているひとつの基準「なんらかの名声や業績を有するか、あるいは、悪名高い人」に該当しているといえる事実を示していません。

よって、少なくとも上記の記事については、現時点では特筆性がないと判断します。

Los688さんは、Wikipedia管理者として、上記記事についてどう考えますか？

--116.91.77.27 2011年1月5日 (水) 14:36 (UTC)

昨晩の方ですかね。「麗ちなみ」はあなたは『確認できない』との文章を持って、特筆性（検証性の方が適切とは思いますが）の判断を行なったわけですね。では、「御幸奈々」も、あなたが特筆性不足と判断した理由があるわけですね。個別とかの表現を言われていますので、その詳細な理由は個々に挙げられることができますよね。前も言いましたように、個々に（妥当な）説明付で、丁寧な作業が行われていれば、原則として、タグ付け編集は問題ありません。今回の顛末は、個々の記事の問題ではなく、編集行動方針に関するものなのです。それが修正されれば、タグ付けも許容されるようになりますが、かなりの特筆性を持つ人物記事に、特筆性タグを付けた理由を総括いたしましませんと、あなたの編集信頼性に関わる問題ですので、後でトラブルが生じる可能性があります。--Los688 2011年1月5日 (水) 14:54 (UTC)

Los688さんは、Wikipedia管理者として、(私についてではなく) 上記記事についてどう考えますか？(私が特筆性のタグを再度つけても、例のアノ方に、「荒らし」だと判断されるだけだと思うため、Los688さんにタグをつけて欲しい、という意図があるため、このような質問をしています。)--116.91.77.27 2011年1月5日 (水) 15:39 (UTC)

記事だけについての意見を求められても、今回の件の解決には結び付きません。編集行動・判断基準にも問題があったわけですから。--Los688 2011年1月6日 (木) 13:35 (UTC)

私の編集行動・判断基準にも問題はその後編集活動を停止していますからとりあえず問題ではなくなりました。

さて、そこで、改めて、別件として 質問したいと思います。

--116.91.77.27 2011年1月6日 (木) 15:46 (UTC)

再活動される意思があるのなら、状況は変わっておりません。--Los688 2011年1月6日 (木) 15:59 (UTC)

近畿大学ボート部

まず、何度も同じ事を記述させないで下さい。この直前にもあるふぁるふぁ氏からの申し入れを下記のようにしております。 文中にある福山は現ボート部の副将であり、クラブとしてボランティア活動をしているもので有って、メディアからの対応で近畿大学とあるが、本来はボート部までの記載は報道としてはしない。　現在作成中のページであり、容易に削除したり出典云々を評価するのは控えてください。当方は、純粋な青少年健全育成の為に掲載をしており、ゲームではない事を申し入れます。60.39.244.223 2011年1月5日 (水) 13:45 (UTC)

ここは、百科辞典サイトであり、編集作業においては、百科辞典作成を目的としています。『青少年健全育成の為』は、直接の目的ではありませんし、そのような直接目的のための投稿は受け入れておりません。また、記事本文投稿にあたっては、Wikipedia:検証可能性に基づく出典提示を求めています。これに大幅に反するような編集は受けいられません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかもお読み下さい。--Los688 2011年1月5日 (水) 13:49 (UTC)

貴殿の行為は、暴力的な行為である事を申し入れます。百科事典の定義についてあたかも当然の如く記述されていますが百科事典の定義について理解度が低いと考えられます。時勢の環境から乖離しない事が自然であり、意匠を勝手に削除、批判、注文をつける事は、暴力行為であります。今後、当サイトへの関与をお断りします。貴殿は、貴殿の考えた新規性のあるページを作成されるべきだと考えます。自分はさておいて、他のサイトの事を云々と言う行為自体に違和感を感じます。今後の関与は一切お断りします。bagel 2011年1月5日 (水) 14:05 (UTC)

ご判断・ご対処いただきたい記事があります

Los688 さんにお願いがあり、連絡させていただきました。以前に私が特筆性がないと判断した記事があります。それに関して Wikipedia 管理者のお一人である Los688 さんに客観的なご意見を伺い、またできれば管理者として対処して頂きたくご連絡差し上げた次第です。私が特筆性がないと判断したのは、ストリッパー一覧 という記事と、それにリンクされている記事です。

(1) まず ストリッパー一覧 という記事ですが、私は「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは名鑑ではありません」の指針と照らして、この記事は名鑑であり、特筆性に欠けると判断しています。

(2) そして、その中でリンクされている記事もほとんどが特筆性にかけると思われました。その中で、特に 端的な例として下記の記事があります。

• 麗ちなみ
• 矢島愛美
• 美咲 (ストリッパー)
• 水野リカ
• 雅麗華
• 雪咲雅
• 御幸奈々

例えば「麗ちなみ」の記事では「芸歴は確認できないが、20年以上継続して同様の内容を演じていることは明らかである」などと記述されておりますが、芸歴が確認できない人についての記事は特筆性があるとは思えません。(加えて、この文は、事実の記述ではなく、憶測でさえあります。) 他の記事についても、同様に、「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは名鑑ではありません」に示されている基準「なんらかの名声や業績を有するか、あるいは、悪名高い人」に該当しているといえる事実を示していません。

そこで、私は上記の記事について「特筆性」のタグをつけたのですが、私の判断の信憑性について疑念を呈する向きがあり、タグは取りはずされてしまいました。そこで、Wikipedia 管理者のお一人である Los688 さんに客観的なご意見を伺い、またできれば管理者として対処して頂きたくご連絡差し上げた次第です。お手数ですが、上記 (1)、(2) について Wikipedia の記事の品質管理や判断をなさっている管理者として、ご判断、対策をしていただけませんでしょうか？よろしくお願いいたします。--116.91.77.27 2011年1月6日 (木) 16:08 (UTC)

上で言及済み。--Los688 2011年1月7日 (金) 08:17 (UTC)

了解。やっぱ、他人の揚げ足とりだけして、記事そのもののメンテには無関心なわけね。立派な管理者だわ。さよなら。--116.91.77.27 2011年1月7日 (金) 14:48 (UTC)

記事メンテや質の向上自体は、管理者としての主とされる業務ではありません。大きな問題を生じさせる投稿ないし投稿者への対応が管理者としての主とされる業務です。繰り返しますが、この件では、あなたの判断基準と投稿方針に問題があることが主因です。--Los688 2011年1月7日 (金) 14:53 (UTC)

香港返還

Los688 さんにお願い致します。「香港返還」という言葉は殆ど中国や中国政府しか使いませんので、早速に不適切な言葉を変更させて欲しいでございます。そして、「香港返還」というタイトルも、中国語繁体字及び広東語のタイトルと意味が少しも違いますので、はやく数多くの日本の人々を誤解されない効果を期待いたします。Kenneth 2011年1月23日 (日) 04:41 (UTC)

ノート:香港返還に返答しました。--Los688 2011年1月23日 (日) 04:54 (UTC)

LTA:SANNETについて

• 奴が編集した、記事に対して、ロクに調べもせずに安易にrvするのは辞めて頂けませんか？あなたは管理者にも関わらず、対話すら試みないで、一方的に『荒らし行為』と決め付けており、逆にこのような対応は利用者:Kiku-zou（会話 / 投稿記録 / 記録）氏や利用者:Hyolee（会話 / 投稿記録 / 記録）氏らと同じだと思います。管理者であるならば、もっと中立的な立場に立ち、LTAを何とか良い方向に導くのが役目だと思います。それに私は、奴の編集を見ていて、LTA:SANNETが荒らし行為には見えません。荒らしてもいない内容を荒らし荒らしと煽って却って酷くさせているようにも見えます。冷静な対応が出来ないのであれば、管理者辞任をお願い致します。--183.72.96.106 2011年2月1日 (火) 02:54 (UTC)

拒否します。--Los688 2011年2月1日 (火) 02:57 (UTC)

谷村ひとしの件

「財布に優しいパチンコ学 ~どうして女性はいつもドル箱を積んでいるのか？~」が出典だときちんと書いている。よく読みなさい。 また、「１＋１＝３」と主張している者を、間違ったことを言っていると指摘することは「中立的記載」に該当しないのか？ 「パチンコは完全抽選、一発抽選である。」ということは論理的に「演出の偏り」なんて無関係であり、「好調の波」なんていうものも存在しないことを意味する。論理的に意味するのだ。

「パチンコは完全抽選、一発抽選である。」ということは、全ての抽選が独立試行であり、前後の抽選結果が（もちろん前後の演出も）影響することは無いという意味だからである。 

これがわからなければ、高校数学の確率からやり直して下さい。 「この図形は三角形である。だったら、頂点が４つあるはずだ。」という記述と全く同様に、論理的にデタラメなのだ。これは中立的指摘であり、個人の主観など入る余地は無い。

パチンコ台に好調・不調の波があるというオカルトを信仰するのは自由である。私は間違っていると思うが、それは思想・良心の自由の問題であって、干渉はしないでおく。 私がデタラメだと指摘しているのは、明らかに論理的に間違いである部分なのである。誤解なきよう。

論理的な反論がありますか？

「この図形は三角形である。だったら、頂点が４つあるはずだ。」 「人間は死ぬ。ソクラテスは人間だ。よって、ソクラテスは死なない。」 「パチンコは完全抽選、一発抽選である。だったら好調の波を読もう。」 はいずれも論理的に「デタラメ」です。 検証可能です。
①「この図形は三角形である。だったら、頂点が４つあるはずだ。」という主張をデタラメだと記載するのに、出典提示が必要なのか？「１＋１＝５」がデタラメだという記載に、出典提示が必要なのか？
②「デタラメ」ではなく、「正しくない」或いは「間違っている」という表現に変更すれば記載は許されるのか？
①と②に回答して下さい。
回答できなければ、恣意的な編集権の行使だと判断せざるを得ません。

ある人物がその著書の中で「１＋１＝５」と記述しているので、
wikiに『「１＋１＝５」という間違ったことを書いている』と記載したい場合、
その引用元の著書名の他に、『「１＋１＝５」が間違いである』ということの根拠となる出典提示が必要
と、あなたは言っているわけですが、そのことを自覚していますか？

Wikipedia:存命人物の伝記のノートに、この件についての議題を追加しておきました。あなたの主張が、あなたの個人的な趣味によるものかを議論して頂きたいと思います。--114.166.16.246 2011年2月15日 (火) 03:51 (UTC)

提起は自由ですが、今のところ、対応方針は変わりません--Los688 2011年2月15日 (火) 04:14 (UTC)

提起が自由なことは、言うまでもないことです。あなたには議論する姿勢すら皆無なようなので、お話になりません。--114.166.16.246 2011年2月15日 (火) 13:46 (UTC)

書き込みは一度でして下さい。Wikipedia:存命人物の伝記を本当に理解されましたか。あそこに書いてあるのはかなり強力な方針であり、Wikipedia外とのトラブルを最少にするためのものです。それに則り、必要なら管理権限を行使するつもりでおります。--Los688 2011年2月15日 (火) 13:54 (UTC)

Wikipedia:存命人物の伝記は理解したと申したはずです。論理学的に明らかに矛盾であることを指摘する(矛盾する論拠となる出典もつけて)ことが禁止されていると書いてありますか？ 書いていないなら、少なくとも議論の余地はあるはずです。私はあなたの恣意的解釈を強制する姿勢、話し合いを一方的に拒否する姿勢に対し、断固戦うつもりでおります。--114.166.16.246 2011年2月15日 (火) 14:29 (UTC)

書き込みは一度で！WP:BLP「# 3 出典無き批判は除去」『管理者は出典無しの記述除去をページの保護で強化してかまいません』。「6 信頼できる情報源」『間違っていたら中傷となりうる断定（assertion）はソースの裏づけが必要』。「8 批判、あら探し」『信頼できる第三者によって公表された情報源を要求』『評価は確かな出典がなくてはなりませんし、項目についてのものでなければいけません。』--Los688 2011年2月15日 (火) 14:36 (UTC)

意見をやりとりしているのに、「書き込みは一度で」の意味がわからん！じゃあ、あなたも書き込まなければどうですか？
何度も言っているが、谷村氏の発言元の出典と、それが矛盾した内容であると断定するについての裏づけとなるソース(信頼できる第三者によって公表されたもの)も挙げると言っているのです。しかも項目についての評価です。ほかの事に連座しての評価ではありません。Wikipedia:存命人物の伝記を本当に理解されましたか。--114.166.16.246 2011年2月15日 (火) 15:47 (UTC)

一度書き込んだら、その文章を原則として直さないように。あとは、変わらないので略。--Los688 2011年2月16日 (水) 13:29 (UTC)

「書き込みは一度で」というのは「原則として直さないように」という意味だったんですか？表現がわかりにくすぎますね。もう少しコミュニケーションの技術を磨くと良いと思いますよ。頑張って下さい。あとは、変わらないので略。--114.166.16.246 2011年2月16日 (水) 16:09 (UTC)

Wikipedia:独自研究は載せないによれば、次のような記述は「特定の立場を推進するような、公表された情報の未公表の組み合わせ」となるとして、独自研究と分類されることになっております。

ゴンリという食材にはゴンリナーゼという成分が含まれている（権理太郎「ゴンリの含有成分分析」『月刊ゴンリ』xxxx年x月）。一方ゴンリナーゼには、がん細胞を殺す作用がある（権理花子「ゴンリナーゼの抗がん作用について」『週刊ゴンリ』xxxy年x月xx日）。したがって、ゴンリを食べることはがんになるリスクを減少させる。
これは当然の話で、納得できます。「したがって」以降が論理的に導かれるものではないからです。
論理的に導かれるのは「したがって、ゴンリには、がん細胞を殺す作用のある物質が含まれている」ということであり、「ゴンリを食べることはがんになるリスクを減少させる」というのは、「特定の観点を推進する」ものであり、独自研究であることは明らかです。

そのような間違った論理的な帰結ではなく、
「したがって、ゴンリには、がん細胞を殺す作用のある物質が含まれている」或いは「したがって、ゴンリには、がん細胞を殺す作用のある物質が含まれていないというのは間違っている」という論理的に同値である命題を記述することが禁止されているかどうかは、少なくとも議論の余地があると考えます。
というか、禁止はされていないと常識的な解釈です。これを反対解釈と言います。
論理的に同値となる組み合わせを禁ずるのであれば、「方針」文章を変更して下さい。変更せずに、管理者が恣意的解釈を強要するのはやめて頂きたい。--114.166.16.246 2011年2月23日 (水) 02:12 (UTC)

「もう結構です。さようなら」と言って、amazonに書き込んで、もう書き込まないのではなかったのですか。これですか。そうだとしましたら、WP:BLPやWP:NORの話の前に、Wikipediaを用いて、かの人物を中傷したいとしか思えません。--Los688 2011年2月23日 (水) 11:19 (UTC)

そのレビューではありません。「財布に優しいパチンコ学 ~どうして女性はいつもドル箱を積んでいるのか？~ (ワニブックスPLUS新書)」という本の「論理矛盾」という題名のものが私の書いたものです。なお、AMAZONで何を書いているかは別の話です。Wikipediaにおける私の目的は、論理的に矛盾した記述があるという客観的事実を記載することでした。勝手に邪推しないで頂きたい。兎に角、論理的に矛盾した記述があるという客観的事実をWikipediaに記載することについてのルールを明確化して頂きたく存じます。--114.166.16.246 2011年2月25日 (金) 13:25 (UTC)

Wikipediaの書き込みと最も関連する投稿は、日付の面から考えて、アマゾンの2月15日投稿ととります。状況は悪化し、客観的事実とやらよりも、もはや法的リスク懸念のほうが問題です。アマゾンにおける批判というか中傷投稿にWikipediaも連動して批判したととられることは、看過し得ない法的リスクと考えます。今後、あなたがかの記事に批判文を書き込むのは、困難と思われます。もし、かの記事にあなたが批判文を書き込んだ場合、両方のサイトに同一と思われる人物によって批判が書き込まれるわけですから、同一目的ととられかねないでしょう。私にはアマゾンの書き込みは名誉毀損レベルと思いますし、それを補強する目的でWikipediaにも書き込んだと取られても抗弁が難しいでしょうし、本人サイドから抗議があった場合、それへの対抗要件はかなり厳しいと思われます。--Los688 2011年2月25日 (金) 13:51 (UTC)

そんな投稿などしていないと言っているのに、自分の間違った邪推を訂正しようとせず、決めつけるその傲慢な態度にはあきれ果ててしまいます。管理人として相応しい人物か大いに疑問を感じます。あなたの指摘している知性の欠片もないレビューを私が書いたと決め付けるのは大変に不快です。そのレビュー対象の本もよんだことなどありません。私の書いたレビューは１月から書いたのですが、なぜかAMAZONに掲載されず、なんどか同じ内容を書いていたらやっと２月中旬に掲載されたのです。再投稿した日付がレビューの日付になっていないことに疑問を感じAMAZONに問い合わせたところ、『Amazon.co.jpにお問い合わせいただき、ありがとうございます。このたびは、当サイトのカスタマーレビューにつきましてわかりづらい点があり、ご不便をおかけいたしておりますことをお詫び申し上げます。

カスタマーレビューに投稿いただき、再投稿、および、編集いただいた場合、初めて投稿いただいた日付が投稿日として掲載されます。そのため、ご連絡いただいたレビューにつきましても、1月12日と記載されておりますことをご了承ください。

今後、より多くのお客様にご満足いただけるサイト作りを目指し、スタッフ一同さらに尽力してまいりますので、変わらずご愛顧いただけましたら幸いに存じます。

その他ご不明な点がありましたら、いつでもご遠慮なくお問い合わせください。http://amazon.co.jp/

============================

Amazon.co.jp カスタマーサービス 寺脇

Amazon.co.jp は、お客様からのご意見により、地球上で最もお客様を大切にする会社を目指しています。 ========================================』という回答をもらいました。あなたの間違った断定を訂正して下さい。なお、親切心で申し上げておきますが、「対抗要件」という用語はあなたの書いているような文脈では使いません。勘違いしているようですね。では本当にこれで最後にします。--114.166.16.246 2011年3月5日 (土) 00:24 (UTC)

「最後」ならば、更なる指摘はしないでおきます。が、私の対応と見解は変わりません。--Los688 2011年3月5日 (土) 09:31 (UTC)

根拠もなく、私を嘘つき呼ばわりのままなのですか？自分の間違った邪推を訂正しようとせず、決めつけるその傲慢な態度にはあきれ果ててしまいます。管理人として相応しい人物か大いに疑問を感じます。「対抗要件」のあなたの独自の解釈も変わらないのですね。本当に傲慢で一人よがりな方ですね。嘘つき呼ばわりしたことの謝罪をすれば、最後にするということに変更します。--114.166.16.246 2011年3月5日 (土) 13:30 (UTC)

あなたがアマゾンに投稿したと書いたのが2月17日1時JST。その時は、アマゾンに「書くことができた」との書き込みであり、その短時日前にアマゾンに書き込みをしたととれます。それ以前にアマゾンの件は、全く話に出ておりませんし、「書くことができた」との表現では、それ以前に書き込んでなかったととります。となると、アマゾンへの投稿は2月15日ではないかととることはなんら矛盾はありません。また、1月にも書いていたとしましたら、それはそれでよろしくないお話です。『アマゾンに書いた批判書評を補強するために同一人物がWikipediaにも批判を書き込む』という行為となり、不適切です。さらにシステムの件については、アマゾンからのと称する手紙をここに書いたとしましても、何の証明にもなりません。実際にシステムがそうだったとしましても、レビューの修正履歴をネット上の第三者にも表示できるシステムでなければ、何も確認はできません。編集・投稿履歴の提示にあたっては、自動付与される時刻表示の確認が大事ですが、今回の件では何も提示されておりません。少なくとも、ネット上では修正投稿したという記録と証明は何の提示もありません。--Los688 2011年3月6日 (日) 01:51 (UTC)

「AMAZONの書評として、投稿し、それがやっと表示された」という事象全体を、「AMAZONの書評で書くことができた」と表現することが間違っているとは思えません。極めて常識的な表現方法だと思います。「それ以前にアマゾンの件うんぬん」と言いますが、それ以前に私がアマゾンの件に触れる必然性がありますか？もう少しよく考えてから返答して頂きたいですね。「1月にも書いていたとしましたら、それはそれでよろしくないお話です」とありますが、それは問題点がずれています。論点はWikipediaにふさわしい記載がされるか否かのはずです。Wikipediaの方針にそった記載であるなら、AMAZONに何を書いていようが問題ないのではないですか？違いますか？「何の証明にもなりません」とありますが、証明というより、説明をしただけです。なぜ、あなたの一方的勘違いについて私が反証しなくてはならないのか？逆に、あなたこそ、私が書いたという確固たる証明をして下さい。あなたが私を侮蔑しているのだから、あなたこそきちんとした証明をしなさい。できなければ謝罪すべきです。短時日前における同一人物の書き込みであるという事実だけで、人を嘘つき扱いする方が非常識です。そもそも、レビュー対象の本のことは今まで触れてもいません（だって私は見たことすらないのですからね）。レビュー内容だって、私が主張していることとは全く関係の無い内容です。もう「谷村ひとし」の項目の編集については何ら介入するつもりはありませんが、あまりに失礼なあなたへの謝罪は要求します。（ついでに、あなたが「対抗要件」の意味を勘違いしていると教えてあげたのですから、一言お礼くらいあってもよくないかな？）--114.166.16.246 2011年3月8日 (火) 05:01 (UTC)

わかり難い箇所があったので訂正します。短時日前における同一人物の「著書への」書き込みであるという事実だけで、「それを私が書いたと断定し、」人を嘘つき扱いする方が非常識です。--114.166.16.246 2011年3月8日 (火) 07:13 (UTC)

私の考えに矛盾があるとは思っておりません。証明やそれに近いことができないのならば、そうとられてもしようがないでしょう。--Los688 2011年3月8日 (火) 12:50 (UTC)

矛盾が無いというなら、私の主張にも矛盾がありません。矛盾がなければ、人を嘘つき扱いしてもいいのですか？勝手に人を嘘つき扱いしておいて、不可能な証明を要求し（AMAZONに他人がした投稿を、他人がしたということをどうやったら証明できるのか？）、できなければ「そうとられてもしようがないでしょう」？あなたの主張（『私が、私の投稿でないと嘘を言って、あるAMAZONレビューを書いている』）の客観的根拠は「短時日前における同一人物の著書への書き込みでる」ということだけです。私がそれに対して、客観的根拠に基いて主張することは、こうです。①当該レビューの対象である著書名については一切触れたことがない。②当該レビューの内容自体も全く触れたことがないものである。少なくとも、あなたの主張が圧倒的に根拠があるものであるとは言えないはずです。そして、私自身が書いていないと主張しているのに、あなたは私を嘘つき扱いして、自分の主張を曲げようとしない。私を嘘つき扱いし続けるなら、あなたにこそ、不可能であると思われる証明をするのが筋です。矛盾がないというだけで、人を嘘つきあつかいしていいはずがありません。もう少し常識をもって下さい。謝罪するか立証するかしなさい。--114.166.16.246 2011年3月8日 (火) 13:19 (UTC)

矛盾と言い切れるのかわかりませんが、あなたの主張の難点を挙げておきます。あなたの主張の根拠として挙げられたものですが、逆に私の主張を裏付けていると思われることです。私は「AMAZONの書評で書くことができたので」と表現しました。もし、あなたが私の書いたものだと主張するレビューを、私が本当に書いて、それがすんなり表示され、そして続けてWIKIでのやりとりをしたのであれば、普通は単純に「AMAZONの書評で書いたので」と表現するはずです。--114.166.16.246 2011年3月8日 (火) 13:38 (UTC)

証明・記録などの提示やそれに近いことができないのならば、見解を変える気はありません。--Los688 2011年3月8日 (火) 14:12 (UTC)

だから、なぜお前の勝手な妄想を、お前自身が証明せずに、俺が反証しないといけないのか説明しろよ。矛盾がないなんてことは何の根拠にもならない。「あのレビューは実はお前がした」っいう命題だって、矛盾はないんだぞ。傲慢管理人よ。早く証明しろよ。で、「対抗要件」のお礼は、どうした？--114.166.16.246 2011年3月8日 (火) 15:18 (UTC)

あんたが言ってる証明って、「他人の投稿したAMAZONのレビューを、他人がしたと証明しろ」ってことだよね。違いますか？そんなこと不可能だよね？違いますか？なにか方法がありますか？不可能なことを要求して、それができなければ、嘘つき扱いをやめないってことだよね。つまり、「絶対に不可能な証明をしろ。でなきゃ、お前のことをずっと嘘つき扱いしてやる」って突き放しているのだよね。違いますか？私の言葉遣いが荒くなるのも無理ないですよね？違いますか？私はあなたの疑念については全て説明しました。少なくともあなたもそのくらいの努力はして下さい。あなたの主張通りなら、「AMAZONの書評で書いたので」と表現するのが普通ではないですか？違いますか？--114.166.16.246 2011年3月8日 (火) 15:35 (UTC)

反証しなくともかまいません。証明する方法が分からなければ、証明できなくともよいです。ただ、見解を変えませんが。--Los688 2011年3月8日 (火) 16:12 (UTC)

話をごまかさないで下さい。あなたは妄想に基いて、私を嘘つきあつかいしているのです。で、それを改めさせるには、「反証しろ！」と言っているのです。意地を張り合っていますが、まず確認したいのは、現在のあなたとのやりとりは、Wikiの編集とはあまり関係のない事柄です。あなたが、私を嘘つき扱いしている件について、「私は嘘などついていない。謝罪しろ」VS「いや、お前は嘘つきだ。主張は変えない。」というやりとりです。Wikiでの記事編集には私は今後一切関わらないつもりです。もしその禁を破れば、管理人の権限でアクセス禁止にすればよろしい。で、「他人のしたレヴューを、他人がした」という証明は原理的にできないと思います。日付が１月になっている「財布に優しいパチンコ学 ~どうして女性はいつもドル箱を積んでいるのか？」という本の「論理矛盾」というレビューが、２月中旬に書かれたという記録も、アマゾンには表示されません。ただ、アマゾンからのメール（「アマゾンからのと称する手紙」と嘘だという前提であるかのような、失礼な書き方をまたもやされていますが・・・あれは本物のアマゾンからのメールです）を、あなたは証拠にならないと書いてますが、再投稿したレビューの日付が、何故か以前投稿したレビューの日付になるというのが本当であるなら、私の言ってることの真実性が多少なりとも高まりませんか？一度投稿されて、それを編集したというのではありません。一度投稿したのにそれが没にされて、また投稿し直したレビューの日付が、前の没になったレヴューの投稿日になるのです。そんなことは普通考えも及ばないと思います。仕様というか、バグではないかと思えるようなことです。実際にそうなることを経験しなければ、そんな発想はしないはずです。AMAZONに問い合わせて頂ければ、私が本当に経験したのだという証明に少しはなるのではないですか？アマゾンに問い合わせを、お手隙の際にでもして頂けないでしょうか？とりあえず、私が証明できる手段としてはそのくらいしか思い浮びません。他に何かあるのであればアドバイスをもうらいたいです。--114.166.16.246 2011年3月8日 (火) 16:33 (UTC)

ありがとうございます。

はじめまして、利用者:joumonnokoeと申します。利用者のサブページ作成を間違って標準名前空間につくってしまって、削除のお手数をおかけしてしまい、申し訳ございませんでした。今後は細心の注意を払い投稿するように心がけます。今後ともよろしくお願いします。--jomon 2011年2月23日 (水) 00:21 (UTC)

いい加減にして下さい。

• 荒らし呼ばわりと理由の無い過度のリバート行為は辞めて下さい。あなたも充分荒らし行為者です。wikipedia:安易に荒らしと呼ばない、wikipedia:荒らしを侮辱しない、PJ:SHOP#チェーンストアの執筆方針を熟読して下さい。PJ:SHOP#チェーンストアの執筆方針には店舗一覧と今後の予定は記載しないとあります。それを遵守しているのに何故荒らし呼ばわりされるのか分かりませんし、迷惑です。--はーらーだたいぞうです 2011年2月28日 (月) 05:21 (UTC)

解除されてません

先ほど誤認ブロックされた螺旋です。すみませんが、記録の上では解除されてますが、規制状態は解除されていないのですが。仕方がないので、ログアウトした上でIP変動させて投稿させてもらいました。--125.205.244.142 2011年2月28日 (月) 07:13 (UTC)

すいませんでした。短時間ブロックの後、自動解除されたかと思うのですが、どうでしょうか。--Los688 2011年2月28日 (月) 07:33 (UTC)

利用者:49.133.134.178（会話 / 投稿記録 / 記録）に対するブロックの件

こんにちは。IPユーザーだし、他人事ですので特に影響ないのですが利用者:49.133.134.178（会話 / 投稿記録 / 記録）に対するブロックの理由（＝Blocked proxy）は間違っています。ブロック理由を正しく訂正するか、「Blocked proxy」の意味をきちんと理解するか、ブロック解除すべきと思います。 間違った管理・運営はwikipediaの価値を著しく低下させるものと懸念します。--49.133.129.49 2011年3月1日 (火) 14:54 (UTC)

当該IPはport80が開いていたようでしたので、そのようにしました。--Los688 2011年3月1日 (火) 15:12 (UTC)

福島第一原発について

はじめまして、Slpolientと申します。先ほど福島第一原子力発電所の記事を保護されましたが、その根拠は何でしょうか？「デマ拡散恐れの防止」とのことですが、荒らしがあったのでしょうか？保護に相当するほどの物なのでしょうか？根拠が分からないので、差し支えない範囲でご提示願います。かえって不安にさせられます。--Slpolient 2011年3月11日 (金) 13:57 (UTC)

WPは信頼性が充分に担保されたメディアではありません。避難などに結び付く（信頼性のない）情報が書き込まれ、その情報が伝播された場合、被害の拡大に結び付きます。通常の場合は、時間をかけて、信頼性を高めるのですが、今回はその時間がありません。--Los688 2011年3月11日 (金) 14:01 (UTC)

納得する回答が得られました。ありがとうございます。保護されていることの表示がないので、何故編集できないのかと思ってしまいました。ノートに説明した方がいいと私は思いましたが、Los688さんの判断にお任せします。もし差し支えない範囲で何かノートで説明した方がいいとお思いでしたら、ノートにて提示することをお勧めします。--Slpolient 2011年3月11日 (金) 14:11 (UTC)

出典を出しなさい。

無言のリバートや出典が無い物を掲載するのは辞めて下さい。管理者のくせに、どうしてちゃんとした対応ができないのですか？管理者を辞めて下さい。気に入らない奴はブロックですか？そんなんだから、荒らしてもいないのにどんどん荒れていくのがお前には分からないのかよ？荒らしているのはお前の方だ。他者を荒らし呼ばわりする時点でお前も荒らし行為者の一人だと言うことを覚えておけ。報復目的だというお考えであれば、それで結構です。お前の事を名誉毀損及び侮辱罪で訴えますから。--佐倉の花びらたち 2011年5月5日 (木) 04:37 (UTC)

HAT系ブロックについて

先ほど利用者:大山里子編集案件を無期限ブロックの差し戻しをされていますが、別の方が荒らしのみのブロックが編集禁止のみでHAT案件ブロックでないような形になっています。編集内容がHAT案件ですのでブロックのかけ直しの依頼をどこですればいいでしょうか？お忙しい中申し訳ありません。--Ichii-ya 2011年5月16日 (月) 02:34 (UTC)

それは放置でかまわないと思います。LTAページに書き込まれていれば、支障はないと考えます。--Los688 2011年5月16日 (月) 03:43 (UTC)

HAT系の荒らしでブロックされた後、差し戻しをする際、タイミング的にどの時点で差し戻しをするべきでしょうか？別の管理者が差し戻しをした際、履歴が追いにくくなるため謹んでほしいとのことでしたのでどうすればいいでしょうか？--Ichii-ya 2011年5月25日 (水) 12:57 (UTC)

反射的に戻しすぎることは、このケースでは必ずしも有効とはいえません。正しいタイミングは無いというのが正答なのですが、ミニマムで数時間、できれば数日後以降といったところでしょうか。幸いにしてJAWPでは編集履歴が追えますので、内容の復帰は可能ということを強く心に念じて置いてください。かの人物がいくら編集しましても、あとで戻せるということです。それから、LTA対応はみんなでやっています。あなた一人では無く、味方は多いです。一人で気を張り詰めて慌てて対応し続ける必要はないということも覚えて置いてください。--Los688 2011年5月25日 (水) 13:15 (UTC)

駆逐艦の件

お疲れ様です。もしお時間があれば相談に乗ってほしいのですが、例のロシアの駆逐艦のページがいまだに改名できていません。 open-box さんも活動なさっていないようですし、 Los688 さんもいらっしゃらなかったので、自分ひとりで「提案」して自分で「ゴーサイン」出すのがちょっとできずに改名提案流れっぱなしです（汗）。

ノート:ベドーヴイ (ロシア海軍駆逐艦)#論点の整理 2011/04/05に論点（疑問点）をなるべく簡略にまとめてあるのですが、何かアドバイスいただければ幸いです。ここが決まらないと、ロシアの駆逐艦のページのリンクを作るたびに括弧内を悩むという状況で、難渋しています。

個人的には「水雷艇」か「水雷艇駆逐艦」（および「水雷巡洋艦」、駆逐艦じゃありませんが）と「艦隊水雷艇」という使い分けが一番やりやすいんですが、あちらにコメントしたとおり「水雷艇」はちょっと誤解が、って問題と、云千トンの軍艦も「艇」？って疑問があって、自分自身で納得し切れていません（尤も、後者の問題については「港湾掃海艇」は「掃海艇」なのに「海洋掃海艇」は「掃海艦」とも書くように、「二等・三等艦隊水雷艇」は「艦隊水雷艇」でも「一等艦隊水雷艇」だけ「艦隊水雷艦」と書く、という方策もあり得るかもしれません。もしくは、「一等・二等」は「艦」で「三等」は「艇」とか、区切り方は検討の予知がありますが。あ、でもこれは「水雷艦」という訳語が独自研究では？という問題の根本的解決になっていないですね）。--PRUSAKiN 2011年5月16日 (月) 03:25 (UTC)

あとでお返事します。--Los688 2011年5月16日 (月) 03:43 (UTC)

感謝します。私もいつも活動しているわけではありませんし、現時点で深刻な問題が生じているわけでもないので、お時間よろしいときで構いません。--PRUSAKiN 2011年5月16日 (月) 03:48 (UTC)

218.251.52.206による荒らし投稿について

　サイコキラーにて、ip:218.251.52.206さんが荒らし投稿を行っているようです。

（2011年5月27日と2011年4月25日の投稿。2011年6月5日の取り消しはログイン前の私です）

　利用者記録を見ると最終警告が出されていたようですが、私はブロックルールなどを正確に把握していませんので、ご迷惑かもしれませんがこちらへご連絡させていただきました。

　それでは失礼致します。 --Ｒｅ-れな 2011年6月5日 (日) 18:40 (UTC)