利用者‐会話:バリュー

削除依頼タグ剥離はおやめ下さい

こんにちは。バリューさんの編集された電磁波兵器は現在削除依頼が出ており、削除の手続きに従い審議を行っています。審議が終了するまで削除依頼タグを取り除くのはお控えいただきますようお願いいたします。なお、削除依頼タグを取り除いても削除されなくなるわけではなく、審議は継続されます。また、削除依頼タグを取り除いた場合は、保護の方針により、ページが保護される場合もあります。削除に対するご意見等ございましたら審議のサブページで承ります。--Mee-san（会話） 2021年10月22日 (金) 22:37 (UTC)

• 横から失礼します。記事の書き方はじめウィキペディアにおけるルールを熟読いただきたいと存じます。ご所望であればウェルカムメッセージを送ります。--快速フリージア（会話） 2021年10月23日 (土) 00:59 (UTC)

　良く知らなかったので削除してしまいました。申し訳ありません。違反したのは犯罪者のプライバシー問題と名誉の問題ですよね。緊急削除をされたので、問題が無くなったので削除依頼タグを取り除いても良いと考えました。

　電磁波兵器について国民が余りにも無知です。岸田首相や高市議員が言及したように電磁波の戦闘が現実になっています。国民は敵基地攻撃能力について知りたがっています。電磁波兵器を勘違いで済ませて削除してしまう人に待っている未来は奴隷状態です。日本が電子戦をするのに、外国は何故、電子戦をしないのですか？日本が電磁波兵器を撃つんだから、外国も当然、撃って来ると思いませんか。普通、反撃があると思って当然ですよね。電磁波兵器を撃ったら、向こう側に被害者が出るのは物理法則です。電磁波兵器は記載したような被害者が発生します。外国の攻撃を防げないのは精神科医が病気扱いしてるからです。電磁波兵器を撃って来るような外国への備えがないと防ぐことは難しいでしょう。では、こうしたらいいんじゃないか。電磁波兵器の存在を信じられないからページを削除するんですよね。では、私はNPO団体に連絡しますよ。多分、NPO団体が本当にあるよって電磁波を照射してくれると思いますから。ハバナ症候群とかニュースを調べたら沢山出てますから。--バリュー（会話） 2021年10月23日 (土) 14:17 (UTC)

• 私も横から失礼いたします。まず、Wikipedia:中立的な観点とWikipedia:独自研究は載せないを熟読していただけませんでしょうか。「電磁波兵器を勘違いで済ませて削除してしまう人に待っている未来は奴隷状態」や「普通、反撃があると思って当然です」や「外国の攻撃を防げないのは精神科医が病気扱いしてるからです」等という部分は、独自研究の要素が多分に含まれている発言であって、自身の主張の宣伝のためにWikipediaを利用している目的外利用者の疑いを持たれる発言ですし、「電磁波兵器の存在を信じられないからページを削除するんですよね。では、私はNPO団体に連絡しますよ。」という部分は、Wikipedia:個人攻撃はしないという方針とWikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しないというガイドラインに違反する可能性がある言い回しです。「ハバナ症候群とかニュースを調べたら沢山出てます」と仰っていますが、この部分に関してはWikipedia:独立記事作成の目安を一読していただきたいと思います。Wikipediaの編集においては単にニュースにたくさん出てきているだけでは足りず、そのニュースが信頼性等の面でソースとして適切かどうか、ニュースにおける取り上げられ方がどの程度かが重要になります。この点はWikipedia:検証可能性もお読みいただけると助かります。今回の記事の削除依頼の根拠は、Wikipedia:削除の方針から確認できますので、一度読んでくださればと考えています。なお、ハバナ症候群や指向性エネルギー兵器、非致死性兵器等、重複する内容の記事も既にあることを理解したうえで、新規記事として立項が適切かどうかも確認していただきたいです。書式や出典の付け方にも大きな問題がありますので、次回以降の執筆の際はWikipedia:スタイルマニュアルおよびWikipedia:スタイルマニュアル/レイアウトならびにWikipedia:出典を明記するをご覧になってから編集なさるとよいと思います。このような書き方はやっていく内に覚えることになるでしょう。--Kuroser86（会話） 2021年10月23日 (土) 16:56 (UTC)

出典提示のお願い

バリューさん、こんにちは。あなたが電磁波兵器‎に投稿された内容はどのような資料を根拠にされたものでしょうか？ウィキペディアの内容は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視されており、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の一つとして定められていますので、出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。

投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し、信頼可能な解釈・評価・分析などの根拠となる出典を示してください。あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」もよくお読みいただき、適切な編集投稿をしていただきますようお願いいたします。--市井の人（会話） 2021年10月25日 (月) 12:52 (UTC)

　高市早苗さんが公言しているし、国家に公認されたNPO団体が二つも存在するので電磁波兵器があるのは常識なのでサイトを見て検証してください。私の要約が不満ですか。著作権上、コピーは禁止されております。私の解釈はこうなります。下の参照に上げてるURLを見てください。それとも、ホットリンクが無いと理解できませんか。分析だけが文章を書く方法ではありません。綜合も検討してください。それと、具体的にどこが理解できませんか。書き直ししたいと思います。--バリュー（会話） 2021年10月25日 (月) 13:12 (UTC)

連投申し訳ありません。検証が可能ですと、第二の加害者が生まれる可能性があります。犯罪の学校になる恐れがありませんか。兵器の製造方法の掲載は免除してください。どのような電磁波の周波数が使われているかはNPO団体のHPから知ることができます。ですが、著作権上、掲載することができません。研究者に脳内に情報を送る技術があるとか、耳に音を聞かせる研究者がいる程度の論文を読む程度で我慢して頂けませんか。--バリュー（会話） 2021年10月25日 (月) 13:40 (UTC)

はじめましてこんにちは。ここや削除依頼で複数の方から言われていることに耳を傾けず、ご自分の主張を押し通そうとこれ以上お続けになるなら、残念なことですが日本語版ウィキペディアのルールを守るつもりのない利用者として、編集が出来なくなる可能性が極めて高いことを今の時点で申し上げさせていただきます。--市井の人（会話） 2021年10月25日 (月) 17:31 (UTC)

すいません。手を出すのを止めてもらえませんか。私はちょっと、オカシイと思うんですけど、最低限、市井の人のように会話があると思うんです。突然、削除依頼があるのは異常だと思いません？対話の意志が無いので申し訳ないですけど、対応ができません。迷惑がかかりっぱなしで嫌になってます。主張には全て出典を明記しています。具体的にどこに出典が無いんですか？主張には全て下のリンクに出典もあるし、対話の意志が無いので、削除依頼や複数の方の言われてることは根拠の無い言いがかりと看做され、私に不利益を与えていると考えられます。これは共同体の倫理の執行ではなく、犯罪集団であり、共同不法行為であると考えらるので削除依頼の権利を停止してくれませんか？--バリュー（会話） 2021年10月25日 (月) 18:21 (UTC)

連投すいません。個人研究はいけないそうなんですけど、偏差値幾つですか？六大とか出てます？普遍的なことに関係付けてるなら、個人が主張していても全ての人に理解できると思うんです。例えば、政府の要人が言った事とか社会通念とかです。それと、下ネタとか殺人予告とかしてないのに私の書き込みの権利を奪って良かったですか？不満があれば、加筆でも何なりすれば良くないですか？--バリュー（会話） 2021年10月25日 (月) 19:32 (UTC)

何回も連投してすいません。そんなに信じられないなら、ここに入会して正弦波で耳に聞こえる電磁波を体験してきなさいよ。検証可能性に拘って、毒とか飲まないと仕方ない人なんでしょうから。二回目の実験　その２ | テクノロジー情報and勉強会 (ameblo.jp)--バリュー（会話） 2021年10月25日 (月) 21:02 (UTC)

『投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し』と上でご案内した通りです。例として「おまかせ表示」から太陽光発電のコストを提示します。各記述の末尾に[1]や[2]などの数字がありますが、そこをクリックすると「脚注」セクションの中にある出典の指定箇所に移動します。このことにより、この範囲の記述はこの出典元の情報に基づいているということがわかります。そうでないのは明記したとは言えません。仕組みについてはHelp:脚注にも解説があります。と、ここまで説明してもご理解いただけないようでしたら、今後のご案内は無意味と判断せざるを得ませんし、バリューさん専用の下書きページで練習する程度に抑えて、記事の編集は手を止めるようにしたほうがよいでしょう。--市井の人（会話） 2021年10月25日 (月) 22:17 (UTC)

なるほど。ご教授、ありがとうございます。話題が兵器なんですが、参照を載せろということですよね。検証可能性ということはそれらを全て見れば兵器の製造方法を理解できると思うんですけど、平気ですか？--バリュー（会話） 2021年10月26日 (火) 09:52 (UTC)

『あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」もよくお読みいただき、』とご案内したのもポイントになります。出典は何もネットでURLにある情報を参照できなくても、図書館に所蔵されているような情報源であれば、一定の書誌情報を記入することによって多くは認められるでしょう。問題なのはネットにある情報源ですが、バリューさんの今の編集ジャンルではSNSやブログ、個人サイトにある情報は出典無効と判断されやすいというところでしょうか。どうしてかと言いますとウィキペディアも一応は個人サイトであり、信頼できる情報源の文責に頼らざるを得ないような事情があります。で、個人サイトでも掲示板の書き込みでも参考にしていけないことはないです（仕上がるまで公開するものではないですが）。でも、その出所をネットの検索や図書館で特定できない検証不能な部分は、見つかるまで記述せず保留、書きかけとする（英語の文献で翻訳しきれない部分も似たようなものです）、または、既存の記事から充実した内容のあるセクションの分割提案をして独立記事化、とりあえず叩き台にする、というような手はあります。あと肝心なのは記事名です。Wikipedia:記事名の付け方というガイドラインがありますが。本来、そのあたりを押さえていれば、内容（導入部＝定義は簡潔にしっかり書いたほうがいいですが）や体裁の不備は編集対応ということで削除の対象にはなりにくいです。削除されそうな記事を書くのも疲れますからね。--市井の人（会話） 2021年10月26日 (火) 10:33 (UTC)

• 再度失礼致します。バリューさん、エチケットやウィキペディアで書いて良い・良くないなどには充分ご留意下さい。「偏差値幾つですか？六大とか出てます？」（ 2021年10月25日 (月) 19:32 (UTC)ご発言・「六大」とは「大学」の事でしょうか）と言った個人攻撃と捉えられるご発言は今後なさらずで。--快速フリージア（会話） 2021年10月27日 (水) 10:51 (UTC)

  オカシイですね。私がいい大学に通ってたら、どうして攻撃になるんでしょうね。偏差値を聞くのは個人攻撃なんですか？個人研究と決めつけて個人攻撃をしてるのはあなたでしょ？どうして、政治家が話題にしてる国民全員に関係のある話題を個人研究だと考えたのか説明してもらえますか。--バリュー（会話） 2021年10月27日 (水) 11:05 (UTC)

• そうですか。別にバリューさんがどのような学校に通っている・出身か関心ないし関係ないですし。また、私はB-2案件で意志表明はしましたが。バリューさんは話題をはぐらかすかご理解いただけないようです。ルール熟読なさり会得したいただくべきかもしれませんね。あと、市井の人「さん」などのエチケットもお忘れにならずで。--快速フリージア（会話） 2021年10月27日 (水) 11:17 (UTC)

  本当ですか？私の側は問題ないんでしょ。どうでもいい話題で私に迷惑かけたってことですか？攻撃になるということは相手側の偏差値が低い。なるほどね。私の書いたことが個人研究だと思い込んだのは理解力が足りないからじゃないですか？私はルールには沿ってるのにあなたの理解の問題ですよ。それでは管理者は無理ではありませんか？--バリュー（会話） 2021年10月27日 (水) 11:23 (UTC)

• 参考：「Wikipedia:個人攻撃はしない#個人攻撃の例」「Wikipedia:礼儀を忘れない#例」。--快速フリージア（会話） 2021年10月27日 (水) 11:26 (UTC)

  私法があるのは分かりました。リンチをしたいんでしょうね。快速フリージアさんは礼儀を払って欲しいですか？あなたは博士課程ぐらいの人ですか？編集者か、メディア関係者か、特殊な技能を持ってますか。長じてるものを持ってますか。管理人なら、団地の管理人とか何でもあるんですけど。どうして、私に迷惑かけるんですか？止めてもらえません？--バリュー（会話） 2021年10月27日 (水) 11:49 (UTC)

  {subst:attack}--バリュー（会話） 2021年10月27日 (水) 11:58 (UTC)

そのような理想と「信頼できる情報源」は大体が同じことなのですよね。そこへもってきて本人が匿名性を確保しながら、他人を詮索し且つ差をつけようと自分語りをしても「おたがいさま」と言われるということです。--市井の人（会話） 2021年10月27日 (水) 12:45 (UTC)

快速フリージアさんは礼儀正しさを強要してるので、個人攻撃を取らないので言っていいですよ。自分はどんなものだって。そんなにすごいの！って眼差しを送ってあげますから。--バリュー（会話） 2021年10月27日 (水) 12:58 (UTC)

バリューさんが考える理想の人というのがあり、ご自身からしてそうであるかは検証不能ですし、どうでもいいことです。理想の研究や実験、発見・発明、そういったことに携わっておられる専門知識を有する方、団体があったとして、そのあたりを熟知しているとか推進することのみをもって、それを行う人が理想の人と同義になるわけでもないですし、尊敬しろと言われても困ります。単に受け売りというだけでなく、ウィキペディアにはやってはいけないこととしてWikipedia:独自研究は載せない#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成というのがあります。要するに詭弁の一種です。ある研究や専門家、団体がいくら実在しても、バリューさんが発信したいことが百科事典的であるとの許容に繋がるわけではありませんからね。--市井の人（会話） 2021年10月27日 (水) 13:15 (UTC)

　私の理想はどうでもいいかもしれませんね。私に問題の無いことが明白になったので、まだ、問題化されるのなら、そちらに問題があるということは分かりますか？そうでしょ？こっち側に何かあるんですか。どうでもいいんですよね。そちらには学力は足りてますかってことを確認したかったんですけどね。ひょっとして、理解できてないんじゃないかなって心配になったんですけど。個人研究程度から理解が進まないのは理解力不足ではありませんか。

　電磁波兵器には被害者団体がいる。これは複数の人間が関与してる問題である。これは個人の問題ではあり得ない。これは理解できますか？知りたかったら、数値などはNPO団体のHPを見てくださいと書きましたね。著作権上、私には数値などは書けません。

　全体の話をします。名も無い研究者の書いた論文と政府の要人の発表した政策とどちらが信頼性があるか考えなくても分かると思うんですが。名も無い研究者の書いた論文が個人的な研究に相当します。政府の要人の発表が全ての国民に通用する発表であります。こういうことは理解できますか。兵器の情報は自衛隊がやってますで十分なはずなんですけどね。兵器の論文は市民に公開されませんし。特許で取ってるで資料としては十分でしょ。映画になってるとかでもいいですし。兵器の作成手順を掲載しておくのも犯罪学校ですしね。ラジオの仕組みを解説してるようなものではないということです。大卒程度の学力で入手できる程度のものです。

　残念ですが、市井の人さんは電磁波兵器について少しも知らないので資料が足りないように見えるんです。あれぐらいでよかった。社会問題になる温床になってることも御存知でない。理解するには研究して頂く以外にないということです。--バリュー（会話） 2021年10月27日 (水) 15:05 (UTC)

横から失礼しますが、やんわり指摘してくださってるお二方を「敵視して排斥」してもバリュー氏の主張がjawpに認められる訳ではありませんよ？現状は「jawpが」貴方の主張や陰謀論を書く場所ではないが故にお断り、或いは削除されているのであり、仮にお二方を攻撃して追いやった所で次から次へと削除無いし指摘が来るだけです。ここは「貴方の日記サイト」ではございませんし。因みに、過去に高校生で管理者や権限を付与された方もいらっしゃいますので、上記で何名かの方が案内されてる方針やルールと言うのは高校生の偏差値で理解できる程度の事なんです。何故、バリュー氏はご理解頂けないのでしょうか？--180.221.105.167 2021年10月27日 (水) 16:13 (UTC)

では、中学生でも分かる例を上げましょう。中学生の自由研究では、ヘビメタを聞かせて育てた野菜とクラシックを聞かせて育てた野菜の味の研究をしたとします。ヘビメタを聞かせた野菜は味が向上するという研究結果は個人的な研究です。でも、天皇陛下の育てた桜の木に関する研究は公益がある。この意味が分かりますか？--バリュー（会話） 2021年10月27日 (水) 16:47 (UTC)

続けて失礼します。小学生でも明らかな実例を見せてあげましょう。ここに陰謀論のページが掲載されているので熟読してください。陰謀論 - Wikipedia--バリュー（会話） 2021年10月27日 (水) 18:08 (UTC)

あー、理解できないなら素直に「理解できません」で構いませんよ？問いかけに対して返答に困り、脈絡なく例にも成っていない例やリンク等出して逃げても無意味です。それで貴方が高校生の偏差値で理解できる程度のルール（もちろん完璧に理解なぞ無理な話しですが）を理解しようとしない事実は変わりません。あと、貴方の例は例ですらない為、中学生が理解する事は困難です、そもそも天皇が育てようが公益が有ろうが出典も根拠も証明出来なければどちらも等しく個人的な研究です、誰も意味が解りませんし、理解できるのは恐らく貴方だけです。現状を整理します、jawpで編集するに当たって必須となるルールを守る気は元より、理解を示す事すらできないと言う事でよろしいでしょうか？貴方が敵視し、攻撃している方々や大抵の編集者は守る気を持って、理解に努めて日々編集していらっしゃるのですがね。--180.221.105.167 2021年10月27日 (水) 18:49 (UTC)

陰謀論を書く場所じゃないと暴行を働いた手前、陰謀論のページがあったので理解力のせいにしたいんですか？私が理解できないのは素直さですよ。どうして、素直に御免なさいと言えないんですか？私はここを検証可能性しないといけないみたいなんですよ！素直とは - コトバンク (kotobank.jp)--バリュー（会話） 2021年10月27日 (水) 20:24 (UTC)

（インデント戻します）バリューさんが偏差値に加えて博士課程などと格付けに熱くなっている一方で、偏差値相応の理解というようなお話がありますが、どういうことか私なりにご説明します。バリューさんのためにここで具体的に引き合いに出すと失礼ですし、ご本人たちも他の例で迷惑だと言っていた気がしますので差し控えますが、日本語版ウィキペディアには東大出博士の執筆者（正確な数はわかりませんが）がおられますし、著名人として記事になっている方々も数名おられます。そこ（それらの方々の投稿記録）からわかることは、バリューさんの理想上、文句なしの人であれば（文句のある人に劣ることなく）記事くらい普通に書けるのです。しかし現状では、申し訳ありませんがバリューさんの書く記事（アーカイブ）はどうでしょうか（否定的な言い方を抜きにしても）。バリューさんの理想上、文句なしの人でも、方針やガイドラインが守れずに日本語版ウィキペディアからお引き取りいただいた著名な方もいます。守れないと言っても理解できない、するつもりがないのではなく、（当初は話し合いをすっ飛ばして強行する傾向から）最終的には理解していたのだけれど（持論が優先して）守るつもりがなかったというのがわかっています。理解するということは、能力以前にルールの存在を示された時点の反応にもよります。なんとなくここでは自分が間違っているというのがわかっているはずなのに、受容することにメリットを見出せない。そのような心得は共同作業には向いていないと（たとえバリューさんのテーマを他の利用者が加筆修正することを望んでも）付き合いきれないところがあると思います。--市井の人（会話） 2021年10月27日 (水) 19:15 (UTC) 追記--市井の人（会話） 2021年10月27日 (水) 20:44 (UTC)

例えば、電磁波兵器の個人的研究でないものって何ですか？私が無知であるということはあなたは知ってるんでしょ？

--バリュー（会話） 2021年10月27日 (水) 21:01 (UTC)