利用者‐会話:PeachLover/a

このページは利用者‐会話:PeachLoverの過去ログです。編集しないで下さい。--PeachLover ももがすき。

---

「斬」読者評価

例として [ヤマカム]
[マンガがあればいーのだ]
[おふらいんver2]
[スキマ雑誌感想] [[1]]
[[2]]
[[3]] [[4]] [[5]] [[6]] [[7]] [[8]] 2ch[[9]] [[10]] [[11]]
……正直多すぎです。後は[[12]]から飛んだり自分で検索するなりしてみてください。「ポルタ」「タカヤ」「ツギハギ」とひとくくりにしているブログやサイトがいくらでも見つかります。「斬」を編集してよろしいですか？利用者:Michael Friedrich

まず、署名をして下さい。上記のものは、一般の閲覧者に対し、百科事典に載せる程度に客観性が担保された発言なのですか。だとしたら、その旨とともに記載して下さい。匿名の、どこの誰かわからない人の感想なら、やめてください。以上です。--PeachLover 2006年7月27日 (木) 14:05 (UTC)

上記のいくつかを見てみましたが、いずれもただの個人サイトやブログではありませんか。そのサイトの運営者やブログ執筆者の主観は、百科事典に記載するような客観性はありませんので、到底百科事典に記載するようなものではありませんね。--PeachLover 2006年7月27日 (木) 14:09 (UTC)

そもそも感想に「客観性」などというものがあるとお思いですか？歴史解釈もなんでも全てが主観によるものです。もちろんそこで出来うる限りの客観性を求めていくのが正しい姿勢ですが、「インタネット上ではこのような意見が多くなされている」という記述のどこに問題があるのでしょうか？これは事実として客観性があることではありませんか？--Michael Friedrich 2006年7月27日 (木) 14:22 (UTC)

まったくかみ合っていません。客観性が必要なのは「百科事典の記事」についてです。ですから、「感想」などは書く必要がありませんし、書かないで下さい。見たものを何でも書けばよいというものではありません。書きたいなら、肯定的意見も同じように記述して中立性を確保して下さい。以上です。ガイドブックを再度熟読されることをお勧めします。--PeachLover 2006年7月28日 (金) 00:30 (UTC)

さらにいえば。ネット上、といってあなたが提示したものは、個人の感想にすぎません。その個人の発言が、評論家としての一定の評価を受けたものであるならいざ知らず、どこかの誰かの感想に過ぎません。多くの読者が多種多様な意見を持つ中で、たまたまそれをネット上に書いていたためにあなたの目に留まったに過ぎません。個人の感想を載せるようなことはおやめ下さい。--PeachLover 2006年7月28日 (金) 00:35 (UTC)

批評家の評価なら正当で、一般人の評価は正当でないということですね。不思議なことをおっしゃる。批評家の評価も個人の感想に過ぎないのに。むしろある特定の批評家の感想を載せるほうがずっと問題だと思いますけどね。貴方の言うことを理解しているつもりですが、ウィキペディア独自の感想を書こうとしているわけではなく、このような意見が多いとしているに過ぎず、感想を書いているわけではありません。「ネット上の読者評価では」「という意見が数多く存在する」と書き方には問題がないと思いますけどね。そのような書き方の項目は沢山あります。正直肯定的意見は見たことが無いし、肯定的意見も載せれば中立を保てると考えられているところが間違いだと思います。100の否定意見に、1つの肯定意見で両方を載せることが中立なのでしょうか？肯定的意見が必要と言うのなら、誰かが肯定的意見を加えればよいだけなのでは？

ガイドラインではこう書かれています。

「ウィキペディアはこれらのどの意見に対しても中立的であることを目指しています。これは客観的にというのとは少し違います。 主観的な意見について、解説するなと言うわけではないのです。 だって、そういう意見があること自体が事実ですから。 まとめると、『事実を書く。様々な意見が存在する事実も書く。自分の意見は書かない』ということになります。

結果としてどういう書き方が模範的かと言えば、「こういう意見がある。また一方ではこういう意見もある」とすることになります（どちらの意見が優勢か書くのは許容範囲でしょう）。 ですから、「これは絶対の真実である」と確信している見方があっても、反対意見も公平に扱わないといけません。 これは難しいことです。デリケートな事柄だと、そもそも何が事実なのかというあたりからすでに意見が対立してしまっていますから」

「斬」の読者評価の書き方が、上記のガイドラインに反しているとは思えませんがいかがでしょうか。

--Michael Friedrich 2006年7月28日 (木) 06:53 (UTC)

学術論争等では、両論を併記することは適切だと思います。多数説、有力説など、それぞれに採るべき根拠があるからですし、そもそもその意見の出所が明確になりやすく（学術雑誌等における論文、知名度のある学者等の発言）またこのような場合はある説のみの記載が著しく衡平（公平ではない）を欠くからです。翻って、この「斬」という漫画についての意見を見てみますと、世の中60億人もいれば、いろいろな意見がありますが、その意見をあなたはいちいち取り上げるということなのでしょうか。まさかそんなことはないでしょう。いろいろな意見があるのは当たり前です。それをいちいち「百科事典」という場に持ち込む必要があるかどうか、というところから考えてください。残念ながら、あなたがあげられたサイトやブログは、どこのだれだか分からない、ただの読み手（一般人）の意見でしかなく、それらの意見が百科事典に掲載されるような、一定の社会的評価を得た意見や評論とは考えられません。両論併記の前に、そもそも記載すべきでないもの、なのです。--PeachLover 2006年7月28日 (金) 11:13 (UTC)

これだけは読んでおいて欲しかったので当該項目から転載。↓

主観と置き換えられるとは心外ですね。では、他の漫画などの項目にある評価はどうなるのでしょうか？統計を採っていますか？また、Wikipediaに「統計を採らなければ掲載されてはいけない」というルールは存在しませんよ。あなたの意見こそ主観ではないのですか？--よういち 2006年7月28日 (金) 12:10 (UTC)

主観でしょう。他の漫画の項目も、不適切なら編集します。24万以上ある項目を相互に比較しながら編集しているわけではありません。統計については、ルール以前の問題で、史料価値のないものを掲載しようとする姿勢が問題です。意見が主観？当たり前なんですが。主観の意味をご存知ですか。私は、会話ページで私の意見を述べている。しかしあなたは、本文にあなたの考えや観点を載せている。根本から問題が違います。あなたは、学術論文を書いたことがありますか。まだ中学生か高校生でしたら、今後そういったことをよく勉強されることをお勧めします。そうしたことが理解できないままでは、いくら議論しても無駄です。--PeachLover 2006年7月28日 (金) 13:10 (UTC)

理解不能です

暴言とおっしゃいましたが、私のどの発言を暴言とおっしゃっておられるのでしょうか？「自治厨」でしょうか？私はこの言葉を「管理人でもないのに自分の思ったルールを他人に押し付けようとする人」の意味で使ったのであって暴言のつもりはありませんが、気分を害されたのであれば謝ります。しかしその一言だけで、「ブロック対象になります」などといわれるのは心外です。貴方の行為は、編集保護にしても削除以来にしても、ブロックにしても、なににしてもまるで貴方がウィキペディア管理人であるかのような高慢な態度にしか思えません。 「避けたい記述 --　～との情報もある。 微妙な記述 --　～という意見もある」 というのも、ウィキペディアのガイドブックに何の関係もなく、貴方の百科時点概念に過ぎません。自分がウィキペディアの秩序をまもる使命を担っているかのような発言の数々、そちらのほうが私には問題に思えます。「あなたがどんなに主張したければどうぞおやりなさい。」とは何たる人を見下した暴言にも等しい高慢な態度でしょうか。私には正直貴方のまるで管理人であるかのような言動は全く理解できません。--Michael Friedrich 2006年7月29日 (土) 14:07 (UTC)

付け加えておきますが、ノート内の他者のメッセージの消去は対話拒否（投稿ブロック依頼の対象）とみなされるなどの問題になる場合がありますのでご注意ください。--Michael Friedrich 2006年7月29日 (土) 14:11 (UTC)

• 横から失礼します。PeachLoverさんの言葉遣いや反応が少しキツイところがあるのは確かなんですが、基本的にはPeachLoverさんの言っていることは至極あたりまえのことをおっしゃっています。申し訳ないが、Michael Friedrichさんのご意見や編集行為は非常に子供に見えてしまう。独自の記事を書く人は、ルールを独自に読んでいるという典型ですね。
• PeachLoverさんへ。何を言ってもわからない人たちの相手をいつまでもすることはないと思うよ。あなたにはいつも頭が下がります。百科事典としてのクオリティを維持するためには、どうしてもあなたのような方が不可欠です。ありがとう。
• 「暴言」とかあまり相手を刺激する言葉は使わないほうがいいとおもいます、足をすくわれるかもしれないですから。ひとりで解決しようとせずに、時には井戸端などでコミュニティに相談してみてもいいのではないでしょうか。--210.235.217.199 2006年7月29日 (土) 19:01 (UTC)

• （コメント）対話は拒否しておりません。しかし、不毛なこと、自明なことについて、私がいちいち御相手をする義務もありません。wikipediaのガイドブックをよくお読みになって、自分の頭で考えてみることです。中立性・検証可能性ということになれていらっしゃらない方には、最初は戸惑いがあるかと思いますが、あなたのようなことを続けていても他の方に消去されるか編集対応されるだけですから、そのうちわかるでしょう。そもそも、匿名（文責がない）場所で、客観的な記述をするということは、掲示板にものを書くのとは異なり、結構いろいろなことに配慮しなければならないものです。著作権の問題叱り、プライバシー権、検証可能性、などひっくるめて、妥当性というものを検証しなければなりません。これは何も私のルールではなく、そうしたものをきちんと考えなければ、ガイドブックに記載があるかどうか以前の問題として、第三者の権利侵害に当たったり（不法児行為）、違法行為に該当したりするものです。そうした考えのない方は「ガイドブックに書いていない」などというわけですが、当然のことながら、ガイドブックに書いてあろうとなかろうと、法はガイドブックを上回るわけです。それが理解できていないと、「私のルールに過ぎない」などと言い出すわけですね。ですから、微塵も説得力を持ちえていないわけです。--PeachLover 2006年7月30日 (日) 02:17 (UTC)

• （コメント）210.235.217.199さんこんにちは。あなたのいうとおり、これでお相手をするのは終わりにします。不毛ですし、誰かが同じ編集対応をすることになるでしょうから。ときには井戸端に顔を出してみますね。ありがとうございます。そして、感謝の言葉をいただき、ありがとうございます。私の意図を理解していただいている方がいらっしゃるというだけで励みになります。--PeachLover 2006年7月30日 (日) 02:17 (UTC)

PeachLover氏はチンケな権力で、他人の言動を弄ったり、消したりして喜んでいるだけです。自分では高見にたったつもりで、実は全く幼稚園児並の自己満足です。 Wikipediaの管理人としてけっして珍しいタイプではありません。ブロックしまくって、リバートしまくってさぞや充実感を感じていることでしょう。202.233.244.193 2006年7月31日 (月) 10:24 (UTC)

ご批判はいろいろとおありだと思いますが、幼稚園児だのなんだのと、暴言を吐くようでは残念ながら説得力がありません。意見をなさるなら、冷静にお願いします。ところで「管理人」という制度はありません。まずはここのシステムを少しずつ理解していってください。次に、リバートは管理者（管理人）の行うことではなく、誰でもできます。悪戯をREVERTすることはよくありますよ。あなたの場合は、私に意見をする前に、まずガイドブックをよく読んでみることをお勧めします。--PeachLover 2006年7月31日 (月) 10:55 (UTC)

相変わらずなようなのではっきり言いますが、私はあなたがDeleteLover2006というユーザー名だった頃から知ってます（私は難読地名などのページで議論に加わったこともありました）。ユーザー登録は行っていませんでしたが、あなたのその傲慢な態度や他人の意見を聞き入れようとしない性格は一切変わっていないようですね。不毛な争いは避けたいものですが、言わせていただくなら、「あなたの主観的思考を正しいと他人に押し付けないで頂きたい。ここはあなたの庭ではない。」--よういち 2006年7月31日 (月) 10:36 (UTC)

相変わらずですね。あなたの意見に沿わないというだけのことです。いろいろな意見の人がいますので、そういう世界だということを理解して心を広く持ってください。押し付けとはなんでしょうか？私が意見を言うと押し付けになるのでしょうか。議論をするということを、あなたは喧嘩と勘違いされているようですね。私とあなたは意見が違う。そして、あなたの主張を論破した。それで悔しい思いをされたのかもしれませんが、まずはきちんと検証可能性や中立性・記述内容の信頼性というものについてご理解をされることが先決だと感じます。傲慢だのなんだのと、相手を侮辱するだけなら、何も益になることはありませんし、残念ながら、よういちさんは感情的にものを捉える方なんだなと思うだけです。--PeachLover 2006年7月31日 (月) 10:55 (UTC)

多くの人が、「あなたはバカだ」「迷惑だ」と言っているのに、全く己を顧みようとしないのですね。年月が経て、（死んでも気が付かないかもしれませんが）己を省みたとき、以下に恥じ入っても取り返しは付きません。202.233.244.193 2006年7月31日 (月) 11:55 (UTC)

ルールを知らないで自分の好きなように行動する方に、そう思われるかもしれませんが、莫迦だ迷惑だといわれるだけでは的を射ていないただの暴言ですから、心に響きません。人に莫迦だのなんだの言う前に、少なくともDBになるような意味不明な記事を立てないですむように、ガイドブックをきちんとお読み下さい。まず省みるのはあなたでしょうね。いつまで続けるおつもりでしょうか。--PeachLover 2006年7月31日 (月) 13:02 (UTC)

他の方のノートでも罵詈雑言を浴びせていらっしゃるので、残念ながら、ブロック依頼を提出しました。今後、態度が改まるまであなたとの対話は中断します。--PeachLover 2006年7月31日 (月) 13:12 (UTC)

即時削除対象としてテンプレート

こんにちは。 初心者から一言申し上げます。

テンプレートを貼るのはいいですが、その理由を記載するのは常識ではないですか？ フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』の発展性を考えたとき、 あまりにも規制が多すぎます

検索しても出てこない言葉がまだまだたくさんあります。 まず、検索しても出てくる「言葉」を作って、それを修正していった方が 発展的だと思います。 それらを作成してなぜ悪いのでしょうか？

誰が筆頭管理人か知りませんが、基本方針に違反しているから脱会せるというのであればそれでもかまいませんが、一言申し上げました。:Munesan 2006年8月9日 (水) 00:18 (UTC)

こんにちは。初心者の方に分かりやすいガイドブックであるかどうかは確かに疑問の余地があるところですが、百科事典を編纂するプロジェクトであるという性格上、日本語として意味の通じる定義になっていないものは、削除対象です。あなたのお作りになった歯科学スタディグループは、あえて厳しい言い方をすれば、定義になっておらず、本文を読んでも都道府県名が列挙されているばかりで、そのなかに意味不明のアルファベット4文字が埋もれている、というものです。そもそもスタディグループというのは、一般名詞として使用しているのか、固有名詞として、そのような団体があるのかすら不明です。不満を感じるお気持ちもわからないではありませんが、やはりここはガイドブック類をよくご理解されるということが必要だと思います。

ここには管理人はおりません。あなたを「脱会」させるなどということは誰もできません。というより、そもそもあなたは入会しているわけではありません。ここは誰でも編集できる場所であり、そもそも入会・脱会という概念は存在しません。私も最初は初心者で、いろいろ過ちを犯したり、とんがったりしていましたが、徐々に波にもまれて、理解を進めてきました。あなたさまはせっかくここに参加されようというお気持ちになられたのですから、まずはガイドブック類をよく読んで見て下さい。そうすれば、削除テンプレートが嫌がらせの類ではないことが理解いただけると思いますし、誰もあなたを排除しようとしているわけではないこともお分かりいただけると思いますよ。--PeachLover　talk　 2006年8月9日 (水) 00:57 (UTC)

PeachLover　様 多少感情的になった感もあり、お詫び申し上げます。 いろいろ教えてください。

＞歯科学スタディグループは、あえて厳しい言い方をすれば、定義になっておらず、

歯科学スタディグループは歯科医療に携わる歯科医師　歯科技工士　歯科衛生士並びにコ・デンタルスタッフの歯科医療に関する知識、技能の向上を図るために有志により組織された集まり。

質問１　これが定義でないとすれば、どのように直せばいいですか？

＞本文を読んでもとど府県名が列挙されているばかりで、

質問２　これは今後の発展性を考えて作ったものです。だめでしょうか？

＞意味不明のアルファベット4文字が埋もれている、

質問３　ＳＪＣＤについて記載してみましたが、このような説明が欲しかったのでしょうか？

＞ここには管理人はおりません。

質問４　PeachLover様の役割（権限）どのようなものなのでしょうか？

質問５　「即時削除対象としてテンプレート」とした後、どのように協議が行われ、削除されるのでしょうか？各分野の専門家が入っているのでしょうか？

以上宜しくお願いいたします。:Munesan 2006年8月9日 (水) 01:27 (UTC)

• （コメント）こんにちは。さっそくお返事いただきましてありがとうございます。まず、記事の書きかたについてはWikipedia:ガイドブックやwikipedia:スタイルマニュアルをご覧いただけると宜しいと思います。また、他の記事もよく読んでみてください。

（Q1）定義ではあるのかもしれませんが、歯科学スタディグループという記事は、一般名詞としてのものを意図しているのでしょうか？そのような名称の団体が存在しているのでしょうか？まず、定義文からはそれがわかりません。恐らく後者なのでしょうけれども。なお、後者だったとして、検証可能性の著しく低いものについては、削除対象と成ることもありえますのでご注意下さい。

(Ｑ2)あの列挙を見て、意図が通じるでしょうか。何らかの意図はあるとは思いましたが、県名へのリンクがずらりと並んでいることと、記事との関連が、本文から伺われないので、私は疑問を呈したというわけです。

(Q3)　ＳＪＣＤについての説明を「私が」ほしがっているわけではありません。逆に、あなたが何を解説したかったのか、お聞きしたいのです。（私一人に対してお答えいただく必要はありません。もし意図をお伝えになりたいとしたら、削除審議のほうでコメントされることをお勧めします）

(Q4)私は一ユーザーです。おもに「草取り」を中心に活動しています。今回は、たまたま歯科学スタディグループという記事が目に付いたというわけです。

(Q5)「専門家」がもし必要になるなら、それは記事の内容の正確性が問題になる場合だと思いますが、正確性が問題になる場合には、削除対象になりません。削除「依頼」の対象となるのは、削除の方針、即時削除の方針に該当すると考えられるときです。ここで誤解しないでいただきたいのは、削除依頼は「依頼」であって、必ず削除されるわけではない、ということです。即時削除テンプレートが貼られたときは、管理者の裁量で削除されることがありますが、テンプレートが貼られても、加筆されたり、別のユーザーがこれは即時削除対象ではないと考えたりした際には、テンプレートが撤去されたりすることもあります。

今回は私が即時削除としたのは、あくまで定義文が定義になっていないことが理由です。かつ、本文の解説がなく、本文から推測して加筆するなどの行為ができる状況にありませんでした。あなたさまは歯科学スタディグループというものをよくご存知なのかもしれませんが、何も知らない人が分かるように、ぜひ加筆・修正していただけますか？　そうすれば、閲覧者の役に立ちますし、もしかしたら他のユーザーによる加筆が期待できるかもしれません。最後に実りあるwikipedialifeになることをお祈りしております。--PeachLover　talk　 2006年8月9日 (水) 01:51 (UTC)

削除依頼でのコメントについて

Wikipedia:削除依頼/ギルド (曖昧さ回避)にて、私がコメントの一部として『私への批判と削除の是非は分けて欲しい』と要請したことに対し、PeachLoverさんは「この依頼、Nike氏のコメント、それへの批判は不可分です。」と書いておられます。

が、これは承服いたしかねます。というか理解できません。もちろん、私の依頼文とコメントでの『削除すべしとする理由』は言及されるのが当然です。しかしながら、私に対して『目に余る』だの『反省しないだろうが』だのといった言葉を投げ付けることが、削除の是非とどう関係するというのでしょうか？

私が削除依頼で書いたことに対して論じるのと、私自身に対して批判を加えることと、これらは同一ではありません。それとも、PeachLoverさんは『削除依頼を出した者が誰であるかによって削除の是非は変わる』とお考えなのですか？ -- ＮｉＫｅ 2006年9月20日 (水) 10:55 (UTC)

その批判は削除依頼そのものもしくは削除依頼に関してのあなたの発言に対するものであり、まったく別の次元のものではありません。あとからGFDLを持ち出す（気づいているのでしょうか？などといっていますが、あなた自身気づいているなら初めから依頼文に書けばいいだけのこと）、そうしたあなたの発言や行動は、本件削除依頼の審議理由に直結していますし、あなた自身が後からGFDLを持ち出すなどして結び付けています。要するにそういうことです。目に余るから目に余るというコメント（まぁ、感想ですけど）を書いたまでです。

>『削除依頼を出した者が誰であるかによって削除の是非は変わる』とお考えなのですか？　

削除依頼を出したのが「あなただろうがあなたでなかろうが、そんなことに関心はありません」。問題は、削除依頼理由を変質させたりしたあなた自身の、審議内における発現と行動に対して、批判が起きているということです。こんな非建設的な質問を、私のノートで投げかけるよりも、なぜあのような批判が起きているか（不可分だと考えたのは私だけではないわけですし）を真摯に考えてみるほうがよさそうに思いますが、どうするかはあなた自身の問題なので、さほど関心はありません。--PeachLover ももがすき。 2006年9月20日 (水) 11:03 (UTC)

GFDLの問題は後から気付きました。また、先ほど削除依頼にもコメントで書きましたが、全削除の場合には問題にならないけれど存続に流れが傾いたので『それだとGFDLの問題を解決せんかいかんかもしれんなあ』と思って話を投げてみただけです。削除すべき理由に挙げたつもりはありません。そも、GFDL違反は最悪でも再投稿で解決しますから、『現状では不要なページなので削除』という私が挙げた理由の代替にはなり得ません。

別に私は『とにかく削除したくてたまらない、削除されればなんでも幸せ』とかそんな病気じゃないんですから。 -- ＮｉＫｅ 2006年9月20日 (水) 11:17 (UTC)

もう少しいえばですね、審議ページで対話が始まっていて、他の参加者のコメントが「たまたまあなたへの批判」だったというものであって、本質はあなたの依頼された理由についての審議なのですよ。この審議とはまったく別の次元で、別の行為についての批判「のみ」を行っているわけではありません。批判が審議の中で、あなたのコメントを受ける形で生じたものである、という生成過程があるわけです。批判でなく、賞賛の声だったとしても、あなたは「賞賛はわけてやれ」というのでしょうか？　私とあなただけでこの話題を議論することに有益性を感じないので、もしこれ以上何か私のコメントがほしければ、当該削除依頼のノートにおいて、他のユーザーからも容易に見えやすい形で、提議してください。以上で本件についてのコメントを終わります。--PeachLover ももがすき。 2006年9月20日 (水) 11:09 (UTC)

ですから、私の行為自体は削除の是非とは無関係でしょう。「不可分」なわけがない。 -- ＮｉＫｅ 2006年9月20日 (水) 11:17 (UTC)

後から気づいたのなら、依頼理由が異なるのですから、きちんと削除依頼を出してください。「気づいていましたか？」などと聴くのはどういう了見か、というわけです。不可分なわけがないと思い込むのはご自由です。あなた自身の発言の説得力にかかわるよなぁと、勝手に外野から思っていますから。いまあなたとここで話しても無益ですし、別に関心がないので。話すことで有益なことがあるとお考えの場合は、向こうのノートでやって下さい。--PeachLover ももがすき。 2006年9月20日 (水) 11:26 (UTC)

ノート:山下智久の件

今日になって全て消去されてるようですが、 それまでは私の口パクに関する記事しか消去されてませんでしたよね？ なんで最初から「下書きのようなもの」を全て消去しなかったのでしょうか？ 書いてるのは私だけではないにも関わらず、私にだけ言ってくるのはどうかと思いますよ。 --61.7.2.216 2006年10月19日 (木) 10:21 (UTC)

問題あるものを全て消したが、それがなにか？　誰が書いたかなどということはどうでもいいこと。あなたにだけ言おうが、そうでなかろうが、あなたが不適切な利用をしていることには変わりがないのだから、あなたの主張は失当。何を問題視して、それがなぜ問題であるのか、論理的にご説明なされない以上は、お相手いたしません。ノートは議論をする場所であり、あのようなことを書く場所ではないことを、再度申し上げておきます。--PeachLover ももがすき。 2006年10月19日 (木) 10:25 (UTC)

分からない人ですね。 あなたが８日に「ここは下書き用のページではありません」と書いて消去したのは、 私の口パクの記事だけだったでしょう？ それなのに、今日私が再び口パクの記事を載せると、 今度は他の「～にはまっている」とか言う記事も一緒に消してる。 最初から全部消しとけよと言う話ですよ。 --61.7.2.216 2006年10月19日 (木) 10:39 (UTC)

下らない無意味な言いがかりなど分かるはずがない。初めから消せって？過去には遡れないんでね、そんなばかげた言いがかりはわかるはずがないんだよ。文句を言う前に、不適切な行為をするな。8日に消したのがあなたの記事だけであって今日ほかのものも消したとして、それが一体なんだというのか。ばかばかしい。最初から全部消せって言われても、過去に遡れないんだから仕方ない。人に文句を言う前に、キミが初めから不適切なことを書かなければよい。無意味で幼稚な言いがかりはほかでやってくれ。--PeachLover ももがすき。 2006年10月19日 (木) 15:25 (UTC)

全く話にならない。何度も言わせないでください。 あなたが８日に「ここは下書き用のページではありません」と書いて消去したのは、私の口パクの記事だけ。それは事実です。 それをなぜ今になって全部消すのかが分からないと言ってるんです。 過去に遡れなくても過去を振り返る事はできます。 それとも都合の悪い事はそうやってすぐ忘れる主義ですか？ 「下書きのようなもの」がいけないと言うなら、あなたが昨日消した他の記事も当てはまるのは分かってるんだから、最初から全部消せばいいでしょうが。 それを私の口パクの記事だけ消して私にだけ注意したりするから、誤解されるんですよ。 他の記事書いた人にはちゃんと注意されたんですか？ あなた何様か知りませんが、不適切だと言うならそれについて書かれたwikipediaのページをちゃんと記載して下さい。 それもなしに、ただあなたがダメと言ったって説得力ありません。 --61.7.2.216 2006年10月20日 (金) 10:32 (UTC)

返事がないと思えば、あなたのノートから私からのメッセージが完全に消えてましたね。 メッセージを移動させるだけに止まらず、このページへのリンクまで消すとは。 何も問題なければ、そのまま載せられたはずです。結局その程度の人なんですね。 --61.7.2.216 2006年10月21日 (土) 15:36 (UTC)

利用者:61.7.2.216氏

『あなたさまの場合は、「他人の発言の消去」「ノートの不適正利用、大量のエッセイ投稿」という荒らしを続けておられるわけです。』この部分が良く分からないのですが、具体的にどの記事の事を言われているのでしょうか？人を「荒らし」呼ばわりするくらいですからそれなりの根拠があるんだろうと思います。少なくとも「他人の発言の消去」ならあなたもされていますので、あなたに言われる筋合いはありません。前のノートの件でもそうですが、自分の事は棚に上げて他人をこき下ろすのはやめてもらいたいです。 --61.7.2.216 2006年10月28日 (土) 15:32 (UTC)

他人の発言の消去、不適正利用、ともに、あなたのノートで具体的にあげています。お気づきにならないのであれば、方針文書等を再熟読してください。そうした警告や注意を無視して不適切な行動を続ければ、荒らしとしてブロックされる対象になりますので、ご注意下さい。以後あなたさまにおかれましては、方針文書の熟読と理解ができ行動が改まったと判断できるまで、対話は保留させていただきます。--PeachLover ももがすき。 2006年10月29日 (日) 03:13 (UTC)

一度あなたの記事を消したくらいでなんで「荒らし」扱いされなきゃいけないんでしょうか？ そもそもこの問題は、私の記事だけ消して私にだけ注意すると言う誤解を招くような行為をされた、あなたから始まってるんですよ。 最初から全て消していれば私は再投稿する事は無かったかもしれません。 その上、私の抗議に対してあなたは横柄な態度でまともに話を聞かず、途中で議論を放棄されました。 そんな事でこちらが納得できると思いますか？ wikipediaの『Wikipedia:ノートページ』には、『ウィキペディアにおいて、ノートの目的は、百科事典的な観点から、主ページの内容を改善するのに役立てることです。質問や異議の表明、（本当に酷い混乱や偏見などの理由で）削除したテキストの掲載、テキストの変更に関する議論、主ページについてのコメントの書き込み、などは全て正しい使い方です。』とあります。 これを見ると、本当に私の投稿した記事が不適切と言えるかは疑問です。 それに、下書きのようなものがいけないとは一言も書いてありません。どう説明されるおつもりでしょうか？ --61.7.2.216 2006年10月29日 (日) 14:46 (UTC) 『あなたさまの場合は、「他人の発言の消去」「ノートの不適正利用、大量のエッセイ投稿」という荒らしを続けておられるわけです。』この部分が良く分からないのですが、具体的にどの記事の事を言われているのでしょうか？人を「荒らし」呼ばわりするくらいですからそれなりの根拠があるんだろうと思います。少なくとも「他人の発言の消去」ならあなたもされていますので、あなたに言われる筋合いはありません。前のノートの件でもそうですが、自分の事は棚に上げて他人をこき下ろすのはやめてもらいたいです。 --61.7.2.216 2006年10月28日 (土) 15:32 (UTC)

他人の発言の消去、不適正利用、ともに、あなたのノートで具体的にあげています。お気づきにならないのであれば、方針文書等を再熟読してください。そうした警告や注意を無視して不適切な行動を続ければ、荒らしとしてブロックされる対象になりますので、ご注意下さい。以後あなたさまにおかれましては、方針文書の熟読と理解ができ行動が改まったと判断できるまで、対話は保留させていただきます。--PeachLover ももがすき。 2006年10月29日 (日) 03:13 (UTC)

一度あなたの記事を消したくらいでなんで「荒らし」扱いされなきゃいけないんでしょうか？ そもそもこの問題は、私の記事だけ消して私にだけ注意すると言う誤解を招くような行為をされた、あなたから始まってるんですよ。 最初から全て消していれば私は再投稿する事は無かったかもしれません。 その上、私の抗議に対してあなたは横柄な態度でまともに話を聞かず、途中で議論を放棄されました。 そんな事でこちらが納得できると思いますか？ wikipediaの『Wikipedia:ノートページ』には、『ウィキペディアにおいて、ノートの目的は、百科事典的な観点から、主ページの内容を改善するのに役立てることです。質問や異議の表明、（本当に酷い混乱や偏見などの理由で）削除したテキストの掲載、テキストの変更に関する議論、主ページについてのコメントの書き込み、などは全て正しい使い方です。』とあります。 これを見ると、本当に私の投稿した記事が不適切と言えるかは疑問です。 それに、下書きのようなものがいけないとは一言も書いてありません。どう説明されるおつもりでしょうか？ --61.7.2.216 2006年10月29日 (日) 14:46 (UTC)

人が質問しているのにほったらかしですか。 別のページに書かせる意味も分かりませんので、こちらにコメントを戻させて頂きました。 上のノートの件もそうですし、『大量のエッセイの投稿』についてもまだ具体的な話を聞けていません。 ご自身の発言には責任を持って下さい。 あなたにちゃんとした説明をしてもらわないといつまで経っても終わりませんので。 --61.7.2.216 2006年10月31日 (火) 15:59 (UTC)

あなたの節を設けていますので、移動しました。もとのページは容量が大きくなりすぎなのでサブページを設けているのです。編集を使用とする際に、そのようなメッセージが表示されているのにお気づきでないのでしょうか？　「大量」は大げさすぎたかもしれませんが、根本的にあなたが適切な行動をとっていただければそれでよいことです。私に文句を言う前に、ご自信がガイドブック類をきちんと読み返し適切な行動をおとりになることが肝要です。無益な議論はしたくありませんので、これを最後のお返事とさせていただきます。私に絡む時間があるならば、その労力をwikipediaの項目の執筆、運営、改善等に振り向けてください。あなたさまのWikipediaLifeが充実したものでありますように、お祈りしております。--PeachLover ももがすき。 2006年10月31日 (火) 23:12 (UTC)

ちゃんとページも示して説明を求めているのに、答えて頂けないんですね。 あまり納得いきませんが、これ以上聞いても無駄のようですので、こちらもこれで最後にさせて頂きます。 今回は良い勉強になりました。 --61.7.2.216 2006年11月1日 (水) 14:40 (UTC)

下書きの件ですが、「いけない行為」をすべて列挙することは不可能ですから、利用者が、きちんとその場所の目的を把握して適切に利用することが肝要です。下書きの場所であるとは明示されておりません。そのようなことをよくご理解いただけたならば、今後、時間を置いて、機会があれば、またお話しすることがあるかもしれませんね。今後のwikipedia発展への貢献を期待しています。なお、当ページの削除された部分は復帰しました。発言の消去はおやめいただきますようにお願いします。--PeachLover ももがすき。 2006年11月1日 (水) 14:50 (UTC)

芦川愛子関連

芦川愛子さんの件について

先ほどから何回も投稿している者です。荒らしでやっているのではありませんので、誤解しないで下さい。

今後は書き込みの際には気をつけますので、「保護」や「半保護」は絶対にやめていただきたいと思います。今回だけは私に免じて許して下さい。お願い致します。

もし、上記のことが受け入れられなければ、「削除依頼」でもかまいません。その時はどうかご検討下さい。なぜなら、芦川さんが公表できないものが多いからです。あと、この記事は一度削除されているからです。

よろしくお願い致します。--219.121.92.146 2006年10月30日 (月) 02:54 (UTC)

追伸　先ほどは推敲や訂正に対して度が過ぎてすみませんでした…（涙）。今後はどの記事に対しても議論を通じて建設的、協力的に編集していく意思がありますので、、「保護」や「半保護」は解除して下さい。--219.121.92.146 2006年10月30日 (月) 03:06 (UTC)

こんにちは。メッセージを入れていただきありがとうございます。私はあなたさまが「荒らし」だとまでは思っていませんが、念のため注意をさせていただきました。こうしてお返事をいただける方でよかったです。私は管理者ではないので、私が保護や半保護を行うわけではありませんのでご心配なく・・といっても管理者の方が保護や半保護が適当と判断することがあるかもしれません。とくに「芦川愛子」については、今年、大変な虚偽の書き込みが繰り返されていたという経緯がありまして、管理者の方には目に付きやすい項目かもしれません。検証可能性ということなどをこ考慮いただきながら、より信頼度の高い充実した百科事典の編纂に、ともにがんばっていきましょう。--PeachLover ももがすき。 2006年10月30日 (月) 10:38 (UTC)

芦川さん関連について

PeachLoverさん、ご回答ありがとうございました。「芦川愛子さん」についての今年、大変な虚偽の書き込みが繰り返されていたということですが、私はHiroakitaさんという方から聞きました。それは、「ホットマン」という方が流したという、芦川さんが病死したというデマだそうです。芦川さんを死んだことにしてしまったその方に対して、私はとても許せないという気持ちで一杯です。

芦川さんが今年の3月で茨城放送を退社されたことはラジオで知りましたが、その後の彼女の動向までは知りませんでした。今年10月頃、茨城放送本社の総務部に電話で問い合わせて、芦川さんのことをいろいろと教えていただきましたが、フリーアナウンサーに転向したということでした。私は、てっきりアナウンサー以外の職業に転向したものかと思っていました。芦川さんが病死したという虚偽の記事についてはとても激怒しております。茨城放送退社後の芦川さんが死んだとは思ってもみませんでした。というよりも信じていませんでした。でも、彼女が生存していること、フリーアナに転向したことなどがわかって、ほっとしています。

私はまだ先月にパソコンを始めた者です。独学で勉強していますが、より信頼度の高い充実した百科事典の編纂に、ともにがんばっていきましょう。私からもこの百科事典の編纂のためにいろいろな情報を提供しますが、ホットマンのような虚偽の情報を伝えることなく、情報を提供いたします。その人物や物などに関係する方々からも話を聞いて、情報を提供いたしますので、どうぞよろしくお願いいたします。--221.184.32.228 2006年11月2日 (木) 01:21 (UTC)

ブロックの件について

芦川愛子さんの関係のウィキペディアで一時的なブロックをうけた者です。今、私は隣町のインターネットカフェにいます。 少し冷静になって自分を見つめ直してみます。Hiroakitaさんという方がおっしゃるように、この百科事典はコミュニティの面でいろいろあるみたいですし、編集合戦になるくらいに色々と書き込みが殺到するということが初めてわかりました。

ログインの件はもう少し考えさせて下さい。

あと、芦川愛子さんのウィキペディアの記事内容は今、表示されているもので満足です。問題ありません。

1.冷静になりましたら報告しますので、その時はブロック解除を考えて下さい。

2.それから、もう1つ訊きますが、保護された記事や半保護の記事に対して、新しい情報等を書き込みたい時などは、編集者の皆さんに頼んで、一時的に解除していただいて書き込むことは出来ますか。

3.芦川さんの記事は永久に保護されたままになるのでしょうか。

4.「あまり自分のスタイルにこだわらず、他の記事を参考にして書かれるようにして下さい。意固地になると自分を不利な状況に追い込むことになります。私も昔似たような失敗をしましたので、気持ちはわかります。でも、このままの姿勢を貫くとWikipediaから排除されるかもしれませんので、気をつけてください。」という言葉ですが、斜体の字の部分は私の書いた記事のスタイルを正当化したということでしょうか。もし、そうであれば、以後、気をつけたいと思っています。

あと、芦川愛子さんの百科事典の『東京都出身の人物』のカテゴリは削除してください。

ルールとマナーは必ず守りますので、今回の件全てにつきましては回答して下さい。--219.121.85.207 2006年11月2日 (木) 09:58 (UTC)

こんにちは。お答えいたします。

>1.冷静になりましたら報告しますので、その時はブロック解除を考えて下さい。

私は管理者ではありませんので、ブロックすることも、ブロック解除することもできません。ブロック期間が明けるのをお待ち下さい。ブロック期間は、ブロックした管理者がその期間が適切であると判断して行ったものです。もし、期限の短縮等をどうしても訴えたければ、Wikipedia:メーリングリストをご活用下さい（私は参加しておりません）。

>2.保護された記事や半保護の記事に対して、新しい情報等を書き込みたい時などは、編集者の皆さんに頼んで、一時的に解除していただいて書き込むことは出来ますか。

ブロック期間中は、他のIPでの書き込みもご遠慮いただくほうが無難でしょう。緊急に編集しないと何らかの権利侵害が生ずる（名誉毀損など）ならば、メーリングリストにおいて、管理者の方に対して編集依頼をしてみてはいかがでしょうか？　ブロック明け以降はあなたが編集することができますが、尚保護中である場合は、Wikipedia:管理者伝言板にて編集依頼をして下さい。

>3.芦川さんの記事は永久に保護されたままになるのでしょうか。

保護解除依頼が出て、管理者が解除が適切であると判断すれば、解除されます。

>4.斜体の字の部分は私の書いた記事のスタイルを正当化したということでしょうか。

この発言は、どのIPさんのノートで行われたものでしょうか？ そのようなことを発言したような気はするのですが、どこだかわかりませんので、当該発言のあるノートをお示し下さい。

逆に私から質問です。「今回の件全てにつきましては回答して下さい」という態度につきましては、人によっては大変押し付けがましく感じることもあろうかと思います。そして、私は、以前、確か芦川愛子さんの件で、同じようなことをいわれた記憶があります。質問スタイルも、あなたさまはその方によく似ているのですが、あなたはホットマンと名乗ったユーザーの方でしょうか？　独特の文体が非常に似ているので気になります。--PeachLover ももがすき。 2006年11月2日 (木) 10:54 (UTC)

横から突然すいません。219.121.85.207さんは色々な所で同じ質問をしているみたいで（私のところにも）、4の発言はHiroakitaさんが自身のノートで発言していらっしゃいます。また、ブロック回避をしたということで219.121.85.207のIPもブロックされたみたいです。[13]一応、お知らせしておきます。--ひろくん 2006年11月2日 (木) 12:00 (UTC)

ご報告ありがとうございます。芦川愛子の項目には、類は友を呼ぶといいますか、ホットマンさんや今回のIPさんのように、文体の癖がよく似た方が集うようですね。--PeachLover ももがすき。 2006年11月2日 (木) 12:06 (UTC)

こんばんは。TASUYAと申します。僕は｢2ちゃんねる｣の茨城放送スレッドによく訪れるのですが、｢芦川愛子｣や｢阿部重典｣、｢矢田亜紀子｣に関する中傷レスが短時間・複数の書き込みがあったのが原因で、スレッドの空気が変な方向に行ってしまったのです。詳しいことは｢2ch 茨城放送」と検索して見ていただければ解かると思いますが…とりあえず、今回のIP氏＝2ちゃんねる「茨城放送スレッド」での荒らし犯＝ホットマン氏と疑わずにはいられず、ココに報告いたします。乱文失礼。--TASUYA 2006年11月3日 (金) 11:31 (UTC)

伝言

あなたとTASUYAさんに伝言いたします。私は今月から独学でパソコンを学び始めたものであり、ホットマンという者ではありません。芦川愛子さんの件につきましては今年春からフリーに転向したことと思っておりました。それに、ウィキペディアに参加したのは10月23日が初めてです。 疑われては困ります。--219.121.92.146 2006年11月6日 (月) 01:29 (UTC)

似ているなと感じたので、お聞きしました。違うのであれば結構です。--PeachLover ももがすき。 2006年11月6日 (月) 01:56 (UTC)

ちなみに、[14]とすごいことになってる。--219.23.136.27 2006年11月6日 (月) 03:58 (UTC)

219.121.92.146さん…そうですか。疑いをかけてすみません。

…もしかすると別の方が「荒らし犯」ということでしょうか。--TASUYA 2006年11月6日 (月) 10:28 (UTC)

2ちゃんねるでこんな書き込みがあり、ノート:茨城放送でもOuvertureの名で書き込みがあったことをお伝えしておく。--133.1.90.160 2006年11月8日 (水) 08:42 (UTC)

ホットマンと219.121.92.146は同一人物と思われます。219.121.92.146はOuvertureさんに誹謗中傷の限りをつくしてます。まずは報告まで。--URARI 2006年11月18日 (土) 12:08 (UTC)

コメント修正と、テンプレート、表現の件

コメントの修正とはどのようなものでしょうか。投稿ブロック依頼には、いきなり勝手に投稿されたkarapagosの欄で、反論をしたのですが、そのコメントを削除するべきなのでしょうか。 テンプレートは、Metronomeさんのノートへ意見を述べました。中立的かどうか、を一人の偏見でテンプレートにするのは、中立的だとは思わないのですが。 もしも、いかなる理由でもそうした一人の偏見で付け加えられたテンプレートを、削除してはいけないのなら、方針に従います。 ちなみに、漫画家のノートでの、Metronomeさんとの議論を見てもらえましたか？Karapagos 2006年12月8日 (金) 03:02 (UTC)

コメントの内容ではなく、形式です。ブロック依頼のページをお読みいただけると分かるのですが、冒頭にアスタリスクをいれて、その上で、（コメント）のように、賛否・コメントを明記して下さい。あえて私のほうで修正はしていません。npovのテンプレートは、記事の内容の中立性について議論されているときに貼られます。根本的に大きな誤解をされているようですね。議論は拝見しました。--PeachLover ももがすき。 2006年12月8日 (金) 03:18 (UTC)

｢画力が高い｣以外の具体的な表現まで突然消さないでください。議論を拝見したのなら、他の項目でも、同じように公平な編集はしましたか？例:井上雄彦の｢表現が巧み｣Karapagos 2006年12月8日 (金) 03:22 (UTC)

三十万近く存在する項目のすべてを同時に適切に編集する能力がありません。目に付いたものから行います。--PeachLover ももがすき。 2006年12月8日 (金) 03:25 (UTC)

では、議論を拝見したのなら、目に付いたはずですから、｢表現が巧み｣や、その他表現法を編集してください。少なくとも、消す前に、ノートで議論をしてください。Karapagos 2006年12月8日 (金) 03:28 (UTC)

その前に、まずあなたが、きちんとガイドブックを読んでから参加して下さい。印象の記述について、議論の余地はありません。他の項目は、気が向いたときに行っておきます。あなたは他人に記事の編集を強制する権限をお持ちではありません。--PeachLover ももがすき。 2006年12月8日 (金) 03:30 (UTC)

なお、表現が巧みである、安定している、など、いずれも印象に過ぎません。事実のみを書いて下さい。--PeachLover ももがすき。 2006年12月8日 (金) 03:31 (UTC)

あなたはガイドブックにそって初めて、言える立場になれるのでは？地球上の全員にアンケートとは？？意味がわかりません。スラムダンクの絵も、リアリティが高いと思わない人もいるでしょう。大ヒットしたとも思わない人もいるでしょう。 ｢安定している｣については議論をご覧になってください。具体的な事実を述べました。とにかく議論を読んでから反論してください。 ところで、あなたのやり方でまかり通るのなら、私も勝手にノートで議論せず、｢地球上の全員にアンケートをとっていない表現｣を編集していいということでしょうから、編集させてもらいます。 ｢中立的かどうか｣も、その人が永遠に納得しなければ、テンプレートはずさなくていいわけですから、勝手に張らせてもらうこともできますよね？あなた自身が、ガイドブックに反していないのなら。Karapagos 2006年12月8日 (金) 03:44 (UTC)

つまらないことで絡んでいないで、きちんと理解をしてからコメントして下さい。意味がわからないのは、あなたが事実と評価の違いが理解できていないからです。私はあなたの親でもせんせいでもありませんから、理解できない人に優しく教えてあげる義務はありません。印象は消去します。議論は読みましたが、そもそもあなたが言っていることは根本的に、印象・評価と事実の違いへの無理解、百科事典における検証可能性への無理解に基づくものだな、という印象を抱いただけで、実にばかげた議論だとしか言いようがありません。--PeachLover ももがすき。 2006年12月8日 (金) 03:51 (UTC)

勝手に人のノートを編集されたので、こちらもしますね。ぜんぜん反論になってないですよ。真面目に議論してください。というより、あなたが自分の主張が正しいというのなら、私の意見に対して、｢文字｣に対して反論してください。でないと会話にならないですから。感情でものを言っているとしか思えません。Karapagos 2006年12月8日 (金) 04:06 (UTC)

ノートとは、会話、議論の場です。「勝手に編集」とおっしゃっていますが、許可を得て行うべきものではないですし、あなたの所有物でもありません。いつになったらガイドブックを読むのでしょう。ナンセンスな言いがかりは金輪際やめていただきたいものですね。--PeachLover ももがすき。 2006年12月8日 (金) 13:29 (UTC)

利用者:Karapagos（会話 / 投稿記録 / 記録）氏は無期限ブロックされました。--PeachLover ももがすき。 2006年12月29日 (金) 16:10 (UTC)

警告

人のノートの項目を無闇に増やさないでください。Karapagos 2006年12月8日 (金) 04:10 (UTC)

ナンセンスな言いがかりはおやめ下さいガイドブックを読んでいないことがばればれです。--PeachLover ももがすき。 2006年12月8日 (金) 13:29 (UTC)

---

以上の部分は/past3から移動

---

郭燕銘

この人物は警察が逮捕しきれなかった犯罪者の事件です。健康保険証不正使用・医療費不正請求の問題でこれから参考資料となる人物です。けして告発ではありません　2006年12月31日 (日) 23：00 (UTC)

私が決めるわけではありませんので、ここで意見をされても困ります。コメントをする場でコメントをして下さいますようお願いします。もっとも、上記のご意見をなさる前に、ガイドブックをよくお読みになる必要があると思いますが。ここは百科事典であって、「これから」参考資料となる人物について意見を載せる場ではありませんから。--PeachLover ももがすき。 2007年1月1日 (月) 07:10 (UTC)

極めて政治的な資料なので存続希望　2006年5月23日11：00 (UTC)

まったく意味不明です。wikipediaに匿名でかかれたものが、一体どこで何の「政治的資料」として取り上げられるというのでしょうか。資料性などまったくありません。資料を作りたければ、著編者名公表の上で、ほかでやるしかないでしょう。何をおっしゃっているのか・・・--PeachLover ももがすき。 2007年1月1日 (月) 07:10 (UTC)

来年度通常国会に提出される法案の原型事件です。資料的な価値が非常に高い。日本に在留していない中国人のためプライバシーの侵害に当たりません。

wikiepediaにあなたが匿名で書き込んだものなど、はっきりいえば落書きと同じで、そんなものに資料性があるかどうかなど論ずる必要がない。ここは百科事典であり、ルールが定められている。あなた個人の奇怪な解釈で目的外利用をされては困る。いちいち私にものを言われても困る。私は管理者ではない。復帰が必要と考えるなら、ガイドブックを熟読の上復帰のためのしかるべき方策を採られよ。今後貴殿の書き込みは一切お断りする。--PeachLover ももがすき。 2007年1月1日 (月) 07:25 (UTC)