「Wikipedia:独立記事作成の目安」の版間の差分

履歴の双方向閲覧

← 古い編集新しい編集 →

削除された内容追加された内容

ビジュアルウィキテキスト

インライン

2009年2月11日 (水) 13:42時点における版

この文書はウィキペディア日本語版の方針やガイドラインとして提案中です。内容に関してノートページで議論を行っています。

ショートカット:

Lua エラーモジュール:Noredirect 内、16 行目: ページ名に使用できない記号が含まれています（ < > [ ] { } | ）

この文書の要旨: もし対象とは無関係な信頼できる二次情報源から重大な言及があった場合、その話題は単独記事としての収録基準を満たすことが推定されます。

ウィキペディアにおいて特筆性(notability)とは、百科事典にふさわしいものとして、ウィキペディアに収録する記事の基準を定めたものです。記事の扱っている主題は特筆性があるか「言及するに値」しなければなりません。特筆性は「名声」「重要性」「人気」といたようなものとは別物ですが、それらは特筆性と明らかに相関するでしょう。後述の#一般的な特筆性のガイドラインを満たしているか、#各分野での特筆性の基準を満たすならば、記事主題は十分に特筆性があると推定されます。現在において記事が信頼できる二次情報源による出典がないことは、必ずしも特筆性がないということを意味するわけではありません。

このような特筆性に関するガイドラインは、記事の主題が百科事典としてふさわしいかどうかについて述べているだけであって、記事内容に対する直接的な制限を行なうものではありません。関連する方針に、中立的な観点、検証可能性、独自研究は載せない、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、存命人物の伝記があります。

一般的な特筆性のガイドライン

もし対象とは無関係な信頼できる情報源から重大な言及があった場合、その話題は単独記事としての収録基準を満たすことが推定されます。

「重大な言及」とは、その情報源が記載しようとしている話題について直接的かつ詳細に述べていることを意味します。ただし、独自研究な内容を引用する必要はありません。重要な言及は「取るに足らないようなもの」以上ですが、「世紀の大スクープ」とまではいかなくてよいでしょう^{[注 1]}。
「信頼できる」とは、信頼できる情報源のガイドラインに書いてあるとおり、情報源が、特筆性のための検証可能性な評価を与えるための編集上の完全性を必要としているということを意味します。情報源は色々な形式・メディアで公表された作品が含まれているでしょう。主題に言及している二次資料の入手しやすさは特筆性を評価するためのよいテストになります^{[注 2]}。
特筆性の問題において「情報源」^{[注 3]}は、二次資料であって、それらが客観的にみて特筆性があることを証明できなければなりません。必要とされる信頼できる情報源の性質およびその数は、その情報源の言及の深さや質により変わります。一般的に複数の情報源があったほうがよいでしょう^{[注 4]}。
「対象と無関係な」という条件は、例えば自己宣伝や広告、記事主題によって自主公表されたもの、自叙伝、プレスリリース等、主題と何かしらの提携・協力関係にある情報源を取り除くものです^{[注 5]}。
「推定できる」とは、複数の信頼できる情報源において独立した言及がなされているとき、特筆性があることの推定（保証ではありません）を与えることを意味します。この基準を満たしていても、編集者の間で合意形成がなされて、収録にふさわしくないとされることもあります。例えば、ウィキペディアは何ではないかに違反している場合などです^{[注 6]}。

通常、合意によってこの基準が満たされたと考えられた話題については、特筆性があって百科事典に単独記事として収録するにふさわしい基準の1つをクリアしているでしょう。検証可能だが複数の独立した情報源によって言及されていない記述は、他の別の記事に書くほうが適切かもしれません。

特筆性は客観的な証明を必要とする

全ての特筆性に関するガイドラインが提供するものは、特筆性があるという主張をするための検証可能で客観的な証拠に対する必要条件です。信頼できる情報源における相当量の言及は、このような客観的な証拠となりえます。これは、信頼できる情報源と同等であるとみなされた公表された情報源や、各分野で満たされるべきガイドラインに挙げられている他の要因とにも言えます。

ウィキペディアはニュース速報の場所ではありません。このようなものの特筆性を示すための証明には、1つの出来事あるいは1つの話題に対して爆発的に報道された短いニュースだけでは不十分です。ウィキメディアプロジェクトのウィキニュースは、そのような最新のニュース的な事柄について扱っています。

特筆性のガイドラインを満たしていない記事

全ての記事はその扱っている主題に特筆性があることを証明しなければならず、その基準を満たせない記事は削除されます。しかし、単に特筆性が証明されていないかだけではなく、すぐ簡単に証明できないかを考えることも重要です。ウィキペディアの記事は完成版ではないことを思い出してください。特筆性を証明できるような情報源は存在するがそれが現時点で追加されていないような記事は、特筆性を示すことができるかもしれません。ただし、特に時間が経過してしまっていて特筆性があるという証明が記事上に現れていないような場合、単にそのような証明を与えることのできる情報源があると主張するだけでは説得力はないでしょう。もし無関係な情報源において主題に関する重大な言及ががありそうな時、積極的な努力にもかかわらずそのような情報源が見つけられなかったのでなければ、特筆性なしでの削除は適切ではないでしょう。特筆性を満たしていない記事においては、記事の削除は最終手段であるべきです。

もしある記事に特筆性を満たしていることを証明する十分な情報源が示されていない場合、あなた自身でそのような記事を情報源を探すか以下のようにして下さい。

記事の作者やその主題の専門家^{[注 7]}に連絡を取って、どのような場所で情報源を見つけられそうか聞いてみてください。
{{特筆性}}テンプレートを貼って、他の編集者に通知してください。
もしその記事が専門的なものである場合、関連するウィキプロジェクトなどで、その分野に詳しくインターネット上では見つけられない信頼できる情報源を利用できる専門家の協力を頼んでみてください。

適切な情報源が見つけられなかった場合、その内容を別の記事に統合することを検討してみてください^{[注 8]}。

しかし、記事を削除する必要がある場合^{[注 9]}

もし即時削除の方針に合致するなら、{{SD}}テンプレートをページの冒頭に使って即時削除をすることができます。
即時削除の方針に合致しないかもしれないが削除依頼で審議するまでもなく削除対象であると思った場合、{{prod}}を使うことができます。こうすることで、もし7日間反対がなければその記事は削除されます。詳しくはWikipedia:提案削除をご覧ください。
確実に削除すべきだと思えない場合や、他の人の反対があると想定される場合は、{{Sakujo}}を使って記事を削除依頼に提出してください。その場で削除すべきかどうかの審議が行なわれます。

特筆性は一時的なものではない

もし記事主題が一般的な特筆性のガイドラインを満たしている場合、その言及は継続している必要はありません。しかし、ある時点においては、特筆性を示す情報源がない場合、時間が経過すればそのような情報源が現れるかもしれません。とはいうものの、だからといって記事は、将来そのような情報源が現れるかもしれないという推測に基づいて書かれるべきではありません。

記事内容の特筆性

特筆性のガイドラインは、ウィキペディアにおいてその話題が別々の記事であるのに十分特筆性があるかどうか、というものを示します。記事の中に書くことができるかという意味での「特筆性」といった場合、このガイドラインはそのような特筆性について直接影響しません。

しかし「特筆性」という単語は、百科事典的な概要を書く上で、どれぐらいの詳細に書く必要があるのかといったレベルを説明するための「重要性」という意味でも使われます。各記述は、その重要性に従って適切な重みをかけて扱ってください。どこまで詳細に説明するか、記述の量、その記述の目立ち方や同等の記述を書く場合の順番など、どうしても記述の重みが偏ってしまう場合は、その重みのかけ方に注意してください。

ただ、百科事典の記事は、その主題に関する一般的な知識の概要であるということを心に留めておいてください。可能な限り全ての詳細なものを完璧に説明するものではありません。例えばWikipedia:特筆性 (人物)では、人物の一覧は完璧である必要はないとしています（詳しくはWikipedia:特筆性 (人物)#人物一覧を参照）。

また、全ての記事は記事に関する方針を満たしていなければなりません。

注釈

^ 例えば、IBMのソーブル著の360ページの本やブラック著の528ページの本は明らかに「取るに足らないようなもの」ではありません。しかし、ビル・クリントンが高校時代に作っていたバンド「Three Blind Mice」についてウォーカーが述べたたった1行の文は「取るに足らないようなもの」でしょう。
^ 自己宣伝や自叙伝、製品紹介は百科事典的な記事を得るための手段になりえません。公表された作品を書いた人は、記事について無関係な立場から書いている誰か他の人でなければなりません。特筆性を考えるための指標は、記事主題そのもの（あるいはメーカーや作者、著者、発明者や販売者）とは無関係な人たちが、書いて公表して「取るに足らない」ものではない作品において注目した、十分に特筆性がある記事の主題を実際に考慮したかどうかということです。そうでないと、単純にウィキペディアの外でその主題について説明することで、必要とするだけの特筆性を簡単に与えることができてしまいます。しかしこのような方法は、信頼できる情報源の考え方に反します。また、中立的な記事を書くことができることを保障するために、中立的な情報源が存在することが存在していなければなりません。自己宣伝は（明らかに）中立的ではないですし、自主公表された情報源も故意でなくとも偏ったものになっていることが多いです。そのような情報源の中立性に関する問題の議論は、Wikipedia:自分自身の記事をつくらないをご覧ください。非常にまれですが、宣伝的でない自主公表された情報源であっても、それは世間一般で注目を集めたこと示せないので、依然として特筆性の証明にはなりえません。
^ 新聞、書籍や電子書籍、雑誌、テレビやラジオのドキュメンタリー、政府機関の報告書、科学雑誌（論文集）などを含みますが、それらだけというわけではありません。また、複数の情報源がない状態でその情報源のみを利用する場合は、その情報源が中立的な観点に基づいているか検証できたり、信頼できてその記事に対して包括的かつ詳細な情報を提供している必要があります。
^ 複数の情報源がない場合、それはより広い事象を説明している記事へ統合することがふさわしいことかもしれない、ということ意味しているます。1つの情報源に基づいたり同じ発行元による再版は、複数の情報源と扱えるとは限りません。ある出来事について別々の情報源が言及している場合、地理的に同じ地域で発行されていたり、特にそれらが同じ情報源を利用しており同じような情報を述べているだけの場合も、複数の情報源としては扱えません。例えば、同じ出版社が地理的な同じ地域で発表した、同じ記事を書いた雑誌は複数の情報源となりません。
^ 記事主題自身やそれと強く関係するものにより公表されたものは、それが世間で広く注目されていることを示しているとは考えられません。
^ さらに言えば、信頼できる情報源における全ての言及が、記事を作成するための特筆性の証明になるとは限りません。例えば、名簿やデータベース、広告および広告欄、マイナーな新聞記事などは確かに信頼できる情報源の中にありますが、特筆性を示す証拠にはならないでしょう
^ 場合によっては、人物や団体に関する記事で扱っているその人自身や団体の代表者に連絡を取れば、無関係な第三者による情報源を入手することができるかもしれません。もちろん、編集する際にも第三者の視点で客観的に検証・調査をしてください。関連したウィキプロジェクトを見つけてそこで聞くのもいいでしょう。
^ 例えば、ある作品の中であまり重要な役割を果たしていない登場人物の記事は、その作品そのものか「○○○○の登場人物一覧」といった記事に統合できるかもしれません。学校であれば、その学校がある地方自治体や地域の記事に統合できるかもしれません。有名人の親戚であれば、その有名人の記事に統合できるでしょう。
^ ウィキペディアにおいては、不十分な調査に基づく削除依頼は却下されてきました。ここでいう「調査」とは、その特筆性を証明するための情報源や他の方法で示せそうな情報を探そうとするということを含みます。

[1] 例えば、IBMのソーブル著の360ページの本やブラック著の528ページの本は明らかに「取るに足らないようなもの」ではありません。しかし、ビル・クリントンが高校時代に作っていたバンド「Three Blind Mice」についてウォーカーが述べたたった1行の文は「取るに足らないようなもの」でしょう。

[2] 自己宣伝や自叙伝、製品紹介は百科事典的な記事を得るための手段になりえません。公表された作品を書いた人は、記事について無関係な立場から書いている誰か他の人でなければなりません。特筆性を考えるための指標は、記事主題そのもの（あるいはメーカーや作者、著者、発明者や販売者）とは無関係な人たちが、書いて公表して「取るに足らない」ものではない作品において注目した、十分に特筆性がある記事の主題を実際に考慮したかどうかということです。そうでないと、単純にウィキペディアの外でその主題について説明することで、必要とするだけの特筆性を簡単に与えることができてしまいます。しかしこのような方法は、信頼できる情報源の考え方に反します。また、中立的な記事を書くことができることを保障するために、中立的な情報源が存在することが存在していなければなりません。自己宣伝は（明らかに）中立的ではないですし、自主公表された情報源も故意でなくとも偏ったものになっていることが多いです。そのような情報源の中立性に関する問題の議論は、Wikipedia:自分自身の記事をつくらないをご覧ください。非常にまれですが、宣伝的でない自主公表された情報源であっても、それは世間一般で注目を集めたこと示せないので、依然として特筆性の証明にはなりえません。

[3] 新聞、書籍や電子書籍、雑誌、テレビやラジオのドキュメンタリー、政府機関の報告書、科学雑誌（論文集）などを含みますが、それらだけというわけではありません。また、複数の情報源がない状態でその情報源のみを利用する場合は、その情報源が中立的な観点に基づいているか検証できたり、信頼できてその記事に対して包括的かつ詳細な情報を提供している必要があります。

[4] 複数の情報源がない場合、それはより広い事象を説明している記事へ統合することがふさわしいことかもしれない、ということ意味しているます。1つの情報源に基づいたり同じ発行元による再版は、複数の情報源と扱えるとは限りません。ある出来事について別々の情報源が言及している場合、地理的に同じ地域で発行されていたり、特にそれらが同じ情報源を利用しており同じような情報を述べているだけの場合も、複数の情報源としては扱えません。例えば、同じ出版社が地理的な同じ地域で発表した、同じ記事を書いた雑誌は複数の情報源となりません。

[5] 記事主題自身やそれと強く関係するものにより公表されたものは、それが世間で広く注目されていることを示しているとは考えられません。

[6] さらに言えば、信頼できる情報源における全ての言及が、記事を作成するための特筆性の証明になるとは限りません。例えば、名簿やデータベース、広告および広告欄、マイナーな新聞記事などは確かに信頼できる情報源の中にありますが、特筆性を示す証拠にはならないでしょう

[7] 場合によっては、人物や団体に関する記事で扱っているその人自身や団体の代表者に連絡を取れば、無関係な第三者による情報源を入手することができるかもしれません。もちろん、編集する際にも第三者の視点で客観的に検証・調査をしてください。関連したウィキプロジェクトを見つけてそこで聞くのもいいでしょう。

[8] 例えば、ある作品の中であまり重要な役割を果たしていない登場人物の記事は、その作品そのものか「○○○○の登場人物一覧」といった記事に統合できるかもしれません。学校であれば、その学校がある地方自治体や地域の記事に統合できるかもしれません。有名人の親戚であれば、その有名人の記事に統合できるでしょう。

[9] ウィキペディアにおいては、不十分な調査に基づく削除依頼は却下されてきました。ここでいう「調査」とは、その特筆性を証明するための情報源や他の方法で示せそうな情報を探そうとするということを含みます。

[注 1]

[注 2]

[注 3]

[注 4]

[注 5]

[注 6]

[注 7]

[注 8]

[注 9]

@@ 1行目: / 1行目: @@
+{{redirect|WP:N|ウィキペディアは何ではないか (WP:NOT)|Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか}}
-{{pp-move-indef}}
+<!-- {{subcat guideline|notability guideline|Notability|WP:N|WP:NN|WP:NOTE}} -->
-{{Redirect8|WP:NOTE|WP:NN}}
+{{proposed|とくひつせい|[[WP:N]]<br />[[WP:NN]]<br />[[WP:NOTE]]}}
-{{Distinguish|WP:CITE|WP:FOOT|WP:NOT|WP:Not Now}}
+{{方針の要旨|もし対象とは[[Wikipedia:検証可能性#情報源/ソース|無関係な]][[Wikipedia:信頼できる情報源|信頼できる]][[Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料|二次情報源]]から重大な言及があった場合、その話題は単独記事としての収録基準を満たすことが推定されます。}}
-{{subcat guideline|notability guideline|Notability|WP:N|WP:NN|WP:NOTE}}
+{{Navibox 編集案内}}
-{{nutshell|If a topic has received significant coverage in [[Wikipedia:Reliable sources|reliable]] [[Wikipedia:No original research#Primary, secondary, and tertiary sources|secondary sources]] that are [[Wikipedia:Verifiability#Sources|independent]] of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article.}}
+ウィキペディアにおいて'''特筆性'''({{lang|en|notability}})とは、百科事典にふさわしいものとして、ウィキペディアに収録する記事の基準を定めたものです。
-{{IncGuide}}
+記事の扱っている主題は特筆性があるか「言及するに値」しなければなりません。特筆性は「名声」「重要性」「人気」といたようなものとは別物ですが、それらは特筆性と明らかに[[相関]]するでしょう。
-Within Wikipedia, '''notability''' is an inclusion criterion based on encyclopedic suitability of a topic for a Wikipedia article.  The topic of an article should be notable, or "worthy of notice."  Notability is distinct from "fame," "importance," or "popularity," although these may positively [[correlation|correlate]] with it.  A topic is presumed to be sufficiently notable to merit an article if it meets the general notability guidelines below, or if it meets an accepted subject-specific standard listed in the table at the right. If an article currently does not cite reliable secondary sources, that does not necessarily mean that its topic is not notable.
+後述の[[#一般的な特筆性のガイドライン]]を満たしているか、[[#各分野での特筆性]]の基準を満たすならば、記事主題は十分に特筆性があると推定されます。
+現在において記事が信頼できる二次情報源による出典がないことは、必ずしも特筆性がないということを意味するわけではありません。
+このような特筆性に関するガイドラインは、記事の'''主題'''が百科事典としてふさわしいかどうかについて述べているだけであって、記事内容に対する直接的な制限を行なうものではありません。関連する方針に、[[Wikipedia:中立的な観点|中立的な観点]]、[[Wikipedia:検証可能性|検証可能性]]、[[Wikipedia:独自研究は載せない|独自研究は載せない]]、[[Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか]]、[[Wikipedia:存命人物の伝記|存命人物の伝記]]があります。
-These notability guidelines only pertain to the encyclopedic suitability of '''topics''' for articles but do not directly limit the content of articles.  Relevant content policies include: [[Wikipedia:Neutral point of view|Neutral point of view]], [[Wikipedia:Verifiability|Verifiability]], [[Wikipedia:No original research|No original research]], [[Wikipedia:What Wikipedia is not|What Wikipedia is not]], and [[Wikipedia:Biographies of living persons|Biographies of living persons]].
+== 一般的な特筆性のガイドライン ==
-== General notability guideline ==
+もし対象とは[[Wikipedia:検証可能性#情報源/ソース|無関係な]][[Wikipedia:信頼できる情報源|信頼できる情報源]]から重大な言及があった場合、その話題は単独記事としての収録基準を満たすことが推定されます。
-{{shortcut|WP:GNG}}
-If a '''topic''' has received significant coverage in [[Wikipedia:Reliable sources|reliable sources]] that are [[Wikipedia:Verifiability#Sources|independent]] of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article.
+* 「'''重大な言及'''」とは、その情報源が記載しようとしている話題について直接的かつ詳細に述べていることを意味します。ただし、[[Wikipedia:独自研究は載せない|独自研究]]な内容を引用する必要はありません。重要な言及は「取るに足らないようなもの」以上ですが、「世紀の大スクープ」とまではいかなくてよいでしょう<ref group="注">例えば、[[IBM]]のソーブル著の360ページの本やブラック著の528ページの本は明らかに「取るに足らないようなもの」ではありません。しかし、[[ビル・クリントン]]が高校時代に作っていたバンド「Three Blind Mice」についてウォーカーが述べたたった1行の文は「取るに足らないようなもの」でしょう。</ref>。
-* ''"Significant coverage"'' means that sources address the subject directly in detail, and [[Wikipedia:No original research|no original research]] is needed to extract the content. Significant coverage is more than trivial but may be less than exclusive.<ref>Examples: The 360-page book by Sobel and the 528-page book by Black on [[IBM]] are plainly non-trivial.  The one sentence mention by Walker of the band ''Three Blind Mice'' in a biography of [[Bill Clinton]] ({{cite news|title=Tough love child of Kennedy|author=Martin Walker|date=[[1992-01-06]]|work=[[The Guardian]]|url=http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,1240962,00.html}}) is plainly trivial.</ref>
+* 「'''信頼できる'''」とは、[[Wikipedia:信頼できる情報源|信頼できる情報源のガイドライン]]に書いてあるとおり、情報源が、特筆性のための検証可能性な評価を与えるための編集上の完全性を必要としているということを意味します。情報源は色々な形式・メディアで公表された作品が含まれているでしょう。主題に言及している二次資料の入手しやすさは特筆性を評価するためのよいテストになります<ref group="注">自己宣伝や自叙伝、製品紹介は百科事典的な記事を得るための手段になりえません。公表された作品を書いた人は、記事について無関係な立場から書いている'''誰か他の人'''でなければなりません。特筆性を考えるための指標は、記事主題そのもの（あるいはメーカーや作者、著者、発明者や販売者）とは'''無関係な'''人たちが、書いて公表して「取るに足らない」ものではない作品において注目した、十分に特筆性がある記事の主題を実際に考慮したかどうかということです。そうでないと、単純にウィキペディアの外でその主題について説明することで、必要とするだけの特筆性を簡単に与えることができてしまいます。しかしこのような方法は、信頼できる情報源の考え方に反します。また、[[WP:NPOV|中立的な記事]]を書くことができることを保障するために、中立的な情報源が存在することが存在していなければなりません。自己宣伝は（明らかに）中立的'''ではない'''ですし、自主公表された情報源も故意でなくとも偏ったものになっていることが多いです。そのような情報源の中立性に関する問題の議論は、[[Wikipedia:自分自身の記事をつくらない]]<!-- や[[Wikipedia:Conflict of interest]] - jawpにはない -->をご覧ください。非常にまれですが、宣伝的'''でない'''自主公表された情報源であっても、それは'''世間一般で注目'''を集めたこと示せないので、依然として特筆性の証明にはなりえません。</ref>。
-* ''"Reliable"'' means sources need editorial integrity to allow [[Wikipedia:Verifiability|verifiable]] evaluation of notability, per [[Wikipedia:Reliable sources|the reliable source guideline]]. Sources may encompass [[Publication|published]] works in all forms and media. Availability of secondary sources covering the subject is a good test for notability.<ref>Self-promotion, autobiography, and product placement are not the routes to having an encyclopedia article.  The published works should be ''someone else'' writing independently about the topic. The barometer of notability is whether people ''independent'' of the topic itself (or of its manufacturer, creator, author, inventor, or vendor) have actually considered the topic notable enough that they have written and published non-trivial works of their own that focus upon it. Otherwise, someone could give their own topic as much notability as they want by simply expounding on it outside of Wikipedia, which would defeat the purpose of the concept. Also, neutral sources should exist in order to guarantee a [[WP:NPOV|neutral article]] can be written &mdash; self-promotion is ''not'' neutral (obviously), and self-published sources often are biased if even unintentionally: see [[Wikipedia:Autobiography]] and [[Wikipedia:Conflict of interest]] for discussion of neutrality concerns of such sources. Even ''non''-promotional self-published sources, in the rare cases they may exist, are still ''not'' evidence of notability as they do not measure the ''attention a subject has received by the world at large''.</ref>
+* 特筆性の問題において「'''情報源'''」<ref group="注">新聞、書籍や電子書籍、雑誌、テレビやラジオのドキュメンタリー、政府機関の報告書、科学雑誌（論文集）などを含みますが、それらだけというわけではありません。また、複数の情報源がない状態でその情報源のみを利用する場合は、その情報源が中立的な観点に基づいているか検証できたり、信頼できてその記事に対して包括的かつ詳細な情報を提供している必要があります。</ref>は、[[Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料|二次資料]]であって、それらが客観的にみて特筆性があることを証明できなければなりません。必要とされる信頼できる情報源の性質およびその数は、その情報源の言及の深さや質により変わります。一般的に複数の情報源があったほうがよいでしょう<ref group="注">複数の情報源がない場合、それはより広い事象を説明している記事へ統合することがふさわしいことかもしれない、ということ意味しているます。1つの情報源に基づいたり同じ発行元による再版は、複数の情報源と扱えるとは限りません。ある出来事について別々の情報源が言及している場合、地理的に同じ地域で発行されていたり、特にそれらが同じ情報源を利用しており同じような情報を述べているだけの場合も、複数の情報源としては扱えません。例えば、同じ出版社が地理的な同じ地域で発表した、同じ記事を書いた雑誌は複数の情報源となりません。</ref>。
-* ''"Sources,"''<ref>Including but not limited to newspapers, books and e-books, magazines, television and radio documentaries, reports by government agencies, scientific journals, etc. In the absence of multiple sources, it must be possible to verify that the source reflects a neutral point of view, is credible and provides sufficient detail for a comprehensive article.</ref> for notability purposes, should be [[Wikipedia:No original research#Primary, secondary, and tertiary sources|secondary sources]], as those provide the most objective evidence of notability. The number and nature of reliable sources needed varies depending on the depth of coverage and quality of the sources. Multiple sources are generally preferred.<ref>Lack of multiple sources suggests that the topic may be more suitable for inclusion in an article on a broader topic. Mere republications of a single source or news wire service do not always constitute multiple works. Several journals simultaneously publishing articles in the same geographic region about an occurrence, does not always constitute multiple works, especially when the authors are relying on the same sources, and merely restating the same information. Specifically, several journals publishing the same article within the same geographic region from a news wire service is not a multiplicity of works.</ref>
+* 「'''対象と無関係な'''」という条件は、例えば自己宣伝や広告、記事主題によって[[Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源|自主公表された]]もの、自叙伝、プレスリリース等、主題と何かしらの提携・協力関係にある情報源を取り除くものです<ref group="注">記事主題自身やそれと強く関係するものにより公表されたものは、それが世間で広く注目されていることを示しているとは考えられません。<!-- そのような状況への対処については[[Wikipedia:Conflict of interest]]をご覧ください。: jawpにないのでコメントアウト --></ref>。
-* ''"Independent of the subject"'' excludes works produced by those affiliated with the subject including (but not limited to): self-publicity, advertising, [[WP:SPS|self-published]] material by the subject, autobiographies, press releases, etc.<ref>Works produced by the subject, or those with a strong connection to them, are unlikely to be strong evidence of interest by the world at large. See also: [[Wikipedia:Conflict of interest]] for handling of such situations.</ref>
+*「'''推定できる'''」とは、複数の[[WP:RS|信頼できる情報源]]において独立した言及がなされているとき、特筆性があることの推定（保証ではありません）を与えることを意味します。この基準を満たしていても、編集者の間で合意形成がなされて、収録にふさわしくないとされることもあります。例えば、[[WP:NOT|ウィキペディアは何ではないか]]に違反している場合などです<ref group="注">さらに言えば、[[WP:RS|信頼できる情報源]]における全ての言及が、記事を作成するための特筆性の証明になるとは限りません。例えば、名簿やデータベース、広告および広告欄、マイナーな新聞記事などは確かに[[WP:RS|信頼できる情報源]]の中にありますが、特筆性を示す証拠にはならないでしょう</ref>。
-* ''"Presumed"'' means that substantive coverage [[WP:RS|in reliable sources]] establishes a presumption, not a guarantee, of notability. Editors may reach a consensus that although a topic meets this criterion, it is not suitable for inclusion. For example, it may violate [[Wikipedia:What Wikipedia is not|what Wikipedia is not]].<ref>Moreover, not all coverage in [[Wikipedia:Reliable sources|reliable sources]] constitutes evidence of notability for the purposes of article creation; for example, directories and databases, advertisements, announcements columns, and minor news stories are all examples of coverage that may not actually support notability when examined, despite their existence as [[WP:RS|reliable sources]].</ref>
+通常、合意によってこの基準が満たされたと考えられた話題については、特筆性があって百科事典に単独記事として収録するにふさわしい基準の1つをクリアしているでしょう。
-A topic for which this criterion is deemed to have been met by consensus, is usually worthy of notice, and satisfies one of the criteria for a stand-alone article in the encyclopedia. Verifiable facts and content not supported by multiple independent sources may be appropriate for inclusion within another article.
+検証可能だが複数の独立した情報源によって言及されていない記述は、他の別の記事に書くほうが適切かもしれません。
+== 特筆性は客観的な証明を必要とする ==
-==  <span id="OBJ" /> Notability requires objective evidence ==
+全ての特筆性に関するガイドラインが提供するものは、特筆性があるという主張をするための検証可能で客観的な証拠に対する[[必要条件]]です。
-{{Shortcut|WP:N#OBJ|WP:NOBJ}}
+信頼できる情報源における相当量の言及は、このような客観的な証拠となりえます。これは、信頼できる情報源と同等であるとみなされた公表された情報源や、各分野で満たされるべきガイドラインに挙げられている他の要因とにも言えます。
-The common theme in the notability guidelines is the requirement for verifiable objective evidence to support a claim of notability. Substantial coverage in reliable sources constitutes such objective evidence, as do published peer recognition and the other factors listed in the subject specific guidelines.
+[[WP:NOT#ウィキペディアは単なる知識ベースではありません|ウィキペディアはニュース速報の場所ではありません]]。このようなものの特筆性を示すための証明には、1つの出来事あるいは1つの話題に対して爆発的に報道された短いニュースだけでは不十分です。
-[[WP:NOT#NEWS|Wikipedia is not a news source]]: it takes more than just a short burst of news reports about a single event or topic to constitute evidence of sufficient notability. The Wikimedia project [[wikinews:Main page|Wikinews]] covers topics of present news coverage.
+ウィキメディアプロジェクトの[[ウィキニュース]]は、そのような最新のニュース的な事柄について扱っています。
+== 特筆性のガイドラインを満たしていない記事 ==
-==Articles not satisfying the notability guidelines==
+全ての記事はその扱っている主題に特筆性があることを証明しなければならず、その基準を満たせない記事は削除されます。
-{{Shortcut|WP:FAILN}}
+しかし、単に特筆性が証明されていないかだけではなく、すぐ簡単に証明できないかを考えることも重要です。
+ウィキペディアの記事は[[Wikipedia:編集方針#完璧でなくてもよいのです。編集を楽しんでください。|完成版]]ではないことを思い出してください。特筆性を証明できるような情報源は存在するがそれが現時点で追加されていないような記事は、特筆性を示すことができるかもしれません。
+ただし、特に時間が経過してしまっていて特筆性があるという[[WP:V#出典を示す責任は掲載を希望する側に|証明]]が記事上に現れていないような場合、単にそのような証明を与えることのできる情報源があると主張するだけでは説得力はないでしょう。
+もし無関係な情報源において主題に関する重大な言及ががありそうな時、積極的な努力にもかかわらずそのような情報源が見つけられなかったのでなければ、特筆性なしでの削除は適切ではないでしょう。特筆性を満たしていない記事においては、記事の削除は最終手段であるべきです。
+もしある記事に特筆性を満たしていることを証明する十分な情報源が示されていない場合、あなた自身でそのような記事を情報源を探すか以下のようにして下さい。
-Although articles should demonstrate the notability of their topics, and articles on topics that do not meet this criterion are generally deleted, it is important to not just consider whether notability is established by the article, but whether it readily could be. Remember that all Wikipedia articles are [[WP:IMPERFECT|not a final draft]], and an article can be notable if such sources exist even if they have not been added at present. Merely asserting that such sources exist is seldom persuasive, especially as time passes and actual [[WP:PROVEIT|proof]] does not surface. If it is likely that significant coverage in independent sources can be found for a topic, deletion due to lack of notability is inappropriate unless active effort has been made to find these sources.  For articles of unclear notability, deletion should be a last resort.
+* 記事の作者やその主題の専門家<ref group="注">場合によっては、人物や団体に関する記事で扱っているその人自身や団体の代表者に連絡を取れば、無関係な第三者による情報源を入手することができるかもしれません。もちろん、編集する際にも第三者の視点で客観的に検証・調査をしてください。関連した[[Wikipedia:ウィキプロジェクト|ウィキプロジェクト]]を見つけてそこで聞くのもいいでしょう。</ref>に連絡を取って、どのような場所で情報源を見つけられそうか聞いてみてください。
+* {{tl|特筆性}}テンプレートを貼って、他の編集者に通知してください。
+* もしその記事が専門的なものである場合<!-- {{tl|expert-subject}}テンプレートを使って: jawpにない -->、関連するウィキプロジェクトなどで、その分野に詳しくインターネット上では見つけられない[[WP:RS|信頼できる情報源]]を利用できる専門家の協力を頼んでみてください。
+適切な情報源が見つけられなかった場合、その内容を別の記事に[[WP:MM|統合する]]ことを検討してみてください<ref group="注">例えば、ある作品の中であまり重要な役割を果たしていない登場人物の記事は、その作品そのものか「○○○○の登場人物一覧」といった記事に統合できるかもしれません。学校であれば、その学校がある地方自治体や地域の記事に統合できるかもしれません。有名人の親戚であれば、その有名人の記事に統合できるでしょう。</ref>。
-If an article fails to cite sufficient sources to demonstrate the notability of its subject, look for sources yourself, or:
-*Ask the article's creator or an expert on the subject<ref>Sometimes contacting the subject of a biography or the representative of a subject organization will yield independent source material.  Of course we have to be careful to observe and evaluate independence.  You might also see if there is a wikipedia project related to the topic, and ask for help there.</ref>  for advice on where to look for sources.
-*Put the {{tl|notability}} tag on the article to alert other editors.
-*If the article is about a specialized field, use the {{tl|expert-subject|PROJECT-NAME}} tag with a specific [[Wikipedia:WikiProject|WikiProject]] to attract editors knowledgeable about that field, who may have access to [[Wikipedia:Reliable sources|reliable sources]] not available online.
+しかし、記事を削除する必要がある場合<ref group="注">ウィキペディアにおいては、不十分な調査に基づく削除依頼は却下されてきました。ここでいう「調査」とは、その特筆性を証明するための情報源や他の方法で示せそうな情報を探そうとするということを含みます。</ref>
-If appropriate sources cannot be found, consider [[Help:Merging and moving pages|merging]] the article's content into a broader article providing context.<ref>For instance, articles on minor characters in a work of fiction may be merged into a "list of minor characters in ..."; articles on schools may be merged into articles on the towns or regions where schools are located; relatives of a famous person may be merged into the article on the person; articles on persons only notable for being associated with a certain group or event may be merged into the main article on that group or event.</ref> Otherwise, if deleting:<ref>Wikipedia editors have been known to reject nominations for deletion that have been inadequately researched. Research should include attempts to find sources which might demonstrate notability, and/or information which would demonstrate notability in another manner.</ref>
+* もし[[WP:CSD|即時削除の方針]]に合致するなら、{{tl|SD}}テンプレートをページの冒頭に使って即時削除をすることができます。
-*If the article meets our [[Wikipedia:Criteria for speedy deletion|criteria for speedy deletion]], one can use a criterion-specific deletion tag listed on that page.
+* 即時削除の方針に合致しないかもしれないが削除依頼で審議するまでもなく削除対象であると思った場合、{{tl|prod}}を使うことができます。こうすることで、もし7日間反対がなければその記事は削除されます。詳しくは[[Wikipedia:提案削除]]をご覧ください。
-*Use the {{tl|prod}} tag, for articles which do not meet the criteria for speedy deletion, but are uncontroversial deletion candidates. This allows the article to be deleted after five days if nobody objects.  For more information, see [[Wikipedia:Proposed deletion]].
+* 確実に削除すべきだと思えない場合や、他の人の反対があると想定される場合は、{{tl|Sakujo}}を使って記事を[[WP:AfD|削除依頼]]に提出してください。その場で削除すべきかどうかの審議が<!-- 5日間: enwpでは5日で区切られてるようです -->行なわれます。
-*For cases where you are unsure about deletion or believe others might object, nominate the article for the [[Wikipedia:Articles for deletion|articles for deletion]] process, where the merits will be debated and deliberated for five days.
+== 特筆性は一時的なものではない ==
-== <span id="TEMP" />Notability is not temporary ==
+もし記事主題が一般的な特筆性のガイドラインを満たしている場合、その言及は継続している必要はありません。
-{{Shortcut|WP:N#TEMP|WP:NTEMP}}
+しかし、ある時点においては、特筆性を示す情報源がない場合、時間が経過すればそのような情報源が現れるかもしれません。
-If a subject has met the general notability guideline, there is no need to show continual coverage or interest in the topic, though subjects that do not meet the guideline at one point in time may do so as time passes and more sources come into existence. However, articles should not be written based on [[Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a crystal ball|speculation]] that the topic may receive additional coverage in the future.
+とはいうものの、だからといって記事は、将来そのような情報源が現れるかもしれないという推測に基づいて書かれるべきではありません。
+== 記事内容の特筆性 ==
-== <span id="NCONTENT" />Notability of article content ==
+特筆性のガイドラインは、ウィキペディアにおいてその話題が別々の記事であるのに十分特筆性があるかどうか、というものを示します。
-{{Shortcut|WP:NNC|WP:N#NCONTENT}}
+記事の中に書くことができるかという意味での「特筆性」といった場合、このガイドラインはそのような特筆性について直接影響しません。
+しかし「特筆性」という単語は、百科事典的な概要を書く上で、どれぐらいの詳細に書く必要があるのかといったレベルを説明するための「重要性」という意味でも使われます。
-The notability guidelines determine whether a topic is notable enough to be a separate article in Wikipedia. Notability, in the sense used to determine article inclusion, does not directly affect article content.
+各記述は、その重要性に従って適切な重みをかけて扱ってください。
+どこまで詳細に説明するか、記述の量、その記述の目立ち方や同等の記述を書く場合の順番など、どうしても記述の重みが偏ってしまう場合は、その重みのかけ方に注意してください。
+ただ、百科事典の記事は、その主題に関する一般的な知識の概要であるということを心に留めておいてください。
-But the term "notability" is still used in the sense of "importance" to describe the level of detail that is appropriate for an encyclopedic summary. Treat each aspect with a [[WP:DUE|weight]] appropriate to its significance to the subject. Attend to anything that may construe undue weight, including depth of detail, quantity of text, prominence of placement, and juxtaposition of statements. Keep in mind that an encyclopedia article is a summary of accepted knowledge regarding its subject, [[Wikipedia:Requests for arbitration/Rex071404|not a complete exposition]] of all possible details.<ref>See [[Wikipedia:Requests for arbitration/Rex071404]]</ref> For example, the [[Wikipedia:Notability (people)|notability guideline for people]] states that lists of people are not meant to be exhaustive.<ref>See [[Wikipedia:Notability (people)#Lists of people]]</ref>
+可能な限り全ての詳細なものを完璧に説明するものではありません。例えば[[Wikipedia:特筆性 (人物)]]では、人物の一覧は完璧である必要はないとしています（詳しくは[[Wikipedia:特筆性 (人物)#人物一覧]]を参照）。
+また、全ての記事は[[:Category:記事内容のルール|記事に関する方針]]を満たしていなければなりません。
-Article content is also governed by various [[:Category:Wikipedia content policy|content policies]].
-== See also ==
+== 関連項目 ==
+<!-- jawpにはないので全部コメントアウト
 Essays related to notability:
 * [[User:Hiding/What notability is not]] - An essay on notability within Wikipedia.
@@ 69行目: / 82行目: @@
 Other resources:
 * [[wikiversity:Wikipedia/Quizzes|Multiple-choice self-test]] as a review of your understanding of this article, and as part of a [[wikiversity:Wikipedia|Wikiversity course about Wikipedia]].
+-->
+* [[Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避ける]]
+* 日本語版における各分野の特筆性に関するガイドライン（草案も含む）
+** [[Wikipedia:特筆性 (フィクション)]]
+** [[Wikipedia:特筆性 (音楽)]]
+** [[Wikipedia:特筆性 (組織)]]
+** [[Wikipedia:特筆性 (人物)]]
+** [[Wikipedia:特筆性 (ウェブ)]]
+* 日本語版にはないが英語版にある各分野の特筆性に関するガイドライン
+** [[:en:Wikipedia:Notability (academics)]] -学問
+** [[en:Wikipedia:Notability (books)]] - 書籍
+** [[en:Wikipedia:Notability (computer and video games)]] - コンピューター・テレビゲーム
+** [[en:Wikipedia:Notability (films)]] - 映画
+** [[en:Wikipedia:Notability (local churches and other religious congregations)]] - 宗教施設
+** [[en:Wikipedia:Notability (numbers)]] - 数
+** [[en:Wikipedia:Notability (science)]] - 科学
+** [[en:Wikipedia:Notability (shopping centers)]] - ショッピングセンター
+** [[en:Wikipedia:Notability (software)]] - ソフトウェア
+** [[en:Wikipedia:Notability (songs)]] - 歌
-== Notes ==
+== 注釈 ==
+<div class="references-small"><references group="注"/></div>
-{{Reflist|2}}
+[[Category:記事内容のルール]]
-<!-- essays and the like should go in the category below, which serves as a general list of 'related issues' -->
-{{Wikipedia policies and guidelines}}
-[[Category:Wikipedia notability]]
-[[Category:Wikipedia notability guidelines]]
-[[Category:WikiProject notability essays]]
 [[ar:ويكيبيديا:ملحوظية]]
@@ 98行目: / 124行目: @@
 [[ms:Wikipedia:Kepentingan rencana]]
 [[nl:Wikipedia:Relevantie]]
-[[ja:Wikipedia:特筆性]]
 [[pl:Wikipedia:Encyklopedyczność]]
 [[pt:Wikipedia:Critérios de notoriedade]]