「Wikipedia:井戸端/history20111114」の版間の差分

削除された内容追加された内容

インライン

2011年11月14日 (月) 14:09時点における最新版

このページは技術的な理由によりWikipedia:井戸端の 2011年11月14日 (月) 12:31‎ (UTC) の版までを過去の履歴として分離したものです。また、これ以前の履歴はWikipedia:井戸端/history20091024を参照してください。

@@ 1行目: / 1行目: @@
+このページは技術的な理由により[[Wikipedia:井戸端]]の 2011年11月14日 (月) 12:31‎ (UTC) の版までを過去の履歴として分離したものです。また、これ以前の履歴は[[Wikipedia:井戸端/history20091024]]を参照してください。
-{{井戸端}}
-{{ 井戸端サブページ | title = <nowiki>{{現在進行 }}
-</nowiki>はあって<nowiki>{{過去完了}}</nowiki>はない？
-  | subpage = Wikipedia:井戸端/subj/｛｛現在進行｝｝はあって｛｛過去完了｝｝はない？
-}}
-‎
-{{ 井戸端サブページ | title = メディア?マスコミ? }}
-{{ 井戸端サブページ | title = WikipediaのIPv6対応 }}
-{{ 井戸端サブページ | title = Category:すべての曖昧さ回避記事　と　Category:すべての曖昧さ回避　の違い }}
-{{ 井戸端サブページ | title = モバイル版の表示不具合 }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 共有IP系テンプレートで使用されているopenrblについて }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 他プロジェクトからのコピペについて }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 日本語版でのenダッシュとハイフンの使い分け }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 電子マネー の項目について }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 性器の画像にモザイク処理が必要ですか？ }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 報道が先行し企業発表と食い違う場合のガイドライン案 }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 自分自身についての記事に「要出典」を追記することはできるか？ }}
-{{ 井戸端サブページ | title = botによる言語間リンク }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 何が問題なのでしょうか }}
-{{ 井戸端サブページ | title = テレビ・ラジオ番組を出典とすることは可能か }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 出典がある記事に、リバートしてから編集保護をかける行為 }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 広域ブロックへの異議について }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 編集履歴ページの「ログイン無しで編集した際記録されるIP」を利用したと思われるPortscanが行われています。 }}
-{{ 井戸端サブページ | title = 多数のページに渡って投稿活動している人についての、チェックユーザー依頼のための事前合意の形成方法 }}
+[[Category:履歴を分離したページ|履歴を分離したページ]]
-== ファイル名前空間の保護 ==
-[[:ファイル:China map.jpg]]、[[:ファイル:金.PNG]]でアップロード合戦（編集合戦）になっているのですが、ファイル名前空間における保護により、アップロードを阻止できるのでしょうか?[[Wikipedia:保護]]には保護されると特定のユーザが編集できなくなると書かれているのみで、よく分かりません。阻止できないようであれば保護依頼は無意味なので、別の対処を考えなければなりません。 [[利用者:Kyube|kyube]] 2010年9月13日 (月) 03:43 (UTC)
-:とりいそぎですが、保護して、代替画像に置き換えてみました。両利用者への案内などをお願いします。--[[利用者:Ks aka 98|Ks aka 98]] 2010年9月13日 (月) 04:28 (UTC)
-::どちらのユーザも日本語版はホームではないようで、他国語版のユーザページに英語で保護されたことのみ書いておきました。おそらくは、[[Wikipedia:中立的な観点]]に沿っているかどうかの問題ではないかと見ているのですが……個人的には[[日本海呼称問題]]など生半可な知識では大やけどを負ってしまうので、半島関係は余り立ち入りたくないのですが仕方ないようですね。 [[利用者:Kyube|kyube]] 2010年9月13日 (月) 04:51 (UTC)
-:::論点から外れますが、今回の場合、日本語版での問題ですから日本語版で解決すればよく、他のウィキペディアまで案内に行くのは少々親切すぎるように思います。--[[利用者:Calvero|Calvero]] 2010年9月14日 (火) 17:24 (UTC)
-{{ 井戸端サブページ | title = 編集画面にアドバイス }}
-== 頻繁に更新する必要があるものの記載について ==
-大型商業施設のテナント一覧といった頻繁に更新しなければならないものでも、当たり前のように記載されているのをよく見かけるのですが、これは百科事典として適切なのでしょうか。--[[利用者:けいはんな|けいはんな]] 2010年9月14日 (火) 13:34 (UTC)
-:井戸端で聞きたくなる程に不安を感じるようであれば、それが適切である可能性を考慮し、充分な考察を行い慎重に行動すべきですね。適切であるか適切でないか、自分の見解に自信を持てるようになるまで。
-:一般論で聞かれたので一般論で応えますが、wikipediaは紙ベースの百科事典ではありません。私見では頻繁な更新を必要とする内容が百科事典に適切だとは到底思えませんが、もしかしたらそれは百科事典の新たなる時代の到来を告げる歴史的瞬間なのかも知れません。
-:[[利用者:Maddestmagician|世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ]] 2010年9月14日 (火) 14:22 (UTC)
-::コメント有り難うございます。特に不安というわけではなく、私としてはすぐに古くなるような情報は載せるべきではないと考えていますが、一方でそのような情報を載せる記事が多いことや、このことの是非について書かれた方針が見当たらないことから井戸端に質問させていただいた次第です。--[[利用者:けいはんな|けいはんな]] 2010年9月14日 (火) 15:56 (UTC)
-:::であれば、少し不安に思った方が良いかも知れませんね。他の方のコメントを見ても、頻繁な更新を必要とする内容であるか否かが決定的争点となると考えている方は居ないようですから。
-:::「頻繁な更新を必要とする内容」は'''高い確率で'''「特筆性の無い内容」でありますが、必ずしもそうと限ったものでもありません。だからこそ''「このことの是非について書かれた方針が見当たらない」''のです。
-:::それは偏見であり、良く言っても個々のウィキペディアンが自己の仕事を楽にする為に用いるべき'''差別主義'''でしかなく、ウィキペディアン全員が従うべき公の方針では有り得ないのです。
-:::[[利用者:Maddestmagician|世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ]] 2010年9月15日 (水) 01:29 (UTC)
-:{{コメント}} 紙ベースではなく、Wikiを使った百科事典なのですから《頻繁に更新しなければならないもの》という理由だけで排除すべきではありません。その記述が百科事典に掲載するに足る内容であれば、頻繁に更新すればいいのです。一例を挙げれば、私の見解ではソフトウェアのバージョンは (それはメインに据えるものではないけども) 百科事典に掲載するに足る情報です。紙の百科事典ではすぐに陳腐化しますので最新バージョンを記載する必要性は少ないかもしれませんが、Wikiであるウィキペディア日本語版では掲載した方が良いでしょう。だから例えば{{lts|Latest stable software release/Linux}}ぐらいの頻度で更新されるとしても、それはウィキペディア日本語版から排除すべきではない情報でしょう。(更新者がいなければ陳腐化するというのはまた別の問題)
-: 「大型商業施設のテナント一覧」については、その分野に詳しい人が検討してみればいいんじゃないでしょうか。一覧があれば、もしかしたらそこから読者が知見を得ることができる可能性はあるんじゃないか、という気はします。私はその分野に詳しくない (≒どういう情報がその分野の記事に必要なのか、そして不要なのかをじっくり考えたことがない) ので、その具体例については詳しい人に検討してもらえばいいんじゃないかと思っています。--[[利用者:Iwai.masaharu|iwaim]] 2010年9月14日 (火) 15:57 (UTC)
-:やはり検証可能性を満たすかどうか、つまり出典があるかどうかで判断すればよいのではないでしょうか。[[Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアはマニュアル、ガイドブック、教科書、学術雑誌ではありません]] には「…有名な場所は収録基準を満たすかもしれませんが、ウィキペディアは観光名所、レストラン、ホテル、話題のスポット一つひとつを網羅しません。…」とあるので、テナントなどは単に一覧を記載すべきでは無いと考えます。出典があれば「有名な場所は収録基準を満たす」ことになるでしょう。その際、冊子体であってもチラシのようなものでは出典とはならず、何か単行本である必要があると思います。モールなどのウェブサイトを出典としようとするなら、外部リンクとしてそれを提示して方がよいと思います。--[[利用者:Calvero|Calvero]] 2010年9月14日 (火) 17:35 (UTC)
-:{{コメント}}もし、頻繁に更新が必要という理由だけで項目ごと削除したいというのであれば、関心しませんけれど、大型商業施設のテナント一覧も、ほどほどにしておいた方が良いでしょうね。　テナント名を網羅することは良くないとされていますし、広告でないWEBニュースや雑誌で紹介された店と、特筆性のある商品を扱う店に限定するというような、ローカルルールがあって良いと思います。　また人気があっただけでなしに、よほど特筆性があったテナント（例えば映画のロケに使われたとか、大きな事件の舞台となった場所、地域に大きな貢献を果たしていた店舗など）は、その大型商業施設の歴史の一部として閉店後も閉店情報と共に一覧に残す方が良いでしょう。　--[[利用者:Gyulfox|Gyulfox]] 2010年9月15日 (水) 00:51 (UTC)--[[利用者:Gyulfox|Gyulfox]] 2010年9月15日 (水) 08:33 (UTC)
-::（補足）実はテナント一覧の掲載に関しては、既に[[プロジェクト:ショッピング#記事執筆の際の注意事項]]において、変わる度に編集する手間が掛かること、また確たる出典もあまり存在しないことを理由に基本的に行わないとされています。しかし、これに沿った記事はほとんどなく、中には更新もされていないものもあります。
-::本当はそれぞれの記事やプロジェクトで議論するのが理想ですけれども、方針の解釈などをめぐって意見が分かれたり、[[Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/SANNET可変IP|SANNET可変IP]]をめぐって議論が混乱したりするため、こちらに質問させていただきました。--[[利用者:けいはんな|けいはんな]] 2010年9月15日 (水) 09:27 (UTC)
-:{{コメント}} Wikipediaにガイドブック的な記述は不要。キーテナント（または、施設設置者が標榜するフロア概略やキャッチフレーズなど）程度は記述しても構わないと思いますが、あとは公式サイトなどへ誘導しておけば必要充分です。個別店舗名が書かれたところで、それらの各店舗が当該商業施設にどのような影響を与えているかが（検証可能性を満たす形で）書かれていないなら、あまり意味の無い記述ですし。（新しい情報とか古くなる情報という次元の問題では無いと考えます。）もちろん、施設の成り立ちなど特筆性をもつトピックに関わるなら、相応の記述をすることに異議はありませんが。。。なお、『これに沿った記事はほとんどなく』と仰る問題提起については全面的に同意しますけれど、現実問題としては各記事や利用者宛の対応を個別に粘り強く行なうしかないでしょうかね。<small>（当方、多忙のため基本的に「継続的に対応している事案（記事）」のみ対処しています。）</small>--[[利用者:Si-take.|Si-take.]] 2010年9月15日 (水) 17:46 (UTC)
-== 「特定の観点を推進するような」、発表済みの情報の合成　について ==
-これは、「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」に出ている例文です。
-「ゴンリという食材にはゴンリナーゼという成分が含まれている（権理太郎「ゴンリの含有成分分析」『月刊ゴンリ』xxxx年x月）。一方ゴンリナーゼには、がん細胞を殺す作用がある（権理花子「ゴンリナーゼの抗がん作用について」『週刊ゴンリ』xxxy年x月xx日）。したがって、ゴンリを食べることはがんになるリスクを減少させる。」
-これは独自研究とされています。当該物質にがん細胞を殺す作用があるからといって、経口摂取によってがんのリスクが減るとは限りませんから、当然書かれざるべき記述だと思います。論理に飛躍があるんです。
-では、次の文は独自研究になるでしょうか？
-「ゴンリという食材にはゴンリナーゼという成分が含まれている（権理太郎「ゴンリの含有成分分析」『月刊ゴンリ』xxxx年x月）。一方ゴンリナーゼを経口摂取すると、がんになるリスクが減少する（権理花子「ゴンリナーゼの抗がん作用について」『週刊ゴンリ』xxxy年x月xx日）。したがって、ゴンリを食べることはがんになるリスクを減少させる。」
-つまり、情報の合成は当然に「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」になるのか、それとも論理に飛躍が生じるような場合だけ「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」になるのか、ということです。「特定の観点を推進するような」の意味が、正直言ってよく分かりません。もうすぐ引退予定なんですが、この点だけ聞いておきたくて。
-あと、「AはBより面積が広い」という出典と「CはAより面積が広い」という出典から「CはBより面積が広い」という記載が許されるのかもお願いします。
---[[利用者:本郷憲正|本郷憲正]] 2010年9月15日 (水) 11:20 (UTC)
-:情報の合成は当然に「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」になります。[[利用者:本郷憲正|本郷憲正]]の例は許されません。以上。--[[利用者:真珠王子|真珠王子]] 2010年9月15日 (水) 11:38 (UTC)
-:::具体的に言うと、ゴンリにはゴンリナーゼが含まれていると同時に、それを打ち消す成分も含まれているかもしれないし、がんになるリスクを減少させるに足るゴンリナーゼをゴンリを食べることによって得ようとすると、普通は食べきれない量のゴンリを食べなければならないかもしれない。だから、ゴンリを食べるとがんのリスクが減少するという独立したデータがなければ独自研究になります。面積の場合は単純に数値の問題だからいいように思えるかもしれませんが、そういう出典しかないときに、なぜわざわざ「CはBより面積が広い」という記述をする必要性があるのかをよく考えてみてください。また、「AはBより面積が広い」とだけ書いてあって具体的な数値がないとき、それが本当に検証可能なのかどうかも。--[[利用者:Rollin|Rollin]] 2010年9月15日 (水) 11:55 (UTC)
-:「特定の観点を推進するような」とは、例文では「ゴンリを食べることはがんになるリスクを減少させる」という観点を、正しい出典なしに、あたかも検証可能性ががあるかのように記述することによって、（読者に対して誤った理解を）推進させる、ということです。
-:あと便乗して質問させていただきます。たとえば「A湖の面積は6,500km<sup>2</sup>である」「B湖の面積は3,200km<sup>2</sup>である」「<ins>従ってA湖はB湖よりも3,300km<sup>2</sup>広い</ins>」は「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」といえるでしょうか? --[[利用者:Calvero|Calvero]] 2010年9月15日 (水) 13:32 (UTC)
-::常識的には「言えない」と思いますが、言おうと思えば不可能ではないでしょうね。例えば両面積の測定誤差や測定方法の違いが考えられるわけですし、或いは文脈上の問題でB湖があるB県を過小に見せる効果があるかも知れません。ですがやはり、其処に如何なる偏った観点に基づく情報があるのかが問題（争点）なのですから（「他には全く問題が無い」と''暗黙に「充填された語」を補完''して）何も問題は無いと考えます。--[[利用者:Maddestmagician|世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ]] 2010年9月15日 (水) 14:11 (UTC)
-:＞''「特定の観点を推進するような」の意味が、正直言ってよく分かりません''
-:もしも''「ゴンリを食べることはがんになるリスクを減少させる」''という記述を読んだ圧倒的大多数が「ゴンリを''どの程度の量''食べることでがんになるリスクが''どの程度''減少する」のかを正確に理解出来るのであれば、それは「特定の観点を推進」していません。ですが残念ながら<small>（そしてそう書いた人物が「推進したい観点」の通り）</small>該記述を読んだ少なからぬ人数が''どの程度の量''の部分を''一日一個程度''或いは''デザートで足りる程度''など、そして''どの程度''の部分を''有意な程度に''乃至''とても''、''明らかに''、''目に見えてわかる程度に''という「[[詭弁#充填された語（loaded language）|充填された語]]」を暗黙に補完して解釈します。これが出典にその通りに書いてあったのであればともかく、そうでないのなら問答無用で「特定の観点を推進するような」と判断されることになります。その通りに書いてあった場合であってもなおRollin氏の言うような問題が残ります。つまり「ゴンリを食べること」と「ゴンリナーゼの抗がん作用による効果を享受出来ること」との論理的関連性が無いこと、即ち論理の飛躍があるわけです。飛躍した部分は結局、暗黙に「充填された語」（＝「ゴンリを食べると純粋なゴンリナーゼを経口摂取したのとほぼ同じ効果が得られる」）を補完して解釈するので、ある意味ではこれも暗黙に「充填された語」の問題かも知れません。
-:面積の例に関しては、そのような暗黙の「充填された語」を充填する余地がありません。なので問答無用に「特定の観点を推進するような」と判断されることにはなりません。ですがやはりRollin氏の言うように、''「なぜわざわざ「CはBより面積が広い」という記述をする必要性があるのか」''を理解するにあたって少なからぬ人数が不適切な「充填された語」を補完しなければならないようであれば、それもまた問答無用に「特定の観点を推進するような」と判断されることになります。
-:争点は論理の飛躍ではなく、この不適切な「充填された語」の有無です。例え直接の「充填された語」も無く論理の飛躍も無かったとしても、解釈する上で少なからぬ人数が「充填された語」を暗黙に補完するようであれば（そしてそれが特定の観点に偏った不適切な内容であれば）それは「特定の観点を推進するような」と判断されることになります。
-:間もなく引退予定とのことですが、もしもそれが人生の引退予定でないのなら本郷憲正氏の今後の人生が豊かになることを願って老婆心ながら付け加えておきますと、自然言語での意思疎通の大半はこの暗黙の「充填された語」の補完に支えられています。もしも誤解が無いように正確な記述を心がけて暗黙に補完されるであろう「充填された語」を全て直接に充填して表現すると、とても長ったらしく且つ難解になってしまいます。もしも本郷憲正氏が本件の争点となっている「暗黙に補完される充填された語」の問題を理解出来ないのであれば、共同作業（例えば社会生活）で必要となる意思疎通を行なう上で潜在的な問題を抱えている可能性があります。一般に、同じ観点の持ち主は同じ「充填された語」を補完します。ですが、異なる観点の持ち主は異なる「充填された語」を補完する場合があります。その問題の解決として「常識」と呼ばれる知識や概念の集合を共有する方策が採られている場合が少なくありません。そして故意に異なる「充填された語」を補完し'''充填'''することは[[詭弁]]の一つであり、詭弁を用いていると解釈されることは議論を行なう上で圧倒的に不利に働きます。
-:[[利用者:Maddestmagician|世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ]] 2010年9月15日 (水) 14:11 (UTC)
-::詳しい御解説をありがとうございました。間もなく書き込めなくなると思いますので、早めにお礼を申し上げておきます。「充填された語」のお話しは分かります。できればそのように分かりやすい解説が「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」の項に欲しいところです。
-::--[[利用者:本郷憲正|本郷憲正]] 2010年9月15日 (水) 14:58 (UTC)
-:::＞''そのように分かりやすい解説が''
-:::この「暗黙に補完される充填された語」の問題自体が常に「暗黙に補完される充填された語」なので、圧倒的大多数はわかり易いどころか「回りくどく長ったらしい難解な解説」だと感じるものです。
-:::そしてwikipediaは百科事典であるので当然に「特に専門的知識を持たない多数の人に読まれること」を前提としていることや、中立的な観点に立脚した記述のみで構成する方針を立てていることや、誰でも書き込めることから当然に「様々な偏った観点に立脚した記述を書き込まれて迷惑してきた歴史」等々、「暗黙に補完される充填された語」を生み出す様々な「常識」に満ち溢れています。実際、先の長ったらしい解説ですら、係る「常識」に基づいて「特定の充填された語が暗黙に補完される」ことを期待して記述を省略している箇所が沢山あるのです。
-:::＞''間もなく書き込めなくなると思いますので''
-:::間もなく書き込めなくなるとは随分と忙しない話だと思い簡単に調べてみましたが、もしかしたら書き込めなくなる原因となったのも係る問題に基づく相互理解の齟齬に起因しているのかも知れません。相手がどのような語を「暗黙に補完」するのか、そしてそれにどのような反応を示すのかを充分に予想出来なかったこと。また相手が「どのような語が暗黙に補完される」と当然に想定しているのかを理解出来なかったこと。それらの理由が、ウィキペディアン達が共有している知識や概念の集合＝wikipediaでの「常識」を充分に理解出来ていなかったからなのかも知れないという印象を受けました。
-:::他者から強硬な衝突を受けた挙句「書き込めなくなる」事態に追い込まれるまでに至らしめた「本郷憲正氏の姿勢」は、wikipediaに限らずあらゆる場所で同様の問題を引き起こすのではないかと危惧します。と言うのは、如何なる場所であろうともその場所での「常識」を知る際に有用な万国共通の「姿勢」が存在し、その「姿勢」を採用しているなら<small>（少なくともwikipediaでは）</small>「書き込めなくなる」事態に追い込まれることは無いからです。
-:::それに気付くことが遅れたが故に、多大な貢献をもたらす優秀で偉大な素晴らしいウィキペディアンになれたかも知れない人物が今日もまた一人喪われることをとても残念に思います。
-:::[[利用者:Maddestmagician|世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ]] 2010年9月15日 (水) 16:41 (UTC)
-:{{コメント}}＞「ゴンリという食材にはゴンリナーゼという成分が含まれている（権理太郎「ゴンリの含有成分分析」『月刊ゴンリ』xxxx年x月）。一方ゴンリナーゼを経口摂取すると、がんになるリスクが減少する（権理花子「ゴンリナーゼの抗がん作用について」『週刊ゴンリ』xxxy年x月xx日）。''したがって、ゴンリを食べることはがんになるリスクを減少させる。''」
-:これはイタリックの部分が情報の合成による、観点の推進であって、典型的な独自研究の例です。　歴史的なA説とB説がある時に、A説を支持する資料は何年で、B説を支持する資料よりも数十年古い（出典）。　までは良いにしろ、それに続いて'''従ってB説は俗説と言える'''とか'''従ってB説の根拠は薄い'''と勝手に付け加えて書いてしまうのと変わりません。　湖の例も、その直前、直後にどんな話題が来ているかが重要で、例えば学説A（水域が広いほど水生生物の種類は豊富である）のあとに、湖の広さの比較の文章を持って来ることで、あたかもA湖の国の方が自然が豊かであるような印象を与えるなら、印象操作による独自研究となってしまいます。--[[利用者:Gyulfox|Gyulfox]] 2010年9月15日 (水) 15:36 (UTC)
-::直前直後の話題の配列で印象が変わってしまうような文章は、文章自体が百科事典的ではない可能性が高いと思います。事実の適時に基づく研究は読者がすべきことであって編集者が与えるものになってしまってはいけません。出典を使った3段論法の構成については、本来信頼度が異る出典を勝手に同格に扱って合成している点で許容できません。また、同一の書籍にある記述の合成であったとしても、その著者が意図したものと異る論理を構築すれば、それは独自研究に相当するでしょう。たとえば、ある書籍の主題と異る瑣末な記述と、その書籍が本題としている記述を合成すれば、トンデモ理論を構成できてしまう可能性さえあります。
-::ある文献における特定の生物種についての記述をもって、その上位分類の記述に「〜という特徴をもった種もいる」という記述がなされることがありますが、こういうのも独自研究の一形態だと思います。--[[利用者:山間部|山間部]] 2010年9月16日 (木) 11:10 (UTC)
-:「特定の観点を推進するような発表済みの情報の合成」が禁止されているのは、それがWikipedian自身の「独自の研究」だからであり、合成に論理的な欠陥があるからではありません。問題にすべきポイントは「誰がそれを言っているのか」であり、「そこに論理的な誤謬があるかどうか」ではありません。その意味で、「充填された語」のような概念を持ち込むのは分かりにくいし、ミスリーディングだと思います。
-:例えば、太郎さんが「A>B」と言っており、花子さんが「B>C」と言っている場合、両者が正しいとすれば、論理的には当然「A>C」となり、「太郎さんと花子さんによれば『A>C』だ」で何ら問題はありません。
-:しかし、「A>C」について世間に複数の見解が存在し、単純に「両者が正しい」と言い切ることができない状況なら、判断が違ってくるかもしれません。そういう場合には、例えば太郎さんの意見が「C>A>B」である可能性や、花子さんの意見が「B>C>A」である可能性も考慮すべきであり、単純に「太郎さんと花子さんによれば『A>C』だ」とは言えなくなるのです。
-:つまり、ここでの判断基準は、「その問題について世間に複数の見解・観点が存在し、その記述がそのうちの特定の観点をすいしんしているかどうか」だと思います。--[[利用者:Dwy|Dwy]] 2010年9月16日 (木) 16:04 (UTC)