「利用者‐会話:106.151.97.135」の版間の差分
編集の要約なし |
編集の要約なし |
||
| 7行目: | 7行目: | ||
また、善意では無くその結果を問題にするならば、特に依頼者さんとその同調的意見を述べている方に問いたい。表で663hさんが話しておられることがまさにそれです。依頼者自身が述べていることをそのままとれば、9割が問題無い行動である人のコメント依頼を出すということはどう言うことか。クレームを述べているのは問題があると感じる1割にあたった対象者と、それに便乗するユーザー。当然あそこにはそれらのユーザーが多く集まる訳です。その1割の中の良執筆者への影響ををヤッシーサンは重視しているようですが、もし排斥することの合理性をときたいなら、残りの9割の人間よりもその1割の人間のパフォーマンスの総量が高いことを定量的に示せば議論など入りません。はい貴方方の言う通りです。で合理的に終わりです。議論より定量データを示して下さい。 |
また、善意では無くその結果を問題にするならば、特に依頼者さんとその同調的意見を述べている方に問いたい。表で663hさんが話しておられることがまさにそれです。依頼者自身が述べていることをそのままとれば、9割が問題無い行動である人のコメント依頼を出すということはどう言うことか。クレームを述べているのは問題があると感じる1割にあたった対象者と、それに便乗するユーザー。当然あそこにはそれらのユーザーが多く集まる訳です。その1割の中の良執筆者への影響ををヤッシーサンは重視しているようですが、もし排斥することの合理性をときたいなら、残りの9割の人間よりもその1割の人間のパフォーマンスの総量が高いことを定量的に示せば議論など入りません。はい貴方方の言う通りです。で合理的に終わりです。議論より定量データを示して下さい。 |
||
売り言葉に買い言葉とさせていただくが、もしマヌケがマヌケと言う場面があるならば、むしろハタから見て大変滑稽です。実績を積み上げるべきだと説くものが、その実績の結果としてあちらで良質な見解を提供していないように思えたら、それはどう思われますか？執筆と運営は別です。執筆者のコメント依頼での昨今のデータ処理による決断の科学に関する知見はとても貧弱のように見えますし、自分で自分を良執筆者として、FA,GAとしてアピールするのも利用者ページに書くのも、或いはそのような矜恃をもたれるのも否定はしませんが、有る意味それらがあのような場所での見解の支えになるなら、それは逆にえない方がイイ。コーチング技術の修得者などに任せた方が良い。二重アカウントで罰せられたもの、引退騒動で騒がせたもの、自分のノートで発狂してしまったもの。精神的な不安定を薬で抑えていると公言しているもの。わけのわからない他の管理者のコメント依頼を立て、擁護者の意見により辛うじて解任をまぬがれたもの。いずれもそのような履歴を持つものが、あちらで他者を排斥するかどうかに関わっておられるが、どのような合理性、他者への影響を考えてコメントされているのか意見を聞きたい。いつ貴方がたが排斥されてもおかしくないような論理展開をもって、相手を非難しているようにしか見えてならない。それらを見ていて、他者に履歴による信用の積み重ねの大事さを説く事になんの説得力が出るのか。残念ながら貴方がたは、そういった1度転んだ相手を救う考え方をしているか？そういった転んだものを貴方が実際救えていた場面を少なくとも私は一度も見たことがない。履歴にこだわるなら、貴殿達が他者と関わり評価者、判断者として自らの身を置くのに、不適切であると自らの履歴から気がつく聡明さは皆さん持ち合わせても良いとすら思います。全く同じようなコメント依頼の構造で皆さん愚衆誘導により古傷や他者コメントへのダブスタで排斥されうるのだから。それが本当の意味での善意が要請される合理的理由です。傷を持たないもの、相応の良質な履歴があり、当事者と悪しき関わりを持った事がないもののコメントを重視下さいな。ちなみに私はリタイアではむしろHMANさんを支持、ラッコさんの件ではラッコさんの他者への論法をもってコメント。ヤッシサンにはコメント依頼に関わらないよう忠告、イケダットさんには怒りを抑えるマホメットの言葉を送った事があります。また、Vさんには解任後にリタイアされた利用者でこそ出来ることをお話しした事があります。そう言う履歴はバイアスを及ぼすので、私は不要だと思っています。貴方がたには重要かもしれないですね。論旨では無く、人とその過去の行動から判断したいようですから。では。--[[特別:投稿記録/106.151.97.135|106.151.97.135]] 2014年9月2日 (火) 18:25 (UTC) |
売り言葉に買い言葉とさせていただくが、もしマヌケがマヌケと言う場面があるならば、むしろハタから見て大変滑稽です。実績を積み上げるべきだと説くものが、その実績の結果としてあちらで良質な見解を提供していないように思えたら、それはどう思われますか？執筆と運営は別です。執筆者のコメント依頼での昨今のデータ処理による決断の科学に関する知見はとても貧弱のように見えますし、自分で自分を良執筆者として、FA,GAとしてアピールするのも利用者ページに書くのも、或いはそのような矜恃をもたれるのも否定はしませんが、有る意味それらがあのような場所での見解の支えになるなら、それは逆にえない方がイイ。コーチング技術の修得者などに任せた方が良い。二重アカウントで罰せられたもの、引退騒動で騒がせたもの、自分のノートで発狂してしまったもの。精神的な不安定を薬で抑えていると公言しているもの。わけのわからない他の管理者のコメント依頼を立て、擁護者の意見により辛うじて解任をまぬがれたもの。いずれもそのような履歴を持つものが、あちらで他者を排斥するかどうかに関わっておられるが、どのような合理性、他者への影響を考えてコメントされているのか意見を聞きたい。いつ貴方がたが排斥されてもおかしくないような論理展開をもって、相手を非難しているようにしか見えてならない。それらを見ていて、他者に履歴による信用の積み重ねの大事さを説く事になんの説得力が出るのか。残念ながら貴方がたは、そういった1度転んだ相手を救う考え方をしているか？そういった転んだものを貴方が実際救えていた場面を少なくとも私は一度も見たことがない。履歴にこだわるなら、貴殿達が他者と関わり評価者、判断者として自らの身を置くのに、不適切であると自らの履歴から気がつく聡明さは皆さん持ち合わせても良いとすら思います。全く同じようなコメント依頼の構造で皆さん愚衆誘導により古傷や他者コメントへのダブスタで排斥されうるのだから。それが本当の意味での善意が要請される合理的理由です。傷を持たないもの、相応の良質な履歴があり、当事者と悪しき関わりを持った事がないもののコメントを重視下さいな。ちなみに私はリタイアではむしろHMANさんを支持、ラッコさんの件ではラッコさんの他者への論法をもってコメント。ヤッシサンにはコメント依頼に関わらないよう忠告、イケダットさんには怒りを抑えるマホメットの言葉を送った事があります。また、Vさんには解任後にリタイアされた利用者でこそ出来ることをお話しした事があります。そう言う履歴はバイアスを及ぼすので、私は不要だと思っています。貴方がたには重要かもしれないですね。論旨では無く、人とその過去の行動から判断したいようですから。では。--[[特別:投稿記録/106.151.97.135|106.151.97.135]] 2014年9月2日 (火) 18:25 (UTC)追記 CU間の決断プロセスや情報共有議論にも参加しています。--[[特別:投稿記録/106.151.97.135|106.151.97.135]] 2014年9月2日 (火) 19:17 (UTC) |
||
2014年9月2日 (火) 19:17時点における版
では逆の言葉で。少々疲れているので、わかりにくい説明と乱文はあらかじめ謝罪しておきます。まず実績を積み上げた結果の方々が、どのような議論や思考をしているかを考えて、私は積み上げることに魅力を感じません。積み上げる事で評価されバイアスがかかってくる事が自らをスポイルする可能性すらあるように思います。そのような例があのコメント依頼にこそ大量に展開されている。
例えばIkedatさんが仰る客観性について。コメント依頼にワザワザ足を運び、ブロック依頼にワザワザ足を運ぶ者の主張や投票の多寡に基づく判断、そのもの達の善意に関する解釈の一群のみを客観的と考えるならば、それは私の知るビックデータ時代の客観性や決断の科学的手法と意味するところは異なります。ブロック依頼などは関わりのあった全ユーザのページに自動で賛成反対を問うなどのデータの取り方を持って、始めて客観性という言葉が使えるんじゃないかと思いますし、実際のマーケティングはそう言うやり方で客観性を定義し迅速に決断がなされます。ある行動について改善が必要かすら瞬時にアンケートによるＡＢテストで決定出来る時代です。このような特定の一部のメンバーの感想による意見と、その表層上の論理収斂を行うものの能力限界に依拠するナンセンスな決定方法は、現実社会ではもはや時代遅れになりつつあります。それを何より依頼者を含め貴方方が理解して議論をしているのかにまずは興味はありますね。
また、善意では無くその結果を問題にするならば、特に依頼者さんとその同調的意見を述べている方に問いたい。表で663hさんが話しておられることがまさにそれです。依頼者自身が述べていることをそのままとれば、9割が問題無い行動である人のコメント依頼を出すということはどう言うことか。クレームを述べているのは問題があると感じる1割にあたった対象者と、それに便乗するユーザー。当然あそこにはそれらのユーザーが多く集まる訳です。その1割の中の良執筆者への影響ををヤッシーサンは重視しているようですが、もし排斥することの合理性をときたいなら、残りの9割の人間よりもその1割の人間のパフォーマンスの総量が高いことを定量的に示せば議論など入りません。はい貴方方の言う通りです。で合理的に終わりです。議論より定量データを示して下さい。
売り言葉に買い言葉とさせていただくが、もしマヌケがマヌケと言う場面があるならば、むしろハタから見て大変滑稽です。実績を積み上げるべきだと説くものが、その実績の結果としてあちらで良質な見解を提供していないように思えたら、それはどう思われますか？執筆と運営は別です。執筆者のコメント依頼での昨今のデータ処理による決断の科学に関する知見はとても貧弱のように見えますし、自分で自分を良執筆者として、FA,GAとしてアピールするのも利用者ページに書くのも、或いはそのような矜恃をもたれるのも否定はしませんが、有る意味それらがあのような場所での見解の支えになるなら、それは逆にえない方がイイ。コーチング技術の修得者などに任せた方が良い。二重アカウントで罰せられたもの、引退騒動で騒がせたもの、自分のノートで発狂してしまったもの。精神的な不安定を薬で抑えていると公言しているもの。わけのわからない他の管理者のコメント依頼を立て、擁護者の意見により辛うじて解任をまぬがれたもの。いずれもそのような履歴を持つものが、あちらで他者を排斥するかどうかに関わっておられるが、どのような合理性、他者への影響を考えてコメントされているのか意見を聞きたい。いつ貴方がたが排斥されてもおかしくないような論理展開をもって、相手を非難しているようにしか見えてならない。それらを見ていて、他者に履歴による信用の積み重ねの大事さを説く事になんの説得力が出るのか。残念ながら貴方がたは、そういった1度転んだ相手を救う考え方をしているか？そういった転んだものを貴方が実際救えていた場面を少なくとも私は一度も見たことがない。履歴にこだわるなら、貴殿達が他者と関わり評価者、判断者として自らの身を置くのに、不適切であると自らの履歴から気がつく聡明さは皆さん持ち合わせても良いとすら思います。全く同じようなコメント依頼の構造で皆さん愚衆誘導により古傷や他者コメントへのダブスタで排斥されうるのだから。それが本当の意味での善意が要請される合理的理由です。傷を持たないもの、相応の良質な履歴があり、当事者と悪しき関わりを持った事がないもののコメントを重視下さいな。ちなみに私はリタイアではむしろHMANさんを支持、ラッコさんの件ではラッコさんの他者への論法をもってコメント。ヤッシサンにはコメント依頼に関わらないよう忠告、イケダットさんには怒りを抑えるマホメットの言葉を送った事があります。また、Vさんには解任後にリタイアされた利用者でこそ出来ることをお話しした事があります。そう言う履歴はバイアスを及ぼすので、私は不要だと思っています。貴方がたには重要かもしれないですね。論旨では無く、人とその過去の行動から判断したいようですから。では。--106.151.97.135 2014年9月2日 (火) 18:25 (UTC)追記 CU間の決断プロセスや情報共有議論にも参加しています。--106.151.97.135 2014年9月2日 (火) 19:17 (UTC)