Wikipedia:投稿ブロック依頼/Uilly-Williams

利用者:Uilly-Williams（会話 / 投稿記録 / 記録）

Uilly-Williams氏（以下、被依頼者）に対するブロックを依頼します。被依頼者の活動期間は、2013年6月21日 (金) 21:02 (UTC) から 23日 (日) 21:30 (UTC) のわずか48時間だけです。しかし、その間の投稿記録が217件と、かなり精力的なモノでした[1]。そこで、各々の記録を精査してみます。

(1) 標準名前空間（通常の記事）への投稿が181件[2]。すべてが200バイト以下の投稿であり、無作為で3割ほど確認しましたところ、いずれも生物学の分野で、ただ {{参照方法}} や {{出典の明記}} のテンプレートを貼るだけの編集でした。しかも、中にはすでに文献や注釈があり、問題ないにもかかわらず貼り付けるような、稚拙な編集行為も見られました。なにより、ある特定個人の方が初版立項または主に執筆なされた記事を狙い撃ちしたものでした。出典の無い記事に、上記のテンプレートを貼り付けて、他者への協力を求めるのは正当な行為です。しかし、被依頼者は、明らかに「嫌がらせ」を目的としてテンプレートを用いたと判断します。

(2) 記事ノートでは、記事内のある生物学者の発言を、「「独り言」「タワゴト」「ユーモア」の類」 と根拠なく中傷し、あるいは記事内容を指して「デマが濃厚になった」「今後もデマを検証続行」 と批判しています。

(3) 利用者名前空間および同会話ページが11件。そこにおいて、「出典や脚注がない記事は糞」「記事の信頼性を向上させる気が乏しい人物もまた糞である」「トイレでは糞を流さねばならない」と、極めて不適切な発言内容が見て取れます。また、差分は示しませんが、特定個人の方を批判する目的で、外部掲示板やツイッターのURLの書き込みもしています（版指定削除も検討した方が良いでしょうか）。

さて、本来ならば、登録したばかりで慣れていない「新人さん」として扱い、また既にウィキブレイクを宣言（武者修行のためだそうです）[3]しているため、追い打ちをかける必要もないと考えるのが常です。しかし、以下の状況から、その考えは排除しました。

(4) Wikipedia名前空間が7件。良質な記事の再選考の提出、投稿場所違いによる即時削除の手続き、管理者伝言板への通告と、登録したての「新人さん」ではまずありえない投稿が見られます。

以上の事から、ウィキペディアの事情に明るい中堅orベテランのユーザーの特定目的用副アカウントか、長期ブロックされたユーザーのソックパペットと判断します（本体アカウントは、まぁ不明/未確認としておきます、一応。）。しかも、特定個人をターゲットとしたもので極めて悪質であり、目的外利用もはなはだしいです。また、最後に私自身が被依頼者の会話ページにてコメントをしましたが[4]、反省のコメントや再発防止の明言もなく、ウィキブレイクしました。よって繰り返される恐れが非常に高いと判断します。

よって、"Wikipedia:投稿ブロックの方針" における、「2.他者を誹謗中傷する内容の記事の投稿」「8.記事の編集に際し他の執筆者との協調が図れないなど、ウィキペディアの目的遂行を妨げる行動」に準じて、今ブロック依頼を提出するものです。--Ashtray (talk) 2013年6月24日 (月) 14:54 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限） 賛成 （期間:無期限（会話ページ含む）） 依頼者票。--Ashtray (talk) 2013年6月24日 (月) 14:54 (UTC)票修正--Ashtray (talk) 2013年6月25日 (火) 08:57 (UTC)
  • 今回の依頼は、我ながら強引だったかなと思いますし、批判的な人も結構いるんだろうなと予測します。しかし、この手の行為を見て見ぬ振りするよりはマシと考えています。被依頼者Uilly-Williamsさん（の中の人）に言えることは、あなたの方法は間違っているし、これでは誰もあなたの声に耳を傾けない、という事です。正規のルートでの復帰をお待ちしています。--Ashtray (talk) 2013年6月25日 (火) 08:57 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） この編集の傾向はつい最近もどこかで見たような気がするのですが、少なくとも、おそらく既にブロックされている何者かのブロック逃れでしょう。仮にそうでなくても、事実上荒らしに限りなく近いレベルですので、いずれにせよ無期限で。--氷鷺（会話） 2013年6月24日 (月) 15:55 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 賛成 （期間:無期限（会話ページ含む）） 最近ブロックされた某利用者と良く似た編集傾向であり、ソックパペットであろうと考えます。編集内容自体は必ずしも不当とは言えませんが、何よりもそれが、特定の執筆者が立項・大幅加筆した記事ばかりに集中しているため嫌がらせと判断します。--Loasa（会話） 2013年6月24日 (月) 16:52 (UTC)

• 会話ページ編集禁止も含めたブロックに変更します。誰かのソックパペットなら、弁明はメインアカウントの方でやればよい(そっちの会話ページはまだ編集禁止にされていないはず)。ソックパペットでなかったとしても、ほとんど暴言でしかない下のコメントや、自分の会話ページを白紙化したことなどを見ると、編集可能にしておいても本来の目的として使われることは期待できず、他者への暴言や自分の主張を繰り返すだけがオチではないかと考えられます。--Loasa（会話） 2013年6月24日 (月) 23:06 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限） 御依頼者様御指摘のとおりで、アカウント取得後すぐに特定個人をターゲットにした攻撃的な行為とみとめられるものであります。また、最近ブロックされた利用者のブロック破りと推定されるものであります。--Pseudoanas（会話） 2013年6月24日 (月) 17:02 (UTC)
• （賛成）アカウントを作成するや否や個人攻撃の繰り返し。会話ページ編集禁止、メールの利用禁止も含めた期限を定めないブロックで。--hyolee2/H.L.LEE 2013年6月24日 (月) 21:56 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限（会話ページ含む）） 下の「被依頼者コメント」を見てもまったく反省している様子が伺えませんね。ブロック破りかどうかはともかく、個人攻撃を目的とした目的外利用は明らかですので依頼に全面同意します。また現時点での即時ブロックも必要かもしれません。なお下の「被依頼者コメント」以降の見出しレベルを修正し、余計な節を削除しました。--Mee-san（会話） 2013年6月24日 (月) 22:14 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 明らかに新規利用者ではありえず、編集傾向は特定利用者への嫌がらせを目的としているように見受けられます。また数々の暴言、さらにこの下の被依頼者コメントを見まして、もはや手の施しようがない「ウィキペディアの目的遂行を妨げる」存在であるのは明白、会話ページの編集禁止も含めた無期限のブロックが妥当と判断します。画像を貼付けて（すでに除去されましたが）あるキャラクターに扮するところも含め、確かに最近ブロックされた利用者を彷彿とさせる行動パターンです。--Wolf359borg（会話） 2013年6月24日 (月) 23:01 (UTC)

• （コメント）暴言，審議妨害を認めて，暫定的に無期限ブロックしました。本審議の結果を見て，他管理者さんに改めての対処をお願いします。以下にあった被依頼者のコメントは暴言と渾然一体となっているため，一括してWikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Uilly-Williamsに移しました。--アイザール（会話） 2013年6月25日 (火) 00:34 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限（会話ページ含む）） 被依頼者の編集傾向、及びノートページに移された被依頼者によるコメントより、個人攻撃と自己顕示を目的とした目的外利用者と看破し無期限票とします。また本審議参加者が「何者かのブロック逃れ(Ashtray様)」「最近ブロックされた某利用者(氷鷺様・Loasa様)」「最近ブロックされた利用者(Pseudoanas様・Wolf359borg様)」等と言及されていますように、本審議対象のアカウントはCUするまでもなく無期限ブロックされたアカウント利用者:Bearpark（会話 / 投稿記録 / 記録）及び利用者:Basue（会話 / 投稿記録 / 記録）によるブロック破りまたは模倣であると思量します。よって本アカウントでのブロック解除依頼の必要を認めず、会話ページ編集禁止も含めるものとします。--LudwigSK（Talk/History） 2013年6月25日 (火) 00:59 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） メンテナンス用タグの貼付は私も頻繁に行っていますが、それでも被依頼者の行為は肯定できません。特定利用者の手による記事に充分な検討なく貼り付けていることが明らかです（たとえば、本文中に出典が明示されている箇所に{{要出典}}を貼る等[5]）。一定の作業ミスはやむを得ないとしても、批判に対して真摯に意図を説明することなく、このブロック依頼に寄せたような暴言を返すようでは問題外です。利用者:Bearpark（会話 / 投稿記録 / 記録）氏がブロックされた直後に、同氏としばしば意見が対立していた利用者に対して嫌がらせをする利用者が現れるという符合は無視できず、ブロック破りである可能性も充分に考えられますが、よしんばブロック破りでなかったとしても、被依頼者の暴言は許容範囲をとうに越えています。CUするまでもなくブロックでよいでしょう。--Trca（会話） 2013年6月25日 (火) 12:32 (UTC)