ノート:ぱにぽに/過去ログ1

主要キャラクター紹介文について

お気づきの方が多いことと思いますが、桃瀬くるみの紹介文だけが他と比べて異常に長いです。主役であるはずのベッキーが、作中ではあまり主役といえる活躍をしていないことは否定しませんが、他のキャラクターと比べてみても明らかに記述の詳しさに差がありすぎます。少なくとも、C組の面々の紹介文の分量は同じであるべきだと個人的には考えています。その上で、ではC組の残りの6人の紹介文を、今のくるみと同じように書けと言われると、それは困難なのではないでしょうか。私個人の見解としては、百科事典におけるキャラクター紹介文というのは、そのキャラクターの作中における活躍を追っていくものではなくて、キャラクターの特徴を端的に表すものだと思います。それに照らしてみて、今のくるみの紹介文は、作品の項目の中で語られるべき内容では無い情報が多く含まれているように感じます。他の皆様のご意見を賜りたいと存じます。飛鳥羅綺 2005年11月2日 (水) 15:29 (UTC)

私自身は現段階でそう気にはなりませんが、削ってバランスをとるのならば『「地味」キャラとなったのは、～ショックを受けて以降である。』までの一文あたりじゃないですか？内容は、地味キャラの補足説明的だし絶対に必要という文でもないように思います。（別に邪魔でもないけど）221.190.56.184 2005年11月19日 (土) 20:41 (UTC)

推定でない書き方

主要キャラクターの項に推定とした記述は百科事典にふさわしくないとその文が削除されていました。私自身書いたものが殆どで、「そういえばそうだなぁ」と納得し、推定でない書き方に直しました。しかし、キャラクターの詳細（正確に）を記述するには推定の文章も必要だと思いました（上原都は作中で泣きながら「見てえていても怖いんだから」の台詞後あらぬ方向を凝視していた/その際この台詞部分が強調されている）。またキャラクターが作中で実際に言動で示している以上断言ではなく推定による記述でないとそのニュアンスが変わってくると思うのですがどうでしょうか。--百地 2005年8月20日 (土) 10:03 (UTC)

作中のキャラクターの言動からの推測ということであれば、やはり百科事典の記述としては適切ではないのでは?推測ではなく客観的にみて明らか、ということなら良いと思いますが・・・。kaz 2005年8月20日 (土) 12:21 (UTC)

私はこの作品（本）を読んでいますので、その作中の表現（あくまで話を盛り上げるために一度だけ出た設定/しかし否定はされていない）にそった書き方をするために「～らしい」「～のようだ」としたのですが（それを推測による書き方だと言われるでしょうけど）。それにいきなり該当部分を「削除」するのではなくノートにその事について「注意」若しくは「警告」という形で書き込んまれたらよかったのではないでしょうか（そうすれば私も修正・削除したでしょうし）。それに対する答えや修正等を待っていても時間の無駄だから削除されたのかもしれませんが。百科事典作成に相応しくないということで削除されたと言う事は理解できますけど、私にはkazさんの行動が横暴だという印象を受けました。--百地 2005年8月21日 (日) 08:38 (UTC)

推測を書くことは百科辞典に相応しくない書き方だということは理解していただいているのですよね？にも関わらず、「横暴」といわれるのは私は理解に苦しみます。kaz 2005年8月26日 (金) 14:01 (UTC)

（行動理由を）理解しただけです。その行動自体に賛同はしていません。「横暴だ」というのはkazさんは私が上に書いたようにまず他者に対して（大半の「推定な書き方」は私ですが）、先に「推定や憶測で書くべきではない、訂正すべきだ」という注意を促す事もせずいきなり削除したということ、またkazさんのノートを見ると他の利用者の方々からkazさんの編集内容について結構批判的な質問が出ていましたし、またそれに対してちゃんとした回答を行っていない（私はそのように感じました）。そのため「横暴だ」という印象を抱いた、ということです。それと私が聞きたいのは先に「注意・警告を述べる」ことをせずいきなり削除した理由は何故か、ということなのですが（「百科事典に相応しくないから」というのはこの質問の答えにはなりませんので、それ以外で答えてください）。消した理由だけを見るとこの作品内容を知らないと見受けましたが、知らないなら尚更先に述べるべきだったのではないでしょうか。また作品内容を知っているのならば削除せずに「推定でない書き方」に直せばよかったのではと思いましたが、どうなのでしょうか。--百地 2005年8月26日 (金) 16:03 (UTC)

やはり作品内容を知らないようですね。あの編集内容では誤解を生みますので、修正させていただきました。貴方の言う百科事典に相応しい内容にしようとするのであれば、作品内容を少しでも理解すべきではないのですか。--百地 2005年8月26日 (金) 16:16 (UTC)

最初に「私自身書いたものが殆どで、「そういえばそうだなぁ」と納得し、推定でない書き方に直しました。」と書いておられるのに、賛同していないというのは私にはとても不思議です。「推定や憶測で書くべきではない」ということに対して、どの点が反対なのですか?「行動自体に賛同はしていません。」と書かれていることから、「推定や憶測で書くべきではない」ということに対しては賛同ということのように思えるので私には余計に百地さんが何を問題にされているのか理解できません。それに他の記事の編集で他人がどう言っているから、というのは、単に色眼鏡で見ているだけでないのですか。

確かに私はこの作品内容について知りませんが、百科事典は作品内容を知らない人が誤解なく理解できるように書くべきなので、その立場から表現的な部分で可能な範囲で私は編集しているのです。kaz

「『推定で書くな』ということに初めは納得した、しかしよく考えると（作品内容を表すのに）推定でない、断定（断言？）した書き方をしてしまうと意味が変わってくる」ということだったのですが…。そして私が何をkazさんに聞いているのか理解してもらえていないですか…。最初は兎も角、後の二回は同じようなことを書いているつもりなのですが…。

「何故作品内容を知りもしないのに他の知っている人間に先ずノートで（編集内容について判らない単語などについて）聞く事、注意（この場合推定でない書き方に直すように言う事）もせず、勝手な解釈で編集/削除したのか」これで宜しいですか？何が聞きたいか理解してもらえたでしょうか。理解してもらえたなら『百科事典に相応しくないから』というのはこの質問の答えにはなりませんので、それ以外で答えてください。kazさんは私の貴方に対してのコメントにのみ返事を返していますが、私が聞きたい事には一切答えてくれていないのですが…。百地

断定で書くと意味が変わるということは、現実には作中では断定されていないということに他ならない訳です。ですから、私は断定への変更は行っていません。そして、断定されていない、推測や推定をなぜ書かなければならないのでしょう。百科事典には、事実を書く必要があります。ファンサイトではないのですから、作中の用語をそのまま使って作品の雰囲気を出すとかいうことは必要なく、一般的な用語で解説したほうが作品を知らない人が理解でき百科事典としての目的を果たせます。

作品内容について不明な点（「オメガバカ」など）は、下記でお願いしていますので、作品を知っている百地さんにぜひ直してほしい。kaz 2005年8月29日 (月) 23:38 (UTC)

• お断りします。拒否させていただきます。貴方の要望を聞き入れようと思いません。

私は三度ほぼ同じ内容の文章で質問していましたよね。別の事にのみ反論して私の聞いていることには一切答えてくれない方の言う事を何故聞かなくてはいけないのですか。私がこのwikipediaに参加して日が浅いからと馬鹿にしているのですか？少なくとも私はkazさんの質問に答えていますよね。でなければそれ（私の意見/断定云々に関する文等など）に対する反論をされないでしょうから。

また「オメガバカ」は私でない他の方が加えた一文です。一般的な用語で解説したほうが作品を知らない人が理解できると言うのでしたらその方に直接言ってください。同じように「オッサン」も私が書き加えたものではありませんので、それを書いた方に言ってください。

そしてこれで四回目なのですが
「何故作品内容を知りもしないのに他の知っている人間に先ずノートで編集内容について聞く事やまた『百科事典として相応しくない記述であるため修正したらどうか』と注意若しくは提案もせず、勝手な解釈でいきなり削除したのか」
についていつになったら答えてくださるのですか？それとも、ここではそのような行動が普通なのですか？--百地 2005年9月2日 (金) 12:38 (UTC)

個人的都合もあるだろうと思い、一月半待ってみたのですが、回答してくれていませんね…（編集もされているようですから、回答できないことはなさそうですし）。回答したくないのかどうかはわかりませんが、質問に答えられないのならば、初めからそのような事をしなければよかったのではないですか？--百地 2005年10月24日 (月) 17:33 (UTC)

内容に関して

• 「10歳でコロンビア大学の博士号を取得したという超天才でハーフのちびっこ先生。しかしコロンビア大学の博士号を取得したのは嘘で、マサチューセッツ工科大学 (MIT)で学位を3つ取得しただけだった。」との部分ですが、第二文で、第一文の記述は嘘と述べています。嘘をわざわざ記述するのは、例えば、嘘であったという作中の設定が重要な意味を持つということなどを理由とするならば、そうと分かる記述にしたほうが良いと思います。よろしくお願いします。また、フィクションに登場する、実在と同一の団体名について、混同をさけるような記述にした方がよいと思います。kaz

本文中、オッサン、パシリ、ジジイ、脳内会議、ドジッ娘、オメガバカ、ナイスバディ、天然キャラ、などはあまりに俗語あるいは隠語的であり、百科事典的な記述ではありません。できれば作品内容を理解している方に修正してほしい。kaz 2005年8月26日 (金) 22:11 (UTC)

• 「ジジイ」「脳内会議」「オメガバカ」は作中に出てくる言葉なので置き換えようが無いのでは？特に「ジジイ」はそれ自体がキャラクター名ですし。他の言葉も置き換えられるかどうか吟味しないといけないですね。
  • ただ、「百科事典的な記述ではありません」という理由だけで、作品を読んだことがない、理解できない方が俗語的・隠語的だと判断する、修正するのはあまりには危険ではないでしょうか。できる事なら、作品を一読、もしくは一度視聴されてからのほうがいいかもしれません--Tmatsu 2005年8月27日 (土) 06:37 (UTC)

現在の書き方では、作中に出てくる固有名詞である、ということが分かる表現になっていないことが問題です。百科事典の対象は、あくまでその項目について調べ物をしたい人であるから、作品について知らない人間が理解できることが必要ですよ。kaz 2005年8月27日 (土) 11:01 (UTC)

確かに作中の固有名詞である事をわかりやすく、というのは同意できます。私自身も本項目に限らず、極力わかりやすいように文章を手直ししていますし。ですが、そういったことを判断し、わかりやすくためにも、kazさん自身ができることなら一読されてはいかがか、ということだと思うのです。他の項目も含めて、その項目に詳しい方が他の方にわかりやすく書くことでその項目をよりよくしていく訳でしょうし。私自身、門外漢の項目だったら口を出すことはないですが、kazさんの本項目の場合、本項目で取り上げられている作品を全く知らないのに、本項目に対して口を出し過ぎで、度が過ぎている面が多いのではないでしょうか？キツい物言いで申し訳無いですが、ご理解下さい。--Tmatsu 2005年8月28日 (日) 13:00 (UTC)

• Tmatsuさんや匿名の方が仰られているので言う事は殆どありませんが、「できれば作品内容を理解している方に修正してほしい」と言われるのでしたら「できれば作品を知りもしない方が勝手な解釈で修正しないでほしい」という言い方も出来てしまいますよ。どちらもwikipediaの仕組みに反する事だと思いますけど…。百地