ノート:アッガイ

わらた（~▽~）月臣くにひと 10:35 2004年2月10日 (UTC)

画像お願いします。 219.173.119.31 YahooBB219173119031.bbtec.net. 09:59 2004年4月13日

画像は知的所有権の関係で、公式サイトへの外部リンクで我慢するしかないです。もっと良いリンク先を御存知の方が居たら、張り替えてください。アガーイたん萌えー。Ghaz 14:25 2004年4月14日 (UTC)

ベアッガイを分離するという意見について

ノート:バーザムで、ベアッガイは単独記事として分割に値するという意見が上がったので、こちらにコメントさせていただきますが、現時点では幾つかの理由で反対です。まず現状アッガイはそれほどバリエーションが多くなく、無理に分割する必要がないというのがあります。記事の容量もそれほどではないです。純粋にこれ以上モビルスーツ単独記事が増えること自体も避けたい気持ちはあります。

次に、アッガイかわいい談義を「萌えキャラクター化」という項目名にしている現在の構成自体はどうかと思うものの（もう「萌え」という言語センスの古さが辛いですね…）、かわいいと言われていることには十分古いソースがあり、その延長にベアッガイの登場があったという構成を今の記事は取っています。

記事の分割に際しては、とりあえず記事内でベアッガイの節を分割寸前の状態にもっていくことを先にやり、そのうえで記事の分離を審議するのが絶対ではないですが、一般的な手順であろうと思われます。この構成変更には特に合意も必要ないでしょうが、ベアッガイが現状で項目化していないのは、ベアッガイより前から続いていた話題から切り離しにくかったのではないかと思います。もちろんベアッガイを切り離しても「アッガイかわいい」はアッガイ自体の話題なので、ベアッガイに持っていかれるものではありません。（しかし記事内での分離自体は特に反対ではないです）

もちろん「アッガイはかわいい」自体は記事に必要な情報であると考えています。これらはWikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)にある二次情報のひとつと考えてもいいですし、このような派生キャラクターの誕生もアッガイ自体の存在を補強する重要な情報となります。あえて分けるものではないと思います。

もうひとつ、あちらのノートで分離の理由として指摘されている「プチッガイが冗長」というのは、分離で改善するものではないと思います。これは受け皿となる記事の問題ではなく、ただ単に冗長なだけでしょう。プチッガイはバリエーションは非常に多いですが強いストーリー性のあるキャラクターではないですし、解説を省略するべきだと思います。これはすぐにでも。--Higasikatatom（会話） 2017年10月15日 (日) 10:48 (UTC)