ノート:ギガ・ソサイアティ

IPユーザ　219.115.233.119さんへ

先の編集を加えた者です。

幾つかご指摘しておきます。以前にあなたはGigaのサイト中の文面を証拠として挙げていましたが、当事者であるGigaの説明を証拠として挙げるのは如何なものかと思います。これが証拠として成立するならば、全く同じ方法でネズミ講やカルト教団の様なもですらも正当化されてしまいますよね？ですのでこれにつきましては、私が削除させて頂きました。 ただし、それを証拠として扱うのではなく、説明として扱うのは問題なかろうと思います。

今回、あなたの編集した記述の中には、

>自主選択の原則により、もっとも困難で重要なテストアイテムを含むテストは、最も知能が高い人間が高い興味を示し、自主的に解答行動に移るからである。したがって、数名の最高レベルの知能指数を持つ人間の存在の可能性は否定できないものの、人類の最も重要な学術研究の一つが知能研究という認識もなく、インターネットのアクセスを持たず、また興味も示さない最高レベルの知性が相当数あるとは極めて考えにくい。

とありますが、これはGigaの指定するテストで規定の数値を出し得る人間の大半は

①インターネット環境をもち ②あのテスト（またはGigaの存在）を見出し ③そしてそれに興味を示し、また実際に受験した

という解釈で宜しいでしょうか？ 自主選択の原則なるものに関しては、ある程度は同意します。私としましても、無論全人口を全受験者数で割って、それに現在の会員数をかければ有資格者数が算出されるとは考えておりません。しかし有資格者の大半が上の条件を全て満たしているというのは、妥当性の点で問題ありますゆえ（実際は、その一部だと考えるのが妥当でしょう）、もしどうしてもという事であれば、これを示す何らかのソースが必要と考えます。--122.16.193.206 2008年6月13日 (金) 22:12 (UTC)

To 122.16.193.206

専門家の方でいらっしゃいますか？ もし、そうなら注意書きの根拠を明示してくださいますと助かります。

From 219.115.233.119

どの記事が根拠に乏しいのか、ご指摘願います。ただし、一つだけ注意点を申し上げておきます。自分の気に入らない記事に対し極めて妥当性の高い、或いは容易に検証可能なものにまでソース要求をし削除を繰り返すパターンの荒らしを時として見かけますが、ソース要求はあくまで他の記事にそれを求められている場合と同等の不確かさを含む場合に関してのみ成立するものである事をご理解頂くと共に、その手合いの荒らし行為はご遠慮下さい。 また、私の記事は全て妥当性が高く、容易に検証可能な事実に基づいているものである事をここに明言しておきます。 もう一つ、この様な場合の編集はあくまでノートでの議論を経た上でなされるべきものであり、一方的な見解に基づきな強行になされるべきものではありません。この点も、ご理解頂きたいと思います。--118.8.185.156 2008年6月16日 (月) 14:27 (UTC)

専門家の方でいらっしゃいますか？もしそうなら、所属機関名を明かしてください。 --219.115.233.119 2008年6月16日 (月) 14:42 (UTC)219.115.233.119

「該当記事における著者の専門性の有無による削除」とは、一体どういった事でしょうか？ここは著者が専門家であるか否か、また所属機関が何であるかに関わらず編集は自由なはずです。従いましてこれは、削除事由としては成立致しません。要は妥当性の高い、または容易に検証可能な事実をもって記載され、そうでないものに対してはソースが存在すれば良いのです。勝手にルールを策定する、或いはルールの偏った解釈に基づいた非難は言いがかりでしかありません。 また、ご理解頂けていない様なので再度申し上げます。この様な場合の編集は、ノートでの議論を経た上で為されなければなりません。この辺りは、もう一度ガイドラインをご確認下さい。強硬な編集による荒らし行為はおやめ下さい。 ここはあなたが読者に思わせたい事ではなく事実を記載する場である事を、今一度ご理解頂きたいと思います。--118.8.185.156 2008年6月16日 (月) 15:47 (UTC)

giga societyで用いられるIQと学会で用いられるIQの違いが明白ではありませんし、その他は以前書いたとおり記述に不適切な点があるため削除とします。

--219.115.233.119 2008年6月16日 (月) 16:26 (UTC)219.115.233.119

現在学会で認められているIQテストの主なものは、ウェクスラー式とその亜種であり、gigaが指定するテストはこれらとは作成基準も測定方法も異なるものです。そしてgigaが指定するIQテストは、正式なIQ値を要求される機関や高IQ団体では一切認められません。 また、その他の記述の不適切な点とは、具体的にはどの点でしょうか？不適切とはあくまであなたの独断であり、これは議論を経て結果を出すべき問題です。 また、再再度忠告致します。あなたの行為は、ノートでの議論を経ていない段階での強行な編集であり、Wikiのガイドラインに反しております。最低限の守るべきものは守りましょう。--118.8.185.156 2008年6月16日 (月) 17:11 (UTC)

ガイドラインに従って頂ければ、ここまでする必要はなかったのですが、強行な編集が続くため管理者に保護依頼を出しておきました。 何度も申しますが、ここはあなたが読者に思わせたい事ではなく事実を記載する場である事を、ご理解頂きたいと思います。--118.8.185.156 2008年6月16日 (月) 17:54 (UTC)

えっと、よくわからないんですけど、あなたは一体何をもって自分の記事は正当だと考えているのでしょうか？あなたの記事の信頼性に問題があるということで私は再三再四削除を行っているのです。もし、あなたの専門性に問題がないなら、それを誰にでもわかるように明記してください。 --219.115.233.119 2008年6月16日 (月) 18:03 (UTC)219.115.233.119

妥当性の高い事実と、容易に検証可能な事柄に基づいて記述しているはずです。それに問題があると仰るならば、そう仰っているあなたがその問題点を指摘した上で、どう問題があるのかを詳しく、論理的に説明をするのが筋です。 また何度も申しますが、議論を経ずしての強行な編集は、それだけで問題行動です。この点を何度指摘しても無視したまま強行削除を繰り返してらっしゃいますが、ご自分のやっている事がわかってらっしゃるのでしょうか？ガイドラインをもう一度お読み下さい。--118.8.185.156 2008年6月16日 (月) 18:14 (UTC)

「妥当性の高い事実と、容易に検証可能な事柄に基づいて記述しているはず」みたいですけど、そうじゃないようだから削除してるんじゃないですか？私に説明責任を擦り付けないで、記述したあなたが説明すべき事柄でしょう。もう一度聞きますけど、あなたはどのような専門知識に基づいておっしゃているのか、専門領域から外れた人でもわかるようにハッキリさせてください。そんなに「容易に」検証可能なら、素人にもわかるようにこの場で容易に検証してくださいよ。 --219.115.233.119 2008年6月16日 (月) 18:26 (UTC)219.115.233.119

ですから、なぜ議論の途中で編集するのですか？その時点でおかしいでしょ？と言っているのが、お分かりになりませんか？こうも紛糾している以上は、ノートで議論した上で編集しなければならないんですよ。ガイドラインに従う意思がない時点で荒らしじゃないですか。 また、立証責任をなすりつけていると仰いますが、あなたは「私の記述が妥当性の高い事実と、容易に検証可能な事柄に基づいて記述していない」と仰っているのですよね？ならば「どの主張が」「何故」それに該当するのかを示すのが筋じゃないですか。そもそも、それが初めに結果ありきの言いがかりでないならば、それなりの考えに基づいている訳ですよね？それを仰ることが、そんなに難しいのですか？そのまま書けば良いだけの話じゃないですか。あなたのやり方だと、あなたが「十分な理由がない」とだけ言いさえすれば、それだけで通ってしまう理屈になる。それじゃあ議論にはなりませんよ。批判する以上は、ちゃんと内容のある主張をして下さい。--118.8.185.156 2008年6月16日 (月) 18:46 (UTC)

話が噛み合いませんね。私は「記述が妥当性の高い事実と、容易に検証可能な事柄に基づいて記述してるか不確かだ」と言っているのです。もう一度お聞きしますけど、あなたは学位などの専門分野の知識や経験があると社会的に認められるものの提示なしに、どうして自分の記事が学問的に中立で客観性があると断言でき、それを他人に納得させることができるのでしょうか？「私の記述は妥当性の高い事実と、容易に検証可能な事柄に基づいて記述している」と一方的に宣言すればそれですむのでしょうか？ そういったものを提示しないのなら、せめてあなたにとって明白な専門事項にも、素人が見てわかるようにそう主張する根拠となる文献などの提示を逐一するのが筋であると思われます。 --219.115.233.119 2008年6月16日 (月) 19:19 (UTC)

とやかく言う前に、今度はこの点に明白にお答え下さい。ノートにて議論を経ていないにも関わらず、何故編集するのですか？再三に渡って申し上げておりますが、この行為はガイドラインに反しております。しかも再三に渡って申し上げているにも関わらず、それを無視して事ですから明らかに意図的です。荒らし行為であるという自覚はあるのでしょうか？

また、話が噛み合わないと仰いますが、それ以前に議論になっていないんですよ。理由は明白で、あなたが該当箇所も理由も提示せず「十分な理由がない」の一点張りだからですよ。そうでしょう？ちゃんとした議論をしましょうよ。編集はそれからです。

>専門分野の知識や経験があると社会的に認められるものの提示なしに、どうして自分の記事が学問的に中立で客観性があると断言でき、それを他人に納得させることができるのでしょうか？

ウィキペディアが専門家でなければ記述できないと考えていらっしゃるならば、これは完全に考え違いです。これは、前にも言いましたよね？それが中立で客観性があるかどうかは、あくまでその内容が保障するものであり、権威が保障するものではありません。これは学問の世界にしても同じ事ですよ。どんなに名のある学者の説でも、内容がなければ学会では認められません。

それが客観、中立であるかどうかは、ここで議論を重ねる事により検証すべき事です。嘘だと思うのでしたら、他の人達に聞いて御覧なさい。「権威ある人がYesと言わなければ、ここの記事は削除対象になるのですか」と。皆一様に「No」と答えますよ。

>「私の記述は妥当性の高い事実と、容易に検証可能な事柄に基づいて記述している」と一方的に宣言すればそれですむのでしょうか？

いいえ、違いますよ。ただ、何かを主張する以上は「何が」「何故」を説明しなければなりません。議論の基礎ですよ。あなたの場合は、ここが丸ごと欠落しているのです。

>素人が見てわかるようにそう主張する根拠となる文献などの提示を逐一するのが筋であると思われます。

何度も申しますが、妥当性が高く、容易に検証可能なものであれば、ソースを提示する必要はありません。第一、そういったものに全てソースの提示がなければならないならば、ウィキペディアのほとんどの記事は削除されねばならない理屈になります。もしあなたが私の記事を削除する事を目的としてソースの提示を求めているのでなければ、他の記事全ての、どんなに当たり前の事に対してまでもソースを要求して廻ってください。この記事に限ってというのは、明らかにおかしいでしょう？

他の記事でソースの提示が求められているのと同様に妥当性に乏しいものに対してのみ、ソースの提示要求は行ってください。--118.8.218.226 2008年6月16日 (月) 20:20 (UTC)

＞ノートにて議論を経ていないにも関わらず、何故編集するのですか？

えっと、どうしてあなたには、私の削除したものを復元する編集権があって、私にはないんでしょう？ 事実として間違っている記述があることと、内容に怪しい点があるから削除しているんじゃないですか。。この点を何度も言っているのにもかかわらず、それを無視して、正確でない「可能性」のある記事を載せ続けることのほうが、問題であると思います。あなたは、どうやら心理学の専門家でもないようですが、どうして自分の記述が何の証拠もなしに正しいと言えるのでしょうか？どうやら相当のご自信をお持ちですが、その根拠は何ですか？ずっと聞き続けていることです。それともまた容易に検証可能でおしまいでしょうか？ --219.115.233.119 2008年6月16日 (月) 21:35 (UTC)