ノート:スタディサプリ

リードの改善提案

本記事冒頭のリード（前文）をより明確にすることをご提案致します。具体的には、スタディサプリは、「どこが運営しているのか」、「現在も運営しているのか」、「受験サプリとの関係」であります。 --たかてつ（会話） 2017年2月21日 (火) 17:05 (UTC)

コメント それでは、書き換えます。間違いがありましたら修正をお願い致します。--たかてつ（会話） 2017年2月28日 (火) 13:24 (UTC)

改名提案

本記事名をスタディサプリへ改名する事をご提案致します。理由としては、実際にサービス上において受験サプリからスタディサプリへ改名されている為です。--コトバンク（会話） 2016年12月1日 (木) 07:30 (UTC)

コメント 反対意見がございませんでしたので、移動操作を行います。--コトバンク（会話） 2016年12月8日 (木) 03:32 (UTC)

再立項にあたり第三者言及による特筆性の明示

『受験サプリ』は3月25日に「第三者による検証可能な特筆性が乏しい」として削除依頼に出されたものの、この程度なら出典追記＆記事強化は容易と考えたが、初版には著作権侵害の恐れがあると感じたため前の版を一切参照せずに書き直した物を用意し投稿した。しかし、一足先に Orataw さんによって記事強化がされ、編集競合で私の版は投稿されなかったが、Orataw さんの版が良く書けており、私の版は必要なくなったと考えボツにした。それが3ヶ月経っても創作性の有無の判断ができずにケースEとして「別件削除」ですか。
削除依頼を出すにせよ、削除依頼を対処するにせよ、Wikipedia:特筆性のガイドライン程度は見てください。NHK、朝日、読売、MSN産経、毎日jpという、日本を代表する大手の、複数の信頼できる情報源において独立した言及がなされているにも関わらず、どうして『受験サプリ』には特筆性など無いと主張するのか明確な根拠を挙げてからにしてください。あるいは、特筆性はあるものの、ウィキペディアに収録するにはふさわしくないという合意を形成したければ、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかに、どこがどのように違反しているのか、明確な説明をお願いします。
もし、『受験サプリ』に対して削除依頼が提出できない、あるいは、提出しても削除の対処ができないというのであれば、2013年3月27日 14:49 Orataw さん版をケースEで削除したという判断は妥当だったのかが問われるでしょう。もちろん、Orataw さん版は特筆性無しだったが今度の版は特筆性があるので削除不要などという説明をした所で誰も信じはしないでしょう。Orataw さん版も私の版は、ほぼ同じ出典から客観的事実を書いたに過ぎないからです。差といえば、私のはNHKからも言及している、といった程度しかありません。ですから、この記事が削除できないなら、本来 Orataw さん版もケースEでは削除できなかった事になります。
オンライン教育というのは、社会的に価値が低く取るに足らない内容なのでしょうか？　最後になりましたが、『受験サプリ』は既に幾つかの記事からリンクされている事もお知らせします。 --210.253.249.93 2013年6月21日 (金) 13:46 (UTC)