ノート:スーパーコンピュータ産業史

---

シーモア じゃなくて、 セイモア って記憶にあるんですが、どちらがいいでしょう?Ribbon 23:05 2003年4月25日 (UTC)

• そう言われると、セイモアが正解な記憶が甦りましたので、直しておきます。
  -Setu 08:26 2003年4月26日 (UTC)

• 「シーモア」が正しいです。何度か話してるので間違いないです。直しました。--Monolith 13:39 2004年6月2日 (UTC)

Cray-1以前のこと

Cray-1以前のスーパーコンピュータが全て商業的に失敗に終わったとは言えないのではないでしょうか？少なくともCDC 6600はコントロールデータが大企業として成長するのに十分寄与していると思います。 Melan 2006年5月2日 (火) 03:16 (UTC)

申し訳ないですが、適切な形に修正してください。--さんちゃまん 2006年5月9日 (火) 06:39 (UTC)

追加しちゃいました。--さんちゃまん 2006年5月18日 (木) 09:24 (UTC)

記事の分割について

Wikipedia‐ノート:削除の方針でも議論となっていますが、この記事は[1] でスーパーコンピュータから分割されています。これは履歴がないので、GFDL違反となります。GFDL違反の記事を削除すべきかについてはぶれがあるのですが、少なくとも今後は記事分割前に正当な手順を踏むべきでしょう。Ribbon 2006年5月22日 (月) 23:01 (UTC)

了解しました。内容の分裂状態の解消策としての分割だったのですが、Wikiに不慣れなために対処を誤ったのはお詫びします。--さんちゃまん 2006年5月23日 (火) 04:43 (UTC)

当記事の削除提案

コメント 当記事の削除提案です。理由はケース E: 百科事典的でない記事の「独自の研究結果の発表」。具体的には以下です。(1)2006年の初版[2]から、最新版[3]まで、出典が皆無で検証可能性が無い。(2)内容も「もし、日本勢との価格性能比競争になれば、クレイは劣敗が予想されていたのが事実である。」「今考えると非常に面白おかしく、ややいかがわしさの漂うものも、一般人へのHPCリテラシーの啓蒙として考えると非常に意味のあるものであった。」など、編集者の個人意見が非常に多く、独自研究、かつ非中立的。当ノートを見ても、初歩的な問題が多すぎる(3)記事名がスーパーコンピュータ産業史にもかかわらず、内容の大半は「日米スーパーコンピュータ競争」であり、世界的観点ではない（個人のサイト等に書くべき内容）。(4)過去履歴を拝見すると、特定の方が個人的意見を書き連ねたものが、多少の修正を経て残っている印象で、最近数年はほとんど更新されていない。(5)2010年2月に、あまりに中立的でない箇所を書き直したが[4]、その後も他の箇所の改善が見られない。(6)スーパーコンピュータ自体の歴史ならば、スーパーコンピュータ#歴史に書けば良い。(7)主要各国語版には当記事に相当する記事は無い。（スーパーコンピュータ産業史#歴代HPCの性能表に相当する表は、英語版ではen:Supercomputer#Timeline of supercomputersにある）。(8)多少の問題ならば、編集対応すべきと思いますが、長期間出典皆無で全体が独自研究のため、いったん削除を提案します。1週間ほど特に異論や大幅な改善が無ければ、削除依頼テンプレートを貼付掲示し、削除依頼を提出予定です。（もちろん、削除依頼の場でも審議されます。また削除後に、適切な出典を付けて全面書き直しすれば、再作成する事もできます。）--Rabit gti 2011年6月22日 (水) 14:48 (UTC)

報告1週間ほど異論が無いので、削除依頼を出しました。以後の意見はWikipedia:削除依頼/スーパーコンピュータ産業史でお願いします。--Rabit gti 2011年6月29日 (水) 13:54 (UTC)