ノート:フォトンベルト
この記事の現在の内容は、私も以前見たことがあるのですが、良くある終末論的な内容のようです。この記事や、検索して出てくるサイトの内容は、物理学的・天文学的に明らかな嘘・間違いだらけで話しになりません。（間違いの内容は、ここで私が一々呼べるよりも、[1]やこの記事の初版などを見てもらったほうが早くて正確でしょう。）現在の状態では、オカルト的な見方だけを記しておりとても中立とは言えないので、なんとかできないでしょうか。この状態で保護されてしまっては、編集されていたIPの方が来るかどうかがまず心配です。Enirac Sum 2005年3月29日 (火) 09:15 (UTC)
両論併記の立場からも問題がある状態ですので、IP氏からの反応がなければ保護解除して適切な記述にする必要があると思われます。 国立天文台においても、フォトンベルトについては観測事例なしと否定されています。[2]--Snow steed 2005年3月29日 (火) 21:58 (UTC)
保護されている版はウィキペディアして到底許容できないレベルですので、2005年1月8日 (土) 16:53 の版に戻したいと思います。ご意見をお願いします。miya 2005年3月30日 (水) 03:52 (UTC)
- 賛成します。現在の版は確認できない噂話ばかりのようです。NDR 2005年3月31日 (木) 03:01 (UTC)
- 差し戻しに賛成。一応は両論併記の形で、加筆修正する必要はあるでしょう。鬼山剣一 2005年3月31日 (木) 03:17 (UTC)
- ウィキペディアは一般的に事実だと認められる事柄を記すところです。ある記述が事実かどうか疑わしくて、確認方法も示されていないと思う人がいたら、その部分をコメントアウトするなりして情報を求めます。その記述が事実であると思う人は、事実であるということを確認する方法を本文やノートに記して、記述を復帰させます。こんな具合に進めるのではなかったかと思います。
- 確認する方法を示さずに記述を復帰させたり、逆に確認する方法を示されてもなお記述を消し続けたり、そういうことを続ける人がいたらウィキペディアについて誤解していないか対話を試み、それでもだめならブロックを検討すべきです。これらの働きかけのあいだに一時的に保護を掛ける必要があるかもしれません。保護するときは、事実確認する方法を示さずに記述を復帰させるのが問題であるなら 記述を消した板で保護、事実確認の方法が示されているのに闇雲に記述を消そうとするのが問題であるなら 記述を残した板で保護、という具合になるべきです。このケースは、どちらなのでしょうか。
- ちなみに、拘束力はないとされるもののWikipedia:保護の方針には次のような記述もあります。『基本的な方針として、「とりあえず保護をかけてみる」、「不適切なようならすぐ保護を解除する」、という形で運用するものとします。』
下の作業は少々まどろっこしいですね。こういうときこそ大人の常識でバサッとやってしまってよいのではないでしょうか。- Kk@「Wiki Way」紹介中 2005年3月31日 (木) 06:02 (UTC)
- すみません、訂正します。バサッとやるのは適切な版で保護されているようにすることで、下の作業は保護した後に進める対話の試みとして重要 かつ うまい方法だと思います。失言を謝罪し訂正いたします。申し訳ありません。- Kk@「Wiki Way」紹介中 2005年3月31日 (木) 06:09 (UTC)
- その後、4月17日の編集で保護中の版が差し替えられたようですね。このほうが妥当だと私も思います。差し替えに賛成します。3月29日14:33の編集の一部も生かせたらもっとよかったとは思いますが。あとは、下の試みがうまくゆくとよいですね。- Kk@「Wiki Way」紹介中 2005年4月18日 (月) 05:51 (UTC)
こんにちは、Koba-chanです。
miyaさんが書かれた版を元にネクサス・マガジンへのリンク、スタイル調整を施しました。特に解説内容は触っていません。できますれば、今後の加筆は肯定派・否定派・・・「派」として分けて良いのかは意見の分かれるところですが、それぞれの解説をそれぞれの場所に書いて頂くようにおねがいします。Koba-chan 2005年4月18日 (月) 22:35 (UTC)
編集案
[編集]以下は編集案です。219.210.152.71さんには「主張内容」のみ、存在しないとお考えの方は「反論」のみ、編集していただけると編集合戦にならずにすむと思います。miya 2005年3月31日 (木) 04:46 (UTC) （節の階層を変更--Bay Flam 2010年10月1日 (金) 07:03 (UTC)）
フォトンベルトとは、神秘主義の一種。銀河系に存在すると言われている高エネルギー光子の帯のこと。 銀河系に存在し、太陽系が2012年～2013年頃にフォトンベルトに突入すると一部の人々に主張されている。 <!--どんな人々が主張されているのでしょうか？-->フォトンベルトはエドモンド・ハリーが発見したとも、1961年にポール・オットー・ヘッセなる人物が発見したとも言われているが、初出は1981年のオーストラリアのUFO雑誌である。1991年に『Nexus magazine』でも取り上げられて衆目を集めたようである。
その内容については諸説あるが、理論的な裏付けはなく、その存在は科学的に確認されてはいない。 観測に成功したと主張もあるが、単なる天の川の写真や無関係の天体の可能性もある。
近年では異常気象や環境問題と絡めて話題に上がることがあり、テレビ番組で取り上げられたりすることもあるが、科学的な検証もなしに、単にオカルト的な興味を引くために放送されていることが多い。
- また、カルト団体がこの主張を利用して人々の恐怖を煽ることもある。
- <!--こういうことが実際あるのでしょうか？ 具体的な団体名は分かりますか？-->
主張内容
[編集]その内容については人により説がいくつか存在するが、多くの場合共通点として以下のことが挙げられる。
- プレアデス星団のアルシオーネを中心として太陽系は約2,6000年で回っている。
- フォトンベルトは銀河系に垂直に分布しており、NASAが観測に成功している。
- フォトンベルトに突入すると強力な電磁波により太陽や地球の活動に大きな影響が出る。
- マヤ暦がフォトンベルトの存在を示唆していた。
- 地球のフォトンベルト突入の時期（2012年頃）に暦が終わっている。
反論
[編集]- 太陽系は銀河系中心に対して約2億2600万年周期で公転しており、プレアデス星団を中心に回るということはない。なお、地球の歳差運動が約26,000年周期であることから、これとの混同であると思われる。
- NASAが観測したフォトンベルトの写真というのは、フォトンベルトとは無関係の銀河NGC4650Aのことであり、その後フォトンベルトに言及がないのは当然である。
- マヤ暦のカレンダーの1周の終わりがたまたま2012年12月22日にあるというだけで、フォトンベルトとは何の因果関係もない。
- 確かに20世紀末から火山活動や地震などは増えているが、大陽の黒点観測などから大陽が特別異常な活動をしているという観測結果はみられない。
関連項目
[編集]
外部リンク
[編集]- 1万3千年ぶりの地球の危機（地磁気の逆転をフォトンベルトが原因と説明しているサイト）
- nexusmagazine（"The Photon Belt Story", Feb.1991)
- フォトン・ベルトは天文学的にありえない（天文学者が矛盾を指摘）
[[en:The Photon Belt]]
コメント：
[編集]
- [3]の説明は（"The Photon Belt Story", Feb.1991)でよろしいですか？miya 2005年4月16日 (土) 17:53 (UTC)
- 初めまして、節を主張によって分けるというのは編集合戦を防ぐためには良いアイデアと思います。 口をはさんで申し訳ないのですが、神秘主義と決め付けるのもあまり中立とは思えないし、神秘主義とされているのは信じる人々の考え方であって、フォトンベルトそのものではないと思います。ですから冒頭は、
- フォトンベルトとは、まだ科学的に公式な証明がされていない、銀河系に存在すると言われている高エネルギー光子の帯のこと。 太陽系が2012年～2013年頃にフォトンベルトに突入すると一部の人々に主張されている。
- という方が正確だと思います。--Gyulfox 2010年9月24日 (金) 12:31 (UTC) （コメント位置移動--Bay Flam 2010年9月25日 (土) 09:56 (UTC)）
- フォトン・ベルトというのは、「ダ・ヴィンチ・コード」や「ノストラダムスの大予言」と同種の、オーストラリアのオカルト作家で執筆当時学生だったシャーリー・ケンプによって創作されたフィクションです。「フィクション」に対して肯定論と否定論を「両論併記」しようとするのもヘンな話ですし、ましてや「フィクション」なんですから、「科学的に公式な証明」などされようはずがありません。
- まずは、シャーリーによる元祖フォトン・ベルトがどのようなものであったのをか説明し、そのシャーリー版「フォトン・ベルト」にはネタ元が存在しているので次にそれを提示し、後にシャーリー版にオヒレ・ハラビレ・セビレを付け足した人たちがいるので、それから「誰々は○○と主張している」と出典付きでオヒレなどの説明を加えてやればいいのではないでしょうか。そして「実際には……」ということで、ツッコミを入れてやれば更に親切です。別に編集者である私たちが新たにツッコミを入れれなくとも、既にそういうことを行った人たちがいますので、それを参考にすればいいと思います（なぜか、保護される前の直近の版ではそのサイトへのリンクが除去されてしまっている）。英語版ではそういうふうになっています。
- 編集保護の原因となった、加除を繰り返したセクションに関しては、出典付きですが自費出版本であり、残念ながら信頼できる情報源とは言えず、無名の一個人の主張ということで特筆性の要件も満たしておりません。--Bay Flam 2010年10月1日 (金) 07:20 (UTC)
- リチャード氏の著書を元にした記述は、自費出版本の広告のたぐいでしょう。古い立ち消え提案なのでしょうけれど、私は「フォトンベルトは神秘主義」、（そういう提案ではないでしょうが）「フォトンベルトはフィクション」のような書き方は正確ではないとコメント入れただけです。また、初出がフィクション作家のものであって、世の中が騒いで結局存在しないと分かったから、何々はフィクションとして扱うのは危険でしょう。 単なるウワサではなくて一度はハレーのような天文学者が観測を試みようとしたなら誤報の論文であっても、科学であった部分も多少は含まれているでしょう。
- それと、現文章の「フォトンベルトとは～光子のドーナッツ状の帯」の説明も何かおかしいですね。誰が考えても光子は質量がないので、空間自体が曲がるほど重力が強くないと円を描いたりしないはずですが。--Gyulfox 2010年10月3日 (日) 00:25 (UTC)
批判への反論・・・編集合戦
[編集]この節を書いたのは私ですが、この版の表現が正しいです。最初に書いた版（太陽系がプレアデス星団を中心に回っていることは否定できない主旨）に対して、24537805版で反対の意味の文（太陽系はプレアデス星団を中心に回っていないという主旨）に差し替えられたので、意味がよりはっきり分かるように書き直しました。これはあくまで、「太陽系がプレアデス星団の周りを回っているわけはない」という、フォトンベルトに対する科学的な批判に対する、フォトンベルト信者の反論です。--YAMANEKO 2009年3月6日 (金) 07:54 (UTC)