ノート:ブルック・ブローダック

この方はWikipedia:著名性を満たすほどの人物なのでしょうか。Googleにおける検索だと、[1]現時点で202件しかなく、そのほとんどがウィキペディアをもとにして書かれたものです。英語版などでは記事がありそこからの翻訳ですが、日本ではまったくといっていいほど知名度がありません。日本でもいくつかのインタビューは受けているのかもしれませんが、もしこの人物ぐらいの知名度で記事の存続が可能ならば、Youtubeに出演している多くの他の方も、この日本語版ウィキペディアに記事を立てていいことになります。私は削除依頼に出した方がいいと思いますが、皆様どうお感じでしょうか。ご意見お待ちしております。--Newtype 2008年4月4日 (金) 20:07 (UTC)

現在の版にある《YouTube上で見出されて主流メディアから契約の申し出を受けた最初のパフォーマーであると見なされている。》の出典となる信頼できる情報源があるならばWikipedia:特筆性は満たしていると考えます。（Wikipedia:特筆性 (人物)#創造的な専門家の「重要な新しい概念や理論あるいは技術を生み出したことで知られている人物」に相当）翻訳元の英語版には脚注がありましたが、そのリソースは既に存在していませんでした。

《Youtubeに出演している多くの他の方も、この日本語版ウィキペディアに記事を立てていいことになります》については、それらの人物の大半は、私が上述した内容に合致しませんから「ブルック・ブローダック」と同等の理由での立項は無理でしょう。（他の面で特筆性があればもちろん立項は可能です）

なお、ウィキペディア日本語版はウィキペディア日本版ではないので日本での知名度がないことを理由に「知名度がない」といった判断はあまり適切ではありません。--iwaim 2008年4月4日 (金) 20:56 (UTC)

YouTube#YouTube発の有名人たちに挙げられている多くの方はどうでしょうか？著名性を満たさない方が多々いると思うのですが。あと私が感じてる疑問に、英語圏のYoutubeで活躍している一般人は記事を作っていいのに、ニコニコなど主に日本語圏でしか活躍していない一般人は記事を作っちゃいけないのかと。なんだか二重の基準を感じます。--Newtype 2008年4月5日 (土) 11:18 (UTC)

《YouTube#YouTube発の有名人たちに挙げられている多くの方はどうでしょうか？》については包括的な基準が欲しいと考えるならどこかのプロジェクトで話し合ってみた方がいいと思います。私が「ブルック・ブローダック」の記事があっても良いと判断した理由と同等レベル以上の特筆すべきことがあるならば記事があってもいいと思います。

《あと私が感じてる疑問に、英語圏のYoutubeで活躍している一般人は記事を作っていいのに、ニコニコなど主に日本語圏でしか活躍していない一般人は記事を作っちゃいけないのかと。》についてはここで言っても仕方ないんじゃないですかね。「ブルック・ブローダック」並みの特筆性があるならば活動の場所は問わないと思いますが。というか、なんでここでそういう別の話をするのかがさっぱり理解できません。--iwaim 2008年4月5日 (土) 14:52 (UTC)

YouTube#YouTube発の有名人たちに挙げられている方々にきましては、他の場所で意見を求めたいと思います。お付き合いいただきありがとうございました。--Newtype 2008年4月7日 (月) 21:57 (UTC)