ノート:ホイッドビー・アイランド級ドック型揚陸艦
データなので可能性でしかありませんが[1]と表記が酷似--Sabulyn 2006年7月21日 (金) 08:44 (UTC)
- 確かに似てますね。今思うと削除後に再投稿されたタラワ級の初版も[2]と酷似しています。1文字のmmを使っているあたり、コピーなんでしょうか。外部のサイトを「参考」にされるのは良いですが、要目とはいえ転載はせず、慎重にやって欲しいものです。--Sizuru 2006年7月21日 (金) 09:22 (UTC)
- 取り急ぎ戻してしまいましたが、ハーパーズ・フェリー (ドック型揚陸艦)でも、そこから引っ張ってきたとおぼしき文章を追加していました。「内部で分けていないが実情は異なる物」を細分化するならともかく、「明示的に分けている物」をまとめようというのは問題ありでしょう。ある程度解っているなら、この同型艦リストだけで「コピー」と判断するかも知れません。open-box 2006年7月21日 (金) 10:41 (UTC)
- 現在では公式の分類に従っている所が多くなっているようですが、LSD-49級をLSD-41級のサブタイプに分類するのは良くある事です(例えば世界の艦船652集)。また当のUSNのサイトでも一部はそのように扱っています[3]。当初LSD Cargo Variant LSD(CV)と呼ばれ言わば派生型扱いだった頃から知っているなら、同型艦リストだけで判断することは無いと思われます。A1064 2006年7月21日 (金) 11:43 (UTC)
- こんばんわMiya.mです。確かに似ていますが、艦船の要目をシンプル化したらこれ以外にあまり書きようが無いんじゃあないでしょうか？たとえば図書紹介の、出版社・出版年・編集者・著者・ISBN･･･ これは著作性なんてありませんよね。他所の一覧表の丸写し投稿はダメですが、著作性の無いデータには著作権は発生しないので問題ないはずです。なお ハーパーズ・フェリー (ドック型揚陸艦)については、A1064 さんに同意します。Miya.m 2006年7月21日 (金) 12:02 (UTC)
- （数字部分の）著作権問題は（概ね）それでよいと思いますが、当該外部サイトが100%の正確性を持っているわけでなく（一部に確認できないor不正確な数値が入っている）、そこから検証せずに数字を持ってくることで、検証の手間がかかるということが問題です。また、この調子では、数字でない部分の転載や編集著作権と取られる部分の転載も（再び）行ってしまう蓋然性が高そうで怖いです。（Wikipedia:投稿ブロック依頼/221.25.194.23 20060713）--Los688 2006年7月21日 (金) 12:10 (UTC)
- こんばんわMiya.mです。確かに似ていますが、艦船の要目をシンプル化したらこれ以外にあまり書きようが無いんじゃあないでしょうか？たとえば図書紹介の、出版社・出版年・編集者・著者・ISBN･･･ これは著作性なんてありませんよね。他所の一覧表の丸写し投稿はダメですが、著作性の無いデータには著作権は発生しないので問題ないはずです。なお ハーパーズ・フェリー (ドック型揚陸艦)については、A1064 さんに同意します。Miya.m 2006年7月21日 (金) 12:02 (UTC)
- 微細な変化の更新に怠りが生ずるのは、組織が大きくなれば良くあるので、Naval War Collegeは裏付けには使えないでしょう。世界の艦船であっても更新を怠っているデータは、むしろ有害であることをお忘れ無く（世界の艦船に限らずその道の大手は、もう少し自分の存在の大きさに気を配って欲しいと思うことが、しばしばあります。このクラスが間違えたときの引用相手にモグラ叩きをやるのは、非常に苦労するので）。なお、この記事の作成時には、サブタイプ扱いすらしていないというより悪化させた形で著作権問題を回避しています……（サブタイプの記事は、ハーパーズ・フェリーに記載されました）。
- 本題に戻ると、要目については、「創作」であっても著作性を確認しがたいものですし、検証不能・誤りとしてばっさり切ってしまう対処でなんとかなるでしょう。open-box 2006年7月21日 (金) 12:48 (UTC) -初版以降に手が入った&悪文過ぎたので、ちょっと修正- open-box 2006年7月21日 (金) 13:09 (UTC)