ノート:中村紀洋
 | この記事は過去に削除依頼の審議対象になりました。新しく依頼を提出する場合、以下を参考にしてください。
|
Untitled
[編集]過去の議論ログ
[編集]退団は申し入れた覚えはないと本人が反論[1]しているのでその旨の記載をしたほうがよろしいかと思いますが・・・--218.46.94.81 2007年1月10日 (水) 03:54 (UTC)
- というより、今回の契約交渉に関する一連の問題については、ある程度事態の推移を待ってから記述すべきだと思います。
「Wikipediaはニュース速報ではありません云々」といった注意がなされているのに、スポーツ紙の報道を逐一後追いする必要はないと思います。--61.125.194.227 2007年1月11日 (木) 11:55 (UTC)
百科事典としてどうかと思う。0null0 03:30 2004年1月5日 (UTC)
一連の活動をみて、いったん保護すべきかどうか、検討したい。0null0 2004年12月13日 (月) 13:11 (UTC)
- これだけ悪戯が繰り返されれば、やむを得ないでしょう。Atsu 2004年12月13日 (月) 13:19 (UTC)
- 新球団のキャンプが始まる頃（大抵２月頃）まで新情報が出にくいので保護した方が良いのでは？Miketsukunibito 2004年12月13日 (月) 13:23 (UTC)
- （報告）222.2.34.249 についてはDIONに通報済み。警告メールを送ったとの返答。222.1.94.86についてはこれから送ります。Find spamにて利用者:亜亞阿が同一IPであることを確認。KMT 2004年12月13日 (月) 13:36 (UTC)
とりあえず、次に悪戯が発覚した場合には保護の対象とします。0null0 2004年12月13日 (月) 13:39 (UTC)
応援歌の歌詞が出ていますが、作者である旧大阪近鉄バファローズ私設応援団の使用許諾は得ているのでしょうか？ そうでなければ著作権の問題が発生する恐れがあるので、書かれた方は明確な回答をお願いします。
「悪評」だの「わがまま」だの執筆者の主観が入りすぎです。FAの時の要求をだらだらと書き連ねるのもいかがなものでしょうか。 百科事典である以上、本人の略歴や成績などを簡潔に載せればいいだけです。--222.1.11.134 2005年12月18日 (日) 12:36 (UTC)
＞百科事典である以上、本人の略歴や成績などを簡潔に載せればいいだけです。
「事実」よりあなたの主観を重視すると？その方がよっぽど問題でしょう。
--Avon 2005年12月18日 (日) 13:09 (UTC)
>Avonさん 「事実」であることを盾に、ある限られた範囲の情報だけを強調して載せるのは結局中傷か過度の賛美になるだけしょう。「あなたの主観」とおっしゃいますが、 「わがまま」「悪評は根強い」などは執筆者の主観が入ってないと言えるのでしょうか？--219.108.87.243 2005年12月19日 (月) 09:28 (UTC)
＞「わがまま」「悪評は根強い」などは執筆者の主観が入ってないと言えるのでしょうか？
中村に関しては言えると思いますよ。でなきゃ今、オリックスしか手を挙げてないなんてことは起きてないでしょう。仮にも本塁打王と打点王のタイトルを計3回獲ってる選手で、しかもまだ32歳ですよ。「中傷」と仰いますが、これは「自業自得」としか言いようがない「事実」でしょう。これをして「ある限られた範囲の情報だけを強調」と言えるのでしょうかね。 --Avon 2005年12月19日 (月) 10:41 (UTC)
本人の略歴ということなら、FAの時の要求は掲載されても問題ないと思いますけど。 「オリックス以外からオファーが来ていない」これもなぜ消されるんでしょうか？ 細木数子の予言や芸人の対決結果などは個人的には不要かなとは思います。 自分の気に食わないところを削除して、保護ですか。そうですか。
わがままや悪評については書いても問題ないと思います。百科事典ということをいわれていますが、悪いことでも多少掲載をされていることがこのサイトの良いところでもないかと思います。
Ｇ’ｚ 2005年12月21日 (水) 12:40 (UTC)
今問題なのは、（中村選手にとって）良い事か悪い事か、正しいか正しくないか、 というよりは投稿者の主観に拠りすぎた記述である点ではないでしょうか？ Avonさんの ＞中村に関しては言えると思いますよ。でなきゃ今、オリックスし ＞か手を挙げてないなんてことは起きてないでしょう。 という主張も個人的には同意できるのですが、 それはあくまでAvonさんの推論でしかないでしょう。 「タイトルを取った選手なのにオリックスしか名乗りを挙げないのは 悪評が根強いからだ。」というのは個人の意見としてはありえても、 百科事典であるWikipediaに載せる記述ではないと思います。 「間違っているから載せるな」「正しいから載せろ」ではなく、 「辞典で踏み込む領域ではないから載せるべきではない」 という事ではないでしょうか？
また、「自業自得」という言葉はどう取り繕っても筆者の主観を含む言葉です。 客観的事実だとは到底言えません。--222.13.85.33 2005年12月21日 (水) 14:15 (UTC)
「自業自得」という言葉はノートだから使ってるんであって、本文にはそのような記載はしていませんよ。印象操作のような言い方はやめてください。それに、「投稿者の主観に拠りすぎた記述」と言うなら、中村にとって都合の悪い記述の大半が消されてる今の状態も十分、それらの記述を消した人物の主観に拠ってるんじゃないですかね。
「推論」と仰いますが、今消されてるFA時の要求などの部分を繋ぎ合わせれば十分な根拠と説得力のある「推論」になると思いますが。この部分を「辞典で踏み込む領域ではないから載せるべきではない」とするのはあなたの主観ですよね？その見解がWikipedia全体としてコンセンサスが得られてるんですか？IDもない投稿者がそれを言ってもあまり説得力を感じないのですが。 --Avon 2005年12月21日 (水) 15:04 (UTC)
＞「自業自得」という言葉はノートだから使ってるんであって
申し訳ありません。解釈が不適切でした。その点はお詫びします。
ただ、「都合の悪い記述だけを選んで消去」という風に最初から判断してる時点でおかしいのでは？ 私は主観に拠りすぎた故の消去だと考えていますが。 「オリックス以外からオファーが来ていない」もソースが見当たりません。こういった情報は スポ新の憶測によるところが多いと思うので、はっきりとした記述は入団が確定してからでもいいと思うのですが。
また、仮にFA時の要求を載せたとしても、「悪評」「我侭」云々を判断するのは読者ではないでしょうか？ 投稿者が記述すべきことではありません。
＞「推論」と仰いますが、
説得力があっても所詮「推論」の域を出ないなら、なんら意味はないと思うですが。 FA時の要求を載せる意味がそもそもあるのかも疑問です。他のFA選手の記事にもいちいち要求条件を何行にわたって記述するのですか？
＞IDもない投稿者が
それを盾にあなたが相手の発言を否定するのであれば、ノートでの議論自体に意味がなくなります。 私が「踏み込む領域ではないから」云々といったのは、「主観による記述を要するものは避けるべき」という意味で、主観による記述（＝中立的立場でない記述）がWikipediaで好ましくないのは、基本方針の項にあるように、コンセンサス以前の「原則」ではないでしょうか？--222.13.85.33 2005年12月21日 (水) 15:47 (UTC)
＞「オリックス以外からオファーが来ていない」もソースが見当たりません。
月刊スラッガーには掲載されています。
＞FA時の要求を載せる意味がそもそもあるのかも疑問です。他のFA選手の記事にもいちいち要求条件を何行にわたって記述するのですか？
稀に見る泥沼化したFAだったからこそ記述されているのではないかと。 よく考えてください。--219.121.119.22 2005年12月23日 (金) 15:34 (UTC)
＞月刊スラッガーには掲載されています。
でしたら良いと思います。ただ、以前のように偏った記述ではなく「オリックス以外にオファーが来ていない」と簡潔に記すならですが。何月号の何ページか分かりますか？内容をチェックしてみたいと思います。
FA時の要求については私もWeb上を検索してみたのですが、ほとんどソースらしいものが見当たりません。 「ボディガード」の件がサンスポに載っていたくらいでしょうか。 仮に載せるのであれば、まず情報ソースを明確にすべきだと思います。 （こういった移籍・契約などのときはスポーツ新聞は憶測や飛ばしで 勝手に内容を「作る」場合も多いので、 出来れば一般紙やその他のスポーツ雑誌などの記述でないと確証性が薄いと思います。）
確かに中村のFA移籍はモメましたがだからといってこの記事のような記述が必要かは疑問です。 単に去就決定に至るまでの日数や、獲得に参戦した球団などを書けば概要は伝わるのでは？ しかも契約の根幹よりも細かいオプション契約の要求ばかり書き連ねて 「どうだ、こんなに理不尽な要求をしたんだぞ、中村は。」のように言いたいだけでは、と思うのですが。--222.1.11.248 2005年12月23日 (金) 17:07 (UTC)
- 百科事典にはいちいち書く必要はないと思います。ウィキペディアは演説場所ではありませんから、要求を羅列したいならば自分のサイトでやるべきでしょう。--Snow steed 2005年12月23日 (金) 17:18 (UTC)
FA時の要求については記述に適切なレベル。問題なし。 他は不要。--210.128.39.44 2005年12月24日 (土) 00:13 (UTC)
FA移籍に当たって中村が要求した内容 ・8年43億円の契約 ・専属マネージャー ・年金 ・待つ“誠意” ・ポスティングシステムを使っての大リーグ入り容認 ・家族にボディーガードをつける ・子供の進学の面倒を見る ・家族のためにお手伝いをつける ・いつでも気分転換できるように常時プレーできるゴルフ会員権が欲しい ・護衛をつける ・両親の家を建てる
これらFA時の要求はその他の項目を作って、そこにを記述すれば良いかと。 他の記事ではそういう方法を取っている。--219.96.229.142 2005年12月24日 (土) 02:05 (UTC)
＞これらFA時の要求はその他の項目を作って、そこにを記述すれば良いかと。
概ね同意。リンクされている野茂、イチロー、タフィ・ローズはエピソードの項目がありますが、そんな感じでよろしいと思います。--210.95.250.193 2005年12月24日 (土) 03:23 (UTC)
＞FA時の要求については私もWeb上を検索してみたのですが、ほとんどソースらしいものが見当たりません。 ＞「ボディガード」の件がサンスポに載っていたくらいでしょうか。 ＞仮に載せるのであれば、まず情報ソースを明確にすべきだと思います。
以前あった日刊スポーツHPの「球界地獄耳」に掲載されていました。 ソースを提示しろと言われても三年も前で現在は無いです。
それではソースとして弱すぎますよ。 スポ新で、しかも掲載日時や原文すらはっきりしないのでは。 しかもその「球界地獄耳」というのは番記者の間での球界の「噂」を取り上げる程度のコーナーだったはずです。
そういった要求があったことを否定するわけではないのですが、 どうもWikipediaのスポーツ選手関係の記事ではスポ新から仕入れた真偽定かでない情報を根拠に選手への中傷やヨイショに使われている傾向が強いと個人的に思います。
基本的に今のところ真実だと認められるもの（ポスティング移籍容認など）だけ掲載し、 その他の要求については今はとりあえず保留してノートで信用に足るソースを示し合意を得てから掲載、ではどうでしょうか？
別個にエピソードのような項目を作ってそこに掲載する、という案には私も賛成です。 --222.13.84.156 2005年12月25日 (日) 00:56 (UTC)
というか...それを羅列することにどんな意義があるのですか? 「大リーグいくのは大変なんだぞ」というアピールしたいのですか?ゆきち 2005年12月25日 (日) 01:06 (UTC)
引退後の年金は、中村と交渉した阪神球団の役員が会見したときに言ってたよ。
家は実際にFA後に芦屋に立てて（星野仙一の近所）、税金も近鉄に払って貰ってる。専属の広報（マネージャー）もいる。ボディガードは実際にいるし。米国でも団野村にボディガードを依頼しドジャースが用意したのを、帰国のテレビ出演で本人が明らかにしている。--61.60.21.226 2005年12月25日 (日) 03:25 (UTC)
＞近鉄をＦＡ宣言した中村紀洋内野手（２９）が２１日、阪神の野崎勝義球団社長（６０）、星野仙一監督（５５）と初の”公開交渉”を行った。席上、中村は球団側に対し異例の”逆提示”による８年契約を要求。１２月中旬まではメジャーのオファーを待つ方針で、両者は１２月上旬に２度目の交渉を持つ予定だ。
４年後のポスティングを希望し、これを行使しない場合はさらに４年らしいです。--219.21.44.35 2005年12月25日 (日) 04:56 (UTC)
＞そもそも2004年オフは「合併球団には行きたくない」と言いながらメジャーで結果が出ず一年でオリックス出戻りなど客観的に見てもわがままというには十分かと思いますが61.26.231.111 [2]
一年で翻意というのは、十分ありうると思うのですが。それとも、中村選手に飢え死にしろと? 交渉があれば応じるのは、大人の対応だと思いますよ。あと、みなさん、引用元は、大丈夫ですか? 下手すると、特定版削除なのですが。ゆきち 2005年12月26日 (月) 22:28 (UTC)
まさに日本球界の恥だな--219.173.200.33 2005年12月27日 (火) 21:48 (UTC)
＞客観的に見てもわがままというには十分かと思いますが
思いっきり主観が入ってると思いますよ。まず「わがまま」という言葉自体、使用者の事物に対する主観があって初めて 使えるものなのに、それを「客観的」だと言い張っても矛盾するだけです。 このノートにおける論点は、わがままであることが正しいか否かではなく、主観によった記述を避けるという点にあると思います。--219.108.87.175 2006年1月13日 (金) 07:44 (UTC)
メジャーリーグ専門誌スラッガー１月号
マイナーから昇格したドジャースの中村紀洋が初打席初安打を放ったが、１７試合、打率.１２８、３打点で１ヶ月足らずでマイナー落ち。自らの不振を棚に上げて起用法への不満を口にするなど、見苦しい態度が目立ったのが残念だった
とのことです。
＞中村選手に飢え死にしろと?
そもそも、中村紀洋がわがままか否か、それが主観的な意見かを論議しているにも関わらず、物証を提示したと途端に論点が上記のように変わるのか理解しかねます。
＞交渉があれば応じるのは、大人の対応だと思いますよ。 これだってメジャーに行く前は応じず、いざメジャーを首になった途端にオリックス復帰こそ大人の対応とは思えません。やる気があるのであればマック鈴木や田口のように黙々とマイナーリーグでやっていけるはずです。お金にしてもアレだけの年俸を近鉄時代にもらっていたので貯金もあるはずです。61.26.231.111 2005年12月29日 (木) 12:16 (UTC)
- この記事が主観的であるというのは、特にAvonさんが加筆した箇所だと思います。
「当時の同僚たちからも冷ややかな目を向けられており、仮に入団してもチーム内で孤立する可能性は高い。」 などのように憶測や予想の記述が目立ちますし、 細木数子のテレビ番組の出演に関してわざわざ載せるのも恣意的です。 。ウィキペディアは演説場所ではありませんの1・3・11をよく見て欲しい。
また、FA時の要求ですがエピソードを作って載せるという案にはやはり反対です。 イチローやローズの記事でやっているから、というのは根拠になりませんし、 むしろイチローの記事においてはスポーツ新聞・週刊誌からの噂やこぼれ話ばかりを 延々と書き連ねる場になっています。また、要求そのものもどれもこれも契約の概要とは関係の薄い オプション的なもの。情報ソースも弱く（日時も定かでないスポーツ紙の記事やテレビからの伝聞）、 当時の報道でもあまり取り上げられておらずWikipediaにおいて敢えて記述する必要は無いと感じます。--219.108.87.175 2006年1月13日 (金) 08:42 (UTC)
保護から1ヵ月以上たっても合意形成ができないようならば、やくみつるみたいに一度削除してから再度項目を作成する方がいいのではないでしょうか。218.222.231.5 2006年1月29日 (日) 13:21 (UTC)
見出しの上に膨大な量の過去の議論があり非常に見ずらいため、見出しを作成しました。--Huugo 2007年3月8日 (木) 13:52 (UTC)
半解除のお知らせ
[編集]保護解除依頼に基づき、半解除を行いました。KMT 2006年2月3日 (金) 22:29 (UTC)
オリックスバファローズの選手のカテゴリを追加してください。--220.53.64.112 2006年3月20日 (月) 09:08 (UTC)
- 対処しました。Hanmen 2006年3月29日 (水) 18:40 (UTC)
中村紀洋について
[編集]中村との大型契約さえなければ、見売り先が見つかるまでは延命でき、55年間の歴史を持つ老舗球団の消滅という最悪の事態は避けられたのではないか、とも考えられる。 上の件について、見売り先→身売り先が正解ではないでしょうか？
- その部分を書き込んだ者です。「身売り先」が正解です。Avonさんが修正済みです。Hanmen 2006年4月23日 (日) 00:25 (UTC)
いきなりで申し訳ございませんが…
[編集]半解除はしましたが、まだまだ異質な記事であることは間違いありません。しかし、記事自体を消すのは非常にもったいないですし、広く修正を求めるため修正依頼に出しました。ご了承ください。--Phoenix880622 2006年5月4日 (木) 00:04 (UTC)
- あちらこちら削除されましたが、このような記事が望まれていたのでしょうか? 皆さんからのご意見をお願いします。--Hanmen 2006年5月11日 (木) 12:04 (UTC)
オリックスは実質シーズンオフなので今年のエピソードも簡潔でいいので、乗せてほしいのですが。--220.53.64.51 2006年10月9日 (月) 01:06 (UTC)
- 中村紀洋がホームランを打った試合の勝率は4勝7敗で、チームの勝率（.391）を下回る。普通主砲が打つ試合はチームの勝った試合と連動するはず。。清原和博が打った試合は7勝4敗、北川博敏の場合は5勝3敗、カリム・ガルシアの場合7勝5敗1分。
- 8月1日の日本ハム戦で球審の判定に暴言を吐いて退場処分。
- メジャーリーグ公式ホームページで、最も期待はずれだった日本人メジャーリーガーのランキング1位に選出される。
58.188.83.233 2006年12月23日 (土) 19:07 (UTC)
なんかこの記事もつまらないものになってきましたね。とおり一遍の内容なら誰も見ませんよ。ネタ元がスポーツ紙というのも信憑性という意味では微妙ですが、風説も含めていろいろな見方・解釈があっていいと思うんですけど。 一般人ならともかくスポーツ選手など有名人の場合宿命なんですけどね。 私個人としては昨今のオリックスとの契約交渉でも中村ノリがごねているとしか思えません。2億→8千万でも十分大金じゃないですか？世論は今の中村ノリの主張には納得しないでしょうね。スポーツ選手も人気商売なのでなんだかんだ言っても世論を敵に回すとまずいのでは？その点清原とは対照的な気がします。
- ご自身の主観や意見は、他のサイトでどうぞ。Wikipediaは百科事典です。面白さを求めるところではありません。--61.125.194.227 2007年1月11日 (木) 11:58 (UTC)
契約交渉時の要求項目や同僚だった大塚投手への放言、米雑誌での論評などはエピソードとして載せればよいでしょう。
「主観」を排除するために過去の成績などだけを載せればいいというのでは、プロ野球選手としての「人物」を表現できないでしょう。
プロ野球選手という職業は成績、所属球団だけが意味を持つのではないのですから。—以上の署名の無いコメントは、Hayapi（会話・履歴）氏が[2007年1月13日 (土) 17:31 (UTC)]に投稿したものです。
それを無理に載せるから面倒になるんでしょう。別に芸人では無いので、「放言」はいらんでしょう。野球選手なら、記録と競技上のエピソードで十分です。--ゆきち 2007年1月13日 (土) 19:21 (UTC)
- どうもこの方は「プロ野球選手」とか「人物」といった言葉を建前に、ネガティブイメージの記述をゴリ押ししたいだけのように思えるのですが・・・。--203.212.63.195 2007年1月16日 (火) 08:41 (UTC)
- まず、ここはノートだけを見ても明らかに異質です。投稿において特定の人物に対する会話であるのにどういうわけか新規コメントだったり、署名すらしていなかったり…。Hayapi氏に至っては、このノートページで自分の発言以外を削除しておりこれはあきらかな荒らし行為です。残念ながら、ウィキペディアは何でないかを理解してらっしゃるとは到底思えないような方が多く見受けられます。百科事典としては記述するに足らない内容というか、他所のサイトのノリをそのまま持ち込むのは…2ちゃんねる等に他意はありませんし私も度々利用してはいますが、ウィキペディアで同じ事をやられても困ります。--61.86.32.225 2007年2月9日 (金) 07:42 (UTC)
ノートが異常というより、ノートだけが以上のような気がしてきた。みんな仲良くしよう。--Gmo2119 2007年3月22日 (木) 16:16 (UTC)
本文の異常な部分を編集で削除したから、ノートの異常さだけが残ったんだと思います。それと、正式契約と背番号について、公式サイトの更新がまだだとの理由でいったん削除されてますが、中日球団より正式発表があったとの報道を複数メディアより確認しましたので、再記載しました。あと、「テイクバック」と「バックスイング」についてですが、中村選手の場合バックスイングというよりも、重心移動を伴うテイクバックのほうが正しいと思われますので、あわせて修正させていただきました。--桜 2007年3月23日 (金) 06:13 (UTC)
関連項目の整理
[編集]中村紀洋の関連項目の節ですが、関連性の明確でないものを削除し、整理を行いました。削除した関連項目はこの文章の下に転記してあります。以下のうち、強い関連性を示せるものは説明を横につけて本文に復帰させてください。この編集はプロジェクト‐ノート:野球選手/過去ログ1#関連項目について（２）[*]での議論にもとづいて行われていますので、そちらも参照してください。
--フェロもん 2008年2月10日 (日) 11:05 (UTC)
引用５について
[編集]中日スポーツ CHUNICHI Webの記事の掲載期間は速報ニュース記事は１週間、その他は１ヶ月が目安となっています。 よって現在このリンクは無効となっています。要対応でしょうか。--Halloween code 2008年5月16日 (金) 14:06 (UTC)
- リンクが無効になったものについては、
- 「○年×月△日付『中日新聞』」
- というような形式にすれば良いのではないかと思います。他の項目でも、リンクが無効となった後にその類の処置をしているところがいくつかあったと思いますので（手元に一覧等は無いので、どこにあるかと聞かれてもお答えできませんが）。また、掲載元と掲載日が出ていれば内容確認も行い易くなりますので、出典としての有効性も維持できると思います。--219.58.227.195 2008年7月9日 (水) 10:21 (UTC)