ノート:内分泌攪乱物質

メモ

近年での研究では魚などの小動物の雌化はヒトの女性ホルモンそのものが人口増加により大量に流出し増えたため影響を受けたとされてきている

一部差し戻しについて

Nife さんの編集を一部戻しました。「研究の現状」の節の「これまでに～」の段落です。Nife さんの編集は段落の意味合いを正反対にするもので、前後の文脈から大きく浮いてしまう結果になっているためです。「環境ホルモンの問題を無視する発言が増えている。」という文章も「環境ホルモン」が専門用語としてはすでに死語であり、かつ「増えている」が曖昧ですので不適切と思いました。厚労省が挙げた「報告」が具体的に誰がどこで発表したものかがわかれば Nife さんご懸念の点について出典をもとに記述できます。心あたりのあるかたは捜索お願いします。--Su-no-G 2008年7月30日 (水) 13:18 (UTC)

• 『「環境ホルモン」が専門用語としてはすでに死語』という独自見解を示されるのは、環境ホルモン学会が解散してからにしていただきたいと思います。差し戻された本文の記述内容もその独自見解に沿う事例をことさらに書き連ね、出典を示されない書き方になっています。環境ホルモンの研究に対する要請がなくなっていないという資料の追加を行って参ります。よろしくお付き合いを願います。--Nife 2008年8月9日 (土) 14:45 (UTC)
  • そもそも私が書いた文章ではございませんし、私が Nife さんに敵対する立場にいると捉えられるのも困ります。どうも私のコメントが何か誤解を招いてしまった様子ですね。失礼しました。各方針に沿ったかたちで文献に基づいた記述を加えていただき、その際に記事の文脈に大きな不自然さが発生しないようにご留意いただけるのであれば、取り立てて私から申すことはございません。記事対象はリスク・コミュニケーションがうまくいっていない案件と思いますので、その点のご注意はお願いいたします。--Su-no-G 2008年8月14日 (木) 16:44 (UTC)
  • Su-no-Gさま、丁寧な書き込みをいただきました。私の方に失礼の段があれば、どうぞ、お許しください。読みやすい記述ができるよう努めてまいります。--Nife 2008年8月15日 (金) 05:07 (UTC)

Category:疑似科学 について

Category:疑似科学 が追加されましたが、これはなぜでしょう？内分泌攪乱物質に関する事象は疑似科学とみなしうるものなのでしょうか？--Calvero 2011年9月7日 (水) 16:30 (UTC)

どうもCalvero様、お疲れ様です。追加した本人ですが、環境ホルモンという用語が科学の領域を超え、科学に基づかない多分に政治的な濫用を受けた物質として追加しました。そういう意味ではダイオキシンなんかも同じですかね。特に強く主張するつもりはありません。カテゴリ付与の判断はお任せします。--Cubane 2011年9月7日 (水) 16:58 (UTC)

Cubane 様もお疲れさまです。逆U字効果はかなり微妙で、それのことを指しているのかとも思いましたが、そういう話でもないみたいですね。血液サラサラなども近いでしょうか。単に間違っていたのと、疑似科学との境目の線引きは、私もよくわからないです。--Calvero 2011年9月7日 (水) 17:36 (UTC)