ノート:千葉麗子

この項目では存命人物を扱っているため、公式方針である存命人物の伝記を厳守する必要があります。訴訟になりそうな記述については、出典が明記されていなかったり、信頼性に乏しい情報源を出典としている場合、直ちに除去しなければなりません。{{要出典}}や{{要検証}}などのタグを貼るなどして記述の出典を求める行為は、このケースにおいては間違った対応です。そのような記述を残したままにしないでください。名誉毀損のおそれのある記述については特にこれが強く当てはまります。

2013年1月29日 (火) 05:15 (UTC) のRevert について

「千葉麗子は、それまでGoogle検索キーワード上昇と無縁であり、1月25日のフライデーの発売と時期が一致する。これは状況証拠である。」この見解自体が、独自研究であり、Wikipedia:検証可能性を満たしません。また、外部リンクされたTwitterの検索結果は「事実」の羅列に過ぎず、Wikipedia:信頼できる情報源#情報源に該当しません。尤も、今アクセスしてもリアルタイムのツイート（全く別の話題に基づくツイート）が読めるだけですので論外でしょう。--Szk7788（会話） 2013年1月29日 (火) 05:26 (UTC)[返信]

twitterを特筆性のある情報として扱うことについて

Wikipedia:井戸端/subj/twitterの発言は出典として利用可能かでも似た議論がありましたが、あまりに内容がtwitterに頼り過ぎているのではないでしょうか。本当に特筆性のあることでしたら記事などにも記載があると思うので、twitterを情報源としているものを撤去/差し替えようと思っています。ご意見をお聞かせください。--遡雨祈胡（会話） 2017年1月17日 (火) 10:54 (UTC)[返信]

「記述する必要がない情報」と「情報源がTwitterであること」は無関係です。故に《twitterを情報源としているものを撤去/差し替えようと思っています》という行為はあまり筋がよくないと考えます。--iwaim（会話） 2017年1月18日 (水) 02:14 (UTC)[返信]
わけてコメントします。

「情報源が（本人の）Twitterであること」：Wikipedia的にいえば、「1次資料なので除去」という事になるのでしょうが、本人の記事に本人出典の本人の主張を載せる事は、（私は）構わないと思っています。（私見ですが）それを載せる事により、その人がどのような主張をしている人なのかが閲覧者に良くわかるからです。ただし、簡潔にすべきかつ宣伝的にならないように注意する必要があるかと思います。
「記述する必要がない情報」：3刷だのAmazon1位だのは、普通に「〇万部の売上」、と記述すべきと思います。「Google急上昇ワード4位」は[1]が出典になるのか疑問です。

--JapaneseA（会話） 2017年1月18日 (水) 03:39 (UTC)[返信]

今後記事がどのように成長するか、も考えて、ひとまず特筆性のない情報の撤去だけでよさそうですね。ご意見を有難う御座います。--遡雨祈胡（会話） 2017年1月18日 (水) 10:16 (UTC)[返信]