ノート:博報堂

編集内容

博報堂に偏重しています。イメージ、印象など客観的根拠にかける内容が羅列されています。推敲者はソースを示すべき。対電通の話は、一体どこに、どのように記述されていたのか。--222.149.73.6 2009年4月27日 (月) 05:46 (UTC)[返信]
さらに、博報堂社内からの編纂が激しく、Wikipediaの方針に反している。博報堂関係者は編纂を自粛すべき。--222.149.73.6 2009年4月27日 (月) 05:47 (UTC)[返信]

横から失礼します。上記IPの方の最近書き込みをウォッチしていて、？？？と多いに疑問に思っていました。『虚構』『自称』など第三者視点が欠けた悪意に満ちた改変を繰り返していて、当該会社博報堂さんに対し、個人的な悪意、恨みがあるかのような、偏執的な恐ろしさを感じました。

言論の自由があるからといって、誹謗や中傷が許されることはwikipedia上に於いてはありえません。上記IPの方は、wikiの方針に全く反しています。

また上記IPの方は、過去に別の管理人”はるひ”さんからの削除歴もあります。今回が初犯ではない。これは重大な事実です。

少し頭を冷やして、自分が犯したアンフェアな行動を再考すべきではありませんか。ちなみに私は、上記IP氏がなぜか異常にこだわっている博報堂の関係者ではなく、大手の得意先です。電通さんとも、他の代理店さんとも年間を通じ、複数お付き合いがあります。上記IP氏のクライアントかもしれません。

ですから全ての広告会社の概況を極めてフェアに見れる立場にいるので、上記IP氏の博報堂に対する悪意あるこだわりが、余計に異様に思えます。明らかに事実を歪曲し、ネガティブキャンペーンをはろうとしていて、気味が悪い。博報堂の株で損でもしたんですか。

それから博報堂さんの関係者が書き込むことを問題としたいようですが。一体何が悪いのでしょうか。あなたの評価はいざしらず、我々の業界の下馬評を、結構言い当てていると思いますが。

客観性が担保されるべき、と主張したいのでしたら、まずあなたの偏りまくった独りよがりの改変行為こそ改めてください。

今回の普遍性を持った管理人さんの判断を支持します。個人的な悪意がwikiにはびこることを、自治の精神で拒否します。

wikipediaは特定の目的を持った人の私有物ではなく、利用者みんなのものです。長文失礼しました。

ノートの長文、および編集の差し戻しは、捨てIPによって繰り返されているが、これは問題ではないのか？
いずれにしても、世の中の風評的な内容が多いのは感じる。出典が少ない安易な表現が多く、現在の記述は信憑性に乏しい。--Michael miller 2009年4月30日 (木) 14:50 (UTC)[返信]

「それから博報堂さんの関係者が書き込むことを問題としたいようですが。一体何が悪いのでしょうか。」この人、本当に素人ですね。関係者はその項目に書き込むのは望ましくない、というのはWikipedia全般の意向です。そんなのも読んでないんですか。一通り読んでから出直しなさい。勉強不足でしょ。--222.149.73.6 2009年5月1日 (金) 01:50 (UTC)[返信]

なぜメディアに強いと体育会系で、マーケティングに強いと頭脳派代理店なのか。明らかに偏見記述--222.149.73.6 2009年5月1日 (金) 01:47 (UTC)[返信]

なぜ、2007年度では電通30、博報堂12と売り上げ比にも満たない受賞数なのに、なぜ「クリエイティブの博報堂」と言われることになっているのか。過去に賞を取ったから？客観的根拠に乏しい記述では。--222.149.73.6 2009年5月1日 (金) 01:45 (UTC)[返信]

社を上げての行動ならともかく、なぜ個人有志達の行動が、社の項目に取り上げられるのか。博報堂とその関連会社とやらのナルシストぶりがうかがえる。「博報堂」として必要か？明らかに必要ないでしょ。--222.149.73.6 2009年5月1日 (金) 01:45 (UTC)[返信]

逆に社員による事件・不祥事は記載する必要があるんでしょうか？　--忠太 2010年6月28日 (月) 13:59 (UTC)[返信]