ノート:土ドラ (フジテレビ)

分割提案

→「ノート:オトナの土ドラ」および「Wikipedia‐ノート:表記ガイド/放送関連 § 放送枠の枠記事等の扱いについて」も参照

提案主旨が同じですので、以下を一括提案といたします。

土ドラの一部をオトナの土ドラに、Category:土ドラの一部をCategory:オトナの土ドラに、Category:土ドラの主題歌の一部をCategory:オトナの土ドラの主題歌にそれぞれ分割。
Template:土ドラ主題歌 2010年代前半とTemplate:土ドラ主題歌 2010年代後半を新設のTemplate:土ドラ主題歌に統合。

提案主旨ですが、当初『火の粉』（仮）の放送開始報道があった時点では、この作品を含んだ土曜23:40 - 翌0:35枠のドラマ枠が、放送時間が従前より延びたり、制作局こそ移管されるも、枠名を変えず『土ドラ』になると言われていましたが、その作品の主役などが発表された時点でその枠名が『オトナの土ドラ』に変更されてしまいました。そのためフジテレビ制作『土ドラ』と東海テレビ制作『オトナの土ドラ』は互いに別枠であると考えるべき状況となってしまいました。放送終了時刻の違いもそうですが、スポンサーについても、制作局が違えば、従前のスポンサーがそのままつかないおそれも相応にあります。

以上のことから、これら2枠にかかる記事・テンプレート・カテゴリは互いに別々にせざるを得ないと思われます。

なお、現存する『Template:土ドラ』『Template:土ドラ主題歌 2010年代前半』『Template:土ドラ主題歌 2010年代後半』のテンプレートに関してですが、『オトナの土ドラ』の各作品にかかるものについては加筆しないものとし、さらに『Template:土ドラ主題歌 2010年代前半』『Template:土ドラ主題歌 2010年代後半』に関しては、新規作成の『Template:土ドラ主題歌』に統合し（実際の作業としては『Template:土ドラ主題歌 2010年代前半』を『Template:土ドラ主題歌』に改名し、これに『Template:土ドラ主題歌 2010年代後半』を統合する格好にしたうえで、改名元・統合元に関してはテンプレートの廃止措置を講じます。）、ある程度の期間が経過した後『Template:オトナの土ドラ』『Template:オトナの土ドラ主題歌』の2つのテンプレートを新規作成で良いと思います。

異論が無ければ1週間後に提案を実行いたします。--Don-hide（会話） 2016年2月16日 (火) 03:37 (UTC)[返信]

反対現時点で「オトナの土ドラ」枠に含まれるのは、放送開始前の『火の粉』1作品のみなのでしょうか。そうだとすれば、現時点で、移行後の枠を新記事としたり、専用のテンプレートやカテゴリを作成したりする必要があるとは思われません。本記事と火の粉で簡単に言及すれば充分でしょう。最低でも、複数の作品が含まれ、移行後の枠を主題として解説するべき内容が一定以上生じてから分割するべきと考えます。スポンサー等が仮に変更になったとしても、それだけを理由に別記事にする必要は必ずしもないでしょう。--Trca（会話） 2016年2月16日 (火) 06:14 (UTC)[返信]

コメント 『オトナの土ドラ』枠は『火の粉』（仮）以降の東海テレビ制作・フジテレビ系土曜23:40 - 翌0:35枠の新枠名となります。東海テレビなりフジテレビなり、公式に『火の粉』（仮）を含むドラマ枠が『土ドラ』ではなく『オトナの土ドラ』であることが公式に判明した場合には、分割等を行うべきであるという理由がより明確になるはずです。一般論としてですが、ドラマ枠に枠名が付される場合には、たいてい第1作目にその枠名が開始前にはきちんと発表されます。少なくとも東海テレビの『火の粉』（仮）の公式Webページを見る限り、あるいは『火の粉』（仮）　の主演がユースケ・サンタマリアであることを報じた出典によれば、いずれも当初の情報から変更され、『オトナの土ドラ』枠という新枠の第1作であることが明示されている状況です。正式枠名も制作局も放送終了時刻（日曜0:05終了から日曜0:35終了に変更）もスポンサーも異なるとなれば、分割等は妥当ではないかと思った次第です。フジテレビの2016年4月改編のページが出来た場合（例年通りなら出来ます。）、そこに『オトナの土ドラ』の枠名があるならば、それを持って新枠誕生が確定したといってもいいでしょう。過去の事例ですと、『赤と黒のゲキジョー』『金曜プレミアム』『日曜ファミリア』あたりの単発枠の新枠の枠名判明もそうでした。その改編のページは枠名変更の有無がはっきりするといっても過言ではないといっていいと思います。--Don-hide（会話） 2016年2月16日 (火) 07:30 (UTC)[返信]

（追記）あと、変更前/後の枠名の一部がたまたま重複するからといえども、あるいは過去に枠名変更無しで制作局のみ移管という格好で報じられたことをもって、分割等行うべきでないと結論づけるのはどうかという感じがいたします。他者意見も待ちます。--Don-hide（会話） 2016年2月16日 (火) 07:33 (UTC)[返信]

（追々記）PJ:DRAMAでは一般論としてですが、放送時間も枠名も異なるドラマ枠を一体的に扱いませんし、同時間帯であるからといえども、枠名のあり/なしの作品を一体化して扱うことも原則的にありませんので、申し添えます。--Don-hide（会話） 2016年2月16日 (火) 07:37 (UTC)[返信]

（追々々記）もう1つ申し上げれば、土曜ドラマ (フジテレビ)に土ドラ（当時は開始前の第1期が対象でした。）を一体的に記すかどうかという話が4年前に議論されましたが、結果的には別枠扱いと判断できる出典があったため、別記事で立項という格好になっています。ノート:土曜ドラマ (フジテレビ)も参照願います。--Don-hide（会話） 2016年2月16日 (火) 07:41 (UTC)[返信]

コメント テレビ放送枠としての実態がどうかという点ではなく、百科事典として単独記事に相応しいかどうかという観点で考えてください。新枠ができたといっても、その枠に含まれる作品は現時点で1作品しかないので、作品記事以上に書くべきことはないはずです。現時点で、作品と別に記事を立てる必要はないでしょう。ウィキペディアはテレビ放送枠データベースではないので、存在する放送枠すべてについて単独の記事を作成する必要はありません。単独の記事にするべきなのは、百科事典の記事として充分に書くべき内容がある場合に限られます。カテゴリやテンプレートも同様で、少なくとも含まれる百科事典的な記事数が現時点で一定以上存在するのでなければ、当面は有用性の低いものとなりますから、作成を急ぐ必要はないでしょう。

もしこれらのことを踏まえたうえで、現時点で百科事典の単独記事に相応しいものが作成可能であるとお考えならば、利用者サブページ等で草稿を公開していただけますでしょうか。充分に百科事典的な記事になることが期待できるのであれば、反対意見を撤回します。--Trca（会話） 2016年2月16日 (火) 07:49 (UTC)[返信]

コメント 現段階では草稿はございません。ご了承ください。ただ、PJ:DRAMAでの慣例もありますし、『オトナの土ドラ』という新枠誕生を報じる出典がある以上、かりに分割しようが新規立項しようが削除される可能性は低いと思われます。過去に新枠誕生がはっきりしたものに関してはその時点で新規立項なり必要があれば分割という格好になっています。従って、本枠のみそれが許されないというのは、過去の枠記事の立項の経緯からして、問題だろうと思います。過去の経緯を踏まえ、類似の事例提示も行い、PJ:DRAMAに対しては告知をいたしました。ここから先はPJ参加者からのコメントを待ちたいと思います。--Don-hide（会話） 2016年2月16日 (火) 07:57 (UTC)[返信]

（追記）参考までに2クール計2作品しか存在しなかった枠金曜ドラマ (フジテレビ)も枠記事として存在しており、カテゴリも存在しています。ただし、こちらはテンプレートは作成されていません。ちなみに、今回の『オトナの土ドラ』に関しても作成（分割）予定なのは記事とカテゴリのみです。提案に出しているテンプレートですが、『土ドラ主題歌』（『オトナの土ドラ主題歌』ではありません。）を1つにまとめてしまうというもので、記事・カテゴリとは提案主旨のベクトルはややずれています（『オトナの土ドラ』関連のテンプレートを作成するのは当面先だと最初からいっています）。--Don-hide（会話） 2016年2月16日 (火) 08:10 (UTC)[返信]

先例がどうかという観点ではなく、百科事典に相応しいよい記事ができるかどうか、どうするのが百科事典を引いて調べ物をしようとする読者に親切かという観点で考えてください。単独記事にすることで、百科事典としてのウィキペディアがどのように改善するのかを説明していただきたいのです。一つの番組しか含まれない放送枠については、その番組と独立して書くべきことはほとんどないのではありませんか。もしそうだとすれば、記事を分けないほうが、百科事典に相応しい記事になりやすく、読者も必要な情報を見つけやすいでしょう。あえて厳しい言葉を使えば、ただ形式的に先例を踏襲するのは、百科事典の質と無関係な執筆者の自己満足となりかねません。そうではないということを示してください。

最も手っ取り早い方法は草稿を示していただくことだと考えます。もともと最短1週間での分割を予定されていたのですから、それほど時間を書けずに作成できる算段がおありなのだと思います。ウィキペディアに締め切りはありませんから今すぐにとは申しませんし、百科事典記事としての完成形が予想できそうなものであればラフな草稿でかまいません。ここで熱心に反論されるよりもそちらに労力を割いていただいた方が建設的ではありませんか。--Trca（会話） 2016年2月17日 (水) 05:58 (UTC)[返信]

コメント 第三者の意見を待っているところではありますし、実際の分割時期ですが、新枠開始まで時間があるため、少し先（数週間後）でも問題ないと思います（それまで議論を行うことが出来るといえます）。以上のことから分割元/先の草稿に関しては少し先延ばしとさせていただきたく存じます（きょうのところはローカルで後日編集できるように保存はしておきました）。

取り急ぎ、今思うところを以下に述べます。私としては先例がそうであること、PJでの慣例がそうであることももちろんですが、ドラマ記事を読者の立場で閲覧して思った観点で述べます。カテゴライズの観点でいいますが、閲覧の際にたとえ同系列・同時間帯のドラマであったとしても、枠名のあり/なし、あるいは枠名が異なるもの同士が一緒くたにされていたとすれば、それはAというドラマとBというドラマが本来互いに別枠であるはずなのに、それらが同枠であるかのような誤認を引き起こしかねないのではないでしょうか。ドラマ枠の枠名のあり/なし、あるいは枠名が（一部が一致するにしても完全一致でないため）違うものは区別されるべきであろうと考えられます。PJ:DRAMAでの慣例となっているカテゴライズですが、基本的にそうした閲覧者側から見た場合の配慮もあるのではないかと思います。また、枠名がある場合、それが違うだけではなく、放送時間も制作局も異なるものは基本的に枠のカラーとしては完全に別物と解されますから、それらを一緒くたにすることについては、それらが同じ系譜であることを示す出典でも無い限り、やってはいけないことなのではないか（Wikipediaでいうところの「独自研究」にあたるのではないか）と思います。もっとも、今回の事例であれば、当初の発表では、枠名を変えず、単なる制作局移管と放送枠拡大ということでしたので、一緒くたに記載で問題ない状況でした。それが改編作業のさなかでやはり枠名を変えることとなったとなれば、制作局移管でもなければ放送時間変更であるともいえなくなります。まさかと思いますが、制作局ベースで見た場合、東海テレビ制作昼の帯ドラマの実質的代替後継枠がオトナの土ドラだからといって、それらを1記事で一緒くたにして記されれば、読者に与える混乱は大きいと思います。かといって、いくら同時間帯だからといって枠名も制作局も違うものを土ドラで一緒くたにされてもこれまた困ります。いずれであっても別枠のものを同一視にして書かれると混乱は大きいと思います。ただ、この種の提案でPJ:DRAMA・PJ:PROGRAMの参加者もしくはそれらの管轄記事をよく編集する編集者からは反対が出るような事案ではないと思います。4年前の事例から分かることは、同局制作・同時間帯の枠であっても、枠名の違うものは互いに一緒くたにしてはならないという見解が出ているのではないかと思われます。これは読者の立場に立ったとしても、4年前の提案当時は理解できなかったものの、後に（今もそうですが）確かにそうだと思います。

また、草稿を示すにしても、（氏が納得するかどうかは分かりませんが）枠記事として、削除されないであろう最低限の体をなしているものを用意できれば良いと思いますので、そうさせていただきます（立項者自身である当方から見ても、いい加減なものを作るという意味ではないです）。最低限であっても、何らかの新枠開始を示す出典があれば（これは最近になって出てきたものが複数あります。）、出典皆無での削除にはなりません。最終的には特筆性という観点になろうかと思います。これまでの削除依頼の傾向からすれば、1回きりの単発特番記事は出典付きでも削除されることが多いですが、枠記事も含め、ミニ枠ではないレギュラー番組の記事に関しては、出典付きなのに削除されることはないと思われます。実際に当方であろうと他者であろうと、本提案に関係するもの・しないものに関わらず、同種の枠記事を立項して、特筆性がない記事だと思われるならば、削除依頼に付していただいて結構です。ただ、今述べた読者の立場からの視点で記事内で述べる箇所がどこにもなくなってしまうことと、それによって述べる箇所を無理矢理どこかに作ろうとしようとすると、先ほどのような系譜の違う場所（畑違いの場所）に強引に突っ込んで記載するという無理が生じてしまいますから、出典もあることもあるので単独立項で問題ない、という主張をさせていただくことになると思います。

最後に、PJ:DRAMAのアクティブ参加者が少ないため、PJ:PROGRAMにも告知させていただきました。--Don-hide（会話） 2016年2月17日 (水) 13:53 (UTC)[返信]

まずはじめに、プロジェクト参加者の賛否を強調されていますが、ウィキペディアにおける合意形成において、関連プロジェクト参加者の意見がとくに優先されることはありません。

同じ記事・カテゴリにあると誤認を招くというご意見ですが、これは記事冒頭やカテゴリの説明文、必要に応じて本文中にも補って書けばよいことでしょう。そのためだけに記事やカテゴリを立てるほどのこととは考えません。また、最低限削除されない程度の記事になる見込みならば、やはり現時点での分割には賛成できません。率直に申し上げて、火の粉1作品しか（現時点で）含まれない枠について、なぜ作品とは別の記事を作成することに拘られるのか、まったく理解できません。--Trca（会話） 2016年2月18日 (木) 04:20 (UTC)[返信]

コメント 第三者の意見が未だ出ていないため、本提案が合意に至らないというケースも想定して述べ、第三者の意見をもう少し待ちたいと思います。関連PJ参加者の意見が優先されるとは申してはおりませんが、関連PJの参加者やそうでなくとも当該PJ管轄記事の編集者であれば、そのPJ管轄記事の扱い方などに精通していることは確かではないでしょうか。もっともこれはPJ非参加者がコメントを述べてはいけないだとか、優先されることはないという意味ではありません（一般的にいうならば、あまりにもとんちんかんなことを言うだとか、前提知識が無いというのが明らかな場合は別です。ただ、氏のケースが現状そうだとは思いません）。しかしながら、この種の提案で反対意見が出ることが珍しいため、PJ参加者の意見を募るのは当然ではないかと思っている次第です。体調を崩しており、ここ数日間PCを触っていなかったため、下書きが完成していないのですが、このまま3月初旬まで他者意見が出ず、氏が草稿を見るまでもなく（あるいは草稿を見たとしても）、反対票をそのままになさるということであれば、分割によらない新規立項も視野に入れざるを得ないと思います。4年前の土曜ドラマ (フジテレビ)から土ドラ（第1期）への改名提案の経緯を考えますと、その際も事実上の新規立項で対処していますから、それで対処せざるを得ないでしょう。履歴継承が生じることもあって本提案を起こしたわけですが、履歴継承に関して、複写や項目一部転記というアクションを取らなければ、履歴継承の問題は生じません（カテゴリの分割と言っても、本提案の有無にかかわらず履歴継承を伴いません。）ので、0から新規立項を考えてもいいと思います。新規立項をした場合、それが特筆性等から見て不適当な記事だと氏が判断なさるのであれば、削除依頼に付していただいても構いません。--Don-hide（会話） 2016年2月20日 (土) 02:38 (UTC)[返信]

コメント 分割が合意されないからと言って、形式上新規作成にすることによって反対意見を無視しようとするのは、ルール上明示的に禁止されていないとはいえ、褒められたこととは思いません。繰り返しますが、『火の粉』1作品しか含まれない枠について、なぜ作品とは別の記事を作成することに拘られるのか、先例ではなく百科事典に相応しい記事の作成という観点から説明して下さい。--Trca（会話） 2016年2月20日 (土) 02:58 (UTC)[返信]

コメント 氏のコメント（直上のみではありません。）を再度拝見いたしました。当方は（草稿は未完であるも）PJの慣例のみならず、閲覧時の混乱等の問題点を指摘いたしました（過日まで述べたように、単に「慣例なので」のみではないので、無根拠ではありません。）が、草稿を見るまでもなく分割反対を主張なさっている以上、草稿あるいは新規立項するものが特筆性に値するのか否かなど記事存続の面で、少なくとも当方と氏で見解が割れているため、新規立項されたものに対して削除依頼を提出していただき審議していただくのも1つの方法ではないかという感じもいたします（その審議の裁定結果が番組枠の記事作成の目安になりえ、裁定結果次第でPJ:PROGRAM・PJ:DRAMA等にはそれにしたがったPJ規定の改訂を要するとも思っています）。もっとも、当方が立項しなくても他者によって立項される可能性は否定できません。出典が何かしらある枠記事ですと、IPによって立項されるケースも少なくありません。ただ、それらの多くは出典が付されており、削除依頼に提出する必要も無く、出されたとしても存続主張ができるものだったように思います。新枠が出来る場合には、他に書く場所がないのに無理矢理畑違いの箇所に書かれるのを防ぐ（これは非常に危惧しています）目的から、新規立項して対処せざるをえないように思います。この枠の観点に関してはノート:フジテレビ系列日曜夜9時枠の連続ドラマも参照してください（こちらは現状改名・分割などを行う必要がありません）。--Don-hide（会話） 2016年2月20日 (土) 03:16 (UTC)[返信]

「草稿を見るまでもなく分割反対」ではありません。草稿の内容次第では反対意見を撤回する可能性があることは、以前にも明言しています。もし、百科事典に相応しい記事を作る見込みがあるとお考えならば、再度お願いしますが、ここでの議論よりも草稿作成を優先してください。量・質ともに百科事典の単独記事に相応しい良質な草稿で、他の記事との分担にも充分に気を配ったものを見せていただけるのであれば、すぐにでも反対意見を撤回し、賛成に回ります。一方で、そのような記事に発展させられる見込みが現時点でないのであれば、何を言われても分割には反対しますし、新規作成もよいとは考えません。--Trca（会話） 2016年2月20日 (土) 04:36 (UTC)[返信]

コメント 本議論開始前からWikipedia‐ノート:表記ガイド/放送関連#放送枠の枠記事等の扱いについてで枠記事の記事名やカテゴライズの面での一般的議論をしていた中で、他者のコメントの中に当方が本議論と関係した話題が含まれると判断したため、そちらで少しコメントのやり取りをさせていただきました（ただし、本議論が行われていることを直接明示する前の段階でした）。そちらにも本議論が行われていることをさきほど直接明示させていただきました。そちらからコメントが寄せられる可能性もございますので、ご了承ください。--Don-hide（会話） 2016年2月21日 (日) 14:52 (UTC)[返信]

（インデント戻す）新枠が「土ドラ」とは無縁の枠「オトナの土ドラ」であって（結果、「土ドラ」は終了）ということが、3月7日付のフジテレビの編成説明会という正式発表およびそれに付随した正式発表を踏まえた出典から明らかであることから、Trca氏ご依頼の下書きを他者コメントをもう少しさらに待つ間である数日後に提示したいと思います。なお、これは放置していたのではなく、他者のコメントがこちらに寄せられることを期待して様子を見ていただけに過ぎません。参考までにWikipedia‐ノート:表記ガイド/放送関連#放送枠の枠記事等の扱いについてには本議論に関係したコメントが他者から寄せられています。以上のことを踏まえた場合、他局の新枠とはなりますが、土曜プライムのような新枠記事が他者によってすでにできていることを考えた場合、仮に本提案で分割合意に至らない場合であっても、オトナの土ドラを単独記事として立項しても、少なくとも土曜プライムと同程度の一定程度の特筆性を満たすことは可能と考えられます。一般に、特筆性の有無がどうであるかの感じ方は個々によって差があるので、もとから出典皆無とか当該記事の管轄PJの取り決めに反しているなどでも無い限り、最終的には例えば削除依頼の場など、なんらかの議論に持ち込まれることもあるのではないでしょうか。土曜プライムという枠記事は少なくとも削除されるレベルの記事ではないと思います。そのため、分割を認めるか否かという点で合意に至らないならば、新規立項にて対処させていただかざるを得ないと思われます。すでに土ドラには「土ドラ」と「オトナの土ドラ」という混在させてはならない2枠が一緒くたになっている状況であり、その早期解消はどう見ても必要だろうと思います。下書きを見るまでもなく、分割を認めるつもりがないというのであれば、速やかに新規立項に移行せざるを得ないと思います。なお、土曜プライムがTrca氏の当初仰っていた特筆性を満たしていないとお感じであれば、氏によって削除依頼を提出していただいても結構です。--Don-hide（会話） 2016年3月11日 (金) 07:42 (UTC)[返信]

一度もお答えいただけないので何度でも問いますが、一つしか番組を含まない枠について、番組記事と別に番組枠の記事を作成する意味は何でしょうか。番組記事や、過去に存在した関連する枠の記事の中で簡単に触れる以上の扱いをする必要は、いったいどこにあるのでしょうか。

たとえば生物の記事で、一種しかいない分類群について種記事と分類群の記事を別に立てたり、そのためにカテゴリを作成したりすることは普通ありません。書籍について、シリーズと各巻の記事が別に存在することは珍しくありませんが、もしそのシリーズの書籍がまだ1巻しか刊行されていないならば、別記事になることはないでしょう。テレビドラマの1エピソードがドラマ本体とは別の単独記事になることは稀にありますが、1話しか放送されていないドラマでそんなことをする人はいません。予定を含めても現時点で1作品しか含まない放送枠について作品記事と別に枠の記事を作成するのは、これらの例とどのように違うのでしょうか。--Trca（会話） 2016年3月11日 (金) 08:41 (UTC)[返信]

他者の意見ですからもし解釈が間違っていたらすみません。Don-hideさんとしては、似たような事例で別記事として扱われていること、また報道記事では「第一弾」との文字がありこれから「オトナの土ドラ」の作品が増えていく事を見越しての分割を提案なさっているのではないでしょうか。対してTrcaさんは、まだ1作品しかないのだからそれなりの量になってから分割するべきだとお考えなのではないでしょうか。私はどちらの意見も理解しているつもりで、過去の例から別記事として良いとは思いますが、Trcaさんのような意見を拝見し、別記事にするのは急がなくても良いと思いました。Don-hideさんは、合意されないなら新規立項で対処もとおっしゃっていますが、その方法はルール上問題ないとはいえ、本議論における自身と異なる意見を事実上無視し議論を放棄したやり方ですから、それは好ましくないでしょう。

あと、Don-hideさんは土曜プライムの例を挙げておられますが、土曜ワイド劇場はドラマのみ、土曜プライムはドラマだけでなくバラエティもありますから、本議論とは少し質が異なるように思います。土ドラ・オトナの土ドラはどちらもドラマ枠であり、名前に土ドラとあることから、しばらくは一緒くたにしてもそこまで問題は起きないと思います。リダイレクトできちんとオトナの土ドラへ誘導できるなら良いのではないでしょうか。一応私のほうで、本記事全体ではなく「オトナの土ドラ」の節に自動で移動できるようリダイレクトを修正しておきます。--Sun250ba（会話） 2016年3月11日 (金) 09:26 (UTC)[返信]

コメント 例示として単発枠を出してしまったので、純粋なドラマ枠を出しますが、金曜8時のドラマ・金曜ドラマ (フジテレビ)・火曜ドラマ (TBS)の立項間もない状態（最低限の出典がある状態）であっても、削除される可能性は低かったものと考えられます。Wikipedia‐ノート:表記ガイド/放送関連#放送枠の枠記事等の扱いについてでの他者コメント（ディー・エム氏・2016年2月22日 (月) 14:41 (UTC)）にあるのですが、これを見る限り、過去例との比較を含め、単独立項するための条件はクリアできているように思われます。クリアできているのかいないのかが不明瞭と思われますので、それについて補足したいと思います（氏の条件に対して、現状の出典記載を見た場合の結論を当方で付け加えさせていただいています）。[返信]

現時点で『オトナの土ドラ』の特筆性が不確かなら無理に記事立項しない。

→（回答）これに関しては出典があることから、過去の類似事例と比較しても。特筆性がないとは言えないと思われます。

現状で入手できる情報だけでは『オトナの土ドラ』が従来の『土ドラ』に包含されるのか別個のものか判断できないのであれば、記事「土ドラ」から『オトナの土ドラ』に関する記述を一旦除去する（「大人の土ドラ」と呼称される概念に関する出典の不足により当該枠の新番組を従来の「土ドラ」枠の番組と同列にリスト化することの妥当性が検証不能および独自研究かつ特筆性不十分のため「土ドラ#第3期」節を一旦除去）。

→（回答）3月7日のフジテレビの公式発表やそれに付随した出典を見る限り、現行の「土ドラ」と新枠の「オトナの土ドラ」はあくまで別枠、すなわち「土ドラ」廃枠・「オトナの土ドラ」新設という取り扱いと解されます。よって現状で入手できる情報を見る限り、『オトナの土ドラ』が従来の『土ドラ』に包含されない別個のものだと判断可能です。

今後の情報源の充実によって『オトナの土ドラ』放送枠に関する解釈や従来の『土ドラ』枠との関連性が確かなものとなった段階で、新規の放送枠として独立記事化するか、それとも従来の『土ドラ』枠に連なる形で記事「土ドラ」に加筆するかを、客観的な資料によって見極めた上で加筆する。

→（回答）客観的資料（3月7日以降に出された新枠関連の資料）を見る限り、『オトナの土ドラ』枠は『THKドラマ』枠の廃枠に伴って新設される東海テレビ制作のドラマ枠であることが分かり、フジテレビ制作の『土ドラ』とは（枠名の一部のみの一致があるとはいえ）関係性があるとは認められないことも分かります。こういう事情により、従来の『土ドラ』枠に連なる形で記事「土ドラ」に加筆することよりも、新規の放送枠として独立記事化するのが望ましいと思われます。

では、なぜここまである意味固執するのかと申しますと、この先新枠誕生によって新規立項という行為がこれまでPJとして慣例的に行われてきたことが、新規立項にかかる一定程度の条件をクリアしたとしても、出来る場合と出来ない場合がある、というのはおかしいと感じているからです。本案も分割の格好ではなく、当初から新規立項で対処していればこれほど長大な議論とかしなかった可能性が高かったように思われます。一般論として、特筆性がないということで出される削除依頼でも、特筆性の有無が争点となった場合、特筆性ありという意見となしという意見が拮抗していれば、そのまま存続となることが多いわけです。そこで、議論の長期化を鑑みた場合、下書きを提示した段階で分割への合意に至らない（Trca氏は下書きを見ずして、最終的な分割への賛否を述べるとはいっていないはずです。）なら、本提案（分割提案）は一旦取り下げの上、単独立項には問題ないかつ別記事への同居では不適切と疑われる状況があることから、新規立項させていただかざるを得ないと思います（新規立項ならば手続き上問題ないと思われます）。新規立項した記事に特筆性があるか否かですが、最終的には削除したいと思う側が削除依頼を提出し、その場で審議され、判断されるものだろうと思われます。その結果によってPJでの慣例を見直す必要が生じるなら、改訂する方向に向かうことも致し方ないのではないでしょうか。--Don-hide（会話） 2016年3月12日 (土) 03:37 (UTC)[返信]

（追記・

報告）Trca氏が分割是非を検討するため、当方で下書きを用意いたしました（オトナの土ドラ・土ドラ）ので、ご覧ください。なお下書きはあくまで利用者ページの配下のため、議論終結後一定期間（概ね1か月程度）を経て削除予定です（場合によっては本ノートのサブページへの移動での対処には反対しません）。--Don-hide（会話） 2016年3月12日 (土) 04:56 (UTC)[返信]

重要な点なので何度でも繰り返しますが、前の投稿で差し上げた質問にお答えください。一つ付け加えるならば、特定の立項基準を設けて、それを満たす記事はすべて作成するというやり方は、百科事典の発展にとってよいとは考えません。慣例に反していても百科事典に相応しい優れた記事が書けるならば作成するべきですし、形式上基準を満たすことだけを理由に内容の乏しい記事を作成するべきではありません。草案を拝見した限り、他の記事で簡単に言及するというやり方でなく、単独記事を作成しないと解説できないような内容は含まれていないようです。--Trca（会話） 2016年3月12日 (土) 06:10 (UTC)[返信]

返信・

終了まずはTrca氏への返信ですが、「予定を含めても現時点で1作品しか含まない放送枠について作品記事と別に枠の記事を作成するのは、これらの例とどのように違うのでしょうか。」の点についてですが、通常ネットワークセールス枠の枠はネットスポンサーの契約上の問題から、どの系列であったとしても最低でも2クール（半年）は放送されることになります。現状1作品目しか発表がないといっても、2作品目以降は当然制作されることが前提になります。それはどの新枠に対しても同様のことがいえます。もっとも2作品目くらいまで内々で決まっていたとしても、一般にはしかるべき時期まで非公表なのは当たり前のことです。~~百科事典等ですと、~~ただ、Trca氏がこれ以上議論を重ねても、他者意見にもあった単独立項に問題ない状況にあるのがはっきりしていている中で、約束どおりの下書きを提示しても分割反対の意向を変えられないのであれば、事態の長期化を避ける観点から、本分割提案は一旦取り下げとし、新規立項にて対処するよりほかないと思います。さきに申しましたとおり、PJでの慣例や取り決めは、出典提示があり、特筆性が最低限担保されているならば、ある程度尊重されるべきであろうと思います。それがおかしいというのであれば、管轄PJに提起していただくのがよろしいのではないかという感じがいたします。ある一定の基準がクリアできているのに、立項できる/できないが混じることと、他記事への記載が混乱を招くことが明白なケースにあたるにもかかわらず、その立項が出来ないというのは問題があると感じます。特筆性の有無や他記事への記載が混乱を招く（同一視することがWikipediaの独自研究的要素をはらむこと）に関しては最終的には削除したいと思う側が、削除依頼を提出し、その場で議論されればよろしいと思います。その裁定結果如何によっては、PJの取り決め見直しに進むこともあるかもしれません。単独記事としての体をなすことがはっきりしており、他記事と一体的に立項するのが混乱を招くと思われる（同一視することがWikipediaの独自研究的要素をはらむことが明らかである）以上、新規立項を妨げることは出来ないと考えます。--Don-hide（会話） 2016年3月12日 (土) 06:51 (UTC) 消し忘れのため除去。--Don-hide（会話） 2016年3月12日 (土) 07:51 (UTC)[返信]

終了とされているのでこれ以降コメントはなさらないかもしれませんが、申し上げておきたいことがあります。分割提案というのは、「分割したいと思うのだがどう思うか」という議論の場です。そのような場では当然反対意見、つまり自分の思い通りにならない意見もつくことがあります。Don-hideさんは、そのような場であるということを再認識し、議論の進み方によっては別記事にできないこともあり得るという事を理解して頂きたいです。決して、提案はご自分の意見を通させるための形式上の議論ではありません。反対の方はその立場を続けるのは当然ありえ、「分割反対の意向を変えられない」からといって新規立項で対処するのではなく、立項自体を一旦諦めるという考えも必要です。このような状況で立項するのは、別記事にするというご自分の意向を無理にでも押し通す行為であると判断されても仕方はなく感心できません。ルール上は問題ないですから新規立項を止めることはしませんが、今一度、議論とは何かという事を考えて頂き、今後の様々な議論においてもやり方には慎重を期して頂きたいと思う次第です。なお、新規立項記事が削除依頼に提出されても、私自身はどちらとも言えない立場ですので、参加しない可能性もありますし、議論状況によっては途中で考えが変わる可能性もあります。--Sun250ba（会話） 2016年3月12日 (土) 09:07 (UTC)[返信]

（追記）「通常ネットワークセールス枠の枠はネットスポンサーの契約上の問題から（略）」というコメントですが、これこそ独自研究的ではないですか？その話は事実なのかもしれません。しかしそれは「通常」ですよね。まれであっても諸事情により結果的に1クールになることもあるのではないですか？あるのなら、そのような独自研究的な見解をもとにするのは適当ではないでしょう。きちんとした出典がないと説得力が足りません。--Sun250ba（会話） 2016年3月12日 (土) 09:19 (UTC)[返信]

Don-hideさんへのコメントです。「ある一定の基準がクリアできているのに、立項できる/できないが混じること」これが重要な点です。まず第一に、できるかできないかではなく、するべきかするべきでないか、立項することで百科事典としてのウィキペディアの向上につながるかどうか、を考えてください。ウィキペディアのルールは、するべきでないことのすべてを明示的に禁止するような作り方にはなっていません。禁止されてはいなくてもしないほうがよいこともあります。これはウィキペディアに限ったことではありません。一般社会でも、法律等で明示的に禁止されていないならば何をしてもいいのだ、とばかりに振る舞う人は、顰蹙を買うことでしょう。

それを踏まえて、「ある一定の基準がクリアできているのに、立項すべき/すべきでないが混じること」には、何も問題はありません。ウィキペディアはテレビ放送データベースではないので、一定の基準を超えたすべての放送枠について単独記事を作る必要はまったくありません。重視すべき基準は唯一、「百科事典に相応しい記事になるかどうか」です。どんな基準を満たしていようと、百科事典に相応しい記事になる見込みのない記事を作るべきではありません。

このコメントを見てもまだ、新規作成に合意は要らないから勝手にやると仰せならば、もう何も言いません。確かに、合意が得られなかった分割の抜け道として新規作成を使うことは、明示的に禁止されてはいません。順番待ちの行列で割り込みを明示的に禁止する法律がないのと同様に。割り込みをする人がどのような目で見られるか、それを考えたうえであえてしようとするのであれば、私にそれを止めるルール上の権限はございません。--Trca（会話） 2016年3月13日 (日) 02:41 (UTC)[返信]

報告 Don-hideさんによって、リダイレクト解除のうえオトナの土ドラが立項されました。私を含め新規立項も適切ではないとの意見が出ていたにもかかわらず立項が強行され、残念に思います。--Sun250ba（会話） 2016年3月13日 (日) 10:46 (UTC)[返信]

ふと思ったのですが、このような経緯であるにもかかわらず立項を強行されたのは、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないに反するのではないかという気もします。--Sun250ba（会話） 2016年3月13日 (日) 11:00 (UTC)[返信]

上で述べたように、新規立項自体はユーザーの意見にかかわらず立項できる手続きなのでそういう意味では問題無いのですが、そうはいっても分割したいという自分の思いの通りにできなかったから新規立項するという、別記事にすべきではないという他利用者の意見を無視したいがためのいわば抜け道を利用したものであり、今回のDon-hideさんの行為はその経緯からして、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないに反する行為であると思い至りました。ノート:オトナの土ドラに記載されている見解も様々な角度からの発言ではあるものの、Don-hideさん個人の見解を述べたものであり、反対者の意見は考慮していません。私自身も立項を急ぐ必要はないと申し上げています。「Wikipedia‐ノート:表記ガイド/放送関連#放送枠の枠記事等の扱いについてに寄せられた本件にかかる他者コメント」もこの件に関して明確に立項OKと仰ったものではありません。以上の点を総合的に判断すると悪い先例となりかねないため、今回の立項を放置するのは適切とはいえず、一旦オトナの土ドラはリダイレクトに戻させていただきます。立項するなら反対者を納得させて下さい。それをせず立項した版に差し戻すのはおやめ下さい。場合によっては何らかの対応を取ることになってしまいます。--Sun250ba（会話） 2016年3月14日 (月) 05:57 (UTC)[返信]

コメント 議論拡散防止のため、本件についてはノート:オトナの土ドラに一本化していただけないでしょうか。分割提案自体はすでに終了の体をなしており、一本化先でも関係する議論のノートを参照できるようになっていますので、これ以降はそちらにコメントをお願いいたします。--Don-hide（会話） 2016年3月14日 (月) 08:49 (UTC)[返信]

わかりました。上記の私の報告コメントの一部をノート:オトナの土ドラに複写・修正いたします。--Sun250ba（会話） 2016年3月14日 (月) 09:14 (UTC)[返信]

外部リンク修正

編集者の皆さんこんにちは、

「土ドラ」上の3個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月29日 (金) 09:43 (UTC)[返信]