ノート:松原正

基礎情報の追加について

評価の問題以前に、ご存知の方は松原氏の学歴、職歴の情報をもっと追加してください。早大教授になったのはいつですか。手元の書籍には書かれておらず、私にはわかりません。--へなへな 2007年1月6日 (土) 08:37 (UTC)[返信]

「アンチ松原」の人の書き込みが、近年の松原氏の活動にだけ依拠したものであることが気になります。ウェブの「松原信者」に対する反感だけに基いて記述する傾向が「ある」みたいですが、事実に基いたデータの追記を行なって下さい。—以上の署名の無いコメントは、60.62.214.135（会話・履歴・whois）氏が[2006-11-11T07:45:44]に投稿したものです。

Sisisaiと云ふ人が異常な熱意で松原氏を貶めようとしてゐるのですが、何なのでせうか。本文中で揚げ足取りをしたり、悪質です。「アンチ」なら「アンチ」で構ひませんから、ちゃんと記事を書くやうにして下さい。Sisisai氏の書いた文章がどうしやうもなく劣悪だからこちらは手を加へただけです。当方の添削に納得できないなら、Sisisai氏自身が他人を納得させられるやうなきちんとした説明を書けば良いでせう。

それに、Sisisai氏は、松原氏の事を何も知らないみたいです。何も知らないのに項目に手を加へる、と云ふのは殆ど荒し行為だと思ひます。—以上の署名の無いコメントは、60.62.214.135（会話・履歴・whois）氏が[2006-11-15T12:15:36]に投稿したものです。

「イギリス流の価値判断の態度を身に着け、偏った物の見方を排し、常識的な判断を支持する傾向が強い。」について「イギリス流の価値判断って何だ」と揚げ足取りを書込んでゐましたが、読めば解る事ではないですか、「偏った物の見方を排し、常識的な判断を支持する」と云ふ事です。この程度の日本語も読めない人に、記事を訂正する資格が「ある」のでせうか。Wikipediaでは「ある」みたいですね。失礼しました。—以上の署名の無いコメントは、60.62.214.135（会話・履歴・whois）氏が[2006-11-15T12:19:25]に投稿したものです。

あと、Sisisai氏は、本文に「根拠なし」と書いてゐましたが、これ、何なのでせうか。Wikipediaを２ちゃんねるのやうな掲示板と勘違ひしてゐるのではないでせうか。誤が「ある」と言ふのならば、ちやんと記事らしく訂正するのがWikipediaのスタイルではないでせうか。どうして揚げ足取りを記事の本文に書き込むのでせうか。「アンチ」のやる事は理解できません。—以上の署名の無いコメントは、60.62.214.135（会話・履歴・whois）氏が[2006-11-15T12:22:04]に投稿したものです。

当記事は欠陥記事である

客観性に欠ける

「イギリス流の価値判断の態度」「書く内容が極めて正確」「政治主義的な主張」などなど、文章表現が抽象的過ぎる。松原正を知らない人がこの記事を読んでも、「イギリス流の価値判断の態度」がどういう物なのは到底理解できないだろう。「イギリス流の価値判断の態度」とは如何なるものなのかを説明しなければ意味がない。—以上の署名の無いコメントは、Sisisai（会話・履歴）氏が[2006年11月29日 (水) 08:09 (UTC)]に投稿したものです（125.196.165.155による付記）。[返信]

中立性に欠ける

ウィキペディアはあくまでWeb上の百科事典であり、松原正のファンサイトではない。松原正に都合がよいことばかり書かれすぎている。こうした文章は松原正のファンサイトに記述するべきであろう。百科事典の記述は、何より公正中立を心がけるべきである。また、松原正が猪木正道によって論壇を干されたというのも、決定的事実ではなく単なる憶測に過ぎない。松原正への批判的な意見は、松原正に好意的な読者の間からも出ており、それらも「感情的に強く反発」とするのは些か乱暴ではないか？もう一度いうが、ウィキペディアは百科事典である。—以上の署名の無いコメントは、Sisisai（会話・履歴）氏が[2006年11月29日 (水) 08:06 (UTC)]に投稿したものです（125.196.165.155による付記）。[返信]

アンチによる嫌がらせへの対処が必要

悪しき客観主義

「イギリス人の物の見方」「アングロサクソン的学風」等の表現は一般に受容れられたもので、故意に排除して見せる態度には反対。「政治主義」は松原氏の用語であり、松原氏の解説で故意に削除するのは解説としての不備となる。

中立性を強調して人物を貶める行為

人物を採り上げる際には業績を中心にするものであり、誹謗中傷の類は排除するのが一般の百科事典の形態。特に松原氏の場合、正確な表現をすべきだとの主張が根本にあるのであり、そこで「正確」といった評価を排除するのは、松原氏の評価を不当に引下げることとなる。特にアンチの傾向だが、「中立であるべきだ」「だから評価を引下げて中立に見える様にすべきだ」との主張が見られる。事実をありのままに記述することが重要であり、その結果として評価が高くなっても問題はない。アンチは、中立性を楯にとって、普通に評価する執筆者の足を引っ張って、松原氏の評価を引下げようとし、結果として記事の正確性を低下させる傾向がある。

臆測との決めつけ

アンチは「松原氏アンチ」であるわけではなく「松原信者アンチ」であるのだが、そのために「信者」の「信仰」をことさら貶めようとする傾向が見られる。特に「松原正が猪木正道によって論壇を干されたというのも、決定的事実ではなく単なる憶測に過ぎない」から「記述から削れ」と主張するのは異常。なぜなら、その「臆測」とされることは、松原氏自身の主張なのだから。外部の人間が勝手に「臆測」だと決めつけて、事実として松原氏自身が指摘した事を隠蔽しようとするのは、公正中立を旨とするWikipediaの方針に反する。

揚げ足取りに終止するアンチ

「信者」を批判する上の「アンチ」の意見は、なるほど意見としてはもっともらしく見える。しかし、その「アンチ」が積極的に松原氏について有益な記述をせず、ただ書かれた事にいちゃもんをつけつづけ、「信者」の非難に終始したのは、如何なものか。もちろん、どの様な批判や指摘も、Wikipediaとしては歓迎するものであるが、ただ松原氏周辺で長い間存在する、「アンチ」による「信者」への嫌がらせに、Wikipediaが利用される状況にあるとしたら、それは望ましくない。

あなたは誰ですか？

　書き込んだあとに署名もしないでいきなりの長文。少しはウィキペディアのルールを学んでから書き込まれてはどうですか。　松原氏はいろいろと論争することも多いのですから、本人への批判が著名人によって公の場でなされた場合には記述する価値があります。もちろん２ちゃんねるでの悪口なんてのは除外。その基準からすれば現在の記述はかなりバランスの取れたものだと思います。

　それよりも、あなたが松原氏に詳しいのなら、学歴や就職歴を記述をもっと充実させてください。この辺の基本的項目の欠如がこの項目の弱点です。--山本庸一 2007年5月27日 (日) 09:30 (UTC)[返信]

誰であるか書かなければならないのがWikipediaですか左様ですか

「根拠なーし」と本文に書き込んだり「欠陥記事である」とノートに書いたりするWikipediaのルールを知らない人の行為が容認されるWikipediaで、一体何を書けば良いのですか。

松原氏は著名人であるはずですが、その著名人の松原氏が著名人・猪木正道に対してした批判を記述したら、「根拠なーし」と問答無用で否定され、「欠陥記事である」と決めつけられました。どうすれば良いのですか。

左様です。コメントを記入する際に、コメントの最後に、フォーム欄の上のボタンの右から２番目、「時刻付き署名」のボタンを押してください、ということです。ＩＰユーザーならばＩＰが表示されます。--山本庸一 2007年7月21日 (土) 02:41 (UTC)[返信]

「内容が時代遅れという声もある」といったあいまいな記述は検証不可能ですので削除しました。「評論家誰々によって○○誌○○年○○月号で「内容が時代遅れである」と批判された」、というように具体的に記述してください。--山本庸一 2008年1月6日 (日) 09:42 (UTC)[返信]

そもそも「政治主義」というものが何なのかが分からない。まずは、「政治主義」についてきちんと説明しなきゃいけないんじゃないの？--Sisisai 2008年10月1日 (水) 23:16 (UTC)[返信]