ノート:海王丸

分割提案

海王丸と海王丸Ⅱ世は別の船なので、別々の記事にしたほうがいいと思いますが、いかがでしょうか？--Peachkiller 2008年8月16日 (土) 00:14 (UTC)

（反対）一緒に書くことで、海王丸の通史として興味深い記事になっていたと思うのですが。分割することのメリットは何かあるのでしょうか。もし、記事がもっと充実して、可読性が損なわれて来たときに改めて分割の議論をしたいと思います。Azu 2008年8月16日 (土) 15:31 (UTC)

私としては、別の船の話が連続して同じ記事に出てくることに非常に困惑しています。そもそもこの二艘の船についての情報を一つの記事で書く場合、記事冒頭の定義も非常に難しくなってしまいます。現在の記事冒頭定義は明らかに初代についての定義であり、二代目についての定義を含みません。海王丸Ⅱ世について知りたければ、本記事を読んだあとにそちらに飛べば良い話ですし、本記事では海王丸に代わって二代目が建造され就役したと書いておけば、十分ではないでしょうか。ただ、もしも分割の合意が成立しなかった時のために、Azuさまには、二艘のいずれをも包含しうる定義文の案をお示しいただければと思います。--Peachkiller 2008年8月16日 (土) 22:33 (UTC)

いつの間にか議論は終了とのことですが、結局のところ船名が同じなら、別の船に関する記述でも混乱はないということなのでしょうか。なお、下でくまーさんが論じている通り、新旧共に船名はあくまで「海王丸」です。海王丸Ⅱ世というのはあくまでも通称となります。初代海王丸－海王丸、海王丸－二代目海王丸、海王丸－海王丸Ⅱ世と幾つかの書き分け方はあるかと思います。航海訓練所のウェブサイトに合わせ、初代海王丸－海王丸とするというのも合理的な対応だとは思います。Azu 2008年8月18日 (月) 13:55 (UTC)

私は今でも分割すべきと思っていますし、現状の記事は私にとっては混乱を引き起こすものですが、賛同が得られないのですからこれ以上の議論は時間の無駄というだけのことです。日本丸の方も5隻くらいの個体を同じ記事に無理矢理まとめてあるようですし、この方面についてはもうノータッチで行こうかと・・・。--Peachkiller 2008年8月18日 (月) 21:40 (UTC)

分割提案のほうから来ました。既に分割は終了ですが、一つ意見を。記事冒頭のところで「海王丸は日本の船の名」とし、初代海王丸と海王丸2世に軽く触れ、各節への案内を「詳しくは…」などと記述すればよいのではないでしょうか。「海王丸2世」を将来分割もしやすいでしょう。また「歴史」「主要諸元（海王丸）」「海王丸パーク」の節を一段下げて初代のことだと明示し、同様に「座礁事故」「主要諸元（海王丸）」も節を下部にして2世のこととすべきだと思います。どちらの船のことか節でわかるようにしてはどうでしょうか。--KurmUmy 2008年8月20日 (水) 14:26 (UTC)

私は有益な提案だと思います。--Peachkiller 2008年8月21日 (木) 02:31 (UTC)

海王丸と新しい海王丸の名称について

（質問）こちらの独立行政法人　航海訓練所[1]では、初代海王丸と海王丸という使い分けをしています。なにぶん、専門的知識がないのでお尋ねしたいのですが、「海王丸II世」は正式名称なんでしょうか？もし通称であれば、このページのままで大丈夫だと思いますよ。ただ、それに即し、概要にあたる記事冒頭定義を修正するべきではないでしょうか。--くまー 2008年8月17日 (日) 06:56 (UTC)

（追記）すみませんが、Peachkiller様、独自の判断にて別節になされてますが、分割提案についての貴方様へのコメントです。もし、現在の海王丸が海王丸という正式名称なら分割するべきではない（つまり、反対）という考えです。--くまー 2008年8月17日 (日) 14:44 (UTC)

おっと、そうでしたか。これは分割の目はなさそうですね。さっさと撤退するのがよさそうです。--Peachkiller 2008年8月18日 (月) 02:30 (UTC)