ノート:燕尾服

複数の出典

出典は複数の方が当然好ましいのですが、異なる説がある場合は出所を明示した上で両論を併記すべきでしょう。それに、当該部分は節の冒頭にエーミスの説であることを謳っているので、それとは分けて書いてください。それ以前に、日本のちんけな洋服屋の宣伝サイトを根拠に「誤訳」とか「基本中の基本」と断言してしまうのもどうかと思いますがね。エーミス氏については、その信頼性を示す出典まで付けてるんですが。--uaa 2011年6月26日 (日) 06:46 (UTC)

両論併記

わかりました。喧嘩腰で申し訳ありません。ただ、どういう経緯かはわかりかねますが、以前あった版がごっそり抜け落ちて、新しくなっていたので、まず違和感がありました。出典に無いからだと思いますが、以前存在して現在なくなっている項目もありましたので、それならばどちらも書いてあったほうがいいのではと思い加えた分もありました。また、個人的に、燕尾服を所持し、訳あって結構な頻度で着用している身なのです。正統な構成を全て守っているかと言われればそうではありませんが。ただ、周囲の状況や、海外の例を写真・動画で見ても、少なくともポケットチーフが色ものだとはちょっと信じられません。周囲にはそうやって着る人も居ますが少数ですし、本来燕尾服から派生したタキシードですら、くだけた着方でなければ白が格式高く、基本とされている中で、燕尾服が色ものが基本、とは思われません。カラー写真が残っている年代といえば年代ですが、ノーベル賞の授賞式も、皆白いチーフを用いています。というわけで、エイミス氏のいう200年変わっていない、白は人生に白旗～は、必ずしも世界の通例、wikipediaでいう中立の観点とは言えないと思われます。イギリスの格式とエイミス氏の繋がりを重々承知はしておりますが、以上のような理由により、両論併記のスタイルで再編集させて頂きました。読み難ければ、スタイルを変更されても構いませんが、私の版とは言わずとも、以前あったような「通例の一般論」の方も、残っていていいと思います。著作権を考え無闇に写真を出典することはしませんでしたが、もしよい方法があれば、たとえばノーベル賞の授賞式の写真でもリンクなり貼りつけが出来ればよいかとも思います。--119.242.102.209 2011年6月26日 (日) 15:36 (UTC)

以前あった版は独自研究のレッテルを貼られてごっそり削られました。wikipediaでいう中立の観点とは、どれが正しいかではなく、様々な見解があれば、それらを多面的に扱うと言うことです。「通例や一般論」なると尚更で、何を以てそうなのかということで議論が泥沼化するケースも珍しくありません。「通例」とか「一般論」と言う表現はなるべく使わず、「○○氏はXX、△氏は・・と述べている」のような書き方が無難でしょう。

ところで、脚注のリンクですが、とりあえずリンク障害となっている部分は書き換えておきましたが、解らないところがあります。「日本フォーマル協会p 31」とありますが、”p 31”は意味があるのですか？それと、「日本フォーマル協会Webサイトより」へリンクさせる脚注は2個ありますか？--uaa 2011年6月26日 (日) 16:03 (UTC)