ノート:蓮照寺

改名提案

現在、蓮照寺となっている広島県庄原市の寺院記事について蓮照寺 (庄原市)に改名、蓮照寺 (曖昧さ回避)を蓮照寺に移動して平等な曖昧さ回避とすることを提案します。

庄原市の寺院記事は2011年12月24日に立項され、それ以降「蓮照寺」という寺院記事はこれのみでしたが、2017年5月9日に曖昧さ回避が作成され、同日に愛知県一宮市の同名寺院の記事が立項されています。なお、当初は曖昧さ回避に日蓮宗寺院しか記載されていなかったとか、曖昧さ回避なのに開山が誰とか由緒を細々と書き連ねる（この立項者は毎度同じパターンですね :( ）のはとりあえず修正してあります。

ノートページは移動しません。--KAMUI（会話） 2017年5月11日 (木) 21:35 (UTC)[返信]

賛成ご指摘どおり、庄原市の寺が「蓮照寺」を代表する概念とはいえないでしょう。日外アソシエーツ寺院名辞典では庄原市は不掲載で、勝山市と愛知一宮市の寺2件が掲載されており、そのことも庄原市が代表格とは言えないことを示唆しています。--柒月例祭（会話） 2017年5月14日 (日) 11:56 (UTC)[返信]

（報告）広島県庄原市の寺院記事については蓮照寺 (庄原市)に改名しました。曖昧さ回避については移動依頼が必要ですので提出します。--KAMUI（会話） 2017年5月19日 (金) 09:33 (UTC)[返信]

報告管理者により移動されました。ついでにWikipedia:索引れんに掲載。--Tkmkz (talk) 2017年5月23日 (火) 15:32 (UTC)[返信]

「身代わり名号」について。

以下にも出典ぽく書かれている『国郡志書出帳』は文化年間初頭のものですが、文末の「明治初期この寺は東城館町に移建されたが～」などから、書かれている文章については近年のものから転記された懸念があります。一旦除去すべきでしょうか？--KAMUI（会話） 2017年5月11日 (木) 21:42 (UTC)[返信]

賛成「除去」について支持します。手続き上は、WP:DCVにある「著作権侵害かもしれないが、転載元がわからない場合」に則って2012年6月頃の版まで差し戻す、ということでもよいとも考えます。そうするとだいぶ巻き添えの版はありますが、2012年8月から今に至るまでの差分[1]を見ても、（こう言っては失礼ですが）深刻な情報のロスというものはあまり無さそうで、差し戻しの被害はそこそこ容易に取り戻せる程度の情報量と思います。一部取り消し--柒月例祭（会話） 2017年5月19日 (金) 12:05 (UTC)[返信]

今回の場合、WP:Vを使って「出典がないから除去できる」は適用しにくい状況にはあると思います。『国郡志書出帳』が「出典ぽく書かれている」ということもそうですし、その部分の加筆が行われた際とその連続的な前後の差分をみると、きっと『西城町誌』が出どころなんだろうなあという感じ。
手続き上は、「たとえ出典が示されているとしても」合意があれば除去できるはずですから、私はその除去について賛成します。どの範囲を除去するかについては一考を要するかもしれませんが、印象としては「身代わり名号」節全体が、なにかの丸写し（自分の言葉で書き直していない）という印象は受けます。印象論にすぎませんが、同じ方によるそれ以前の差分が断片的で1回あたり100KBあるかどうかだったのとくらべても、この『西城町誌』の加筆は異質に思います。
本当はその文献にアクセスして確認するのが一番堅いですけども、容易とはいえないでしょうし、ご本人利用者:Lucedal1515さんに聞いてみるにしても、投稿が途絶えてらっしゃるので期待しにくいです。まあ投稿履歴の雰囲気からして、ビギナーがやってしまいがちなことが行われたのかな、という感じもします。
まずはWikipedia:著作権問題調査依頼に出してみるとよいと思います。
なお、イージーに代わりの情報源を調べようと思っても、西城町というのがもう無く、庄原市の公式サイトを覗いても「蓮照寺」に関する言及がほとんどない。（ちょっとした自治体の公式サイトであれば、市の文化財、市の名所旧跡、市の観光スポットみたいな感じで紹介ページぐらいはある。庄原観光ナビという観光協会のサイトを覗いても、「蓮照寺のしだれ桜」についてのページはあるけれど、蓮照寺そのものについての言及はほぼ無いです。広報庄原p4にちょっとあったぐらい。信頼できる情報源とはいえないサイトなどから、このお寺に「身代わり名号」に関する謂れがあることは推測できますが、その具体的な中身は、ちょっとネットで検索した程度では見つけられませんでした。（寺院系に詳しい方ならば、検索に適したルートなりをご存知かもしれませんが。）--柒月例祭（会話） 2017年5月19日 (金) 11:40 (UTC)[返信]
（追記）WP:DCVにそうあったので「差し戻し」としましたけれど、いったん節をまるごと除去する、ということでもいいですかね。むしろそっちのほうがいいのかな。WP:DCVにある方法は特定版削除が念頭に置かれていて、記述が古いみたいです。その後にWikipedia:版指定削除・Wikipedia:版指定削除の方針ができているから、除去＆版指定削除のほうが適切のようですね。失礼しました。--柒月例祭（会話） 2017年5月19日 (金) 12:05 (UTC)[返信]