ノート:金妍兒/過去ログ9

半保護依頼提出のお知らせ

125.30.57.104による[[1]]、Loveabout2による[[2]]など今後も行なわれるであろうと予想されることから、半保護依頼を出しました。--丸和太郎 2009年11月14日 (土) 06:04 (UTC)

オリンピック憲章違反? の件

オリンピック憲章違反の疑いに関して編集合戦（除去1、復帰1、除去2、復帰2、除去3、復帰3、除去4）になっています。理由を明示しないまま記述を除去するのはおやめください。復帰する側も、これだけ除去が繰り返されているのにただ差し戻すだけだと無駄に版が増えるだけなので、ノートを活用しましょう。

編集合戦の経緯から離れて、当該記述の妥当性について考えますと、ただちに除去しなければならないような問題があるとか、Wikipediaの原則にそぐわないとかいうような記述ではないと思います。ただ、J-CASTの記事を読むと、本件は「疑い」と言えるレベルの話ではなくて、日本のネットユーザーの言いがかり程度のものかもしれず、後者であれば記述に値しないように思います。アクセサリーがオリンピック憲章に違反するかどうかをIOCが判断するのにそう時間がかかるはずはありませんから、とりあえずバンクーバーオリンピック終了から1か月間待ってみて、金妍兒のメダルが剥奪されたら記述する、何もなかったら記述しない、ということでいかがでしょうか。--Bluebell 2010年3月14日 (日) 14:30 (UTC)

中立性の無い出典を元にした記述の削除

2ちゃんねるやWikiを出典とした記述を削除しました。 中立性の無い出典からの記述の削除なので特に議論は不要と思います。--Kulole 2010年3月22日 (月) 13:46 (UTC)

2010年世界選手権の採点に関して

2010年世界選手権の採点に関する記述について。除去した際の「中立的な観点」が説明不足だと思うので補足すると、金妍兒が高得点を出すことに関して、大きく分けて「彼女が素晴らしい演技をしているから」「彼女の演技が素晴らしいかどうかはともかく、ルールによく対応しているから」「ルールが／審判がおかしいから」という見方／報じられ方があると承知しています。該当の記述の「疑問を呈する声が上げられた」という書きぶりは、3つめの見方が主流のものであると取り上げているように見え、中立性を欠くのではないかという印象を受けました。あらためて読み返してみてもちょっと微妙な記述だなと思います。

差し戻し後の編集で「疑問を呈する声も一部で見られた」に変えられた版を見ると、ある一つの観点の紹介という感じで、よりバランスのとれた記述になっていると思います。ただ、後段の浅田真央との比較は「浅田の点が金より低いのはおかしい」という観点に偏っているように思います（この点に関しても「金は失敗してもあれだけ点が出てルールによく対応している」とか「浅田はあれだけの演技をしたのだからもっと高得点を出すべきだ」とか、いろいろな意見があると思いますが、それはWikipediaの編集とはまた別の問題です）。なので、「同FS競技では」以降の記述を取り除くのが適切だと考えますが、いかがでしょうか。--Bluebell 2010年4月5日 (月) 01:29 (UTC)

「同FS競技では」以降はなぜ疑問が呈せられているかの端的な根拠であると思います。事実、疑問報道記事中にも同様の記述がございます。ここでご提案の通り「同FS競技では」以降を単に削除した場合、なぜそのような疑問の声が呈されているのか、理由が欠落した記述になってしまいますのでやや不親切でかと思います。ただ確かに印象として仰っていることも理解できますので次のような文章でいかがでしょうか。

この世界選手権では出遅れたSP7位からFS1位の総合2位へ巻き返したが、ジャンプの転倒と回転不足があったにもかかわらず130．39点という全選手中最高の得点を獲得しており、ミスの割りには得点が高すぎるとして採点に疑問を呈する声も一部で見られた。

危惧されている偏りも解消されていると思いますが、いかがでしょうか。--220.99.139.31 2010年4月6日 (火) 14:54 (UTC)

《ほぼ完璧》はほかの項目でも使われることがありますが、避けた方がいい表現だと思っています。《ほぼ》ということは完全ではないということで、完全ではないものがどうして《完璧》なのか、どうもわからないもので…。

たしかに「サーチナ」の記事における疑問の根拠は金と浅田の得点差のようですが、それは「金はGOEで加点をたくさんもらえているからある程度ミスをしても高得点がもらえる」「浅田は高難度のジャンプに挑戦しているが回転不足判定を受けやすく得点が伸び悩んでいる」という、よくありがちなルール解説で説明が済んでしまうことではないでしょうか。特に目新しい論点が出たわけでもないし、採点に疑問を持つ人がいるのも（もはや）いつも通りのことであって…。となると《転倒などミス連発にしては》以降すべて切った方がいいかもしれないという気がしてきました。

個々の大会の結果についてかくのはやめて、「技術・演技」の節ですべてまとめることにしてはどうでしょう。大ざっぱなイメージですが、「オーサーらはルールにうまく適応したプログラム、振り付けをつくった」「金は高い技術力でそれに応えた」「しかし金の活躍に対して、このようなルールのあり方に疑問を呈する声もあった」という感じで。こうするとこの議論の冒頭で挙げた3つの見方がバランスよく、かつ選手のキャリアと競技史をうまく絡めた書き方になると思いますが、いかがでしょうか。--Bluebell 2010年4月7日 (水) 15:53 (UTC)

まず、Kuloleさんの現状の記述、

2010年世界選手権ではSP7位と出遅れたもののFS1位で総合2位へと巻き返した。このFSで130．39点という高い得点を得たが、これに対して、転倒などのミスがあったにしては点数が高すぎるのでは、という声が一部メディアから上がった。

出典は「点数が高すぎるのでは」といったようなあやふやな感想の提示ではなく「ジャッジが見せた『えこひいき』はフィギュアスケートというスポーツの公平性をさらに失わせることとなった」とまで言っているのです。Kuloleさんの記述では、転倒などのミスがあっても点数は高かった、と読めてしまいます、これではアベコベです、POVも甚だしすぎます。Kuloleさんには、『自分のブログか何かと勘違いしていませんか?wikipediaの諸ルールをちゃんと読んでくださいね。』などと仰っていますが、それはあなた自身のことでしょう、そっくりそのままお返しします。一度、きちんと出典[3]を読んでみてください。私が提示している文案などより遥かに手厳しいことが書いてありますよ。

なお、Kuloleさんからの反論を受け、ちょっと調べたところ、別出典を見つけましたので新たに提示します。[4]フィリップ・キャンデロロのブログとなりますが、「どうしても、これは、ある種のひいきが（キム・ユナに）あったのではないかと思われてもおかしくないと感じます。」とあります。また、バンクーバーオリンピックのキムの得点にも異議ありとする出典を見つけましたのでこちら[5][6]も追加で提示します。1番目の出典は、エルビス・ストイコの、ヨナの得点が異常に高い、という発言を報じたThe Canadian Pressの記事です。2番目の出典はYahoo Sportsからのものでエルビス・ストイコとサーシャ・コーエンの公開LiveChatでの発言です。サーシャ・コーエン「ユナは速くてとてもパワフルなスケーターだけど、真央ほど難しいプログラムをやってない。」、エルビス・ストイコ「ヨナの滑りは素晴らしかった。だが得点が異常に高い。」「（浅田の点数がキムより低いのは）それはもう本当に馬鹿げている。」など。--220.220.125.220 2010年4月8日 (木) 14:27 (UTC)

「点数について疑義が唱えられている」という点については記述しておく必要は十分あると考えます。日本や韓国や中国の複数のメディアに取り上げられ、それ以外の元スケーターや解説者にも複数取り上げられていますから。今の記述で問題はないと思います。--SLIMHANNYA 2010年4月9日 (金) 02:57 (UTC)

新規登録ユーザーによる、直訳でなく意訳（独自の付け足しをしているようなもの）で出典を引用した記述及びブログを出典とした記述による編集を取り消しました。

外国語の出典を引用する場合は原文を明確化し独自解釈の入った意訳でないことを提示してください。 ブログに至ってはそもそも二次資料には使えません。

参考：Wikipedia:信頼できる情報源#日本語以外の言語で書かれた情報源、Wikipedia:信頼できる情報源#オンラインや自己公表された情報源の利用。

--114.180.112.120 2010年4月9日 (金) 17:18 (UTC)

意訳となっている部分を示してください。フィリップ・キャンデロロのブログは匿名一般人のブログと異なり出展足りえるものです。ファルス・チャージで記述を差し戻す前にきちんとしたルールのご理解、及び差し戻しの根拠をここで述べてください。独自の付け足しを含んだ意訳と思ったから差し戻すというのはあまりに乱暴です。一旦、記述を差し戻しますが、根拠なくリバートを繰り返さないでください。また、IPでの投稿が続いているようですが、今後も継続して議論なさるのであればきちんとアカウントを取得してください。--BadSurprise 2010年4月10日 (土) 04:53 (UTC)

ご要望に従い、原文を明確化しました[7]。ご覧になっていただければわかると思いますが、独自解釈は入っていません。浅田真央でもリバートを行っているようですが、思い込みで安易にリバートするのは止めてください。今後も根拠無く恣意的な編集を継続するようでしたら別途対処を考慮します。--BadSurprise 2010年4月10日 (土) 06:21 (UTC)

意訳が載っていたのは浅田真央のほうの記事でした。

該当部分→「浅田が難しいトリプルアクセルを成功させたのに簡単なトリプルルッツを成功させたキム・ヨナより得点が低いことに言及」この訳し方だと、浅田の点のほうがキムより高いべきだ、と順位まで入れ替わるように感じます。しかしストイコの発言を直訳しても順位にまでケチをつけているような部分はありません。よってこの部分は削除しました。

ブログで信頼できる出典とみなされるものは本人が直接行っているものだけです。該当ブログはキャンデロロの発言を紹介しているブログにすぎないので出典にできません。よって削除しました。

それから経歴に部分に、選手の得点に対する意見を載せるのはどうかと思います。仮に載せるにしても全部脚注の中に入れる方が百科事典として見やすいと思うのですが。

最後に言っておきますが、114.180.112.120こと私と私以前に編集している関東のぷららユーザーさんは別人なのであしからず。--114.182.70.169 2010年4月10日 (土) 06:46 (UTC)

キャンデロロのブログについては本人からのメッセージが画像で添付されているので検証可能性を満たし出典足りえると思いますが、それほどまでに反対されるのであれば譲歩します。但し、譲歩するのもこれまでです。脚注化する案には反対です。もし今後、脚注化を含む本文からの記載削除、及びそれに類する行為を実行、若しくは主張するのであれば、キャンデロロのブログ不掲載の譲歩は取り消し、徹底的に議論する考えです。はっきり言って初期の議論段階においてあなたがリバートを繰り返さずに脚注化の提案などを真摯に行っていれば考慮する余地が私にはあったかもしれません、しかし、これまでのあなたの行動を見るととてもこれ以上の譲歩する気にはなれません。こうなった責任の一旦はあなたにあると考えてください。浅田真央では出典からキャンデロロのブログを削除するにかこつけて、サーチナの記述も削除していますが[8]こういったあなたの行動が不信を買っているのだとご理解ください。少しだけ待ちますので、せめてご自身の編集によってサーチナ部分の出典復帰を行って少しでも真摯な態度を見せてください。--BadSurprise 2010年4月10日 (土) 09:30 (UTC)

浅田のページのサーチナの資料は復帰しておきました。

ブログに関してですが「二次資料としてのブログはつかえない」というのは明記されているルールであって、あなたが検証可能であると思ったり、信頼できると思ったりすることは、はっきり言って無意味なことです。

それにしてもずいぶんと攻撃的な返信をしていますね。その行動は投稿ブロックの対象となる行為なので、以後気をつけることをおすすめします。

＞初期の議論段階においてあなたがリバートを繰り返さずに

私とは別の関東ぷららユーザーさんと私を混同しているようですが、勝手な憶測をするのはやめてください。

私がこのページに書き込むのはこれを含めて3度目です。--114.183.83.60 2010年4月10日 (土) 10:15 (UTC)

IPで議論参加されていると可変IPや複数IPによる荒らしがなされている記事では同一ユーザーではないかと疑いを持たれる可能性は否定できません。荒れやすいページの議論をなさるときはアカウントを作成された上でご参加いただいたほうが無用な誤解を招かないためにも良いのではと思います。--Tiyoringo 2010年4月10日 (土) 10:31 (UTC)

前に提案したことが吹っ飛んだかたちで議論が進んでいるのですが、《個々の大会の結果についてかくのはやめて、「技術・演技」の節ですべてまとめる》というプランについて検討していただけないでしょうか。改めて説明しますが、理由は三つ。第一に、金妍兒の得点が高いことについては様々な解説があり、それらをバランスよくとりあげるべきところ、疑惑的な話が突出するのはWikipedia:中立的な観点やWikipedia:存命人物の伝記に照らして問題があること。第二に、金妍兒の得点が異常だという話は大会ごとに出てくるので、大会ごとに取り上げていてはキリがないこと。第三に、そもそも「経歴」の節は大会などでの実績を簡潔に並べていく性質のものなので、採点のあれこれを長く書くにはあまり向かないことです。--Bluebell 2010年4月11日 (日) 10:32 (UTC)

私は「個々の大会の結果についてかくのはやめて、「技術・演技」の節ですべてまとめる」という提案に賛成です。 --Kulole 2010年4月11日 (日) 15:20 (UTC)

もし纏めるのであれば「技術・演技」ではなく「採点に関する疑惑」などの節を新設が適当と思います、「経歴」の節に簡単に記述、「採点に関する疑惑」節へのリンクを貼るということでしたら賛成するのも吝かではありません。まずは、「金妍兒の得点が高いことについては様々な解説があり、それらをバランスよくとりあげるべきところ」と仰ってますので諸説の出典提示を求めます。--BadSurprise 2010年4月11日 (日) 15:48 (UTC)

浅田真央選手の項目に出典として提示されていたものですが、時事通信の記事に国際スケート連盟の平松純子技術委員の見解が記されています。現在のところこの見解を最も権威あるものと考えて差し支えないと思います。それから、私自身は確認していないのですが、朝鮮日報の記事では金妍兒選手のジャンプの滞空時間の長さなどに注目した解説が記されているようですので、これも参考になると思います。

なお、この件に関して「疑惑」という言葉を用いた節名はあり得ないでしょう。中国新聞網の記事も、演技の見た目の印象と採点結果が一致していないという、記者自身の主観を基にした印象論でしかなく、何らかの不正が行われたという証拠を掴んだことを主張しているわけではありません。フランスのジャッジによる内部告発のあったソルトレイクシティオリンピックにおけるフィギュアスケート・スキャンダルのような事例と同列に扱うことはできません。--sergei 2010年4月12日 (月) 13:33 (UTC)

その見解が最も権威あるものと考えて差し支えないのは何故ですか？出典としては使えると思いますが。あと朝鮮日報のはリンク切れなんじゃないですかね。疑惑は確かに問題がありそうですね。疑問、異論や問題などがいいかも知れません。--BadSurprise 2010年4月12日 (月) 14:07 (UTC)

何故もなにも、現にルールの制定や運用に責任を負っている立場の人の見解なのですから、まずはこれが重視されるのは当然です。朝鮮日報の記事は現在でもメールマガジンに登録すれば閲覧できるようですし、2010年2月25日の紙面に掲載されたものですので、誰かが直接確認さえすれば出典とすることに問題はありません。--sergei 2010年4月12日 (月) 14:43 (UTC)

BadSurpriseさんは個人的にキムヨナという人物が嫌いなんでしょうか？批判的な意見はWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんという草案を省みず記述する割りに、皇帝的な意見は載せたがらないような言動、及び、解説者の意見やルールも知らないかも知れないコメンテイターの意見を、技術委員というルールを司る人の意見より重要かのように扱う行為（Wikipedia:存命人物の伝記#批判、あら探し）はWikipedia:投稿ブロックの方針の対象行為「7.宣伝・広告や政治的その他の一方的主張となる記事の投稿」に抵触する可能性があります。

wikipediaはあなたの意見に都合のいい報道を羅列するものではなく、百科事典であることをよく考えてください。

--Kulole 2010年4月12日 (月) 15:27 (UTC)

そりゃ、運営サイドは当然運営よりの意見をだすでしょう。問題はその運営サイドによって運営されているルール、及び点数がおかしいのではないかという見解が出ていることなので、運営サイド権威かどうか知りませんが特別視する訳にはいきません。朝鮮日報ですが登録が必要なサイトを出典として用いることはできるのでしょうか。少なくとも私は登録するつもりはありませんので出典として提示するつもりはありません。Kuloleさんは少し落ち着いてください、私は別にキムヨナに個人的な感情は持ち合わせていません。それに解説者にはその筋の知見を持ち合わせていて競技の解説ができる人がなるものですよ。どっちかというと貴方のキムヨナには否定的なことは書かせないぞ的な姿勢の方が問題だと思いますよ。wikipediaはあなたの意見に都合のいい報道を羅列するものではなく、百科事典であることをよく考えてください。それと署名の際にいつもインデントを戻すのはやめてください。見づらいです。

新出典を追加します。[【Sports Watch】ヨナに猛批判!? “何らかの配慮があったのは明らか” http://megalodon.jp/2010-0331-1526-06/news.livedoor.com/article/detail/4690451/]当出典には、英ユーロスポーツ解説者の『「おかしい。本当に間違っている（中略）トリプルアクセルは非常に難しいジャンプなのにコンビの点数はたった9.5。これは誰かさん（ヨナ）のトリプルルッツ＋トリプルトールより低いんですよ」と呆れたように語ったという。』が収録されています。--BadSurprise 2010年4月12日 (月) 17:17 (UTC)

落ちつく必要があるのはあなたのほうですよ。あなたが私や他のユーザー達に指摘されているのは、あなたがwikipediaのルールに違反している、乃至は、草案から逸脱している編集を行っていることだということを理解してください。すでにこのページ内でいくつもはられているwikipediaのルールへのリンクを再度羅列することはしませんし、これ以上意見もしません。

ただし今後ともルールや草案を無視するような編集を行う場合は然るべき対処を行う可能性はあります。

最後にこのページではまだリンクが貼られていないルールを紹介しておきます。あなたが新出典としているものは出典には出来ません。理由は三次資料である上に、元となっている記事自体がスポーツ新聞の記事だからです。ルール→WP:V#NR。仮主語のsomebodyを、誰かさん、としちゃう中学生みたいな誤訳をするあたりが、スポーツ新聞が出典にできない理由なのでしょうかね。

--Kulole 2010年4月13日 (火) 14:17 (UTC)

インデントもまともに付けれない、見づらいという署名に関する苦情も無視、ガイドラインの歪曲、恣意的な記事の編集。どう考えても対処の必要があるのはあなたの方だと思いますが。私はルールを無視していませんし、草案は拘束力がないのですから遵守する必要はありません。前々から思っていたのですが、根本的に色々と理解が足りてないんじゃないですかね、あなたは。--BadSurprise 2010年4月13日 (火) 22:04 (UTC)

somebodyは誰かさんと訳しても間違いとは思えないのですが、誤訳だとすると何と訳すのがいいのですかね、教えてください。--BadSurprise 2010年4月13日 (火) 22:18 (UTC)

およそ私の言いたいことはsergeiさんやKuloleさんがお書きになっているので繰り返しませんが、一つ質問を。「新出典」の【Sports Watch】ヨナに猛批判!? “何らかの配慮があったのは明らか”は、何の出典として提示されたのでしょうか? 英ユーロスポーツ解説者のコメントは基礎点の設定に疑問を示すものであり、フィギュアスケートの採点法を編集する参考にはなりそうですが、仮に金妍兒の「採点に関する疑惑」の出典とおっしゃるのであれば首を傾げざるをえません。--Bluebell 2010年4月25日 (日) 10:51 (UTC)

当該の記事中には「、女子フリーではミスを連発した韓国のキム・ヨナが、ノーミスで演技をした浅田より得点で上回ったため、物議を醸している。」とありますので金妍兒の「採点に関する疑惑」の出典ともなりうるでしょう。--BadSurprise 2010年4月25日 (日) 14:23 (UTC)

存命人物の伝記の場合、記述を残したまま議論をするのではなく、問題を指摘されている記述をいったん除いたうえで議論し、問題がないと分かってから記述するというプロセスを踏むのが適当（Wikipedia:存命人物の伝記）であるので、この節の議論にかかる記述を除去しました。--Bluebell 2010年4月30日 (金) 03:22 (UTC)

「技術・演技」なのか「疑惑」なのかというのはともかく、得点に関する記述をどこかしらにまとめるということに関しては合意が出来ていること、加えて、NPOVを保ちつつ（両論併記で）「採点が高すぎるのではないか」という記述を残せるかたちということでこうしてみました。特定の大会について経歴のところに書こうとすると「これだけの得点が出たのは当然」的な意見も引いてこないと中立性が保てず、もちろんその方向性を模索する議論はあってもいいのですが、Wikipedia:存命人物の伝記でいうところの方針の厳格な適用という面からいうと、NPOVが議論の焦点になるような記述はいったん除いて、議論がまとまってから（必要なら）再記述するべきではないかということです。--Bluebell 2010年4月30日 (金) 04:04 (UTC)

一定の配慮をお示しいただけたことは評価したいと思いますが、しかし、NPOVだというのであればご自身仰せの通り、「これだけの得点が出たのは当然」的な意見を引いてくればよろしいのではないでしょうか。それが検証可能な出典であれば私は記述に反対しません。度々引用されているWikipedia:存命人物の伝記にも『同情的・擁護的視点にも偏らないよう、中立的に、事実に即し、ウィキペディアの各方針を他の記事よりも厳密に遵守しながら書いてください。』とあることに留意いただけますようお願い致します。--BadSurprise 2010年5月7日 (金) 13:21 (UTC)

中立性について議論のある記述を加えようとする側にこそ、よりNPOVに配慮する義務があると思うのですが、違いますか? それに、私は「経歴」で大会ごとの得点が妥当だとか不当だとか記述するのはやめて「技術・演技」の節でまとめようと主張しているのであって、バンクーバーオリンピックや2010年世界フィギュアスケート選手権に限定したかたちで「これだけの得点が出たのは当然」的な記述を展開するつもりはありません。とりあえず編集合戦で保護になるのはバカらしいのでTemplate:観点を貼り付けておきます（しかしこれはWikipedia:存命人物の伝記で取るべき対応ではないように思いますが……）。

ところで、なにゆえWikipedia:存命人物の伝記から《同情的・擁護的視点にも偏らないよう》という部分を引用されたのでしょうか。むしろこの編集は浅田真央に《同情的・擁護的》ではありませんか?--Bluebell 2010年5月8日 (土) 01:06 (UTC)

BluebellさんのNPOVと私のNPOVは違います。それぞれが異なる立脚点に立っているので当然でしょう。Bluebellさんの主張するNPOVが全てではないのです。つまり、あなたに私の編集が浅田真央に《同情的・擁護的》に見えるのであれば、それは比較的あなたの編集がキムヨナに《同情的・擁護的》であるということになるのです。これまでのBluebellさんのやり方を見てるとキムヨナに不利な記述を著作権違反で削除を図ったり、NPOVで削除を図ったり、何が何でも削除しようとしているように見受けられます。妨害発言での議論もそうですが、何が何でも自分の意を通そうとするのではなくもう少し周囲の声に耳を傾けていただけませんでしょうか。

私は少なくとも客観的に検証可能な出典を提示して記述を行っています、その記述を削除する理由が恣意的なものであっていいはずがありません。--BadSurprise 2010年5月8日 (土) 08:14 (UTC)

(追記)一つ言い忘れてましたが、こちらも合意を得ずに勝手にやってますよね、こういう編集姿勢は問題だと思います。--BadSurprise 2010年5月8日 (土) 08:20 (UTC)

物事は人によって《それぞれが異なる立脚点》から語るものだから、いろいろな記事を参照しましょう、執筆者同士でもよくすりあわせをしましょうってことでNPOVという考え方が出てくるのであって、個々の執筆者に「NPOV」があるという見方は斬新です……。《合意を得ずに》って議論の展開ちゃんと把握できてますか……?

いずれにせよ、どうにもこうにも話が通じないということがわかりました。実のない「議論」を続けて他の記事を編集する時間を潰すほどヒマではないので（実際この2年間空費してきたし、それでいろんな記事の更新が滞ってもいるわけですが）、私は当面この記事を放置しようと思います。金妍兒や浅田真央のような、わりとメジャーな選手の人物伝がどうしようもない状況にあることで、ウィキペディアのフィギュアスケート関連の項目全体の質が疑われかねないのは非常に残念です。＜まあ、もとから大して良くはないんですが……。自戒をこめて。--Bluebell 2010年5月22日 (土) 16:40 (UTC)

Bluebell氏が望んでいる記載法が質が高いことになるというのは間違えであることは、おそらくご自身もおわかりでしょう。こちらを放置するのは良いことだと思います。chichii氏を参考に一度荒れまくったことをした当事者は自粛するのが筋だと思いますから。--Dondokken 2010年5月29日 (土) 14:50 (UTC)

本人と関係あるのか微妙な記述の削除

SLIMHANNYの編集を削除しました。 ページの構成そのものが他の選手と比べると統一性がありませんし、そもそも本人に直接関係あるのか疑問を覚える部分が見受けられます。--114.182.70.66 2010年4月6日 (火) 12:48 (UTC)

あなたが微妙と思ったから勝手に削除というのはおかしいでしょう。あなたが大量に削除した記述はWikipedia的には検証可能性を満たしており記載に問題のないものです。よって差し戻しました。--220.99.139.31 2010年4月6日 (火) 13:10 (UTC)

＞Wikipedia的には検証可能性を満たしており記載に問題のないものです

論点が違います。

本人と直接関係の無い記事を載せることはできません。

• 韓国人による2ちゃんねるへのサイバーテロ事件
• 二重契約訴訟
• イトゥク「金姸兒（キム・ヨナ）事件」

この辺など本人との関係性はほとんど無し。 人物のページでその本人がほとんど関与せず、周りの人間ないしはファンなどの行為を載せているページはwikipedia内には無く、一時的に書かれていたものも編集で取り消されています。

再度差し戻しました。

--114.182.70.66 2010年4月6日 (火) 14:52 (UTC)

明らかに関係あるでしょう。私も上記は本記事にて詳細に記載するのはなじまないと思いますが、いずれも簡単な記述に留められ、参照先をリンクで示している形なので問題ないでしょう。どうしても関係ないといいはるのであればなんらかの方法でそれを示した上で削除して貰えませんか。また、上記以外にも削除されていますが、それに対する削除理由の説明がありません。もう少し誠意を持って編集していただけませんか。差し戻します。--220.99.139.31 2010年4月6日 (火) 15:19 (UTC)

どこがですか？

明らかであるということが分かる出展を提示してください。

あなたは根本的にwikipediaを勘違いしているように感じます。

wikipediaのページは、その対象に関する事実の紹介をするものです。人物の場合は、本人の発言やそれに対する反論、賞賛、批判等は記述が可能ですが、本人について外野が騒いでいることまで記述することは認められていません 。どうしても記述したいというなら、私が取り消している部分が「外野でなく本人に関することである」という出典を提示してください。今張られている出典はいずれも、本人ではなく周りのの行動ですよ。

また私が取り消しているそのほかの部分というのはどの部分ですか？妨害発言に関する記述は「経歴」の節にそのまま載せていますよ？

--114.182.70.66 2010年4月6日 (火) 15:33 (UTC)

「本人について外野が騒いでいることまで記述することは認められていません」これに関するWikipediaルールの提示を求めます。あなたが消している他の部分とは2010世界選手権におけるキム・ヨナの採点疑惑部分です。あとですね、「そして大本命で迎えた～」とか「世界女王として想像を絶するプレッシャーを克服してつかんだ」とか記載されていますが必要以上に美辞麗句を並べるのはWikipediaでは避けることになっているので止めてもらえますか。はっきり言ってちょっと変です。Wikipedia:大言壮語をしない参照。--220.99.139.31 2010年4月6日 (火) 15:47 (UTC)

ルール　Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません

該当部分を追加して取り消しを行いました。細かい言葉使いについては、部分ごとに編集するべきではないですか？そういう編集であれば差し戻したりはしませんよ。

--114.182.70.66 2010年4月6日 (火) 15:58 (UTC)

追加

• Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)
• Wikipedia:ウィキプロジェクト スポーツ人物伝

などを見ても、本人に関して競技に関係ないことで外野が騒いでいることを記述するような方向性は見られません。--114.182.70.66 2010年4月6日 (火) 16:18 (UTC)

いずれのルールも今回のケースに適用できないと思います。もう少し、このルールのこの部分に反するというように、ピンポイントで具体的に説明してもらえますか。--220.99.139.31 2010年4月6日 (火) 16:31 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかのページを読む限り、妨害発言は記述が妥当ですが、サイバーテロ事件、二重契約訴訟、イトゥク「金?兒（キム・ヨナ）事件」のネタを記述するのは違うかな、と思いますね。 特に二重契約はマネジメント会社同士の揉め事でキム自身が問題になったわけでなく、三つ目に至ってはアイドル（？）の発言が問題になっただけですし。 サイバーテロは他の二つに比べたらまだアリかな、という気もしますがDOSアタックなんてしょっちゅうあることで、２ちゃんねるの項に書くならともかく、キムの項に書くほどの特筆姓があるようには思えません。

上の方でBluebell氏らが議論してる内容を見てもそんな感じだと思います。

差し戻し合戦をしているようですが、上の方の議論は読んでいますか?--Kulole 2010年4月6日 (火) 16:01 (UTC)

いずれのケースもキム・ヨナ関連項目です。項目自体に特筆性がないのでない限り、本項目へのリンクは自然でしょう。--220.99.139.31 2010年4月6日 (火) 16:31 (UTC)

wikipediaで関連項目として記述する、ないし関連項目の一覧に載せるのはそのページを説明するのに深い関連があるものだけです。

キムとマネジメント会社が揉めたというならともかく、所属していたマネジメント会社間の揉め事や、アイドルの発言が騒ぎになった、ということがキムという人物を説明することの助けとなるほど深い関連がある、というのは無理があると思います。

Wikipedia:関連項目

かする程度の関連でなんでも載せていいというのはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんにも反する。

ちなみにこの手の話はいろんなスポーツ選手や芸能人の項で議論のネタになっているので、上でリンクが張られているWikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)からたどってみてください。

それから上であなたが指摘している大言壮語な部分の編集をしました。

--Kulole 2010年4月6日 (火) 16:57 (UTC)

どうにも話が通じてないようですが、各々の関連項目は別の項目として既に成立しています。キム・ヨナというキーワードで繋がるのですからリンクするのが自然であり、親切でしょう。わざわざリンクさせない理由を教えてください。--220.99.139.31 2010年4月6日 (火) 17:13 (UTC)

修正を確認しました、やや不十分に思えたのでこちらでも手を入れました。--220.99.139.31 2010年4月6日 (火) 17:22 (UTC)

うーん、私としてはリンクを貼るなとまではいいませんが、わざわざ「== ==」で挟んだ節にすることだろうか、というくらいの感覚なんですが。

特にＩＭＧとＩＢの訴訟やイクトゥという人の発言なんて「キムをめぐる騒動」というのはイマイチしっくりこないように感じます。

なお、サーチナの記事を出典として部分の記述は再度差し戻しました。私の記述のほうが簡潔で分かりやすいと思います。浅田との比較も基礎点がそれほど違うわけでもないので記述する必要性がなく、むしろミスリードを誘っているように見えます。

--Kulole 2010年4月7日 (水) 14:07 (UTC)

であれば、簡単な記述で書き換える等すべきであって削除するというのはやりすぎでしょう。採点疑惑の件は対照として浅田の点数を記述する必要があるでしょう、もとより出典のサーチナにおいてもそのように記述されています。あとですね、これはもう指摘済みのことでもあるし、厳重に言っておきたいのですが、「大本命で迎えた」とか「プレッシャーを克服してつかんだ」とかの修飾詞は要りません。プレッシャーは選手共通のものでなにもキムだけ特別ということはありません。「大本命で迎えた」というのは、日本語的に変ですらあります。--218.47.30.164 2010年4月7日 (水) 15:10 (UTC)

削除はしていません。

大本命の部分を世界チャンピオンとして、に置き換えました。プルッシャーは選手共通のものだから記述がいらないというのは意味不明です。

浅田の記述は必要ありません。浅田の演技がほぼ完璧ということが誤った報道であるため（採点表を見れば分かること）、この出典自体の検証可能性に疑問がつきます。

そもそもあなたの編集を見ると「浅田の点数のほうが低いのは変だ」というように主張しているように見え、中立性を欠いています。

最後に言っておきますが、あなたはwikipediaを書きたいことはなんでも書いていい自分のブログか何かと勘違いしていませんか?wikipediaの諸ルールをちゃんと読んでくださいね。

--Kulole 2010年4月7日 (水) 22:59 (UTC)

この件に関してはKuloleさんの2010年4月6日 (火) 16:34 (UTC) の編集（差分）を支持します。まず「総合2位へと巻き返した。」というところで句点で区切る必要があります。それから浅田真央選手の点数についてはこの項目で記載する必要はないと思います。--sergei 2010年4月7日 (水) 15:27 (UTC)

114.182.70.66氏が執拗に出典付き記事を削除するのはおかしい。大きな問題になったのだから当該項目があるので、「他の選手の項目にないから」というのは理由になりません。しかも「経歴」の項目に挟む方が不自然です。「経歴」は主にスケートの大会を中心に記述した方が可読性が高いでしょう。さらにサイバーテロ関連は簡単な説明で済ませてリンクを張っているので問題ありません。リンクごと抹殺するがよほど不自然です--SLIMHANNYA 2010年4月7日 (水) 08:44 (UTC)

SLIMHANNYA氏の意見に同意します。--218.47.30.164 2010年4月7日 (水) 15:11 (UTC)

ええと、なんだか同じ記述について複数の議論が立ち上がっているようで（汗）まだ続くようでしたら、いわゆる「練習妨害発言」についてはこちら、2010年世界選手権の採点がどうこうという話はこちらでしていただけますと幸いです。続けて「二重契約訴訟」と「イトゥク『金姸兒（キム・ヨナ）事件』」についてコメントしますと、一行で他の項目にリンクを貼っているだけのものを「金に関連する騒動」としてくくっているのは違和感があります。関連項目にIBスポーツ#キム・ヨナをめぐる二重契約訴訟とスーパージュニア#イトゥク「金姸兒（キム・ヨナ）事件」を入れるかどうかという議論なら成り立つのではないかな、程度の感じです。--Bluebell 2010年4月7日 (水) 16:15 (UTC)

上記Bluebellさんの誘導に従い、採点疑惑問題についてこちらに意見します。--220.220.125.220 2010年4月8日 (木) 13:12 (UTC)

関連項目としてリンクを貼るかたちにしました。--Bluebell 2010年4月30日 (金) 03:23 (UTC)