ノート:MC.202 (航空機)

[1] - 記事本文 2007年5月13日 (日) 13:59 (UTC) までの履歴。

フォルゴーレのページは既に有りますけど・・・→M.C.202 (航空機)。

記事統合

統合提案を出しました。ところで、「M.C.」と「MC.」とどちらが正式なのでしょう？--ПРУСАКИН 2006年12月16日 (土) 15:16 (UTC)[返信]

（コメント）手元の雑誌だと「マッキMC.202フォルゴーレ」なんですが、Aeronautica Militare（当時はRegia Aeronauticaでしょうが）の公式サイトに[2]と[3]なんてのがあります。なんでイタリア語版がMacchi M.C.202になっているのか気になります。--sabulyn 2006年12月18日 (月) 14:21 (UTC)[返信]

何が正式なのかわかりませんね。Mはマッキの略でCは戦闘機の略だとすると「M.C.」というのは納得がいくのですが、だからといってそれが正式かどうかは別の話ですしね。イタリア語版は単純に「M.C.」とか「C.R.」とか「S.M.」とかで統一してあるだけかもしれません。--ПРУСАКИН 2006年12月18日 (月) 15:13 (UTC)[返信]

イタリア語版見てきたのですが、記事名Macchi M.C.202に対して、表はMacchi C.202 "Folgore"になってます。イタリア空軍は、MACCHI MC 202と、MC-202と、Macchi 202と、Macchi MC.202とMC 202、文中では202まであります。ここまでバラバラだとどうでもいい気はしてきますが（SIAI S.79とSM82ですし）、マッキを付けないと言う前提で、202はいくら何でもという気がするのでMCの両方を記載、輸入機以外に-は使用していないので-は止めると、シンプルなMC 202か、他とそろえやすく用例も十分なMC.202ではないかとも思います。--open-box 2006年12月19日 (火) 15:19 (UTC)[返信]

結局、どれでもいいのかなという感じですか。（イタリアっぽい？イメージ）。どれでもいいというのなら、用例が多いのでMC.202がよいかもしれません。MC_202は普及版の日本語書籍では見たことがあまりないような……。--ПРУСАКИН 2006年12月23日 (土) 01:24 (UTC)[返信]

はじめましてpapamaruchan22ともうします。還暦を過ぎた旧航空老猫です。年少のころの航空雑誌を紐解きましたら、第2次大戦時イタリアでは、会社の2文字でコードを作成していたようです、がフィアットが別扱いなので法則性が無いのが困ります、、。ただ、カプロニ=Ca・レッジアーネ=Re・サボイァ、マルケッティ=SM・メリジオナリ(旧社名ロメオ)=Ro・なので私もマッキも。「MC.」202でいいのでは、と思います。papamaruchan22 2007年1月7日 (日) 10:47 (UTC)[返信]

はじめまして。ご意見ありがとうございます。私も「MC.」でよいかなと思うところですが、ただこの「C」は会社名ではなく「戦闘機」の略語なんですよね……。open-boxさんの調査の結果、特にその辺のことは決まってなさそうなのでいいとも思うのですが。「MC.202」で決着しましょうか。（となると他のページの調整も……。）--ПРУСАКИН 2007年1月8日 (月) 16:37 (UTC)[返信]

そうでしたか戦闘機の略語ですか、初めて知りました。またひとつ得をした気分というか利口になったかも、、、でも新たな疑問も。じゃあといってはなんですが、何で一アルファベット文字G55チェンタウロはGC55といわないのかとか、ピアジオP119はPC119じゃないのかな?なんて思ってしまいました。そこがドイツと違ってイタリアのイタリアたる所以でしょうね。横道にそれました、ともあれ「MC.202」で決着し統合してよろしいのでは。papamaruchan22 2007年1月9日 (火) 09:45 (UTC)[返信]

「MC.202」を立ち上げた者です。私の注意不足にとる書き込みが、何だか混乱を招いてしまったようで大変恐縮しております。さて、ページ統合についてはまったく異議ございません。むしろ、先に立ち上がっていた「M.C.202」の方が情報が豊富なので、そちらを生かす形で決着出来ないものでしょうか。また、改名については「MC.」202で異議無しです。まあ、私自身は以前「MC.200」の記事を投稿した後「M.C.200」に改名されてしまい、「こちらでは、「M.C.」が主流なんだ・・・」と勝手に納得していたのですが。。Miepenpen2007年1月23日 (火)

おかげさまで、というと却って変な気もしますが、マッキの戦闘機に関しいろいろわかってよかったのではと思います。「M.C.200」のほうは、多分単にそれ以前にあったM.C.202などに合わせられただけのことと思います。このノートページでの議論の結果、今後はいちおう「MC.」で行く方向です。記事の統合と記事名「MC.202」へのご賛成、ありがとうございます。今後とも宜しくお願い致します。--ПРУСАКИН 2007年1月26日 (金) 15:52 (UTC)[返信]

ところで、統合の仕方がわからないのですが、履歴を考えるとMC.202をM.C.202に統合し、その後M.C.202をMC.202に移動するという手順が必要になるでしょうか。--ПРУСАКИН 2007年1月30日 (火) 07:28 (UTC)[返信]

M.C.202をMC.202へリダイレクトするなら履歴は気にしなくても当方は問題ないと思いますが、ПРУСАКИНさんのおっしゃる手法の方が後々に差分が見やすいという利点がありますね。--sabulyn 2007年2月8日 (木) 15:15 (UTC)[返信]

削除依頼

私の1月30日の提案に沿って処理を行っています。つきましては、MC.202_(航空機)については一旦削除依頼に出す必要があります。削除にご賛成いただけると作業が円滑に進み、助かります。--ПРУСАКИН 2007年5月12日 (土) 17:37 (UTC)[返信]

削除依頼ページはこちらです。--ПРУСАКИН 2007年5月12日 (土) 17:48 (UTC)[返信]

この場合はWikipedia:移動依頼に提出してください。削除依頼では受け付けられません。--Bellcricket 2007年5月13日 (日) 14:00 (UTC)[返信]

提出しておきました。--open-box 2007年5月13日 (日) 16:38 (UTC)[返信]

素人なりにがんばったのですが、間違えました。すみません、ありがとうございました。--ПРУСАКИН 2007年5月13日 (日) 20:09 (UTC)[返信]

移動しました。あと、このノート上部の履歴へのリンクを置き換えてみました。--Calvero 2007年6月19日 (火) 13:11 (UTC)[返信]