ヘス対インディアナ州事件
| ヘス対インディアナ州事件 | |
|---|---|
 | |
| 判決:1973年11月19日 | |
| 事件名: | Gregory Hess v. State of Indiana |
| 裁判記録番号: | 73-5290 |
| 前史 | Hess v. State, 260 Ind. 427, 297 N.E.2d 413 (1973) |
| 裁判要旨 | |
| ヘスの言葉は、アメリカ合衆国が憲法修正第1条と修正第14条に違反することなく罰することの出来る「狭く限定された領域」のいずれにも該当しなかった。 | |
| 意見 | |
|
裁判所全体の意見 | |
| 少数意見 |
レンキスト 賛同者:バーガー、ブラックマン |
| 参照法条 | |
ヘス対インディアナ州事件（Hess v. Indiana）414 U.S. 105 (1973)は、ブランデンバーグ対オハイオ州事件（1969年）で最初に言及された差し迫った違法行為の基準を追認し、明確にしたアメリカ合衆国憲法修正第1条を扱う合衆国最高裁判所の判決[1]。この判例は、将来の違法行為を主張する表現を保護するために、依然として裁判所によって引用されている[2] 。
背景
[編集]この事件は、インディアナ大学ブルーミントン校のキャンパスでの反戦抗議に関するものである。この時、100人から150人の抗議者が通りにいた。その後、保安官は抗議者を街から一掃した。保安官が群衆のメンバーの一人であるグレゴリー・ヘスの近くを通過した時、ヘスは「後で馬鹿げた通りに行く」または「また馬鹿げた通りに行く」と言った。ヘスはインディアナ州の無秩序行為法で起訴され、裁判所で有罪判決を受けた。
判決
[編集]合衆国最高裁はヘスの有罪判決を覆した。なぜなら、ヘスの発言は最悪の場合でも「将来のある時点での違法行為の表明にすぎない」からである。対照的に、最高裁はブランデンバーグ判決の「差し迫った違法行為」基準における「差し迫った」という文言を強調した。証拠は、ヘスの発言が「差し迫った障害」を発生させることを示していなかったため、州はヘスの発言を罰することが出来ないとされた[3][4]。
参考文献
[編集]- ^ Hess v. Indiana, 414 U.S. 105 (1973).
- ^ “Fighting words: Hess v. Indiana tested limits of free speech during wartime”. IU News Room, Indiana University. (November 17, 2004) 16 May 2017閲覧。
- ^ Hess, 414 U.S. at 108-109.
- ^ Lynd, Staughton (1975), “Brandenburg v. Ohio: A Speech Test for All Seasons?”, University of Chicago Law Review 43 (1)
関連項目
[編集]- 明白かつ現在の危険
- シェンク対アメリカ合衆国事件 248 U.S. 47 (1919)
- テルミニエロ対シカゴ市事件 337 U.S. 1 (1949)
- アメリカ合衆国連邦最高裁判所判例の一覧
外部リンク
[編集]- Text of Hess v. Indiana, 414 U.S. 105 (1973) is available from: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio)
- Thomson Reuters blog post: TODAY IN 1973: SUPREME COURT EXPANDS FREE SPEECH IN HESS V. INDIANA