利用者‐会話:ワイやで

記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典（参考文献）―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。 — Wikipedia:検証可能性

これはいくら強調しても足りないことだが、一部の編集者の間には、「どこかで聞いた」などといった推測の域を出ない擬似情報の類には「要出典」タグを貼ればよいといった恐ろしい思い込みが見られる。違う、違う。ソースが出せない擬似情報は積極的に取り除くべきものなのだ。これはあらゆる情報についていえることだが、分けても存命人物の否定的記述については特にあてはまる。 — ジミー・ウェールズ、"WikiEN-l Zero information is preferred to misleading or false information"

ワイやで

特筆性に欠ける記事の作成はおやめください[編集]

こんにちは。ウィキペディアに参加して頂きまして、どうもありがとうございます。

ウィキペディアは、世の中の様々な事柄を解説する百科事典を作るのを目的としたプロジェクトですが、すべての事柄を無差別に網羅することを目的としているわけではありません。

Wikipedia:独立記事作成の目安というガイドラインでは、信頼できる情報源による有意な言及がある主題についてのみ記事にできることになっています。これをウィキペディアでは特筆性といい、特筆性がない記事は作成すべきではないとされています。

特筆性のある題材は特筆に値する実績を持っていますので、Wikipedia:独立記事作成の目安#関連項目で分野別の基準が示されています。ワイやでさんが投稿されている記事には、こうした基準をクリアしていないものがいくつか含まれているように思います。

せっかく作成して頂いた記事も、特筆性が十分にないと遅かれ早かれ削除依頼されてしまうでしょう。そうなってはお互い残念です。ですので、特筆性のある主題のみを書いていただけるようお願いいたします。

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかでも、無差別に情報を収集してはいけない、ということになっています。

では、今後ともどうぞよろしくお願いします。それから、記事の記述を除去する際には要約欄に理由を書くこと。繰り返されると荒らしと見なします。--North land (会話・履歴) 2019年5月25日 (土) 07:09 (UTC)[返信]

特筆性は理解した。ワイの記述の除去は説明不要なもんばっかりだと思うで。--ワイやで（会話） 2019年5月25日 (土) 07:16 (UTC)[返信]

あなたが説明不要だと思っても、他の人にとってもそうだとは限りません。どうか宜しくお願いします。--North land (会話・履歴) 2019年5月25日 (土) 07:19 (UTC)[返信]

理解した。--ワイやで（会話） 2019年7月15日 (月) 23:19 (UTC)[返信]

プレビュー機能のお知らせ[編集]

こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。

ワイやでさんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能のお知らせに参りました。投稿する前に「プレビューを表示」のボタンを押すと、編集結果を先に見ることができます。詳しくはHelp:プレビューを表示をお読みください。

これを使うことで

などをあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らすの項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、あわせてお読みいただけると幸いです。ご理解とご協力をよろしくお願いします。なお、もしすでにご存じのことでしたら、悪しからずお願いいたします。

また、出典のない記述を片っ端から除去されているようですが、できましたらコメントアウトや{{要出典}}もご利用ください--そらたこ🐙(会話) 2019年7月15日 (月) 23:39 (UTC)[返信]

上のジンボの言葉を読みや。--ワイやで（会話） 2019年7月16日 (火) 12:08 (UTC)[返信]

警告[編集]

ひとつひとつの記事にはノートページというものがあります。ノートページで出典の不備を取り上げ、改善をお願いしてください。「出典がないからとりあえずなにも言わず除去する」のではなく他の方法での改善を試みてください。その記述をかいた人の会話ページで直接聞いてもいいでしょう。自分で探してみるのもいいでしょう。除去以外にも方法はたくさんありますので他の方法をお取りください。このまま無差別な除去を続けた場合あなたが荒らしと判断される恐れがあることをお伝えします。--そらたこ🐙(会話) 2019年7月15日 (月) 23:58 (UTC)[返信]

上のジンボの言葉を読みや。--ワイやで（会話） 2019年7月16日 (火) 12:08 (UTC)[返信]

それはどこかで聞いた程度の内容に関してです。たしかに検証可能でない情報を記載するべきではありません。しかし、調べて出典を加筆することができれば除去より明らかに素晴らしいでしょう。あなたができないのであれば、コメントアウトや要出典テンプレートによりその情報を投稿した人や他の編集者に検証可能でないことを示すことができます。そうしておけばそれを見た編集者が出典を加筆してくれるかもしれません。除去するにしても、除去しただけにとどめておくのではなく記述内容をノートページに移して出典の呼びかけを行うことも可能です。なにもせずにただ除去しただけではその情報を加筆した人に理由が伝わらず編集合戦に繋がる恐れもあります。まずは議論をしませんか。要出典テンプレート、コメントアウトやノートページでの呼びかけを行った上で加筆されない内容を除去すべきです。--そらたこ🐙(会話) 2019年7月16日 (火) 14:25 (UTC)[返信]

ちゃうで。これはあらゆる情報についていえることやで。出典がないのは積極的に取り除くべきなんや。特に存命人物はな。--ワイやで（会話） 2019年7月18日 (木) 01:21 (UTC)[返信]

確かに出典がない個人情報は即時に取り除くべきでしょう。しかし、あなたが取り除いた内容は存命人物云々の量ではないですよね。--そらたこ🐙(会話) 2019年7月18日 (木) 08:21 (UTC)[返信]

存命人物に限らずあらゆる情報についていえることなんやで。--ワイやで（会話） 2019年7月21日 (日) 23:50 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ そのような方針やガイドラインはどこに。出典を募集もせず、否定的でもない記述を全てのその場で除去する必要は一切ないでしょう。--そらたこ🐙(会話) 2019年7月22日 (月) 04:26 (UTC)[返信]

なんや、三大方針も知らんのか。出典のない記述は除去されても文句言えへんのやで。--ワイやで（会話） 2019年7月22日 (月) 09:33 (UTC)[返信]

それでしたら、理解しています。出典を示さずに加筆して、除去されてもそれに対して文句は言えないということですよね。しかし、あなたの除去した情報については除去する前に出典を求めたり、除去した後に出典を求めるなどすればいいのではないですか。否定的でない記述をその場で除去する必要はどこに。--そらたこ🐙(会話) 2019年7月22日 (月) 10:48 (UTC)[返信]

理解しとるんやったら文句言ったらあかんで。--ワイやで（会話） 2019年7月22日 (月) 23:48 (UTC)[返信]

除去に反対しているのではありません。--そらたこ🐙(会話) 2019年7月23日 (火) 06:43 (UTC)[返信]

また、これ以上説明することはなく、同じ内容の反復になるためここでの議論から抜けさせていただきます。なにかあれば私の会話ページに適切な名前のセクションを追加して話題の追加をお願いします。--そらたこ🐙(会話) 2019年7月23日 (火) 06:52 (UTC)[返信]

ワイやでさんの編集がすべて間違っているとはもうしあげません。すくなくとも、石崎徹の編集などは間違いなくまっとうなものといえるでしょう。必ずしも議論を経る必要がないものも多いと思いますし、私もそういった編集をおこなうことはあります（特に存命人物の批判や怪しげな記述にかんしては）ただ、『出典のない記述は除去されても文句言えへんのやで。』については、WP:BURDENに注意書きがあることも頭に入れておいていただけると幸いです。

しかし、利用者‐会話:そらたこ#警告については、どのあたりが警告なのか私もわかりかねます。ただそらたこさんに警告されたので同じ節の名前をもってきて、相手のページにコピペを貼り付けたのでしたら、議論相手に対する態度としては不誠実であるととられても仕方がないようにおもえます。今回、ワイやでさんの一連の行為については会話ページでの指摘にとどめましたが、ご理解いただけない、もしくは改善が見られない場合はコメント依頼の提出も視野に入れておりますので、どうかよく考えになってください。よろしくお願いいたします。--Aiwokusai（会話） 2019年7月22日 (月) 16:42 (UTC)[返信]

別に出してかまへんで。--ワイやで（会話） 2019年7月22日 (月) 23:48 (UTC)[返信]

記事の内容削除に関して[編集]

こんにちは。ワイやでさんが、私の編集した記事『FORK』のプロフィール表やb-boy park2003に関する記事を削除されたようなので理由を尋ねに参りました。特にプロフィール表（生年月日や出身地）はHIPHOPのrepresentの理念の上でも大切なので明記すべきだと思います Ayakawayuki-desuyoyo（会話） 2019年7月17日 (水) 04:12 (UTC)[返信]

上のジンボの言葉を読みや。出典がない生年月日や出身地はプライバシー晒しやで。--ワイやで（会話） 2019年7月18日 (木) 01:22 (UTC)[返信]

一部やりすぎな部分はあるものの、ワイやでさんの削除は概ね方針にそったものであるとは思います。しかしFORKにおけるこの編集はどういうことなのでしょうか？そらたこさんが要約欄でおっしゃっているように、本文中にAmazonの販売ページのリンクを貼り付けるのは不適切ですし（WP:ELNO）、ref nameをわざわざ崩す理由もわかりません。discographyにしても、公式ページに記載があるのですから、すべて除去するというのは少しやりすぎでしょう。もし、見た感じ文章やデータに脚注がついていないと判断した場合に除去を考えられているのでしたら、もう少し慎重になって取捨選択されるようお願いします。ワイやでさんは、方針をもとに記述の除去やおこなっておられます（というか、削除ずみの作成記事以外は標準空間の編集はほぼ除去のみです）。また、他者の会話ページにもテンプレートの貼り付けをおこなっておられます。であるならば、出典がない＝消すという行動規範のみではなく（けっして間違ってはいませんが）、Wikipedia:五本の柱をはじめとした各種方針を熟読したうえでWikipediaに参加されるよう願います。

存命人物の出典なき批判などであるならまだしも、私なら安部裕葵はすぐさま消したりはせず要出典を貼るか出典を探してくるでしょうし、大原優乃の専属モデル情報も同様の理由で残します。ビーンズドームにしても特筆すべき情報はある程度考慮しますし、伊藤翼でもデータベース化しないため些細な情報は不要としても、主題歌情報などが書かれた楽曲であれば特筆性はあるでしょうし、リンク先により確認は容易なものもあるでしょう。記事破壊とまでは言いませんが、その一歩手前になっているようにも見受けられます。また、あなたの一見出典が見当たらないので消すという編集は、がらはどさんによって差し戻されたように、DJ龍太のような誤認を生む可能性があります（別に誤認があることが駄目なのではなく、誰しもミスはありますが、とにかく文末に脚注がないと除去するというやり方が、そういう事態を生む可能性について論じています）。差し戻された小泉俊博にしても、現在は出典がデッドリンクになっていますが「衆議院議員の秘書を務めた。同年2月、行政書士事務所を開設。」という部分についても、もしかしたら出典に書かれていた内容である可能性を考えてはみませんでしたか？--Aiwokusai（会話） 2019年7月22日 (月) 16:30 (UTC)[返信]

出典のない記述の除去に文句言ったらあかんで。信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得んのやで。文句言うなら出典付けや。--ワイやで（会話） 2019年7月22日 (月) 23:53 (UTC)[返信]

実際、いくつかの記事ではあなたの強引な除去にたいして他の方から出典がつけられています。形式的に文章の一部だけを引用してそれですますのでしたら、上で挙げているWP:BURDENもきちんと理解してください。方針を武器にされるのでしたら、、FORKやDJ龍太の編集はあなたが全面的に正しかったのですか？すでにあげたようにあきらかに間違いがみられるわけですが。上の節の別に出してかまへんでというコメントといい、ワイやでさんは肝心な部分にはきちんと説明されずに簡略化したコメントしか出されていないのはなぜでしょうか。これでは実質的な対話にならないのですが。--Aiwokusai（会話） 2019年7月23日 (火) 00:56 (UTC)[返信]

Wikipedia:コメント依頼/ワイやでが出とるんで、ここでは終わりや。--ワイやで（会話） 2019年7月23日 (火) 23:52 (UTC)[返信]

削除依頼でのコメントにかんして[編集]

こんばんは。ワイやでさんは本日になって削除審議に参加されているようですが、Wikipedia:削除依頼/山岸一生 20190722、Wikipedia:削除依頼/ノート:明智光秀、Wikipedia:削除依頼/CArolでは『依頼者に同意』としか理由を書かれていません。依頼は議論・審議の場ですので、WP:CONACHIEVEにもとづいてきちんとした理由をのべていただけないでしょうか。過去にはWikipedia:投稿ブロック依頼/Wae35244のように削除依頼におけるコメントが問題視されたケースも存在しますし、他にも管理者の方から理由が不適切であると注意を受けることもありますので今後はお気をつけください（同じように、依頼者も削除理由にかんしてはきちんと述べる必要があります）。誤解しないでいただきたいのは、これは別にワイやでさんの賛否に異論があるというのではなく、同意としか理由が書かれていないことについて指摘しています。今後も削除等の審議に参加するご予定であれば、その点を踏まえたコメントをお願いします。--Aiwokusai（会話） 2019年7月22日 (月) 14:55 (UTC)[返信]

理由は依頼者が言っとるのと同じやって書いとるで。依頼者と同じ意見だとあかんのか？--ワイやで（会話） 2019年7月22日 (月) 23:55 (UTC)[返信]

削除審議は多数決ではないので、依頼者とまったく同じ理由であれば票を増やす意味がありません。--ホーリーブライト（会話） 2019年7月23日 (火) 00:00 (UTC)[返信]

んなわけあるかいな。票がつかんと長期化するやろ。同じ理由でも意味あるで。--ワイやで（会話） 2019年7月23日 (火) 00:02 (UTC)[返信]

同じ意見とだけ書くのは、無言で賛成とだけ書くのと変わらないでしょう。票がつかないと長期化とのことですが、ただ同意と書いただけの投票が、本当に管理者の方に有益な意見としてカウントされるとお思いですしょうか？これはノートページの合意やブロック依頼などほかの投票行為も同じであって、それなりにきちんとした内容でなければ有益に働くとみなすことは難しいでしょう。なぜこの程度のことで「次からは気をつけます」で終われないのでしょうか？ホーリーブライトさんにたいして「んなわけあるかいな。」とコメントされていますが、WP:CIVを再度お読みください。--Aiwokusai（会話） 2019年7月23日 (火) 00:56 (UTC) 内容加筆--Aiwokusai（会話） 2019年7月23日 (火) 01:14 (UTC)[返信]

Wikipedia:コメント依頼/ワイやでが出とるんで、ここでは終わりや。--ワイやで（会話） 2019年7月23日 (火) 23:53 (UTC)[返信]

コメント依頼提出のおしらせ[編集]

告知させていただいたとおり、提出させていただきました。Wikipedia:コメント依頼/ワイやでになります。--Aiwokusai（会話） 2019年7月23日 (火) 04:59 (UTC)[返信]

ええで。がんばりや。--ワイやで（会話） 2019年7月23日 (火) 23:50 (UTC)[返信]