利用者‐会話:朱雀白虎

編集合戦はおやめください

「二松學舍大学」の記事で編集合戦に参加されていたため、一時投稿をブロックさせていただきます。編集合戦はいたずらに版を積み重ねるだけで何の利益もありません。いかなる理由があろうとも、編集合戦はおやめください。--Bellcricket 2011年1月18日 (火) 11:39 (UTC)

ウィキペディアは、貴方の出身校の東洋大学の宣伝をする場ではありません。他大学の項目に、論拠すら出さず場違いな内容で執拗に書き込むのはお止め下さい。 http://p2.chbox.jp/read.php?url=http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/hobby/1218510844/931-940n --183.77.1.245 2011年3月26日 (土) 11:55 (UTC)

だれと勘違いしているのか知りませんが公職にある人物の記述を出典として明記しておきましたのでご参照あれ。正直なところ東洋大学の卒業生と思われたとは情けない限りと悲しくなります。--朱雀白虎 2011年4月22日 (金) 17:26 (UTC)

「公職にある人物の記述を出典として明記」←このような個人記述は出典とは到底言えませんし、貴殿が固執する内容は、公共的事典の記述として相応しい内容ではありません。執拗に荒らし続けるのは本当にお止め下さい。--183.77.0.172 2011年5月3日 (火) 13:37 (UTC)

「公職にある人物の記述」とやらも、当該市議会議員が、貴殿がウィキペディアに勝手に書き込んだいい加減な記述をそのまま引用しただけ。それを出典だと強弁するとは、荒唐無稽にも程があるとしか言いようがありません。今後「出典」なるものを援用されようとも支持を得られるとは思えません。公共的事典の記述として妥当性があるかどうかを熟慮の上で編集をして下さい。--183.77.0.172 2011年5月3日 (火) 13:49 (UTC)、

私は文献としてきちんと明示しています。それも公職にある人が書いているものです。2ちゃんねるのような匿名が勝手に書き込んだのではないのです。選挙によって選出されている公職にある人の文献は出展として用いることが可能ですから問題ありません。これが言われていないと言うのではあれば言われていないと言う文献をご提示くださいませ。言われていないと言う文献が提示されるまでは私の出した文献が有効なのであしからずご了承ください。--朱雀白虎 2011年5月9日 (月) 05:56 (UTC)

編集合戦はおやめください。そして、「Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源」を再度ご確認下さい。いくら公職にある方だとしても、個人のウェブサイトに書かれた記述は通常、情報源としては不十分です。「Wikipedia:独自研究は載せない#信頼できる資料」を参考に、改めて情報源を示すことをお勧めします。--Bellcricket 2011年5月9日 (月) 06:50 (UTC)

それはおかしいですね。「Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源」を確認しましたが「そのため、自費出版物、個人のウェブサイトやブログは、原則として適切な情報源としては認められません」とあるだけです。公職者であればその発言がでたらめであった場合には問題が発生します。過去にもブログなどで書いた内容が誤りであったがために議会で追及されたケースは多々存在しております。つまり、公職者の発言は訂正要求がなされない限り。原則として一定の信用があると考えるのが適切です。公職者の発言は信用がないというのは偏った観点でしょう。--朱雀白虎 2011年5月14日 (土) 16:33 (UTC)

公職者は単なる一私人ではなく、公人であるということはまともに社会生活を行っている人であれば良くお判りのはずです。「公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律」などを出すまでもなく、公職者というのは一般的な私人に比べてはるかに多くの制約の中でその職務を遂行しています。さらに近年ブログやホームページでマニュフェストを公開しているケースも多々存在しています。それを踏まえれば私人ではなく公人である人の発表している内容が「Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源」において定められている「そのため、自費出版物、個人のウェブサイトやブログは、原則として適切な情報源としては認められません」における「個人」には含まれていないと考えます。--朱雀白虎 2011年5月14日 (土) 16:39 (UTC)

まず、差し戻しを止めてください。再三申し上げているとおり、編集合戦は全く意味が無いものです。朱雀白虎さんのおっしゃるとおり、発言がでたらめであれば問題が発生するでしょう。では、朱雀白虎さんが引用したウェブサイトの内容はでたらめではない、と保証しているのは、いったい誰なのでしょう。でたらめと指摘が無い限り信用できる、というのはおかしいでしょう。物事は信用できる・できないの2面だけではなく「どちらでもない」という中間の部分も存在します。未だでたらめとの指摘を受けていないのであれば「信頼できない」の状況には無いと思いますが、しかし「Wikipedia:検証可能性」にあるような信頼性を満たしていなければ、その情報は良くて「どちらでもない」の状態です。「信頼できる」の状態に持っていくためにはあと一歩足りないのです。もしも、朱雀白虎さんが記述しようとしている内容が記述にふさわしい内容であれば、朱雀白虎さんが示されたウェブサイト以外にも、「検証可能性」を満たすような情報源が存在するのではないでしょうか。--Bellcricket 2011年5月15日 (日) 01:12 (UTC)

公職者が書いているものは信用できるという判断です。公職者は様々な法的制約の中で文章を記しています。ですから信頼性を満たしているのです。公職者が嘘偽りを書くことは失職を意味します。もし今回の件が「落語家という職業の人だけでは私人であるからそのバックボーンがない」ということであれば私は素直に引き下がりましたが、公職にある人の文章である以上は信用できないとするほうがおかしいのです。どうしても信用できないものとしたいという前提があって屁理屈をこねているだけでしょう。さらに私はブロックしたようですが、、匿名である相手は何もなさっていない。それ自体がおかしなものであり、もし公職者でも信用できないというのであれば、該当の公職者がこれだけの嘘を書いているということを告発し、失職させることが大事でしょう。私は現時点で信用できるという判断ですからむしろ相手側に信用できないという根拠を提示する義務があるといえます。--朱雀白虎 2011年5月23日 (月) 02:14 (UTC)

また件の匿名者は私が東洋大学の卒業生だという誤認識を広めるべく、東洋大学以外の項目は削除しているにもかかわらず、東洋大学の該当記述は残しています。ログインすれば誰でも編集できるのにそれをせずにかような行為を行うこと自体が差別主義者で「市議会議員でも落語家に過ぎない」という某荒らしと同じにおいが致します。以上の結論を覆すことができるだけの証拠をご提示ください。--朱雀白虎 2011年5月23日 (月) 02:16 (UTC)

何をおっしゃりたいのか、まったく意味不明ですが、「以上の結論を覆すことができるだけの証拠をご提示ください」←この箇所については、「結論を覆す」も何も、説得力が微塵もない荒唐無稽な論に執着し会話が成立しないまま、差し戻しを繰り返す貴殿に反論することは一般人には困難です。Wilkipediaの大原則から言って挙証責任は貴殿にあるわけですが、そんなことよりも、貴殿が固執する記述は中立公正な事典の文言として不適切です。思い込みや願望は、貴殿の個人ブログででも存分に書き綴って下さいませ。現在不当な保護がなされていますが、解除後にすみやかに問題ある記述は削除されるべきだと思います--183.77.0.242 2011年5月28日 (土) 17:30 (UTC)

「私は文献としてきちんと明示しています」←この箇所については、文献には到底なりません。「それも公職にある人が書いているものです」←この箇所については、事典の記述の信頼性は「公職」云々とは何の関係もありません。貴殿が固執する市議会議員なるブログには肝心の出典すら記述されていませんから、間違いなく貴殿の記述を模倣しているだけでしょう。よしんば確たる出典が呈示できたとしても、中立公正な事典編集の記述としては不適切です。修正されるのが当然です。--183.77.0.242 2011年5月28日 (土) 17:30 (UTC)