利用者‐会話:123.255.169.184

注意

このIPアドレス123.255.169.184（ホスト：hprm-72784.enjoy.ne.jp）はインターネットサービスプロバイダデオデオエンジョイネットに割り当てられており、プロキシサーバおよびNAPTゲートウェイを経由して多数の利用者が同一IPで接続する可能性があります。また、このIPアドレスは利用者が接続を切った後、もしくは期間経過後に、別の利用者または別のプロバイダに再び割り当てられる可能性があります。

このため、特定の利用者に対するメッセージを他の利用者が受け取ってしまったり、他の利用者の荒らし行為のために無実の利用者がブロックされてしまったりするかもしれません。もしあなたがこのIPアドレスから編集していて身に覚えのないメッセージのために不快な思いをしているなら、あなた専用のアカウントを作成することによって解決できます。荒らしへの対処のために一時的にアカウントの作成および投稿・編集ができない場合もありますが、Wikipedia:FAQ 投稿ブロックをお読みになり管理者までお問い合わせください。

もし繰り返し自動ブロックに巻き込まれるようであれば、ご使用のネットワークの管理者に対してウィキメディア財団のXFF projectに連絡をしてプロキシサーバのX-Forwarded-For HTTPヘッダを有効にしてもらうよう依頼することをお勧めします。この方法により対象となる利用者のみをブロックすることができます。

---

管理者へ - このIPアドレスをブロックする場合やこのIPアドレスからの投稿を差し戻す場合は慎重に行ってください。ブロックが必要な場合は、可能な限り「ソフトブロック」（autoblock無効、アカウント作成有効、匿名利用者のみブロック、会話ページの編集可能）とし、利用者の会話ページでブロック理由を説明してください。

お知らせ: もし、このIPアドレスから荒らしがあり、それが続く場合、ネットワーク管理者へ荒らし行為を通報し、調査を依頼することがあります。

ネットワーク管理者がこのIPアドレスからの荒らし行為を監視したい場合は、このページのフィード（RSS ・ Atom）を閲覧することができます。

ご注意 （要出典と検証可能性について）

Wikipedia:検証可能性をご熟読ください。検証可能性を満たさない、つまりソースの提示の無いままの記述は厳にお慎みください。この様な加筆は完全にアウトです。お願いですからちゃんと、文献をお手元に、それを参考の上で、正確な記述を心がけてください。また、要出典タグの除去、典拠不明として除去された記述の改善無き復旧もくれぐれもご遠慮下さい。--Hman 2012年2月20日 (月) 02:03 (UTC)

この様な加筆 とのことですが、ご自身で「ネット検索」してみてください。数サイトで私の情報が正しいことがお分かり頂けるかと思います。要出典で他人任せにする前に、自分で調べることを覚えてください。情報が出てこないのであれば、あなたの検索能力の問題と思われます。--123.255.169.184 2012年2月20日 (月) 07:00 (UTC)

そう言えばちょうど、私の会話ページでその様なお話をしていたところでした。是非ともご参照下さい。とにかく、ウィキペディアには絶対にソースが必要であり、ソースの無い記述はただちに除去できます。特に確度の低そうな情報は要出典ではなく除去すべきです。この点ほとんど議論の余地はありません。なんでしたらWikipedia:井戸端などで第三者のご意見を伺うこともできますが、皆さん恐らく私と全く同じことを仰います。ウィキペディアの根っこの根っこは、検証可能性 = ソースの提示であるはずです。厳守を願います。なお、方針違反の差し戻し等を事由にWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに報告済ですので、このメッセージを目にされる時には既に投稿が禁止されているかもしれません。その期間中、関連文書等のご熟読を願います。--Hman 2012年2月20日 (月) 02:42 (UTC)--typo--Hman 2012年2月20日 (月) 02:43 (UTC)

削除前に、ネット上などでもいいので、少しでも検索されているのでしょうか？　少しでもご自分で検索されていれば、私が文献なしに書いているのかは分かるかと思いますし、こんなに大量に要出典を出したり、大量削除をすることはないかと思いますが…。正直、ご自身の知識の範囲内でしか、世の中の常識を計れないように見受けられますが、いかがなものでしょうか。--123.255.169.184 2012年2月20日 (月) 06:27 (UTC)

ウィキペディアは「知っていることを書く」所ではありません。信頼と権威有る文献に既に記されている事項を、文献を示しながら紹介するサイトなんですよ。文献を調べて提示するのは、記述を求める側の責任です。この機会にどうか、方針のご熟読をば。--Hman 2012年2月20日 (月) 07:40 (UTC)

それは違うと思います。記述することと、削除することは、基本的には同義です。大量削除の場合にはノートで提議すべきですし、すでに長期間において査読され、記述されている事柄を削除する際には慎重にするべきです。要出典を貼るか、最低限ご自身で「検索」をしてから削除するべきでしょう。要出典を乱用する前に、最低限の検索をかけて、簡単に見つかれば出典を加え、見つからなければ要出典を提示して、出典を促すべきです。そうした態度が見受けられないので、差し戻しを行ったのです。お分かりでしょうか？--123.255.169.184 2012年2月20日 (月) 08:26 (UTC)

違いませんよ・・・。本当にWikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記するはお読み頂けましたか？これ以上どうご説明申し上げればよいのか・・・。とにかく方針を理解なされ、それを遵守できるまで編集は、お慎み下さい。としか申し上げられません。--Hman 2012年2月20日 (月) 09:46 (UTC)

もちろん基本のガイドラインについては、存じております。しかし、それのみを絶対視しては、バランス感覚に欠けるものとなります。Wikipediaにおけるルールは、基本的にガイドラインであって、絶対のものではありません。複数のガイドラインは相互に干渉しあい、TPOによっては矛盾に満ちています。（リアルにおける法律や、思想と同じですね）

たとえば、なぜ貴方は、一部の記述に対しては「要出典」を乱用され、一部の記述のみを大量削除なさっているのでしょうか？　これは非常に矛盾した行為です。はたから見れば、自分の知識の範囲（自分の常識）で受け入れられるもののみを、要出典にしているように見受けられるのです。そうではないのかもしれませんが、こちらも悪意があるわけではありません。

下記に違いを書きますが、私の言っていることは間違っておりますでしょうか？　現状のWikipediaにおける「要出典タグの乱用」を防ぐ上で、妥当な解決策と思っておりますが、いかがでしょうか？　今回の事例に限らず、その他の事例においても「まず、自分でできる範囲の検索を行って確認する」ことは、必要だと思うのですが…。

あなた

1. 検索することなく大量削除
2. 検索することなく要出典
3. 一定期間内に、出典が示されないものを削除

わたし

1. 要出典タグを貼る前に、適切なグーグル検索をして、2～3ページ内に書かれていないか簡単にチェック。
2. 出典情報が見つかれば、「出典」を文章に追加。
3. 出典情報が見つかれなければ、「要出典タグ」を貼り付け。もしくは、ノートで議論。
4. 一定期間内に、出典が示されないものを削除。--123.255.169.184 2012年2月20日 (月) 10:14 (UTC)

記事の冒頭の「出典の明記」が貼付されたのは、2010年12月です。1年以上どの箇所にも出典が貼付されていないため、除去は当然となります。一部については「要出典」でもう暫く様子を見ます。と言った始末なのですが、もし今すぐ全部除去するべきだと主張なされるのであれば、特に反対は致しません。もしgoogle検索で信頼と権威有る情報源と見なせる典拠を発見なさいましたら、どんどんご加筆ください。--Hman 2012年2月20日 (月) 10:32 (UTC)

ですから、その削除する文章について、どれを削除するのか・どれを残すのかを、簡単な検索チェックがないまま、あなたの主観のみによって選択されているのが問題なのです。追記されているものの中には、近日に加筆されたものも多数にあります。また、要出典が出されているものの多くは、簡単な検索で見つけられるものも多いです。私が問題としているのは、あなたの「要出典タグの乱用」であり、それに付随した「主観による大量削除」です。いづれの問題についても、削除者のちょっとした一手間で減らせる問題だと思います。--123.255.169.184 2012年2月20日 (月) 11:39 (UTC)

私はもう、方針の説明は十二分に行ないました。それをご遵守ください。痔につきましてもどうか、典拠無き記述はご遠慮下さい。以上です。--Hman 2012年2月20日 (月) 11:54 (UTC)

何度も申しますが、私はきちんと調べて、複数の出典を確認した上で、編集を行っております。特に医術関連の場合は、専門知識がございませんので、なおさらです。ご自分が調べもせずに、勝手に削除するほうが、よほど主観的だと思いますが、いかがなものでしょうか？　--123.255.169.184 2012年3月9日 (金) 12:18 (UTC)

ですからその出典を書いて下さいと申し上げています。ちょっとこれ以上、どう申し上げればご納得頂けるのか、全くわかりかねています。こうも見事に方針無視を続けられては困ります。利用規約をお守り下さい。--Hman（会話） 2012年3月9日 (金) 12:38 (UTC)

その出典をつけようとしていたら、説明もなくブロックとは最悪ですね。前回もブロックして議論出来ない状態にしておいて、勝手に短期間で記事を削除されるし。それを出典追加のために復活させると、問答無用で再ブロックとは…。議論拒否こそ、最大のルール違反でしょう。いつから、こういう無茶苦茶がとおるようになったのやら。ブロック主と同一人物なのでしょうか？ タイミングを考えると、疑わざるを得ません。

知人の端末を借りましたので、これ以上の返事はできないと思いますが、ブロック解除の申請の仕方もわからないので、ひとまずここで書かせていただきます。ブロック解除後にでも、この件は議論にかけさせて頂きます。--123.255.169.184

出典を付ける付けないの話ですので、議論の必要はありません。各記述ごとに信頼と権威ある(医学的な部分には凡そ医学書が要求されますが、文化的な部分には一般向けの書物でそれほど問題はありません)出典を貼付して頂ければ、私は何も申し上げないのですから。しかしまあ、今度はブロック破りとは全く困りました。ブロックされている「人」がその期間内にウィキペディアの編集を行なうことは、禁止です。ですが通常、自分の会話ページには書ける設定にしてありまして、この場でブロックの解除に向けたアピールのみは許されています(つまり、そもそもブロック破りをする必要がありませんでした)。投稿ブロックについても当面、方針文書をご熟読下さい。その上で、ウィキペディアでは出典貼付が義務づけられている点了解し今後これを改め検証可能性をはじめとした各種方針・ガイドラインに十二分の配慮を行なわれる旨表明なされ、同時にブロック破りについても方針違反について十分な謝罪をなされれば、ブロックが早期に解除される可能性もあります。異議申し立てにつきましてはWikipedia:ブロックへの異議申し立ての手引きをどうぞ。異議申し立ては広く告知されますので、異議または反省文？の内容が十分なものであれば、善意の第三者による投稿ブロック解除依頼が見込めます。--Hman（会話） 2012年3月9日 (金) 17:06 (UTC)