利用者‐会話:240F:A:C060:1:5F2:1412:E042:4763

出典明記のお願い

240F:A:C060:1:5F2:1412:E042:4763さん、こんにちは。あなたがサフィニア、ローデンシュトックにされた投稿内容はどの様な資料を根拠にされたものでしょうか？ウィキペディアの内容は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視されており、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の一つとして定められていますので、出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。

投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し、信頼可能な解釈・評価・分析などの根拠となる出典を示してください。あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」もよくお読みいただき、適切な編集投稿をしていただきますようお願いいたします。--Trca（会話） 2013年11月21日 (木) 08:13 (UTC)

早速、出典を明記していただき、ありがとうございます。しかし残念ですが、いくつかの問題があります。

独自に行った取材・問い合わせの結果は、ウィキペディアに掲載することはできません。ウィキペディアは百科事典であり報道媒体ではないので、すでにWikipedia:信頼できる情報源によって公表された情報のみを掲載します。個人的な取材や調査の結果は、ウィキペディアでは独自研究と呼ばれ、掲載することはできません。公刊された情報源による出典を探していただくか、それが難しければ該当する情報の除去をお願いいたします。

また、「過去20年にわたるローデンシュトック社の独逸版製品カタログ」「「趣味の園芸」複数冊」「発売当時のパンフレットと概要」といった記述では、情報源を特定することができず、他の利用者が資料を確認して検証することができません。そのため、利用した資料の書誌情報、巻号やページ数を、できる限り詳細に明記してください。ウェブサイトを出典とする場合も同様で、少なくとも該当する情報にアクセスできるURLは明記してください。その際の書式はWikipedia:出典を明記するをご参照ください。なおパンフレット類で入手・閲覧が不可能なものに関しては、検証可能性を欠くため出典として利用できない可能性もございます。

最後に、長い記事の末尾に出典が列挙されていても、どの出典がどの記述の裏付けとなるのか、確認が困難です。そのため、できる限り脚注等を使って、出典と記述の対応付けを行ってください。その際の書式はWikipedia:出典を明記するをご参照ください。--Trca（会話） 2013年11月21日 (木) 09:52 (UTC)

カメラ機材関係や植物それも園芸植物関係で「すでにWikipedia:信頼できる情報源によって公表された情報のみを掲載します。」と言う項目が検証不可能な物が多いです。貴方の仰るように、カタログや雑誌では追体験出来ない事は事実です。これはWikipediaのルールなので仕方ないですが、事実からそれた事を書いている人が居るのを見かねて加筆しました。私の専門分野ですので言い方をWikipedia風に言えば独自研究と言われても仕方ないでしょう。本当はもっと詳細な新たな事実などがあったとしても、このルールの壁が邪魔をして真実を利用者に伝えないようになっています。この百科辞典は片手落ち、言い換えれば欠陥品です。ただ、私が加筆訂正した部分はルール違反にあたるようなので全て削除しました。後は、Wikipediaに精通した人達でやってください。この不完全な百科辞典を本気で信用している人達が沢山いるのが哀れに思えます。 --240F:A:C060:1:5F2:1412:E042:4763（会話） 2013年11月21日 (木)