利用者‐会話:Mitsuki-2368

過去ログ[編集]

「ノート:阪急2300系電車_(2代)#記事作成の是非について」を作成しました[編集]

ノート:阪急2300系電車_(2代)#記事作成の是非についてを作成し、合意形成のためのコメント依頼をしました。利用者‐会話:マイヤー式機関車#阪急2300系電車_(2代)の件で頂いたご意見は引用していますが、追加のご意見等あればどうぞお書きください。--マイヤー式機関車（会話） 2024年4月7日 (日) 16:54 (UTC)[返信]

お知らせありがとうございます。先程、コメントさせていただきました。--Mitsuki-2368（会話） 2024年4月7日 (日) 22:48 (UTC)[返信]

LTA:SUZUのため、議論先は即時終了。--Mitsuki-2368（会話） 2024年4月26日 (金) 15:24 (UTC)[返信]

ルールの読み方について[編集]

あなたの投稿履歴を見ていてある編集の編集要約に気になることを書いておられたのでコメントします。あなたはJR西日本273系電車の2024年4月1日 (月) 14:33の編集の要約に、「Ragunarokkuさんによる1版を差し戻し: 改善なき再立項のため差し戻し。差分/99596443の版にて説明しているが、Wikipedia:出典を明記する#一か所にまとめて出典を掲載する（一括参照、General Reference）のやり方かと思われるが、このやり方は本文内のどの文章が、どの出典に基づいて記述されたのかが判別できないため、WP:Vを満たしているとは言えない。そもそも何ページに記載しているかどうかの記述もないため、Wikipedia:出典を明記する#本文に沿って出典を掲載する（個別参照、Inline Citation）のやり方に基づいた出典提示ができない限り、記事の再立項は不可能。 (Twinkle使用)」(リンクは省略)と書いておられます。この要約を読んで感じたことなのですが、どうもあなたはルールの解釈について編集者によりある程度の幅が許容されているということを理解されていないように思います。「出典の明記」について出典を列挙するだけよりも脚注などを用いるほうがbetterであるというルールがあることは間違いないでしょうが、別に出典を列挙するだけでも出典の明記に違反することにはなりません。だからこそWikipedia:出典を明記する#一か所にまとめて出典を掲載するなどという方法が示されているわけです。この解釈は「出典の明記」だけの問題ですが、いままでのあなたのご意見を読んでいると、いままで色々なルールを読む際に「ルールの解釈には編集者によって幅があること」を意識せずに読んでこられたことを反映しているように感じます。一度、主なルールについて「幅がある」ことを意識して読み返されることをお願いします。なお、JR西日本273系電車についてはその後編集が行われているので、あなたのこの編集が後々に大きな影響を与えたということはありません。--マイヤー式機関車（会話） 2024年4月26日 (金) 11:42 (UTC)[返信]

Wikipedia:出典を明記する#一か所にまとめて出典を掲載するの文中にありますが、

本文内のどの文章が、どの出典に基づいて記述されたのかが判別できないため、仮に本文内で一括参照内の出典に依らない記述があった場合でも、検証の際に一つずつリスト内の全ての出典を当たらなければならない、という過剰な負担が発生します。この理由のため現在の観点では、単に一括参照内で出典を明記しただけの文章については、検証可能性を満たしているとは見なされません。

とあり、1か所にまとめて出典を掲載する方法では検証可能性は満たせないとはっきりと記載されてますよ。その後、別の利用者によって再立項され、複数の利用者が編集された時に各文章中に適切な出典提示や加筆されたため、今は何も問題はないかと思います。

ところで、ノート:阪急2300系電車_(2代)#記事作成の是非についてにて私が質問した内容、当該ノートページにてお答えいただけないでしょうか？私の会話ページにコメントされる前に、私が質問した内容に誠実に回答されるのが先ではないですか？--Mitsuki-2368（会話） 2024年4月26日 (金) 13:59 (UTC)[返信]

LTA:SUZUのため、議論終了とさせていただきます。--Mitsuki-2368（会話） 2024年4月26日 (金) 15:24 (UTC)[返信]