利用者‐会話:Ponnta1234

ponnta1234殿、講談社ではだめですか、ということでご連絡します。

１．「障害」に関する項目を無視して冒頭に突然記述を挟むところ、及び、引用元の記載を省略・昇華し断定表現とするところに、当方は「悪意ある」編集を感じます。（そのような意向がなければ失礼します。）

２．「障害」に関する項目にある通り、エビデンスが示す傾向・事実を記述する必要があります。

　【いつ、だれが（肩書含む）、どんな対象（数）に、どんな検証をし、どんな結果が得られ、どのように結論付けたか】

　これを示していれば、講談社でも問題ありません。当該記事は「ほぼ100％が～と言われている」という根拠を示さない伝聞形式で、一般にデマによく使われる手法です。

３．著名人（保護団体の代表がそれにあたるかどうか不明ですが）が発言したことは「話題」に関する項目で取り上げる程度のものであり、実際「話題」の項目に引用済です。

　本件、直近のケースで例えると、デヴィ夫人が「不妊原因の99%は堕胎である」と発言したものをwikipediaの不妊のページの冒頭に記述するのと同義のように思います。

４．スコティッシュフォールドのページについては、講談社の記事をまにうけた方が同様に根拠を示さない、一部悪意のある編集をするケースがあるため、定期的に確認をしています。

　もともと動物図鑑からの引用のみだったページが、ドイツなど西欧やアメリカのwikipediaページやアーカイブされている学術文献や保険会社発表の統計などを加えて、信用性の高いページとなりつつあります。

５．「ほぼ100％が～と言われている」というのは2001年のマリク教授の文献に関する可能性がありますが、対象が獣医に通院する10匹程度のようであること、ホモ接合のみであること、から友森氏の発言とはかなり違います。

　貴殿が危惧するところあって記載を希望される場合には、アーカイブの内容を精査の上で「障害」に関する項目に投稿されるのがよろしいのではないでしょうか。

※第三者が閲覧できる会話に履歴が残ることはあまり好ましく思いませんので、しばらくしたら削除するつもりです。

何卒よろしくお願いいたします。

ponnta1234殿、貴殿の投稿2件についてご連絡します。

１．スコティッシュフォールド

　投稿内容は「Wikipedia:独自研究は載せない (NOR) 」に抵触すると考えられます。引用元はエビデンスを示さない偏向記事であり検証できません。

　また、引用元とはニュアンスの違う投稿となっており、これもまた無効です。

２．ホロコースト

　ドイツとナチス・ドイツは別の項目です。省略することもできず、間違った記載となるため差し戻しています。

上記について、論拠なく投稿をされる場合、管理者による検証依頼を検討します。

何卒よろしくお願いします。