利用者‐会話:Taka33

ウィキペディアにようこそ！[編集]

こんにちは、Taka33さん、はじめまして！Suisuiと申します。ウィキペディアへようこそ！

ウィキペディアで活動する際にはガイドブックを是非ご一読ください。きっとご参考になるものと思います。
よろしければ自己紹介してみてください。
お隣の利用者ページは、ご自身の自己紹介の他、作業用のスペースなどとして利用することができます。
執筆の際には中立的な観点および著作権にご留意ください。
何か疑問点がありましたらWikipedia:井戸端で質問することができます。

あなたが実り多き活動をされることを楽しみにしております。--Suisui 2006年6月24日 (土) 16:11 (UTC)[返信]

のまネコ問題に付いて[編集]

そちら様でのまネコ問題をのまネコ騒動に「事件の顛末記述の多さ」を理由に移動されましたが、その場合は可能な限りWikipedia:改名提案を通して皆様に呼び掛ける様にお願いします。今回は差し戻しましたのでご報告させて頂きます。--目蒲東急之介 2009年9月13日 (日) 12:11 (UTC)[返信]

お願い[編集]

他人の発言を除去なさらぬようお願いします。対話拒否とみなされ、ブロック対象となることがございます。ご注意ください。--Carkuni 2009年9月13日 (日) 12:25 (UTC)[返信]

Gumblarについて[編集]

Gumblarについて、説明もなく取り消しを行いましたが、明確な説明をご呈示ください。そうでない場合、取り消しは行わないでください。それではご説明お願いします。--暇編集 2010年1月20日 (水) 15:48 (UTC)[返信]

対話をお願いします。対話されず次にGumblarの編集を行われるのであれば、対話拒否と見なし投稿ブロック依頼を行います。--暇編集 2010年1月20日 (水) 15:58 (UTC)[返信]

編集履歴に取り消しの理由を記載しました。他の投稿者の、同様の取り消し理由も無視されているようですが、これ以上、新規性の見られない同様の内容を繰り返しされるのであれば、荒らしと判断せざるを得ません。よろしくお願いします。--Taka33 2010年1月20日 (水) 16:02 (UTC)[返信]

他の方は取り消し理由を明記しておらず、荒らしとは判断できず私としては明確な理由を明記して頂くよう記載し、私の行為はWikipedia:荒らしにも該当されておりません。なお、私の出典記事のスラッシュドットに「ウイルス発覚後メンテナンスになったが、ページ自体ウイルスに感染する恐れがある」と記されており、記載してある内容と相違ありません。なお、Taka33さんの行為はWikipedia:Three-revert ruleに抵触しますので気をつけてください。--暇編集 2010年1月20日 (水) 16:10 (UTC)[返信]

いえ、具体的に言うと貴方の加えた「早期にこのウイルスの感染が確認されたものの対応が遅れ感染者を増やし批判を浴びたウェブサイト」の記述にかんしてです。まず、ウェブサイトが改ざんされたのは事実でしょうが、Gumblarにかんするマルウェアにかんするものなのか、人為的な不正アクセスによるものか、２通りのスクリプトの挿入の仕方があります。あなたは前者であることを事実として描いていますが、当該リファレンスでは「～のようだ」と推測の書き方で、事実のように記述するのはリファレンスの内容と異なっています。くわえて、「対応が遅れ」について、対応が「早い」「遅い」の基準も触れておらず、やはりリファレンスの内容に記述が存在しません。いったん差し戻しましたので、事実として記載するならば、その出典を明確にしたうえで編集を行うようにお願いします。--Taka33 2010年1月20日 (水) 16:25 (UTC)[返信]

まず、議論の前にTaka33さんは3RRに違反しないでくださいという私の警告を無視しました。そうなると、この記事がブロックされる上にTaka33さんにブロック規制が掛かります。議論の前にWikipedia:Three-revert ruleを読んでください。次にGumbler記事差し戻しついてですが差し戻す理由が無い個所があり無理に差し戻す事を行っています。絶対に止めてください。それを守ってくださらないのであれば、荒らしと判断され投稿ブロック対象になります。なお、Gumblerについて指摘記事に対する表現を変更しました。取り消す前にご自身で表現を変えるということを行いましょう。--暇編集 2010年1月20日 (水) 17:02 (UTC)[返信]

すみません。ほとんどの箇所を差し戻す理由があったので、そのまま差し戻しましてしまいました。

では、残りの記述について変更の指摘します。

　まず、「感染者を増やした」の「感染者」の定義がわかりません。これもリファレンスに記述されていることなのでしょうか？「者」ではなく、感染した「コンピュータ」または「ウェブページ」のいずれかまたは双方だとだとおもいますが、具体的な説明がよくわかりません。いずれにせよ、当該リファレンスにはよく記述されていないようなので、出典の明記をお願いします。そのうえで「感染者を増やした」の主語がよくわかりません。もっとも、「感染者を増やした」の主語は「攻撃者」になると思いますが、同人サイト等での感染にいえば、同人サイト、またはそのウェブ管理者のコンピュータを含めて感染（サイトorコンピュータ）が広まったものです。つまり、「感染者を増やしたウェブサイト」と「感染者を増やした」の明確な因果関係が証明された記述があるのでしょうか。（つまり、同人サイトの感染拡大にかんして言えば、他の（公に確認されていない）国内サイトやや海外のサイトから国内の同人サイトによって感染しことも考えられます）その記述も出典を明記したうえ、出典の記述に基づいた編集をとってください。

先程、貴方かき変えられた部分についても「ホームページを切り替えた」「ウイルスが止まらず」の表現がよくわかりません。それもどこの資料から得た表現なのでしょうか？（ここの「ウイルス」はウェブサイトのJavaScriptコードの方だと思いますが、JavaScriptの動作はブラウザ側で制御するものです。）出典を明記を行ってください。

また、「GEN0ウイルス」という名称も、定義がよくわかりません。感染時期による説明や、Webに感染する方か、クライアントコンピュータに感染する方なのか、両方を指すのか、など。Gumblar同様、メディアによって定義が異なる場合がありうるので、よく調査を行ってください。まず、名称から「ウイルス」を指すのだとは思いますが、すくなくとも、Gumblarは「ウイルス（マルウェア）」だけでなく「攻撃」そのものを含むので、メディアではウイルスの意味で並列に記述されている場合があっても、全体的な使用例としてGumblar = GEN0 にはありません。が、もし、私の知識不足で「攻撃」の意味も包含するのであれば、出典を明記の上で同義であることを冒頭に加えていただくようお願いします。

一度かきかえられたを説明をみても、おおむねリファレンスの内容に記載されている記述が見当たりません。資料はウェブ上にたくさんあると思うので、よく調べてみてください。「取り消す前にご自身で表現を変える」ことが不特定多数の人がすぐに行えるように、資料を明示し、それに基づいて編集してください。（もちろん、編集内容の量や出典の量が極端に偏るのが好ましいわけではありませんが）あと、資料の転載はしてはいけませんが、出典のどの部分を利用したのかが分からなくなるようなオリジナルの表現にする必要はないでしょう。むしろ、資料の内容をしっかり理解しているのか疑問に思われると思います。そのうえで、再度対話をしていきたいと思っていますので、よろしくお願いします。--Taka33 2010年1月20日 (水) 17:48 (UTC)[返信]

再度、差し戻し行為が行われておりますので取り消させて頂きました。Taka33さんがおっしゃったGENOウイルスに対する名義の定義はしっかりと私が追記した出典先に提示しております。差し戻すのであれば出典元をちゃんとご確認ください。また、Taka33さんはここでGENOウイルスの名前を間違えて記載しておられ、ウイルスに関して出典元をよくお読みになられていないご様子に思えます。詳細をこちらで書かれるのであれば、出典元をよくお読みになり明確に記事を記載し、問題があればノート:Gumblarで提示し、同意を取ってください。--暇編集 2010年1月20日 (水) 18:35 (UTC)[返信]

履歴を見れば明らかですが、「差し戻し」は行っていません。それで、前述した出典内容に基づく表現の問題については何も返答を返しておられませんが、これは「無視」との判断ということでしょうか。--Taka33 2010年1月21日 (木) 02:29 (UTC)[返信]

私は既にTaka33さんの質問に関しては質問される以前から出典を記載してあります。それをお読みください。また、質問される場合必ず要点をまとめてください。--暇編集 2010年1月24日 (日) 07:13 (UTC)[返信]

出典の記載の有無、ではなく記載した出典の内容をもとに書かれているか、について質問しているのですが、伝わりませんでしたか？--Taka33 2010年1月25日 (月) 02:53 (UTC)[返信]

概要を簡単にまとめ、詳細について出典元に記載されていると指摘しました。「GENOウイルス」という定期について出典元の通りに記載しており何ら問題ありませんが、何故GENOウイルスのをGEN0ウイルスと記載されるのでしょうか？O（オー）を0（ゼロ）と間違えて記載するのは意図的な理由があるのでしょうか？追記ですが先ほども私が返答した通り、詳細をこちらで書かれるのであれば、出典元をよくお読みになり明確に記事を記載し、問題があればノート:Gumblarで提示してください。--暇編集 2010年1月25日 (月) 06:30 (UTC)[返信]

「概要を簡単にまとめ、詳細について出典元に記載されている」という主張ではなく、その主張に対する「論拠」について、繰り返し聞いていたのですが、やはり伝わりませんでしたか？--Taka33 2010年1月25日 (月) 13:08 (UTC)[返信]

なぜわざわざGENOウイルスをGEN0ウイルスと記載したのかという、私の質問についてのご回答、お願い致します。--暇編集 2010年1月25日 (月) 15:26 (UTC)[返信]