利用者‐会話:Tokushima9862

Rv機能

創価学会。私が指摘した事を改善したのであれば、Rv（取消）ではなく、通常の編集として下さい。--JapaneseA（会話） 2018年4月5日 (木) 10:42 (UTC)

編集機能について理解が不足しており申し訳ありません。編集の概要編集内容の要約欄を変えれば通常の編集になると思っていました。以後同様のことがないよう気をつけます。--Tokushima9862（会話） 2018年4月5日 (木) 12:25 (UTC)（正確な文言に訂正）--Tokushima9862（会話） 2018年4月5日 (木) 15:59 (UTC)

朝日新聞。「記事主題の関係者による情報源」に東京大学や他紙（スポーツ紙）が紛れています。「記事主題の関係者による情報源」でない節に、わかりにくい「記事主題の関係者による情報源」が紛れているのは仕方ありませんが、逆はダメです。完璧にできないのであれば、こういう編集はしないで下さい。--JapaneseA（会話） 2018年4月7日 (土) 05:28 (UTC)

「東京大学」のうち「記事主題の関係者による情報源」に分類しているものは朝日東大共同調査ですので記事主題そのものと考えました。それ以外の単純な東京大学のプレスリリース等はその他資料に分類しています。「スポーツ紙」についてはグループ会社の日刊スポーツのみ「記事主題の関係者による情報源」に分類しました。この説明に問題があればご指摘ください。以下蛇足になりますが、完璧にできないなら編集するなというのはあまりに乱暴ではないでしょうか。間違いがないよう丁寧な編集を心がけるのは当然ですが、万が一間違ってもすぐ直せるためのWikiシステムなのでは。JapaneseA様は今まで一度も間違った編集はしていないのでしょうか。--Tokushima9862（会話） 2018年4月7日 (土) 07:23 (UTC)

東京大学が発表すれば、それは「東京大学」の出典と判断されます（つまり、朝日新聞ではない）。このあたりは、一次資料・二次資料で考えればわかりやすいでしょう。なお、「完璧にできないなら編集するな」ではなく、「完璧にできないなら、こういう編集はするな」です。編集ミスを咎めているのではありません。貴方が新たに加筆した記述が、誤って「記事主題の関係者による情報源」に入っていても、それは強く責めるべきではありません。しかし、貴方は加筆者ではなく、校正の立場から編集したわけです。そして、先の創価学会のよくわからないまとめ方を見るに、この手の校正する編集は、貴方にはまだ早いと判断しました。どうせ、校正するなら間違いようのない誤字修正などをして頂ければ助かります。--JapaneseA（会話） 2018年4月7日 (土) 07:37 (UTC)

返信ありがとうございます。東京大学についてはそのような見解ということですが、日刊スポーツについても同様の判断ということでよろしいでしょうか。この場合、ほかの新聞社についても同グループであっても二次資料という扱いでしょうか。また、今回の朝日新聞についてですが、私の編集に問題があったとして、問題箇所が明確であるならばJapaneseA様にて当該箇所のみ再修正していただくことはできなかったのでしょうか。その都度手間をお掛けする訳にはいきませんから今後は慎重な編集を心がけますが、一部に問題があるとして他の編集も含め全てRvされたのでは改善方法を学ぶことも難しいと思います。他に気に入らないことがあり、分類の仕方を理由に編集自体を無かったことにしようとしているようにも捉えられます。--Tokushima9862（会話） 2018年4月8日 (日) 10:35 (UTC)

私の見解ではなく、Wikipediaでの出典の取り扱いの決め事です。日刊スポーツは朝日新聞社が株式の何割かを所有していたはずですが、無条件で自社出典にするのもおかしいでしょう。「問題箇所が明確」、パっと見でおかしいのが、いくつかありました（どれ？とかいちいち聞かずに自分で見つけて下さい）。私が数十箇所をチェックし、間違いだけを修正する義務も義理もありません。自分の尻は自分で拭いて下さい。--JapaneseA（会話） 2018年4月8日 (日) 13:05 (UTC)