ノート:琴風豪規

評価について

著名人による琴風への評価を当記事に載せるかどうかの是非を問いたいと思います｡内容については過去の版をご覧ください。なお､著名人による評価を載せることについては､個人的には賛成です｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月12日 (土) 14:24 (UTC)

条件付反対 私が除去した内容の掲載にはWP:BLPSOURCESを理由に反対します。

--2019jul07（会話） 2024年10月13日 (日) 09:17 (UTC)

コメント以前こちらが著名人の評価を載せた際はYouTube貴闘力部屋を出典にしていましたが、ZAKZAK､日刊SPA!､NEWSポストセブンにはオブラートに二重で包んでその内容を書いている箇所があります。それであれば出典にしても良いと思いますか?--Rare momentum no village（会話） 2024年10月13日 (日) 11:32 (UTC)

情報源を参照していないのでわかりません。--2019jul07（会話） 2024年10月14日 (月) 09:33 (UTC)

URLは面倒臭いので載せませんが(笑)､｢貴闘力部屋　尾車｣で検索してみてください。昨日は気が付きませんでしたが、記載したホームページ以外にもデイリー新潮もありました。その記事の方が他の記事より核心に迫っていた印象を受けました｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月14日 (月) 11:35 (UTC)

情報源が提示されないなら出典にしていいと思うことはありません。--2019jul07（会話） 2024年10月15日 (火) 09:58 (UTC)

やれやれ😅情報源を提示させていただきますね｡日刊SPA!､NEWSポストセブン､ZAKZAK､デイリー新潮です｡ご確認の程､よろしくお願い致します。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月15日 (火) 12:43 (UTC)

どれも信頼できる情報源に当たらないので出典にしていいとは思いません。--2019jul07（会話） 2024年10月17日 (木) 02:35 (UTC)

一つ質問なのですが、上記のような情報源がWikipedia:信頼できる情報源にならないというのは､直接明記されていることですか?それとも直接明記はされていないが､2019jul07さんは個人的にそのように考えるということですか?後者であれば今後も審議を続けて結論を出さないといけませんが､前者であれば今までの議論が無駄だったかもしれません｡後者であることを祈ります。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月17日 (木) 12:36 (UTC)

Wikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源で「夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙」は信頼性に乏しい出版物とされています。--2019jul07（会話） 2024年10月18日 (金) 02:46 (UTC)

仰る通りです。しかし､同時に情報源を明示すれば記載できるとも書かれています｡明日でこの議論を始めてから1週間になりますので､反論が無ければ以前の版に差し戻させていただく予定です｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月18日 (金) 15:37 (UTC)

反対 議論の推移を眺めていましたが、提示した情報源が信頼性に乏しい情報源であるという2019jul07さんの反論を「仰る通り」と認めた上で「反論が無ければ以前の版に差し戻させていただく予定です」というのは明らかなWP:POINTです。そのような強行編集を認めることはできません。--横たわる猫（会話） 2024年10月18日 (金) 15:52 (UTC)

｢強行編集｣と思われるような表現をしたことはお詫びします｡申し訳ありませんでした。信頼性に乏しい情報源については､｢その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。｣とあることから､こちらが提示した情報源の値打ちがどれくらいあるかの議論が必要ですね｡横たわる猫さんとは過去に苦い思い出がありますが(苦笑)、切り替えてこれから充実した議論を共にすることを楽しみにしております。コメントありがとうございました。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月18日 (金) 16:37 (UTC)

「存命中の人物に関する否定的な情報で（略）貧弱な情報源しかないものは（略）除去するべき」(WP:BLP)です。--2019jul07（会話） 2024年10月21日 (月) 09:25 (UTC)

貴闘力部屋は自主公表された情報なので貧弱と言われても致し方ないかもしれませんが､こちらが提示した4つのニュース記事のどこが貧弱なのか､教えていただけませんか?ご検討の程､よろしくお願い致します｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月21日 (月) 12:00 (UTC)

「乏しい」も「貧弱」も同じことです。--2019jul07（会話） 2024年10月21日 (月) 13:01 (UTC)

2019jul07さんの意見にも一理ありますが､まずは、｢その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。｣という方針との整合性を取るのが先ではないかと思います｡要するに､こちらが提示した4つのニュース記事に残す値打ちがあるか否かをここで議論した方が良いのではないかと、個人的には思います。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月21日 (月) 14:53 (UTC)

では議論してください。--2019jul07（会話） 2024年10月22日 (火) 03:50 (UTC)

コメントでは議論します。こちらの意見としては､貴闘力は評論家の域に達しているため評論家の意見として用いることができる､この一言に尽きます｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月22日 (火) 12:54 (UTC)

評論家の意見だとしても載せるべきなのは「項目本人の著名性に釣り合う重要なものでなおかつ百科事典的で、記事に有益で、信頼できる情報源に基づくもの」（Wikipedia:存命人物の伝記#評論家の意見）です。--2019jul07（会話） 2024年10月22日 (火) 15:47 (UTC)

結構曖昧な方針ですね｡それを他の方針と照らし合わせた上でどのように解釈するかが大きいですね｡個人的にはYouTube自体を出典にせずにニュース記事を出典にするのであれば､琴風の評価を載せても良いと思います｡そんな中､一つ疑問に思ったのですが、方針の解釈を巡って意見が分かれた時､最終的には多数決をすべきですか?それとも､全員が納得するまで永遠に議論を続けるべきですか?少し気になったので質問させてください｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月22日 (火) 16:19 (UTC)

どれも信頼できる情報源に当たらないので（17日 (木) 02:35）、「信頼できる情報源に基づく」を満たさないことは明らかです。--2019jul07（会話） 2024年10月22日 (火) 22:57 (UTC)

｢議論するまでもない程明らか｣と言いたいのでしょうか?こちらはざっとではありますが､色々な方針を読ませていただいております｡しかし､現時点では2019jul07さんの仰っているようなことが書かれているのを見たことがありません｡｢どれも信頼できる情報源には当たらないので｣とのことですが､どの方針のどの部分を根拠に言っているか具体的に教えていただけないでしょうか?｢その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。｣よりも強い方針はありますか?--Rare momentum no village（会話） 2024年10月23日 (水) 12:52 (UTC)

信頼できる情報源に当たらない理由は18日 (金) 02:46に述べました。そもそも信頼性に乏しい情報源でなければ、｢その情報があまり（略）ものと明示してください。｣という方針の対象になりません。--2019jul07（会話） 2024年10月23日 (水) 13:46 (UTC)

要するに､例えば、｢日刊タブロイド紙『デイリー新潮』によれば､貴闘力は『八角理事長は八百長で、大関、横綱になった』と言った｡｣という記述を北勝海信芳に載せることは問題ないということですか?--Rare momentum no village（会話） 2024年10月23日 (水) 14:30 (UTC)

記事「北勝海信芳」の内容についての話はノート:北勝海信芳でお願いします。--2019jul07（会話） 2024年10月23日 (水) 14:35 (UTC)

早速､議論を始めました｡是非､ご参加ください｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月23日 (水) 14:52 (UTC)

他に23日 (水) 13:46のコメントへの返信はありませんか？--2019jul07（会話） 2024年10月23日 (水) 14:54 (UTC)

｢他に｣ということは､こちらの回答に納得が言っていないようですね｡とはいえ､今のところ｢他に｣コメントしたいことはありません｡誘導したい答えがあるのであれば､もう少し具体的に誘導して頂けると助かります｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月23日 (水) 16:03 (UTC)

23日 (水) 13:46のコメントを読んで、どれも信頼できる情報源に当たらないことに同意しますか？--2019jul07（会話） 2024年10月23日 (水) 16:25 (UTC)

微妙なところですよね｡だからこそ､ノートページで意見交換して信を問う必要があると判断して今日に至ります｡ノートページでの議論そのものが無駄ということはないと思います。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 13:27 (UTC)

あなたが同意するかどうかを答えてください。--2019jul07（会話） 2024年10月24日 (木) 13:57 (UTC)

個人的には､どちらかといえば同意しない寄りです｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 14:24 (UTC)

「個人的には」というのはウィキペディアの方針・ガイドラインが理由ではないという意味ですか？--2019jul07（会話） 2024年10月24日 (木) 14:46 (UTC)

Help:ノートページ#ノートページの用途には､｢一般に、記事のテーマについての自説や個人的感想を述べるため『だけ』にノートページを利用することは歓迎されていません。｣と書かれています。｢だけ｣に鉤括弧がついているということは､自説や個人的感想を全く書いてはいけないわけではないということだと思います｡まあ､そればかり書き過ぎてもいけませんが…--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 15:06 (UTC)

ウィキペディアの方針・ガイドラインが理由ではないかどうかを答えてください。--2019jul07（会話） 2024年10月24日 (木) 15:09 (UTC)

ウィキペディアの方針・ガイドラインを踏まえた上での個人的意見です｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 15:14 (UTC)

どの方針・ガイドラインのどの部分かを提示してください。--2019jul07（会話） 2024年10月24日 (木) 15:16 (UTC)

｢その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。｣の部分です。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 15:30 (UTC)

それは「信頼性に乏しい情報源」の使い方であり、何が「信頼性に乏しい情報源」であるかとは無関係です。--2019jul07（会話） 2024年10月24日 (木) 15:47 (UTC)

デイリー新潮は､確かに「信頼性に乏しい情報源」にはなるでしょうね｡ただし､前述した方針を踏まえると､記事に載せることはできると個人的には考えています。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 15:52 (UTC)

Wikipedia:存命人物の伝記により「存命中の人物に関する否定的な情報で（略）貧弱な情報源しかないものは（略）除去するべき」なので、Wikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源との両立のために選択肢は除去に絞られます。--2019jul07（会話） 2024年10月24日 (木) 16:11 (UTC)

それは個人的な意見ではなく､方針やガイドラインで定められていることですか?--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 16:29 (UTC)

Wikipedia:存命人物の伝記に「存命中の人物に関する否定的な情報で（略）貧弱な情報源しかないものは（略）除去するべき」と書いてあります。--2019jul07（会話） 2024年10月24日 (木) 16:33 (UTC)

そういうことだったのですか?腑に落ちました。それと同時に､Wikipediaの方針の難しさ奥深さを痛感させられました｡でも､楽しかったです☺️ここまで長々と議論に付き合っていただき感謝申し上げます。ありがとうございました｡そして､申し訳ありませんでした｡出直します。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 16:39 (UTC)

済 終了を宣言します。--2019jul07（会話） 2024年10月24日 (木) 16:53 (UTC)

コメント自分に比べて圧倒的にWikipediaの方針の知識豊富な2019jul07さんに圧倒されて､つい終了提案をしてしまいましたが､よくよく考えると､議論を始めた頃の初心を忘れていました。と言いますのも､例えばデイリー新潮の記事は､貴闘力の発言を取り上げただけに過ぎず､デイリー新潮が独自に意見を表明しているわけではありません。この場合も､載せることはできないのか､それを示す方針はないのか､議論し忘れていましたので､議論再開のほどよろしくお願いいたします。なお､議論再開したとしても､こちらが載せた記述は否定的なものが多いため却下される可能性が高いと懸念しています。しかし､唯一､｢相撲協会は八角理事長（元横綱・北勝海）がトップと思われているが、ウラの理事長は尾車親方。｣については､否定的だと断言は出来ないのではないかと思っています。なぜなら､それを観て､｢琴風は縁の下の力持ち｣と解釈する人もいないとは言えないため､必ずしも否定的だとは断言できないのではないかと思うからです。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 17:19 (UTC)

各情報源が「発言を取り上げただけ」であることはわかっています。私が今まで話したことは全て「発言を取り上げただけ」の場合の話なので、それを読んでください。｢琴風は縁の下の力持ち｣という情報を提供したいなら、記事に載せる文面も｢琴風は縁の下の力持ち｣とすべきです。--2019jul07（会話） 2024年10月25日 (金) 10:09 (UTC)

「発言を取り上げただけ｣の件についてはわかりました｡｢琴風は縁の下の力持ち｣の件については､琴風がウラの理事長という記述を載せたとしてもそのように解釈する人もいるかもしれないため､必ずしも否定的な情報であるとはいえないのではないかということを言いたかっただけです｡個人的には｢縁の下の力持ち｣とはこれっぽっちも思っていないです。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月25日 (金) 11:42 (UTC)

｢縁の下の力持ち｣だと思う人の実在が確認できないのであれば議論が成立しません。終了を提案します。--2019jul07（会話） 2024年10月26日 (土) 11:05 (UTC)

｢縁の下の力持ち｣はあくまでも｢相撲協会は八角理事長（元横綱・北勝海）がトップと思われているが、ウラの理事長は尾車親方。｣を肯定的に解釈することも可能であることの例えとして提示しただけに過ぎません｡こちらが言いたいのは､｢『相撲協会は八角理事長（元横綱・北勝海）がトップと思われているが、ウラの理事長は尾車親方。』の記述は載せる載せないは別にして､少なくとも否定的な情報だとは断言できないのではないか。｣ということです｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月26日 (土) 14:05 (UTC)

「記述は載せる載せないは別に」することは「記事を改善するための議論から脱線」(WP:TALK)するのでガイドライン違反です。--2019jul07（会話） 2024年10月27日 (日) 03:45 (UTC)

脚注