ノート:エホバの証人

>米国に特徴的な原理主義的新興宗教の性格を削除（キリスト教原理主義と混同か） 本来、原理主義はキリスト教内各派を類別するための語であると認識しています。 米国の宗教事情をふまえ「キリスト教の原理主義」としました。 >また、キリスト教系単一宗派で最大も誤り（反例：カトリック45万人）) 公称以外のソースを参考していました、事典として不適切でした。 >教団運営の費用は、信者や文書を受け取った人がする自発的な寄付によって賄われている。 会計上、文書を受け取った人(非信者)による寄付の科目は存在しません。 >輸血拒否事件に関しては、聖書の中に「他者の血を食べるな」という文言を見いだして、 >それに従った結果というが、これは宗教的戒律ではなく単に「保存手段のない昔に、 >血の腐敗した生肉を食べて体を壊す事の無いように」という、 >生活上の注意でしかないという見解がキリスト教関係者から提示された。 「キリスト教関係者」という表現は正確性を欠くのでペンディングします

1. snufkin

---

社会的側面でプチ編集合戦っぽくなっていますね。

「何人もの医師から共感を得ている。」という表現には抵抗を覚えるのですが

これは事実なのでしょうか？

おが 02:18 2004年2月10日 (UTC)

エホバの証人は「医療機関連絡委員会(HLC)」、「ホスピタル・インフォメーション・サービス(Hospital Information Service)」という機関を持っています。現在、日本でも多くの医療機関が無輸血治療を行っており、エホバの証人はそのことに感謝しています。

利用者:K.M.

K.M.さまの回答の趣旨が理解できません（私の質問に答えられていないように思います）。「多くの」とか「何人もの」と飾り立てずに、中立的な記事を書かれた方がいいように思いますがいかがでしょうか。 - おが 03:36 2004年2月10日 (UTC)

「保険医療内での無血治療の要求は、医療現場に多く負担がかかる」とは無輸血治療を受け入れない医師の弁解かエホバの証人に反対する人の言い訳であり、事実ではありません。無輸血治療より、輸血を用いた治療の方が、コストの面でも、安全面でも良いとはいえません。無輸血治療の外部リンクをご覧になっても分かるとおり、輸血には合併症やエイズなどの感染症など多くの問題を抱えています。無輸血治療は低コストな上、こういった問題を解消できます。このことは患者のみならず、すべての医師にとって有益です。 - 利用者:K.M.

私は無輸血治療については詳しくないのですが、この方法が現在の医療界の通常の方法なのでしょうか？

受け入れない医師かエホバの証人に反対する人の言い訳と書かれていますが、どうして言い訳と捉えられているのでしょうか？受け入れない医師やエホバの証人に反対する方の立場も書かれておいた方がより中立的な記事になるように思います。

おが 07:52 2004年2月10日 (UTC)

おが様へ：無輸血治療は今のところ日本では医療界の標準とはいえません。しかし、輸血によってエイズに感染されたという昨今の報道や、2001年にエホバの証人が医療機関・国を相手取って起こした裁判で、証人側が勝訴し、裁判所が、輸血をする前に患者の意思を確認するよう、国・医療機関に命じたという事実を考えれば、今後この治療が日本でも標準化する可能性はあります。米国ではすでに医療界の標準となっています。

また、「無血治療の要求は、医療現場に多く負担がかかる」とは事実というより、エホバの証人に対する非難・攻撃のように聞こえます。こういうことを百科事典に記載するのはどうかと思います。―K.M.

無輸血治療が米国で標準というのは残念ながらダウトです。

輸血を必要とする病態は千差万別ですし、その中には輸血を回避できるものとできないものがあるのは事実ですから。

そして、その輸血を必要とする病態のときに輸血をしないという選択は、少なくともまともな医師の支持はまったく得ていません。

では、「医療現場に負担がかかる」かというと必ずしもそう言うわけでないのは確かですね。負担がかかるのは患者さんの生命です。患者さん自身が信念を理由に輸血を拒んで死亡するなら、これは医療者側としては仕方がありません。（良心が痛むとともに、そのような信念を持たせる教義を恨めしく思うことでしょうが）

問題は、信者の子供について親が輸血拒否する場合ですよね。記事に書いてある患者の自己決定権とは正反対の状況になるのです。この場合、輸血を強行するか見合わせるか、どちらにしろ医療者側には重い責任が生じるわけで、これは大きな負担であると言えます。Sampo 11:31 2004年2月10日 (UTC)

元信者の意見だけで、エホバの証人のよるしつけを体罰と決め付けるのはいかがかと思います。彼らのサイトは教団を誹謗することを目的としており、100％真実を語っていないことも考慮されるべきです。また、民法818条―833条では親の親権が認められており、818条などでは成年に達しない子は親の親権に服すべきと規定されています。また820条では、親権を行う者は子供の教育をする権利を有すると規定されています。ですから、エホバの証人である親がそうでない子供に宗教教育を行ったからといって何の問題もありません。

：また、信者である親が子供に輸血拒否をさせることは、子供の権利も関係してきますので難しい問題です。しかし、エホバの証人では一年に一度集会を用いて、事前に輸血を拒否する旨を記した「医療上の指示」証書の作成がなされます。そのとき子供たちにも『身元証明書』を作成しますので、親は子供に輸血を拒否するか否かの意思確認を行います。もし、子供が血に関するエホバの証人の信条に同意できないのであれば、この時親にその旨を伝えることができます。ですから、親が子供の意思を確認せずに輸血拒否をすることは絶対ありません。K.M.

> もし、子供が血に関するエホバの証人の信条に同意できないのであれば、この時親にその旨を伝えることができます。ですから、親が子供の意思を確認せずに輸血拒否をすることは絶対ありません

判断力が十分とは限らない子供に教義を教え込んで、その上で証書を作成させて、それを意志であるとあくまで言い張るのならそれまでですが。結局、そこが問題視されてるわけですよね。Sampo 13:16 2004年2月10日 (UTC)

本物かどうかわかりませんが、こんな資料があるようです[1]。Kozawa 04:26 2004年2月17日 (UTC)

このページは著作権を無視した無断転載に近いですね。エホバの証人が輸血拒否解禁にするというのは事実ではありません。K.M. 09:44 2004年2月19日 (UTC)

いったい何を持って「攻撃的」とするのか理由が示されていないので?を付けました。わたしたちの宣教活動（布教活動）を「攻撃」とみなすのはとんだ被害妄想です。わたしたちはイエス･キリストの命令に従っているに過ぎません。（マタイ24:14; 28:19,20; マルコ 13:10）むしろ、エホバの証人の方がキリスト教世界から攻撃され、フランスやロシアなどでは活動が制限下にあり、シンガポールでは禁令下にあります。K.M. 14:52 2004年2月20日 (UTC)

文中にホロコースト記念館内のページへのリンクがありますが、これには、「その例として、＿＿＿＿が知られている」という類の付記があった方がよさそうに思いませんか？　リンク先には記事内の主張を直接裏付ける資料などがあるわけではないようなので。Tomos 16:27 2004年2月20日 (UTC)

反対者はうそを書くのがお上手ですね。K.M. 10:05 2004年2月23日 (UTC)