Template‐ノート:声優

• 2007年3月13日 (火) 11:40 (UTC) から2011年11月22日 (火) 06:50 (UTC) までの議論

当テンプレートの必要性について

現在チョーの括弧内は「俳優」になっていますが、ノート:チョー (俳優)によれば「声優は俳優業の1つ」との意見がありましたので、他の声優との整合を図るためにも当テンプレートは必要ないのではないでしょうか?--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年9月3日 (火) 02:58 (UTC)

（コメント）では、声でのみお仕事されている方も{{ActorActress}}に変更するとお考えになっておられるのでしょうか？その必要性は全くないと思いますよ。チョーさんの場合は俳優業もなさっておられるがゆえに、声優業が包含される形になっただけに思われるのですが。私が思うに、今の状態で十分です。--Facial expression （会話/投稿記録） 2013年9月5日 (木) 16:47 (UTC)

終了 提起から1ヶ月経過しましたが、現状のままで充分との意見のみですので当議論を終了とさせて頂きます。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年10月18日 (金) 14:57 (UTC)

デビュー作より代表作の方が良いのでは

通常声優の初仕事は特筆に値する作品の主要人物ではなく大勢の内の一人であるとか、村人Aといった端役で特に記す必要がないものであることが大半です。基本情報として一番参照される場所なのですから、"代表作"にした方がいいのでは？

似た職業の俳優のtemplateでは主な作品が紹介されていて、デビュー作など存在せず、初仕事となった作品は経歴で記される程度です。--射丸蔵（会話） 2013年9月5日 (木) 04:48 (UTC)

どうも過去の議論で編集合戦が問題になったため撤廃されたようですが、最大個数を定め、役の重要性と放映期間や回数で主要性の上下を判定するなど編集合戦にならないよう案内規則を設けて試験的に復活するということでは駄目ですか？いずれにせよデビュー作はいらないと考えますが。--射丸蔵（会話） 2013年9月5日 (木) 05:06 (UTC)

（コメント）「桃井はるこ」への加筆お疲れ様でございます。見かけたのでコメントいたします。

1. デビュー作について

   大半の声優におけるデビュー作がいわゆるモブキャラだということは頷けるのですが、インタビューなどでデビュー作について触れることも多く、不要だとは言い切れないように私は思っています。出典明記もやり易いですし、積極的に除去する必要性が見当たりません。

2. 代表作について

   今では声優雑誌や関連するフリーペーパーが多数発行され、代表的な出演作を含んだ簡単なプロフィールが併記されており、代表作を記載するのに事欠かない状況にあると思いますので、追加には反対致しません。ただ、出典明記は義務付けるようにした方が良いでしょう。あと、声優の場合どんどん出演作が増えていくので、（なるべく発行年月の異なった）複数の情報源の提示を推奨する形にするのが宜しいのでは、と私は考えます。

以上、当方よりコメントさせていただきました。--Facial expression （会話/投稿記録） 2013年9月5日 (木) 16:32 (UTC)修正--Facial expression （会話/投稿記録） 2013年9月5日 (木) 16:36 (UTC)

デビュー作については、なければない方がいい、という程度なので、残した方がいいという意見があるならどちらでもよいです。代表作はコメントで編集時に警告が表示されるようにすればいいと思いますが、複雑なテンプレートのようで私には編集の仕方がわからないですね。--射丸蔵（会話） 2013年9月6日 (金) 09:02 (UTC)

御返事有難うございます。警告文を発することも可能でしょうけど、そこまでなさらなくとも済むと思いますよ。ここでは{{ActorActress}}を参考としますが、コメントアウトで「<!--代表作には信頼できる情報源が出典として必要です。-->」といった文章を書き加えておくだけで、問題となる編集は格段に抑止出来るでしょう。正直なところ、WP:BLPの観点から申しますと、他の引数に関しましても出典が提示されるべき、というよりかは不可欠なんですけどね。--Facial expression （会話/投稿記録） 2013年9月6日 (金) 15:34 (UTC)

引数「家族」「活動時期」の変更提案

Template:ActorActress準拠となりますが、この引数「家族」は家族構成（父・母・弟）を書いたり、単に家族名を書く欄ではありません。そこでTemplate:ActorActressに合わせ、この引数を「著名な家族」とすることを提案いたします。テンプレートの表示はすぐに変更できますが、声優のページに配置された引数の置換にはWikipedia:Bot作業依頼が必要となります。永井一郎のページなどで問題が起きていますので、そちらの履歴もご覧ください。

まず、Template:声優の使用されているページを検出し、以下の置換を行う。

Template:声優 メンテナンス内容

引数	実行仕様
家族	| = 家族 を | = 著名な家族 に変更
活動時期	| = 活動時期を | = 活動期間 に変更

先にTemplate:ActorActressで行われた引数変更と同種のものですが、文字置換のみの規模となっております。--LearningBox（会話） 2014年9月14日 (日) 02:19 (UTC)

• コメント Template:ActorActressでは行われませんでしたが、「配偶者」についても引数名による誤解で「あり」といった記載が行われているようなので、この部分についても「著名な配偶者」なりに変えたほうがよいように思います。表現としておかしな感じがありますが。提案自体には賛成です。--Knoppy（会話） 2014年9月15日 (月) 11:45 (UTC)
  • コメント その点はTemplate:声優#引数とTemplate:ActorActress#配偶者・著名な家族の説明に不一致がある点です。家族引数と異なり、Template:ActorActressでの配偶者引数は「未婚（空欄）」「既婚（何かが入る）」という分け方をしています。そして、配偶者が著名人（声優の場合、多くは声優）の場合、氏名も書くというようになっています。Template:声優#引数の説明の修正が必要かもしれません。--LearningBox（会話） 2014年9月15日 (月) 12:54 (UTC)
    • 賛成 なるほど、非著名人でも「あり」などと書くということですね。納得しました。テンプレート自体に対し他に気になる点は特にないので、提案に賛成します。--Knoppy（会話） 2014年9月19日 (金) 14:28 (UTC)

項目の追加について

template:漫画家、template:政治家などと同じく最終学歴を記載する項目が必要かと思います。生年月日、出生地などと同様にパーソナルデータとして重要な項目であろうと思います。むろん、未確認の情報を載せる必要はなく、あくまで検証可能性を満たしていることが条件だと思います。ただ、それは生年月日や出生地など他の項目も同様でしょう。--126.197.17.120 2015年2月17日 (火) 12:26 (UTC)

• （反対より） 関連項目ではTemplate:Infobox Musicianにはありますが、Template:ActorActressにはないようです。政治家はともかくとして、声優にとってそこまで重要なデータなのでしょうか。たとえば、声優グランプリの付録の声優名鑑には、2015年版ですと学歴は項目としても用意されていません。現状で生年についての出典のない記載が横行している以上、下手に削除依頼案件が増えるだけというような気もします（当然、これは編集者側の事情ですが）。--Knoppy（会話） 2015年2月17日 (火) 13:30 (UTC)

賛成 声優や演劇などを修める専門学校をはじめ、大学や短期大学の芸術学部や音楽学部など、出身校で学んだことを生かして声優活動を展開している人は多いでしょう。直接的な関係がなさそうな学部であっても、声優としての活動にまったく生かせていないと断言することはできないでしょうし。テンプレートに小中学校まで乗せる必要はないと思いますが、最終学歴、または、大学以上の経歴（たとえば大学院博士後期課程単位取得満期退学や中途退学や修了など）は載せたほうがよいでしょう。出典のない記載が横行している、と主張がありますが、出典がなくてもそういうことを書いちゃうような人はテンプレートに項目がなければ本文に書くでしょうから結局同じことでしょう。テンプレートに項目がなければ出典のない記述は発生しない、などということはありません。--短咥おふぇらミルキィ淫夢ズ（会話） 2015年2月24日 (火) 19:07 (UTC)

皆さんご意見ありがとうございます。提案者を含めれば明確な賛成２、賛成よりコメント０、反対よりコメント１、明確な反対０、となります。賛成多数ではありますが、念のためもう１週間待ちたいと思います。特に反対よりコメントをお寄せくださったKnoppyさんから「生年についての出典のない記載が横行している以上、下手に削除依頼案件が増えるだけ」という懸念点が挙がっていますので、この点についても議論が必要かなと思います。個人的には、短咥おふぇらミルキィ淫夢ズさんの「出典がなくてもそういうことを書いちゃうような人はテンプレートに項目がなければ本文に書くでしょうから結局同じことでしょう。テンプレートに項目がなければ出典のない記述は発生しない、などということはありません」という指摘を読んで納得したのですが、みなさんはどうでしょうか。出典なき記載が懸念されるからといって、その項目をテンプレートから除去すれば出典なき記載を防止できる、という保証はどこにもありません。また、現時点で生年について出典のない記載が横行しているわけですから、だったら生年という項目もテンプレートから削除すべきなのか、という話にもなりますが、当然そういうわけにはいかないと思います。さらに、このテンプレートのふりがなも愛称も性別も出生地も死没地も血液型も身長も事務所も著名な家族もそうですが、どの項目であっても出典なき記載がなされる「可能性」は等しく存在します。もし、出典のない記載が懸念されるような項目を削除しなくてはいけないというなら、全ての項目にその可能性があるわけですから、全ての項目を削除する必要がある、ということになります。さすがにそれではテンプレートの存在自体が無意味になってしまうでしょう。そもそも、検証可能性を満たしていることしか書いてはいけないというのがウィキペディアの大原則で、それはテンプレートの項目であろうが記事本文であろうが同じです。--126.196.24.179 2015年2月27日 (金) 13:03 (UTC)

WP:DP#B-2に例示されているのは学歴情報と本名だけで、生年や愛称といったものは原則として削除対象ではないはずです。なので、僕が問題にしているのはその削除対象の記述を容易にしてしまうのはどうなのか、ということです。それと、出典がなくてもテンプレートに引数がなければ本文に書く、という意見には賛同しかねます。現状で、本名パラメータに出典がなく、本文には記載がないというような記事も散見されます。テンプレートに引数があるというだけで、書きやすくなるのは間違いないでしょう。本名で活動している（らしき）方に非常に多いですし、これ自体は別に削除しなければならないというものではないのでそのままにしていますが。あと、多数決で決めるのはよくないですよ。プロジェクトなり、いろいろ意見を募ってみたほうがいいかもしれません。--Knoppy（会話） 2015年2月27日 (金) 13:56 (UTC)

非公開の生年や本名が記載された場合、通常の削除依頼では削除になっているはずで、「生年や愛称といったものは原則として削除対象ではない」は事実と異なる。また、非公開情報が記載されやすくなるから反対、というのは理屈になっていない。非公開情報を書き込むのは編集者側の問題であり、通例は編集者に対する注意やコメント依頼、あるいはブロック、頻発するなら記事の半保護あるいは全保護等で対処するべき話。他のテンプレートにおいても、必要性が薄いから項目を消せという議論はありえるだろうが、非公開情報が記載されやすくなるから項目を減らせ、などの議論は特に起こっておらず、論外。そもそもテンプレートの現在の時点での項目も、非公開ならかけない項目ばかりであり、学校名だけが特別ではない。 --以上の署名のないコメントは、61.195.152.197（会話/Whois）さんが 2015年3月1日 (日) 02:56 (UTC) に投稿したものです（Y-dashによる付記）。

（追記）もしどうしても「非公開情報が記載されやすくなるから項目を減らせ」との主張を崩さない利用者がいるようであれば、この利用者に対するコメント依頼や井戸端などへの議論の拡散が望ましい。そもそもウィキペディアの特性上、記事をすべて半保護あるいは全保護にでもしない限り、どの記事であっても本文に非公開情報が記載されるリスクはある程度存在するはずで、テンプレートの項目を減らせばリスクが減るというものでもない。「必要性が薄いから項目を消せ」等の反論ならともかく、あまりにも非論理的な主張を崩さないならやむをえない。 --以上の署名のないコメントは、61.195.152.197（会話/Whois）さんが 2015年3月1日 (日) 03:01 (UTC) に投稿したものです（Y-dashによる付記）。

このテンプレートには問題行為により編集合戦模様になる記事が発生したため、「代表作」項目が撤廃された過去があります（過去ログ参照）。まさに項目があることで記載されやすくなる例ですよね。--Knoppy（会話） 2015年3月1日 (日) 13:45 (UTC)

コメント Knoppyさんの挙げている例は、「代表作」という表現は、何をもって「『代表』作」と呼称するのか基準が極めてあいまいな項目であり、そのような項目をテンプレートの項目に加えたこと自体がそもそも最初から誤りでしょう。仮に出典を挙げたとしても、その出典の中では代表作と呼称しているというに過ぎないわけですし、人によっても出典によっても内容がバラバラの可能性は強いですし、そんなことは項目を設ける時点でわかりきっていたことですよね。記事本文になら「雑誌○○では▲▲、■■を代表作として挙げている。一方、雑誌◇◇では■■、●●を代表作として挙げている。なお、公式サイトでは▲▲、●●を代表作として記載している。」って出典を明記したうえでなら書けるかもしれませんが、テンプレートにそんな長文書けないでしょうしねぇ。それに対し、最終学歴または大学以上の学歴、であれば基準が明確で、内容が出典によってばらばらになることもないでしょうし。たとえば「雑誌○○では東京大学法学部を卒業したと記載されている。一方、雑誌◇◇では京都大学工学部を卒業したと記載されている。なお、公式サイトでは東大阪大学こども学部を卒業したと記載している。」なんて事例はないでしょう。無論、仮にあったら（卒業後に再度入学して３大学卒業している可能性もある）それはそれで特殊な例ですから出典を明記して書くしかないと思います。

また、Knoppyさんの挙げている例は、テンプレートを使用する記事において代表作について編集合戦が発生し、テンプレートを使用する記事において半保護等が発生したということですよね。それはテンプレートを使用する記事側の執筆者に問題があった、ということに過ぎないと思いますが。無論、テンプレートの代表作という項目は、ひとによって基準があいまいになりやすい項目であるため、最初から執筆者間で意見に相違が出そうで編集合戦を誘発しそうな項目ではあったという事情はわかりますが、実際に編集合戦を勃発させたならそれは執筆者の問題でしょう。

今回追加しようとしている項目は、最終学歴または大学以上の学歴、であれば基準が極めて明確で、内容が出典によってばらばらになることもないでしょう。ゆえに、編集合戦になる可能性もないでしょう。「東京大学法学部卒業」か「京都大学工学部卒業」かを巡って編集合戦になる、などということは起きないでしょうし、仮に起きても出典ない方が誤りですからそれで終わりです。また、問題が生じるとすれば、このテンプレートを使用する記事側にて、出典のないことを記載される場合ですが、それはあくまでこのテンプレートを使用する記事側の執筆者の問題です。出典のないことを書くのは、テンプレートを使用する記事側の執筆者個人の問題ですし、そもそもウィキペディアの決まりに反しているのですから、差し戻してそれで終わりでしょう。それでだめなら短期ブロック、あるいは無期限ブロック、となるのでしょう。IPで荒らすなら半保護となるのでしょうし。いずれにせよ、テンプレートを使用する記事側で荒らしが発生するなら、テンプレートを使用する記事側において通常の対処をするだけの話だと思いますが。

基準が不明瞭でひとによっても出典によっても意見が異なるであろうことが容易に想像がつく「代表作」を、なぜわざわざテンプレートの項目として入れたのか、その意図はわかりかねますが、そのような「代表作」と「最終学歴」とでは全然問題のレベルが違うと思いますが。出典を挙げただけでは容易に論争が解決しない可能性がある「代表作」と、出典さえあれば論争にすらならない「最終学歴」とでは、全然意味が異なるでしょう。--126.250.11.235 2015年3月22日 (日) 10:11 (UTC)

（インデント戻します） 僕が言ってるのは問題のある記述が記載されやすくなるという話です。--Knoppy（会話） 2015年3月22日 (日) 13:12 (UTC)

Knoppyさんは「問題行為により編集合戦模様になる記事が発生したため、「代表作」項目が撤廃された過去があります（過去ログ参照）。まさに項目があることで記載されやすくなる例」だと言っていますが、126.250.11.235さんの言うように代表作という欄はもともと不適切な欄なのですから、編集合戦の有無にかかわらず除去が相当な欄でしょう。何をもって代表作とするのかという基準がないのですから、編集合戦になるのは容易に想像がつくでしょう。「項目があるから記載されやすくなり、編集合戦になって撤廃された例」としては適切な例ではないと思います。また、学歴については他の人物系のテンプレートでは通常存在する欄ですし、声優でだけ導入できないとか声優でだけ編集合戦になるという根拠がない。仮に編集合戦が懸念されたとしても、それは執筆者側の問題行為でしょう。声優の記事では非公表の生年を記載して編集合戦になることがよくありますが、だからといってテンプレートから生年を廃止するという動きは特にないでしょう。それと同じではないですか。--118.238.203.140 2015年3月28日 (土) 03:10 (UTC)

表に公称サイズ・活動別項目の使用例とありますが、小倉唯さんの公称サイズ自体出典がなく適当極まりない状態で放置されているようですが、これはどうなんですかね。テンプレートに項目があるからといって出典や特筆性の有無を無視して次々と記載がなされていくというのは、荒らしの温床になるという意見は一理あるものがあります。また、「「非公開情報が記載されやすくなるから項目を減らせ」との主張を崩さない利用者がいるようであれば、この利用者に対するコメント依頼や井戸端などへの議論の拡散が望ましい」というのは、一体どのような意図があって書かれたのでしょうか。それだけのことで利用者へのコメント依頼を出されても困るのですが。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 04:04 (UTC)

報告 126.250.11.235です。小倉唯氏の記事の履歴を確認すると、125.3.202.247さんの2009年8月7日 (金) 01:37 (UTC)の編集により、女性モデル用テンプレに出典なしのスリーサイズ情報が書き込まれたようです。その後、この記事には女性モデル用テンプレと声優テンプレが併用され、最終的に声優テンプレのみになったようです。XRGDさんの2011年11月22日 (火) 07:15 (UTC)の編集により、声優テンプレに出典なしのスリーサイズ情報が記載されました。ゆえに、存命中の人物に対して出典なしの個人情報を書き散らしている125.3.202.247さん（およびそれを鵜呑みにして転記したXRGDさん）に問題があるのは明らかです。ですので、問題の箇所を編集除去しました。もし今後、記事「小倉唯」に対してこのような悪質な編集が執拗に繰り返されるようなら、125.3.202.247さんのような執筆者の会話ページ等への注意、それでも続くなら記事に対する半保護依頼などが必要かと思います。--126.248.63.182 2015年3月28日 (土) 07:44 (UTC)

コメント 126.250.11.235です。ウィキペディアはさまざまな人物系テンプレートが多数使用されていますが、本名や出生地や出生年、あるいは一部のテンプレでは出身校や国籍、民族などといった出典なしには記載できない個人情報欄が多数あります。しかし、「悪戯を書き込まれる虞があるから」という予防的な理由で項目を削除しなくてはならないとしたら、出生年や本名、出生地といったあらゆる欄を削除しなくてはならないことになります。そもそも、ウィキペディアでは出典や根拠のない記述は原則として禁じられているのですから、にもかかわらずそのようなことを執拗に書きこむ人が出現した場合、それは執筆者固有の問題でしょう。執筆者に対する注意や記事に対する保護など、通常のやり方で対応すべきでしょう。また、代表作については定義に揺らぎがある項目ですから、そもそも出典によっても判断基準は異なるでしょうから、これはテンプレートに設けるべき項目としては相応しくないと思います。（ちなみにActorActressテンプレにも主な作品という項目がありますが、その説明には「誰もが認める代表作品、役柄を記述してください」とされています。「誰もが認める代表作品」というのも出典によって判断基準が異なるでしょうから、テンプレには相応しくない項目だと思います。）--126.248.63.182 2015年3月28日 (土) 07:44 (UTC)

悪質だと騒いでほんの一部の人間だけのせいにするのは煙に巻いてるのと同じだということです。問題は小倉唯さんだけじゃないでしょう。嘘か真かもわからぬ情報の「書きたがり」の自己満足を満たすためにテンプレートは存在しているのではありませんし、もう少し特筆性という観点からも考えた方が良いと思いますね。スピード違反の理論は必要ありません。また、代表作の話はこの件と関係がないですし、いらないという見解に異論が出ていない以上はどうでもいいです、あしからず。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 09:02 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん宛) 126.250.11.235です。「悪質だと騒いでほんの一部の人間だけのせいにするのは煙に巻いてるのと同じ」とのことですが、一部の者が存命中の人物に対し出典なしの個人情報を書き散らしている場合、その執筆した一部の者が悪いのは当然だと思いますが。存命中の人物に対して出典なき個人情報が書き込まれたなら、責任はその執筆者にあり、テンプレや記事のせいではありませんし他の執筆者が悪いわけでもありません。出典なき個人情報を書き込んだ執筆者をかばう必要性はないでしょう。--126.251.87.1 2015年3月28日 (土) 22:40 (UTC)

人である以上、パーソナルデータとして最終学歴は必要でしょう。位階勲等功級など栄典も必要かと思います。受賞歴はどちらでもいいとおもいますが --以上の署名のないコメントは、118.238.236.34（会話/Whois）さんが 2015年3月13日 (金) 17:58 (UTC) に投稿したものです（Y-dashによる付記）。

賛成 なるほど、いわゆる「称号」のことですね。日本人の場合、称号は階級位階勲等功級爵位学位の順番で氏名に冠して呼称するのが原則ですから（それ以外のもの、たとえば名誉市民や桜の女王等は氏名には冠しない）、それを記載する欄は確かに必要ですね。平成時代では功級爵位を書けそうな声優は少ないかもしれませんが、それ以外なら多数いそうですし。勲等は数字でのランク付けが廃止されて以降も国会演説などで勲章名をそのまま称号として読まれるのが慣例ですし、氏名とセットで呼称される称号ならテンプレートに記載してよいのではないでしょうか。最近の若い声優であってもその欄に記載可能な称号を持っている人は多数いますし（例：赤﨑千夏氏、上坂すみれ氏、等）、出典さえきちんとそろっていれば問題ないでしょう。--126.250.11.235 2015年3月22日 (日) 09:19 (UTC)

記載可能な称号とは一体何を指し示しているのでしょうか？大学で学業成績が優秀だったとかそういったものが、位階勲等功級に匹敵するとは思えません。提案者の方には悪いのですが、唯一の賛成アカウントがそれまで全く投稿履歴が皆無であったり、はたから見ていて異質な議論であるように思います。この中で唯一投稿履歴の存在するKnoppyさんのおっしゃるとおり、もう少し広い議論を行うよう提唱してみては？それがない以上は、このまま何対何だから多数決で決まりという流れはいかがなものかと思うのですが（反対者が全くいないというならまだしも）。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月22日 (日) 17:05 (UTC)

横からすいません。CHELSEA ROSEさんから「大学で学業成績が優秀だったとかそういったものが、位階勲等功級に匹敵するとは思えません」という指摘が上がっています。しかし、126.250.11.235さんが提案している内容って、テンプレートに「大学で学業成績が優秀だった」とか記載する欄を作って欲しいということなのでしょうか？　テンプレートに「大学で学業成績が優秀だった」なんて書いてある記事はいままで見たことないですし、他のテンプレートと比較して明らかに異質じゃないでしょうか……？？？　と思ったのですが、126.250.11.235さんのコメントをよく読んだら「称号は階級位階勲等功級爵位学位の順番で氏名に冠して呼称するのが原則」とはっきり書いてありますね。126.250.11.235さんは学位と明確に書いているのに、「大学で学業成績が優秀だったとかそういったものが、位階勲等功級に匹敵するとは思えません」という指摘をわざわざするのもどうかと思いますよ。誰も「大学で学業成績が優秀だった」なんて書けとは言っていないでしょう。--118.238.203.140 2015年3月28日 (土) 03:10 (UTC)

では、「最近の若い声優であってもその欄に記載可能な称号を持っている人は多数います」というのは一体何を指し示しているのですか？勲等の話がどこから出てきたのでしょうか。アカウントを取得していただけませんか。「横から」でなくあなたは当事者なのでは？あくまで新宿区の可変IPで議論に参加されるというのであれば、まとめて1人の意見という風に捉えざるを得ませんがよろしいのでしょうか。正常な議論が行えない環境では纏まるものもまとまらないと思いますが。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 03:48 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 03:48 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。「勲等の話がどこから出てきたのでしょうか」とのご指摘ですが、118.238.236.34さんから「位階勲等功級など栄典も必要かと思います」との発言があり、勲等などいわゆる称号を記載する欄の新設についてご意見が出されており、これが初出だと思います。また「『最近の若い声優であってもその欄に記載可能な称号を持っている人は多数います』というのは一体何を指し示しているのですか？」とのことですが、これは「称号は階級位階勲等功級爵位学位の順番で氏名に冠して呼称するのが原則ですから（それ以外のもの、たとえば名誉市民や桜の女王等は氏名には冠しない）、それを記載する欄は確かに必要」と申し上げた通り、仮に欄を新設して、氏名に冠して呼称するようないわゆる称号だけに記載対象を狭く限って限定したとしても、最近の若い声優なら記載できる称号を持つ者が多いからです。日本では高学歴化が進んでいることに加え、ご存じのとおり1991年の学校教育法改正により学位取得者が激増したためです。おわかりのとおり1991年以降と以前とで日本の学位取得者の人数は激変していますので、「最近の若い声優」と申し上げました。なお「大学で学業成績が優秀だった」というような文章を記載するような欄の新設は、私は特に提案も希望もしていません。--126.248.63.182 2015年3月28日 (土) 07:44 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月22日 (日) 17:05 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。「記載可能な称号とは一体何を指し示しているのでしょうか？」とのご質問にお答えします。118.238.236.34さんから栄典を記載する欄の新設についてご意見が出されました。栄典等いわゆる「称号」の欄を新設する場合、国会演説等をみてもわかるように日本では慣習的に「日本人の場合、称号は階級位階勲等功級爵位学位の順番で氏名に冠して呼称するのが原則です」ので、それに該当するものを記載することになるかと思います。それに該当しないような名誉称号や「ミス○○」のようなものまで入れては、無数に記載されそうですので（栄典ではあるが称号として扱われないもの、たとえば今上陛下からの褒章等も含めない方がよいと思っています。声優の場合は紫綬褒章を受章する場合がありそうですが）。「大学で学業成績が優秀だったとかそういったものが、位階勲等功級に匹敵するとは思えません」とのことですが、おっしゃるとおりテンプレに「大学で学業成績が優秀だった」という文章をいちいち書く必要はありませんし、そんなことをふつうは称号とは呼びません。--126.248.63.182 2015年3月28日 (土) 07:44 (UTC)

わかりませんかねえ、新宿区可変IPさんが上で、テンプレートに記載されうるほどの称号を持つ人物として、「（例：赤﨑千夏氏、上坂すみれ氏）」と自分でおっしゃったのですよ。無知で申し訳ないのですが、私にはこの2人について、勲等に匹敵する何らかの称号を持っているというのが、せいぜい大学関連の表彰くらい（これは掲載する上でふさわしいとは思えませんが）しか思いつきませんでした。だから具体的にそれがなんなのか？とたびたびお尋ねしているわけです。ここにきてまた、「最近の若い声優なら記載できる称号を持つ者が多い」とありますが、具体的な例が一切挙げられていない状態です。傍目からもそれに疑問を持つのは自然なことではありませんか？なお、申し訳ないですが新宿の可変IPで「118.238.236.34さんが」とおっしゃられても、私には同じ方からのコメントとしか判断できません。アカウントの取得をお願いしたのは既にご存知のことかと思います。このままではお話が続いてもまとまるものもまとまりませんよ。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 09:02 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 09:02 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさん、まずは落ち着いてください。「勲等に匹敵する何らかの称号を持っているというのが、せいぜい大学関連の表彰くらい（これは掲載する上でふさわしいとは思えませんが）しか思いつきませんでした」とのことですが、大学関連の表彰は「賞罰」とか「受賞歴」あるいは「賞歴」と表現することはあるかもしれませんが、「称号」などと表現することはないでしょう。無論「○○大学××賞受賞者」という書き方をすれば広義には称号と言えなくもないかもしれませんが、それは日本で慣習的に氏名に冠するような称号ではありませんから、テンプレに書くようなことはないでしょう（日本以外の声優の場合はどうするのか、と言われるかもしれませんが、英国なら氏名に添えるKnight of the Garterのようなポスト・ノミナル・レターズのあるものが該当するでしょう）。ですから、テンプレに「受賞歴」のような欄が設けられれば表彰をそこに書いてもよいかもしれませんが、称号の欄に書くのはおかしいと思います。上で申しあげている通り、日本において氏名に冠する称号は慣習的に階級位階勲等功級爵位学位ときちんと順番も決まっておりますが、「○○大学××賞」というようなものを氏名に冠して表現することはありませんよね？　無論「○○大学××賞受賞者　山田太郎」「クイズ王　山田太郎」みたいな書き方をすれば広義には称号といえるかもしれませんし、それを称号と称する用例もありましょう。ですが、それはさきに挙げているような、国会演説で氏名に冠したりあるいは政府の官記や法令の副署に氏名に冠して記載するような、いわゆる栄典等の氏名に冠する称号ではありませんよね。「称号を持っているというのが、せいぜい大学関連の表彰くらい（これは掲載する上でふさわしいとは思えませんが）しか思いつきませんでした」とのことですが、単なる表彰を称号とは称しませんからそもそもまずその思いつき自体が誤っていますので、少し落ち着いてお考えになった方がよいのではないでしょうか。--126.164.132.48 2015年3月28日 (土) 11:42 (UTC)

落ち着くもなにも（さも相手が冷静でないかのように印象付けるためにこの表現を不適切に使う人が多いですが）、あなたがなんら例を出せない以上はただの虚言であるとみなすことしか出来ません。称号の定義についてなど議論してはませんし、その大学による賞罰や受賞暦程度では端から掲載には値しないと申し上げております。ついでにご勝手に順番云々言い出すのも、Wikipediaの方針に該当するかが重要なのでご確認を。それで、国会演説で氏名に冠したりあるいは政府の官記や法令の副署に氏名に冠して記載するような、いわゆる栄典等の氏名に冠する称号をお持ちの若手声優さんとは一体誰の何の事なのですか？ずっとそれを聞いているのですがとにかく話を逸らされているようにしか見えません。真面目にお話をするつもりはあるのでしょうか。こんな状況では合意形成をするつもりがあるようには見えませんし、仮に何ヶ月議論が停滞しようが形成されたとみなされることはありえません。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 12:08 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 12:08 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。「落ち着くもなにも（さも相手が冷静でないかのように印象付けるためにこの表現を不適切に使う人が多いですが）、あなたがなんら例を出せない以上はただの虚言であるとみなすことしか出来ません」とのことですが、CHELSEA ROSEさんはやはり冷静さを欠いているようにしか見えません。2015年3月22日 (日) 09:19 (UTC)のコメントをご確認ください、そのコメントにて「日本人の場合、称号は階級位階勲等功級爵位学位の順番で氏名に冠して呼称するのが原則ですから（それ以外のもの、たとえば名誉市民や桜の女王等は氏名には冠しない）、それを記載する欄は確かに必要ですね（中略）最近の若い声優であってもその欄に記載可能な称号を持っている人は多数いますし（例：赤﨑千夏氏、上坂すみれ氏、等）、出典さえきちんとそろっていれば問題ないでしょう」と明確に書いていますよね。大学関連の表彰のように何でもかんでも称号の欄に書いてよいなどとは一言も言っておらず、階級位階勲等功級爵位学位といった氏名に冠する称号について記載してはどうかと申し上げているのです。大学関連の表彰のような称号でもなんでもないものまで無制限に何でも書いてよい、などとは一言もいっていません。また、先述のような氏名に冠する称号を記載する欄が仮に新設された場合、若手声優などでもその欄に記載できるような称号を持っている人も多いと述べたうえで、具体例として赤﨑千夏氏、上坂すみれ氏を挙げています。なんら例を出せないなどとおっしゃてますが、具体的な声優の氏名を挙げて例示しております。また、記載する必要がない例として、名誉市民や桜の女王といった例まで挙げています。それでもなんら例を出せないとおっしゃるつもりでしょうか。それとも、まさかこの場において、そもそも位階とは何かとか勲等とはどのような経緯で制定されたのかとか上坂氏の持つ称号とはなんなのかとかそういうレベルから始めないといけないのでしょうか。少なくともここでは「その大学による賞罰」や「受賞暦」（？）をテンプレに書けとは一言も言っておりませんので、その点よくご理解ください。--126.185.165.70 2015年3月28日 (土) 12:58 (UTC)

そういうレベルから始めよと最初から申し上げているのですが？あなたが勝手に赤﨑千夏氏、上坂すみれ氏は位階勲等功級といった氏名に冠する称号を持っていると思い込んでも、それが何であるのか明確に書いて説明されない限りは議論放棄しているのと同じです。自分はこう思うからとか当然だとか分かってるから説明などいらないだろうとか、そういう考えは議論を行う上で不適切です。それを聞かない以上は、あなたが忌諱している賞罰や受賞暦と変わらないレベルでしかないと判断せざるを得ません。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 13:18 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 13:18 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさん、少し落ち着かれてはいかがですか。赤﨑千夏氏、上坂すみれ氏がそれぞれ学位を所持していることは動かしがたい事実だと思いますが。さらに、若い声優に氏名に冠せる称号を持つ者が多い理由についても、2015年3月28日 (土) 07:44の時点で「日本では高学歴化が進んでいることに加え、ご存じのとおり1991年の学校教育法改正により学位取得者が激増した」からだと明確かつ詳細に説明申し上げていますよね。1991年に改正された法律の名称まではっきりと具体的に説明されているかと思います。また、118.238.203.140さんからも、2015年3月28日 (土) 03:10の時点で「126.250.11.235さんは学位と明確に書いているのに、『大学で学業成績が優秀だったとかそういったものが、位階勲等功級に匹敵するとは思えません』という指摘をわざわざするのもどうかと思いますよ。誰も『大学で学業成績が優秀だった』なんて書けとは言っていない」と言われています。これほど説明されたにもかかわらず、それを踏まえて考えた結果が「せいぜい大学関連の表彰くらい（これは掲載する上でふさわしいとは思えませんが）しか思いつ」かないというのはあまりにおかしく、冷静さを欠いているように見受けられます。少し落ち着かれてはいかがですか。再三にわたって学位について説明されているではありませんか。上坂氏の持つ称号の名称まで挙げねばわからないというわけでもないのでしょうに、なぜ「せいぜい大学関連の表彰くらい」しか思いつけないのかがよくわからないのですが。--126.155.21.62 2015年3月28日 (土) 16:35 (UTC)

たったそれだけの「事実」をここ書くまでに落ち着け落ち着けというコメントを聞くのは何度目になるのか分かりませんし、あなたが冷静であればとっくにそのことを明記できていたはずですが。赤﨑千夏氏、上坂すみれ氏他、その他若手声優が何を所持しているのか、はっきりと名言しない限りそれは「明確に書いてある」とは到底いえません。再度申し上げますが、あなたがあなたの中で常識と考えていてもそれは他者と議論をする際には捨てさり、きちんと説明を行うべきなのです。そして学位についてですが、大学で各課程の卒業所要単位を取得した者であれば授与されるレベルのものを（大学や分野によって方式に多少の差異はあるでしょうが）、テンプレートに組み込むというような「原則」が、WIkipedia日本語版のどこに存在するのかお答えください。しかもなぜ声優のテンプレートに。原則だ原則だと言うばかりで、あなたは何の根拠も示せておりません。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 16:52 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 13:18 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんは「あなたが冷静であればとっくにそのことを明記できていたはずです」と随分興奮なさっているようですが、既に2015年3月22日 (日) 09:19の時点で「称号は階級位階勲等功級爵位学位の順番で氏名に冠して呼称するのが原則ですから（それ以外のもの、たとえば名誉市民や桜の女王等は氏名には冠しない）、それを記載する欄は確かに必要ですね（中略）最近の若い声優であってもその欄に記載可能な称号を持っている人は多数いますし（例：赤﨑千夏氏、上坂すみれ氏、等）、出典さえきちんとそろっていれば問題ないでしょう」と明確に申し上げており、とっくの昔に階級位階勲等功級爵位学位を記載する欄なら赤﨑氏や上坂氏などは記載できる称号を持っている、と明確に記していると思うのですが。階級位階勲等功級爵位表彰とか、階級位階勲等功級爵位受賞、だなんて一回も書いてないでしょう？　それなのに考えた結果「せいぜい大学関連の表彰くらい」しか思いつかないと称し、以降延々と同じような主張を繰り返しているのですから、落ち着くように呼びかけられてもやむを得ないと思うのですが。称号として階級・位階・勲等・功級・爵位・学位と６つだけ挙げており、当初より学位と明記していますが、表彰なんてただの１度も挙げてないのですから冷静であればおわかりになるでしょう。また、上坂氏なら「学士（外国研究）」の取得者ですが、これが学位であることは日本の法律（学校教育法）や日本の省令（学位規則）で明らかでしょう。--126.155.21.62 2015年3月28日 (土) 18:11 (UTC)

質問 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんは「学位についてですが、大学で各課程の卒業所要単位を取得した者であれば授与されるレベルのものを（大学や分野によって方式に多少の差異はあるでしょうが）、テンプレートに組み込むというような『原則』が、WIkipedia日本語版のどこに存在するのかお答えください」と要求していらっしゃいますが、非常に不可解な要求です。私は“ウィキペディアでは、学位をテンプレートに組み込むのが原則である”などという主張は、一度たりともしておりません。したがって、「学位について（中略）テンプレートに組み込むというような『原則』が、WIkipedia日本語版のどこに存在するのかお答えください」という要求については、意図がよくわかりかねます。ウィキペディア日本語版のガイドラインや方針には、そのような原則は存在しないと思います（もしあったらすみません）。ただ、私は“学位をテンプレートに組み込むのが原則である”などという主張は一度もしておりませんので、私のコメント内容とは全く矛盾しません。そもそも私の主張と全く関係のない要求を成されても困るのですが。ウィキペディアでは編集内容の履歴が残りますので、差分URLで過去の編集や過去版を明確に指定することができます。もし私が“ウィキペディアでは、学位をテンプレートに組み込むのが原則である”と主張していたというなら、その差分URLを今すぐここに示していただけますか。できるはずですよね。（また、もし私が“ウィキペディアでは、学位をテンプレートに組み込むのが原則である”とは一度も主張していなかったのなら、なぜ「学位について（中略）テンプレートに組み込むというような『原則』が、WIkipedia日本語版のどこに存在するのかお答えください」などという私の主張と全く無関係な要求をしてきたのかお答えいただけますでしょうか。）--126.155.21.62 2015年3月28日 (土) 18:11 (UTC)

少し落ち着きましょうね。原則だというのも根拠がありませんし、記載できる称号（学位）について新宿区の可変IP氏が具体的言及をされていなかったのは事実です。どのような学位を持ち合わせているかもここで一切挙げられておりませんでしたし、「学士（外国研究）」の取得者であるという話は今始めて言及されました。調べれば分かるだろうというのは筋が通りません。あなたと言葉遊びをするつもりはありませんし、テンプレート内でなければ「原則」とおっしゃっていたのはWikipedia外のどこかの世界のお話であったということでしょうか？私には「それに該当するものを記載することになるかと思います」「記載する欄は確かに必要ですね」と新宿区IP氏がおっしゃられていたように見えるのですが。ここは声優のテンプレートについて議論する場ではないのですか？結局のところ、学位をテンプレートに組み込むべきであるかどうか、その根拠はどこにあるか？これにお答えいただけない限り進展はありえないでしょうし、それらをテンプレートに組み込むという合意形成はなされないでしょう。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 18:32 (UTC)

（追記）なぜ組み込むべきであるのか、という根拠についても説明もなく、“学位をテンプレートに組み込むのが原則である”などという主張は一度もしておらず原則ではありませんというのであれば、そもそも組み込むべきだという議論自体成り立ちませんし終わりで良いように思いますが。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 18:37 (UTC)

コメント 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんに申しあげますが、私は当初より階級位階勲等功級爵位学位を称号として挙げておりましたが、表彰を記載すべきだとは一度も言及しておりませんし、むしろ表彰は記載すべきでないと申し上げておりました。ところが、一度も記載すべきと言及していなかったにもかかわらず、言及されていない表彰にCHELSEA ROSEさんが延々とこだわっていらっしゃったので、CHELSEA ROSEさんが冷静さを欠いているのではないかと思いました。憤慨されているなら申し訳ありません。まさか当初より「学位」と明確に記載し、かつ、1991年の学校教育法改正にまで言及してご説明しており、日本国内にあまねく公布された法律を挙げてまでコメントしたのだから、よもや表彰にしか思い至らない方がいらっしゃるとは思わなかったため、失礼をいたしました。確かに、学位の具体名にいたるまで挙げなければ何も理解できない方が、存在する可能性もあるわけですね、今後はもう少し懇切丁寧な説明を心掛けたいと思います。--126.155.21.62 2015年3月28日 (土) 19:01 (UTC)

質問 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんにもう一度お伺いしますが、もし私が“ウィキペディアでは、学位をテンプレートに組み込むのが原則である”と主張していたというなら、その差分URLを今すぐここに示していただけますか。もしそれが事実なら、差分URLを出せるはずですよね。それとも、何か出せと言われると困るような事情でもあるのでしょうか。なお私は「いわゆる『称号』のことですね。日本人の場合、称号は階級位階勲等功級爵位学位の順番で氏名に冠して呼称するのが原則です」と申し上げており、称号の順番たる表記の原則については申し上げましたが、一度も“ウィキペディアでは、学位をテンプレートに組み込むのが原則である”と主張したことはないと思うのですが。--126.155.21.62 2015年3月28日 (土) 19:01 (UTC)

あれからそんな話など全くしていないのに延々と拘っているのはあなたですし、テンプレートを載せるかの議論の場で発言をしておきながら、今更自分は何も言ってないとか言われても困ります。「憤慨されているなら申し訳ありません」「何も理解できない方」とかしょうもない挑発や揶揄は結構ですよ。色々本筋と無関係な話を書かれても、学位を声優のテンプレートに載せるだけの原則も根拠も示さないのであればどうでもいいですしもう。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 19:08 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 19:08 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんにもう一度お伺いしますが、もし私が“ウィキペディアでは、学位をテンプレートに組み込むのが原則である”と主張していたというなら、その差分URLを今すぐここに示していただけますか。もしそれが事実なら、差分URLを出せるはずですよね。回答できないからと言って投げやりに「どうでもいいですし」などと言わないでください。もう一度再確認いたしますが、118.238.236.34さんからの称号欄の新設提案に対して、私は「記載する欄は確かに必要ですね」と賛同したうえで「記載可能な称号を持っている人は多数いますし」有益ではないかと思い、新設に賛成いたしました。勲等については「数字でのランク付けが廃止されて以降も国会演説などで勲章名をそのまま称号として読まれるのが慣例」となっていますので「氏名とセットで呼称される称号ならテンプレートに記載してよいのでは」と考えたからです。しかし、“ウィキペディアには、学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”などとは一度も主張していません。私のここでの一連の発言の中で、学位をテンプレに組み込む原則がウィキペディアに存在するなどと主張したことが一度でもありましたか？--126.155.21.62 2015年3月28日 (土) 19:33 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 19:08 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。「あれからそんな話など全くしていないのに延々と拘っているのはあなたです」とのことですが、事実と異なる主張はおやめください。再三にわたって表彰については記載すべきと言っていないと申し入れられたにもかかわらず、2015年3月28日 (土) 09:02になって再び「何らかの称号を持っているというのが、せいぜい大学関連の表彰くらい（中略）しか思いつきません」などと表彰の話を持ち出していたのはCHELSEA ROSEさんです。「テンプレートを載せるかの議論の場で発言をしておきながら、今更自分は何も言ってないとか言われても困ります」とのことですが、私は2015年3月22日 (日) 09:19の時点で学位をテンプレートに組み込む提案に対して賛意を示していますが、“ウィキペディアには、学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”などとは絶対に言っていません。何も言っていないのではなく、“ウィキペディアには、学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”などとは主張していないと申し上げているのです。差分を見ればわかることですね。--126.155.21.62 2015年3月28日 (土) 20:09 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 18:37 (UTC)追記）宛) 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんに申しあげますが「“学位をテンプレートに組み込むのが原則である”などという主張は一度もしておらず原則ではありませんというのであれば、そもそも組み込むべきだという議論自体成り立ちません」などとおっしゃっていますが、苦し紛れにそのような不可解な主張をなさるのはおやめください。“ウィキペディアでは、学位をテンプレートに組み込むのが原則である”というきまりが存在しなかったら、テンプレに学位の欄を組み込んではいけないのですか？　そもそもウィキペディアの方針やガイドラインには、どの項目であっても“テンプレに組み込むのが原則である”などというルールは存在しません。ウィキペディアの人物系のテンプレには、デビュー作とか指導教員とか出生地とかテンプレ毎にさまざまな項目がありますが、ウィキペディアの方針やガイドラインにおいて「この項目はテンプレに組み込むのが原則である」と明確に定められている項目なんて一つたりともないでしょう（もしかして原則が制定されている項目があるんでしょうか？）。テンプレの項目については、分野やテンプレの特性に合わせて追加すべきがあるいは除去すべきか一つ一つ議論して決めるべき話ですよね。「ウィキペディア日本語版に学位をテンプレに組み込めという原則はない」からといって「テンプレに学位を組み込んではいけない」という話にはならないでしょう。「ウィキペディア日本語版に学位をテンプレに組み込めという原則はない」が「テンプレに学位を追加した方がよいのではないか」、という意見は全く矛盾していないと思うのですが。--126.155.21.62 2015年3月28日 (土) 19:33 (UTC)

原則でないなら、、原則について語りなおかつ同時に載せるべきであるなどと何故ここで取り上げたのでしょうね。そもそも「原則」という言葉を多様したのはあなたであり私ではありません。テンプレに学位の欄を組み込むだけの説得力ある理由をしめせないほうが、苦し紛れというものでしょう。いまのところ、説明どころか他のことも書いてあるから学位も良いだろうという主張しか見当たりませんがね。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 19:39 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 19:39 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。「そもそも『原則』という言葉を多様したのはあなたであり私ではありません」とのことですが、私は称号を表記する際の順番の原則について何度か言及していますので、確かに「原則」という単語を何度も用いています。ですが、「原則」という単語を多用したからと言って“ウィキペディアには、学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”と主張したことになるわけがありません。私は称号を表記する際の順番の原則について何度か言及しましたが、“ウィキペディアには、学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”とは一言も主張していません。もし主張していたというなら、その差分URLを今すぐここに示していただけますか。私は、学位をテンプレートに組み込む原則が存在するから追加した方がよい、と主張しているのではありません。118.238.236.34さんからの称号欄の新設提案に対して、私は2015年3月22日 (日) 09:19時点で「記載する欄は確かに必要ですね」と賛同したうえで「記載可能な称号を持っている人は多数いますし」有益ではないかと思ったので、新設に賛成いたしました。勲等については「数字でのランク付けが廃止されて以降も国会演説などで勲章名をそのまま称号として読まれるのが慣例」となっていますので「氏名とセットで呼称される称号ならテンプレートに記載してよいのでは」と考えたので載せるべきだと思ったからです。2015年3月22日 (日) 09:19時点で書いたとおりです。なお私に対して、“ウィキペディアには、学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”と主張していた、などと言い張るのであれば、再三のお願いとなりますが証拠となる差分URLを提示してください。--126.155.21.62 2015年3月28日 (土) 20:09 (UTC)

「称号は階級位階勲等功級爵位学位の順番で氏名に冠して呼称するのが原則ですから、それを記載する欄は確かに必要ですね。最近の若い声優であってもその欄に記載可能な称号を持っている人は多数いますし」という発言はなんだったのでしょうか。謎の原則を元に記載欄が必要であるといわれてるようにしか見えませんが。なお、既に申し上げたとおり、テンプレに学位を追加した方がよい理由について説明もなしに、原則もないのに他も載せてるじゃないか何でこれだけ駄目なんだ、というスピード違反の理論（WP:SPEED）を主張することは議論の上で無意味です。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 20:12 (UTC)

なお、声優の学位は氏名とセットで呼称されることはないでしょうし、何故テンプレートに記載してもよいのかという理由の説明が皆無です。「記載する欄は確かに必要」である理由も不明ですし、「記載可能な称号を持っている人は多数いる」というのは理由にはなりませんし、何故有益なのか説明もありません。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 20:16 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 20:12 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんが上で紹介している発言は2015年3月22日 (日) 09:19時点の「なるほど、いわゆる『称号』のことですね。日本人の場合、称号は階級位階勲等功級爵位学位の順番で氏名に冠して呼称するのが原則ですから（それ以外のもの、たとえば名誉市民や桜の女王等は氏名には冠しない）、それを記載する欄は確かに必要ですね。平成時代では功級爵位を書けそうな声優は少ないかもしれませんが、それ以外なら多数いそうですし。勲等は数字でのランク付けが廃止されて以降も国会演説などで勲章名をそのまま称号として読まれるのが慣例ですし、氏名とセットで呼称される称号ならテンプレートに記載してよいのではないでしょうか。最近の若い声優であってもその欄に記載可能な称号を持っている人は多数いますし（例：赤﨑千夏氏、上坂すみれ氏、等）、出典さえきちんとそろっていれば問題ないでしょう」からの抜粋ですよね。日本での称号を表記する際の順番の原則について言及していますが、“ウィキペディアには学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”とは一言も主張していませんね。私は称号を表記する際の順番の原則について言及しましたが、学位をテンプレに組み込む原則がウィキペディアに存在するなどと主張したことは一度もありません。私が“ウィキペディアに学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”と主張していたと言うのであれば、再三のお願いとなりますが証拠となる差分URLをまず提示してください。あなたが嘘をついていない限り、差分URLはすぐにでも容易に提示できるはずですよね。--126.155.9.101 2015年3月28日 (土) 20:38 (UTC)

118.238.xxx.xx、126.xxx.xxx.xxさんが言う言わないのことに固執して、そのことに血道をあげて学位を声優のテンプレートに載せるだけの論理的説明を行われないのであれば、なんら不都合はありませんし「言ってない」ということにしても結構ですが（こちらからすればそんなことは重要な問題ではないので）、肝心の学位の記載の是非については状況は全く変わりませんし誰も納得させることは現状では不可能であると申し上げておきます。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 20:27 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月28日 (土) 20:27 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさん、了解いたしました。つまり“ウィキペディアに学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”と私が主張していた、と言うのはCHELSEA ROSEさんの虚偽であり、証拠となる差分URLはいっさい提示できないということですね。虚偽の主張をしたことについて「こちらからすればそんなことは重要な問題ではない」などとうそぶいていますが、そのような言動は望ましくありません。CHELSEA ROSEさんは嘘をついてまでご自分の意見を通されようとしたことになりますが、そのような行為はノートの場では望ましくありません。きちんと謝罪したうえで、今後は二度としないとお約束いただきたいと思います。--126.155.9.101 2015年3月28日 (土) 20:45 (UTC)

コメント 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんが追加に反対する理由というのが「ウィキペディア日本語版に学位をテンプレに組み込めという原則はない」から「テンプレに学位を組み込んではいけない」というものですから、あまり論理的なものではありません（そもそもテンプレに組み込めという原則がある項目など、一つも存在しないから）。反対理由がこのようなものしか挙げられないのでは、しょうがないと思います。--126.155.9.101 2015年3月28日 (土) 20:53 (UTC)

あなたが納得せず本題についての話をしたがらないので、便宜上言ってないことにしていいから次に進みましょうといってるだけにすぎず、虚偽などと訳のわからないいちゃもんをつけられても困ります。そのことをいつまでもグダグダと続けて本題に入ることを避けられているようにしか見えませんが、議論をなさるつもりはないのでしょうか。謝罪などするつもりもありませんしそのような要求は不当です。118.238.xxx.xx、126.xxx.xxx.xxさんがやっている、他者のささいな発言を根拠にした個人攻撃はWP:IDIDNTHEARTHATに該当する実質的な議論放棄、妨害行為に他なりません。私は原則がないから組み込むなとか言っていませんし、そもそも当たり前のことですが掲載したいと考える側がその論拠について説明するべきでしょう。スピード違反の理論以外で具体的かつ有効な掲載理由を提示できないというのであれば、あなたとこうして会話していること自体が無意味になってしまいますね。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 20:56 (UTC)

コメント 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんは「虚偽などと訳のわからないいちゃもんをつけられても困ります」とのことですが、虚偽ではないというなら、私が“ウィキペディアに学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”と主張していたと言う差分URLをまず提示してください。簡単なことではありませんか。すぐに終わるでしょう。--126.251.87.1 2015年3月28日 (土) 22:40 (UTC)

コメント 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんは「私は原則がないから組み込むなとか言っていません」と言っていますが、2015年3月28日 (土) 18:37の時点では「“学位をテンプレートに組み込むのが原則である”などという主張は一度もしておらず原則ではありませんというのであれば、そもそも組み込むべきだという議論自体成り立ちません」と主張していたはずですね。学位をテンプレに組み込むという原則がないのであれば、学位を組み込むことについて議論すること自体が成り立たないと主張しています。しかし、テンプレに組み込むべき項目についての原則なんて、他の項目にだって存在しません。どのガイドラインや方針を読んでも、そんなことは書いてないでしょう。しかし、原則がないからといって、テンプレに組み込むべきだと主張することに何の問題もありません。現に、さまざまなテンプレのノートにおいて、原則がなかったとしても、項目を追加すべきかどうかの議論が行われています。「原則がない」なら「議論すること自体が成り立たない」などというのは単なる詭弁にすぎないでしょう。また、CHELSEA ROSEさんの主張のロジックは、まず「学位について（中略）テンプレートに組み込むというような『原則』が、WIkipedia日本語版のどこに存在するのかお答えください」と質問し、相手がそんな原則はないと回答すると「“学位をテンプレートに組み込むのが原則である”などという主張は一度もしておらず原則ではありませんというのであれば、そもそも組み込むべきだという議論自体成り立ちません」と主張するというものなのですから、この主張のおかしな点について指摘するのは当然ではないでしょうか。--126.251.87.1 2015年3月28日 (土) 22:40 (UTC)

またそれですか。原則がないから組み込むなとか私が言ってもいないことを上で述べておきながらよく棚上げできますね。議論の上で無意味ですから私はあなたのように頓珍漢な要求などしませんが。あなたの言動が改まり、その上で主張のみでなく記載に妥当といえる理由を説明しないかぎり、あなたの提案が通ることはありえない、それだけのことでしょう。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 23:00 (UTC)

質問 126.250.11.235です。一つ一つお伺いした方がよいのでしょうか。結局、CHELSEA ROSEさんは、私が“ウィキペディアに学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”と主張していたと言う差分URLを提示することはできない、ということでよいのですか？　YESかNOかでお答えください。--126.197.88.240 2015年3月28日 (土) 23:18 (UTC)

私への個人攻撃が続き議論の妨害を行われる限り進展はありえませんし、そこまで問題があるとおっしゃるなら利用者へのコメント依頼でも提出されればよろしいでしょう。それで、声優について記述するのに上でたとえば学位がどう重要であるかなど、説得力のある理由は出てこないのでしょうか--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月28日 (土) 23:28 (UTC)

コメント 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんは「私への個人攻撃が続き」とおっしゃっていますが、ちょっと待ってください。私はCHELSEA ROSEさんにお伺いしているだけです。“ウィキペディアに学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”と私が主張していたとおっしゃるならば、証拠となる差分URLを提示できないのか、とおうかがいしているだけですよ。CHELSEA ROSEさんにとって、差分URLの証拠を出せと要求されることは、個人攻撃に匹敵すると感じられるほどの都合の悪いことなのですか？　しかし、2015年3月28日 (土) 16:52にCHELSEA ROSEさんのほうが自ら「学位についてですが（中略）テンプレートに組み込むというような『原則』が、WIkipedia日本語版のどこに存在するのかお答えください」と発言しはじめたのですから、証拠として差分URLの提示を求められても当然即時回答できるはずだと思いますが。--126.197.88.240 2015年3月29日 (日) 00:12 (UTC)

コメント 126.250.11.235です。また、2015年3月22日 (日) 09:19に申し上げている通り、最近の若い声優であっても学位を持っている人は多数いますので、記載する内容はあるであろうと思います。意義としては演劇、ナレーション、あるいは歌や脚本等などに関する学部や研究科にて学問を修めれば、当然ながら学士（芸術）や学士（音楽）学士（教育学）や修士（芸術学）博士（芸術学）といった関連する学位が取得できます。声優としての業務に密接に絡むような関係の深いようなスキルを身に着けていることが、これで明確にわかるのですから意義があると思います。また上のコメントにて、短咥おふぇらミルキィ淫夢ズさんから「出身校で学んだことを生かして声優活動を展開している人は多いでしょう。直接的な関係がなさそうな学部であっても、声優としての活動にまったく生かせていないと断言することはできないでしょう」と言われています。これは出身校についての発言ですが、学位についても仰る通りだと思います。--126.197.88.240 2015年3月29日 (日) 00:12 (UTC)

二度とやらないと誓い、その上で謝罪しろという要求が個人攻撃でなければなんなのかという感じなのですが。関係が深いというその基準を一体誰がきめるのですか。テンプレートとして採用するからには一部だけでなく全てが掲載可能になってしまいますが、関係ないものでも断言できないから載せろというのは暴論に他なりません。攻撃や妨害でなく学位全般の掲載にあたって論理的な説明をお願いします。私への個人攻撃にかまけてそれがなされない以上は、未来永劫項目の追加などありえないと思われますが、別に私は追加するべきだと考えているわけではありませんので、それはそれで構いませんし困るのあなたお一人ですが。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年3月29日 (日) 00:54 (UTC)

反対 功級についてはいらないでしょう。軍人出身の声優なんてちょっと思いつかないですし、改憲等により日本に軍が再発足した場合は功級制度が復活する可能性はあるでしょうが、現時点ではそのような見通しがあるわけでもないので、功級という単独の項目は不要ではないでしょうか。--短咥おふぇらミルキィ淫夢ズ（会話） 2015年3月31日 (火) 20:43 (UTC)

コメント 階級については、最高位の最終階級を記載すればいいかなと思いますが、これも単独での項目は必要でしょうか。書けそうな人は思いつきますが、そんなに大勢はいないでしょう。若本規夫とかでしょうか。--短咥おふぇらミルキィ淫夢ズ（会話） 2015年3月31日 (火) 21:10 (UTC)

コメント すいません、↑のような意見を書き込んだのですが、よく考えたら黒沢良とか２０世紀広範に活躍した声優なら従軍経験を持つ方や旧軍の出身者の方がごろごろしていそうですね。失礼しました。そう考えると昭和時代の声優なら結構記入できそうかもしれません。--短咥おふぇらミルキィ淫夢ズ（会話） 2015年3月31日 (火) 21:17 (UTC)

賛成 学位については、持っているのがありふれていますし、特に問題ないでしょう。遊魚静、斉木美帆、荒井聡太、声優か議論になりそうですが立花理香といった方々もいますし、院レベルじゃなくても学位を持っている人も多いですから、本文と同じく出典があるのであればいいのではないでしょうか。それと「ついでにご勝手に順番云々言い出すのも、Wikipediaの方針に該当するかが重要なのでご確認を」というご意見がありますが、これは単に建制順じゃないのでしょうか。--短咥おふぇらミルキィ淫夢ズ（会話） 2015年3月31日 (火) 21:10 (UTC)

Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)およびプロジェクト:芸能人にも学位についての話は出てきていないのですが、学者や政治家レベルならまだしも、声優に敢えて必要な理由がやはり述べられておりません。それはそうと、今さらですが確認したところ、template:漫画家に最終学歴を記載する項目葉存在しないようですが。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年4月1日 (水) 00:10 (UTC)

大学院を修了、卒業したことが修士号、博士号を取得しているということにはなりませんよ。その専攻の学士とも限りません。出典もなくそういった方々を並べられてもどうにもなりません。--Knoppy（会話） 2015年4月1日 (水) 05:09 (UTC)typo--Knoppy（会話） 2015年4月1日 (水) 05:52 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年3月29日 (日) 00:54 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。ノートにおいて嘘をついて自分の主張をとおそうと方に対して「二度とやらないと誓い、その上で謝罪しろと」要求する行為は、個人攻撃でもなんでもないでしょう。一つ一つYESかNOかでお伺いしても、何とかして回答を忌避されようと必死なようですが、そこまでせずともきちんとお認めになっては如何でしょうか。結局、CHELSEA ROSEさんは、私が“ウィキペディアに学位をテンプレートに組み込む原則が存在する”と主張していたと言う差分URLを提示することはできない、ということでよいのですか？　YESかNOかでお答えください。--126.164.135.126 2015年4月1日 (水) 17:14 (UTC)

コメント 126.250.11.235です。すみません、短咥おふぇらミルキィ淫夢ズさんのコメントには一点誤解があるように思われます。短咥おふぇらミルキィ淫夢ズさんのご意見は、「階級」とか「功級」といった項目を別々に新設するという前提でのご意見ですよね。118.238.236.34さんの今回の提案は「階級」とか「功級」とかをわざわざ別々の項目として新設しようというものではなく、「称号」（という名称にするのか「勲章・称号」なのかはともかく）という項目を一つ新設し、そこに位階や勲等などを記載する、ということだと理解していたのですが。一つ一つを別の項目として作る必要は確かにないと思いますよ。「爵位」の項目をもし独立して作ったらほとんど使用されないでしょうし。--126.164.135.126 2015年4月1日 (水) 17:14 (UTC)

返信 (Knoppyさん（2015年4月1日 (水) 05:52 (UTC)）宛) 「大学院を修了、卒業したことが修士号、博士号を取得しているということにはなりません」とはどういうことでしょうか？　現在の日本で大学院を「卒業」する人がいるのかちょっとわかりかねるのですが、もし大学院の修士課程、博士前期課程、博士後期課程といった課程を「修了」したのであれば、何の学位も取得しなかったということはないですよね。大学院の修士課程、博士前期課程、博士後期課程を「修了」したのに学位を全く取得していない、とは具体的にどのようなことを指しているのでしょうか？　「中途退学」や「単位取得満期退学」したというならともかく、「修了」したなら修士やいわゆる課程博士なら学位を取得しているでしょう。論文博士ならそもそも「修了」とは言わないでしょうし……具体的に「大学院を修了、卒業したことが修士号、博士号を取得しているということにはなりません」とはどういうことを指しているのでしょうか。もしかして、修了しても不正が後からばれて学位が剥奪された場合にどうするのだ、とかそういうことをお考えでしょうか？　たとえば学位の剥奪が取り沙汰された小保方さんのように。ただ「その専攻の学士とも限りません」っていうのはおっしゃるとおりですね。法学研究科の院生だからといって学士（法学）とは限りません（学士（教育学）かもしれません）し、薬学研究科の院生だからといって学士（薬学）とは限りません（学士（薬科学）かもしれません）しね。仮にテンプレに項目が追記されたとしても、当然記載する場合は明確な根拠が必要とされるでしょう。「社会学部卒と書いてある出典を見つけた。学士について明確に記載されていないが、たぶん学士（社会学）を持っているのだろう」という推測での記述はダメだと思います。ただ、それはテンプレの生年月日とか出生地とかも当然同じであろうと思いますので、そこは他の項目と全く変わらないと思います。--126.164.135.126 2015年4月1日 (水) 17:14 (UTC)

未だにうそをついたなどと適当に私を攻撃しておけば、どうしても学位欄が必要な理由を述べずにいられると安易な考えで動いているIPユーザー氏につける薬はないですし、今後まとまる話もまとまりそうにありませんので、どうでもいいでしょうもはや。学位が何故関連性の薄い声優のテンプレートに必要なのか、明確な根拠を説明できるようになってからコメントしてください。IPユーザー氏のやっていることは議論妨害でしかありませんし、このままでは半保護も考えなくてはならなくなります。--CHELSEA ROSE（会話） 2015年4月1日 (水) 17:35 (UTC)

返信 (CHELSEA ROSEさん（2015年4月1日 (水) 17:35 (UTC)）宛) 126.250.11.235です。CHELSEA ROSEさんは「未だにうそをついたなどと適当に私を攻撃して」いると主張なさっているわけですが、そうしますとCHELSEA ROSEさんは嘘はついていないとおっしゃるのですね。ではもし私が“ウィキペディアでは、学位をテンプレートに組み込むのが原則である”と主張していたというなら、その差分URLを今すぐここに示していただけますか。もしそれが嘘ではなく事実であるとするなら、差分URLを出せるはずですよね。--126.164.135.126 2015年4月1日 (水) 17:45 (UTC)