Wikipedia:削除依頼/儀礼虐待

儀礼虐待 - ノート

完全な独自研究。2005年に記事が作成されて以降、スタブのままであり、発展の見込みなし。「儀礼虐待」などという単語は、辞書にものっておらず、定義を書くことさえ不可能。--ぽてから（会話） 2015年5月4日 (月) 17:52 (UTC)

• 削除 依頼者票。--ぽてから（会話） 2015年5月4日 (月) 17:52 (UTC)
• 存続 儀礼虐待という言葉は、大阪教育大学助教授岩田文昭の科学研究費研究成果報告書[1]「解離する子どもたち」（明石書店）ISBN 978-4-7503-2814-0 [2]、「オカルトの惑星」吉田司雄（工学院大学教員）著（青弓社）ISBN 978-4-872-3297-7[3]日本ソマティック・エクスペリエンス協会[4]に出てきており、依頼不備。なお、内閣府HPにある「オタワ性的暴行プロトコール」では、8ページに儀礼的虐待（ritual abuse）身体的、性的、心理的、生理的、精神的虐待と拷問で構成され、しばしば集団の設定で、反復、シンボル、儀式を利用し、儀式的な形で行われる、子ども、青少年及び大人に対する残忍な暴力の形態。（儀礼的虐待は現行の刑法では定義されていない。）[5]と記載されています。--Tiyoringo（会話） 2015年5月5日 (火) 07:05 (UTC)
• コメント 宗教学会者による提唱ではありませんね。それでは、宗教学で学術用語として使用された例とはいえません。宗教の用語辞典でも事例がなく、宗教学者によらない用語使用では、依然として定義を書くことさえ難しい状態であることにはかわりません。わずか、その程度の出典で、独立記事として存続するのは無理があるでしょう。10年余りスタブの状態であったのも仕方がありません。虐待#虐待行為の分類に記す程度で十分でしょう。--ぽてから（会話） 2015年5月5日 (火) 09:53 (UTC)、加筆--ぽてから（会話） 2015年5月5日 (火) 09:57 (UTC)
  • コメント 岩田文昭が宗教学者ではないと言いたいのでしょうか。紹介した科学研究費補助金は、研究分野が宗教学です[6]。そこまで調べなくても岩田文昭を読めば、哲学者であり、宗教学者でもあることは十分理解できるはずですが[7]。--Tiyoringo（会話） 2015年5月5日 (火) 10:16 (UTC)
    • コメント 間違いを訂正しました。要するに、宗教学全般における定説でないということです。宗教学の分野では、宗教学者により、主張がてんでばらばらということは頻繁に起こっています。ある一人とかごくわずかの宗教学者の主張のみを、あたかも一般的であるかのように百科事典に記すことには反対いたします。現段階では、特定の宗教学者が主張しているだけであり、やはり、定義を書くことさえ困難な状況であることには変わりありません。宗教学の用語辞典や現代用語の基礎知識等に載るほどの一般的な定義が確立した用語とは言えません。たとえば、岩田文昭氏の主張の一つとして、岩田文昭に記すことには反対しませんし、虐待の一つの実例として虐待に記すことには反対はありません。--ぽてから（会話） 2015年5月5日 (火) 10:35 (UTC)

• 削除 アメリカかヨーロッパの宗教学者が提唱した内容ではないでしょうか。日本での用例は、海外での研究を紹介する形で簡単に述べられているに過ぎません。特定宗教学者の主張を、一般的な内容であるかのように誤解させる記事は害をなすと思います。虐待の一つとして「虐待」に記すことには反対しませんが、誰か少人数の宗教学者による提唱を一般的であるかのように記す現在の記事は、削除されるべきでしょう。--カグヂ（会話） 2015年5月5日 (火) 11:00 (UTC)
  • コメント Wikipedia:削除の方針#削除対象にならないものを確認してください。他のページへのリダイレクトにできるようなページにできるようなものは、削除の対象ではありません。 (Satanic ritual abuse) の冒頭に書かれているように、「Satanic ritual abuse (SRA, sometimes known as ritual abuse, ritualistic abuse, organised abuse, sadistic ritual abuse and other variants) 」 Satanic ritual abuse と ritual abuse が同一で扱うべき内容ならば、ぽてからさんが独自研究として編集除去してしまっておりますが、悪魔的儀式虐待へのリダイレクト化でも良いでしょう。--Tiyoringo（会話） 2015年5月5日 (火) 11:09 (UTC)
    • コメント 悪魔的儀式虐待は、個別事例なので、リダイレクト先にはふさわしくないように思います。悪魔的儀式虐待を調べたい人は、「悪魔的儀式虐待」と入力して検索するでしょう。「儀礼的虐待」を、「虐待」にリダイレクトするのはいいとしても、「儀礼虐待」という用例はありますか？　--ぽてから（会話） 2015年5月5日 (火) 12:13 (UTC)

• 削除 2005年から出典がなくサブサタブが改善されていないことは考慮せざるをえないことです。CiNiiで「儀礼虐待」というキーワードで論文を検索したところ論文がひとつも引っかからないところを見ると一部の方が使用しているに過ぎない特異な用語なのだと思いますので、リダイレクトは不要と考えますが、「副次的な話題」に該当する可能性も全くないとまでは言うつもりはないので、リダイレクトでも反対はしません--落ち穂拾いする人（会話） 2015年5月5日 (火) 13:18 (UTC)
• 削除 2005年の初版以降、出典がなくスタブのままであり、改善の見込みなし。岩田文昭氏による「悪魔儀礼虐待」という言葉の使用は確認できますが、岩田氏が「儀礼虐待」という言葉を使っていないように見えます。日本語としては、「儀礼虐待」ではなく、「儀式的虐待」「儀礼的虐待」のほうが自然なのではないでしょうか。どなたか「ritual abuse」を提唱してる学者がいらっしゃるのでしょうが、まず、宗教の専門事典等に掲載された後に、出典をつけて一般的な百科事典であるWikipediaに掲載されるというのが、望ましい順番でしょう。--ロックオン・媚・ブリタニア（会話） 2015年5月5日 (火) 13:33 (UTC)

• コメント「宗教学会者による提唱ではありませんね。それでは、宗教学で学術用語として使用された例とはいえません。」意味不明です。学会は用語を提唱しません。どんな学術用語も最初は「ある一人とかごくわずかの宗教学者の主張」であり、それが定着すれば学術用語になります。
• 「宗教学者により、主張がてんでばらばらということは頻繁に起こっています」などという前に反証可能性の概念について学習してから発言してください。いかなる説も反証の可能性に対して開かれており、したがって原理的に不合意が原則であるのが学術というものです。
• 「あたかも一般的であるかのように百科事典に記すことには反対」「一部の方が使用しているに過ぎない特異な用語」がWP:NPOVを念頭においているのであれば、「誰が」言っていることなのかを明確にすればよいだけのことであり、編集対応案件に過ぎません。学術なり学会なりについてもっともらしいことを言っていますが、つまるところ知りもしないことを知っているかのごとき口ぶりで粉飾するデタラメな発言にすぎません。
• 「専門事典等に掲載された後に、出典をつけて一般的な百科事典」に掲載しなければならないのであれば当方が起稿した成相寺参詣曼荼羅も削除しなければなりませんね。是非依頼を出していただけませんか。--ikedat76（会話） 2015年5月6日 (水) 13:00 (UTC)
• 即時存続上記コメントの通り。依頼不備。--ikedat76（会話） 2015年5月6日 (水) 13:00 (UTC)

• コメント 成相寺参詣曼荼羅は、独自研究ではありませんから、まったく別次元の話です。「儀礼虐待」ということばは、一部の人によって使われているということではなく、おそらく、誰も使っていない可能性が高いでしょう。「儀礼虐待」という用例はありますか？　という私の問いに誰も答えてくださっていませんね。「儀礼虐待」について記された論文が、一つでもあるのでしたら、是非、ご提示ください。「宗教学者により、主張がてんでばらばらということは頻繁に起こっています」という件については、反証の可能性とは別の概念でしょう。宗教学者によって、その言葉に独自な定義を与えるケースが見られるために、同じ単語を使っていても、意味がてんでばらばら、ということを意味してるのでしょう。そのような個人言語を、いちいち、百科事典にしたって、独自研究にしかなりえません。また、「儀礼虐待」ということばを使ってる宗教学者がおられるTiyoringoさんの主張は、結局は、虚偽であったのですから、考慮する意味がありません。岩田文昭氏は、「悪魔儀礼虐待」ということばをつかっており、「悪魔儀礼」による虐待を意図した用例です。それを、あたかも「儀礼虐待」という用例があったかのように発言していただけですよ。よくご確認ください。せめて、記事が作成できそうな出典を提示してから存続票をいれてもらいたいものです。結局、存続後、こんな独自研究が放置されるだけというのが、Wikipediaにとって有益であるとは到底思えませんね。--ぽてから（会話） 2015年5月6日 (水) 15:05 (UTC)