Wikipedia:削除依頼/加計学園問題

加計学園問題（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

報道各社で連日報道されていますが、何を以て「問題」としているのか定義づけができず曖昧であり、ゴシップの域を出ません。現状で誰かが不法行為を犯したというわけでもなく、一部の政党が問題だと言っているに過ぎません。特筆性が無く、異質な記事として削除を依頼します。--切干大根（会話） 2017年6月17日 (土) 06:54 (UTC)

• 削除 依頼者票。--切干大根（会話） 2017年6月17日 (土) 06:54 (UTC)
• 削除 一見出典がついているように見えても出典に書かれてない独自研究であったりするなど、ケースEに該当。この出典[1]から引用するかたちで書くと、加計学園問題とは、「文科省の天下り問題に関与して責任を問われた前川氏」が、「「加計学園」（岡山市）の大学獣医学部新設計画」において、内閣府からの圧力があったなどと「暴露会見」を開いたことに端を発する騒動、となりますが、一つも問題と呼べる問題が発覚してません。リダイレクト先としても民進党#加計学園疑惑調査チームがいいのか、前川喜平がいいのか、適切なリダイレクト先が存在しないといえるでしょう。--ぽてから（会話） 2017年6月17日 (土) 07:09 (UTC)
• 存続 野党だけでなくTV局（動画ではなく文字部分）や新聞のように、国会を閉じた（強行採決した）理由として批判されています。ノートで指摘された問題は、「加計学園への報道」などへの改名、記事の修正、あるいは統合などで対処できると判断します。統合には賛否はありませんが、削除・リダイレクト化には反対します。議論参加者なので投票します--JapaneseA（会話） 2017年6月17日 (土) 07:13 (UTC)
  • 質問 よく分からないのですが、強行採決とはどういった状況での採決を指すのでしょうか？客観的に見て今回の採決に手続き上の問題があったとは思えませんでした。ノートでご説明いただけますか？--切干大根（会話） 2017年6月17日 (土) 07:32 (UTC)
• 即時存続 岡山理科大学に統合のため。履歴として必要。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月17日 (土) 08:14 (UTC)--(打消し)--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月17日 (土) 09:08 (UTC)

コメント 統合提案がないため差し戻しましたので、即時存続の理由はなくなりました。削除逃れ目的の行動であれば、悪質といえるのではないでしょうか。--106.181.183.15 2017年6月17日 (土) 08:25 (UTC)

• 存続 特筆性がある記事であり、出典もつけています。削除依頼案が出る前の記事はこのとおりの状態です。ノート:加計学園問題で議論中であったにも関わらず、特に提案のないままはるみエリー氏の編集により、リダイレクト記事化されています。リダイレクト化記事前には複数の編集者により加筆が続けられていた状態です。--TENDERAS（会話） 2017年6月17日 (土) 08:45 (UTC)--TENDERAS（会話） 2017年6月17日 (土) 13:17 (UTC)（追記）
• 存続 特筆性に一点の問題もありません。問題点があれば編集で対応できます。リダイレクト化や削除とされてしまいますと、それもままなりません。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月17日 (土) 09:08 (UTC)

• 削除 現時点では、出来事の影響が明らかに永続的に広く社会に与えるとは判断できず、特筆性を満たすとは言えません。前川喜平氏の人生には影響を与えているといえるので、前川喜平氏の記事などに書けばいいと思います。採決などは一時的な出来事であり、しかも無事に採決されたのであればなんの影響もなかったので、採決に関する批判などは特筆性があることにはなりません。特筆性を満たすといえる出典のご提示もありません。何を以て「問題」としているのか定義づけができず曖昧である、という依頼者の疑問に答えている方もいません。--はるみエリー（会話） 2017年6月17日 (土) 09:28 (UTC)
  • 報告ここの議論はノートに移動しました。--切干大根（会話） 2017年6月17日 (土) 12:45 (UTC)
• 削除 森友学園問題と違って、何が問題？ --TempuraDON（会話） 2017年6月17日 (土) 12:53 (UTC)
• 削除 問題とあるが、そもそも何が問題なのかすら不透明。不法行為が行われたという証拠はなく、野党などが勝手に問題だと主張しているだけではないか。特筆性を満たすとは思えない。 --Bggh9999（会話） 2017年6月17日 (土) 22:31 (UTC)
  • 現時点では削除寄りの意見が多いようですが、削除が確定した場合のことについて、ノートで意見を求めます。--TENDERAS（会話） 2017年6月18日 (日) 02:55 (UTC)

コメント 特筆性について、私は皆さまに一から説明しなくてはならないのでしょうか。Wikipedia:独立記事作成の目安にございますように、

特筆性とは、立項される対象がその対象と無関係な信頼できる情報源において有意に言及されている状態であることを意味します。

《一部の政党が問題だと言っているに過ぎません。》とか《一つも問題と呼べる問題が発覚してません。》とか《採決などは一時的な出来事であり、しかも無事に採決されたのであればなんの影響もなかったので、採決に関する批判などは特筆性があることにはなりません。》といったご批判は全く見当はずれなものです。非常に簡単に申しますと、出典の無いまたは僅かな記事や、公式情報しか載っていないような記事が特筆性の無い記事、なのです。公式情報からいくらたくさん書かれていても特筆性が無い記事、なのです。お判りいただけますでしょうか。ウィキペディア管理者様、削除者様に於かれましては、これらの理由におけるケースEの削除票を勘定に入れませんようお願い申しあげます。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月18日 (日) 09:37 (UTC)

「この節の加筆が望まれています。」などというテンプレートなど貼らないでください。削除された場合、加筆が無駄になります。あまりにもひどすぎる記事だから中立的な内容に多少整える編集であればわかりますが、他者に加筆を呼びかけるなどの行動は削除依頼の審議の終了後に行って下さい。また、特筆性に無知な参加者がいるとは思えません。新聞で連日報道があったとしても削除される記事はいくらでも存在します。ジャコウネズミ氏による講釈をコミュニティは必要としていません。自身の行動をお慎み下さい。また、《一部の政党が問題だと言っているに過ぎません。》とか《一つも問題と呼べる問題が発覚してません。》とか《採決などは一時的な出来事であり、しかも無事に採決されたのであればなんの影響もなかったので、採決に関する批判などは特筆性があることにはなりません。》という批判は的外れどころか常識的で的を射ている発言であると思います。これが的外れである、と思う理由は、ジャコウネズミ氏の政治的信条が常識的ではなく左右に偏っているからではないでしょうか。ウィキペディアでは政治的信条が中立であることは必須条件ではありませんが、自身が中立ではないことを自覚していただいたほうが活動における摩擦が減ると思います。--106.181.182.249 2017年6月18日 (日) 18:56 (UTC)

ジャコウネズミ氏の「むしろ学校法人森友学園を改名提案（手続き自体は分割で良いのですが）で森友学園問題にするくらいの勢いと前提と共通認識の下でやらせてください。」という発言などから、森友学園と加計学園の報道への強い執着を感じますが、そういう活動を中心にされたいのであれば、ウィキペディア以外でされたほうがいいのではないでしょうか。「学校法人森友学園を改名提案（手続き自体は分割で良いのですが）で森友学園問題にするくらいの勢いと前提と共通認識」など、未来永劫ウィキペディアに生まれるはずなどありません。--106.181.182.249 2017年6月18日 (日) 20:14 (UTC)

返信 (106.181.182.249さん宛) 削除依頼から話がそれますので、コメントは私の会話ページなりに来てください。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月19日 (月) 00:39 (UTC)

• 報告 現在、削除審議中ですが、削除された場合、加計問題も削除すべき案件かと思いますので報告しておきます。--TENDERAS（会話） 2017年6月19日 (月) 23:00 (UTC)

加計学園問題と加計問題は別々に審議すればいい案件ではないでしょうか。--106.181.180.184 2017年6月20日 (火) 12:29 (UTC)

• 存続 「何が問題であるか明確ではない」というご意見が散見されますが、この件が広く「加計学園問題」として認知されているかどうかが大切な事であり、それが実際に問題であるかどうかは二の次の話です。「加計学園問題」が野党や左派紙のみが使用している用語であれば一考の余地はあるかと思いますが、保守紙である産経新聞でさえこの件に纏わるニュースを「加計学園問題」という名前でタグ付けしている[2]ことを考えますと、政権を批判する立場からしても擁護する立場からしても「加計学園問題」という名称は都合が良い物であると考えます。独自研究という指摘もされていますが、ケースEの「独自の研究結果の発表」は独自研究を含む記事を削除できると規定したものではありませんよね？特筆性についてはジャコウネズミさんが明確に示されていますから私から重ねて申し上げる事もないかと思います。--雲霞（会話） 2017年6月20日 (火) 16:35 (UTC)
• 存続 「問題」に対する捉え方はすぐ上に書かれている雲霞氏の解釈のとおりであると思います。広く社会で話題になった件をこのような形でまとめておくことは非常に有意であると思います。それが「問題であるかないか」は、その上で読者がそれぞれに評価することであると思います。 --Socioview（会話） 2017年6月20日 (火) 23:00 (UTC)
• Wikipedia:削除依頼/小郡母子3人殺害事件など十分な報道量が存在する衝撃的な出来事であっても、「その出来事の影響が明らかに永続的に広く社会に与えるか」という点において一過性のニュースに過ぎないなどの意見があり、削除されています。ジャコウネズミさんはこの出来事が「その出来事の影響が明らかに永続的に広く社会に与えている」ということを証明されていません。ジャコウネズミさんによる一過性のニュースを集める行動についてですが、「茶番を茶番で終わらせてなるものかは、という熱意はあります。追及したいという熱意も否定はしませんが検証したい」という個人的なジャーナリズム的欲求に基づく動機によることが表明されています。なお、「加計学園問題」は一過性のニュースに過ぎませんが、関連記事に記述することはできます。しかし、とくに、明らかに永続的に広く社会に影響を与えているとは到底言えませんので、独立記事としては不要であると判断せざるをえません。--はるみエリー（会話） 2017年6月21日 (水) 00:09 (UTC)
• 削除 現時点では「一過性のニュース」として削除に同意します。追究するならWikipediaじゃないところでやってくださいませ。その追及が検証可能で信頼性のおける出典として用いられるなら、三次資料としてWikipediaに採用できるでしょう。--ＫｏＺ（会話） 2017年6月21日 (水) 05:25 (UTC)

返信 (はるみエリーさん他宛) 一過性かどうかなどというものは関係ないのです。Wikipediaはその主題について読みたい人のためにあるのです。瑣末なこと、特筆性がない、と思う方はスルーしていただければ良いのです。一部関心のある人のために記事があるのですから、主題としてあるものに対して岩盤規制をかけないで頂きたい。森友学園問題がリダイレクト化されて、あちらこちらに分散されて書かれている、「親記事」とされている学校法人森友学園は、あちらこちらへの割り振り箇所になっている。おかしいでしょう。統合主義者、分割主義者、というウィキペディアンの立場のまえに、百科事典が何であるのか分かってらっしゃらない。執筆者に対する「しばき隊」なのですか？「自警」の方々は。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月21日 (水) 11:45 (UTC)--刺激惹起性多能性獲得細胞(STAP細胞)だって一過性だったでしょう。でも、あー、昔そんなのもあったなあ。なんだっけ？という人が後年になって調べられるのもWikipediaの役割でもあるのですよ。言葉尻捉えて個人的なジャーナリズムとは失礼です。ジャーナリズムは新たな情報を提供するものであって、既に公表された二次資料なんて縛りとは正反対のものです。そんなジャーナリズム精神に満ちた人なら6年もウィキペディアなんてやっていませんよ。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2017年6月21日 (水) 12:03 (UTC)