「ノート:反出生主義」の版間の差分
m 微修正 |
|||
28行目: | 28行目: | ||
{{返信}} つまり「[[Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しない|いつまでも納得しない]]」ということでよろしいでしょうか? 「''~しゅっせいと読む道理はないのです''」というのはボリショイさんの[[Wikipedia:独自研究|独自研究]]でしょうか? ボリショイさんは[[永井均]]さんのことも「''無知だし愚か''」とお考えなのでしょうか? 今ならまだ選択をやり直せますよ。--[[利用者:Vetalapancavimsatika|Vetalapancavimsatika]]([[利用者‐会話:Vetalapancavimsatika|会話]]) 2021年1月26日 (火) 08:51 (UTC) |
{{返信}} つまり「[[Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しない|いつまでも納得しない]]」ということでよろしいでしょうか? 「''~しゅっせいと読む道理はないのです''」というのはボリショイさんの[[Wikipedia:独自研究|独自研究]]でしょうか? ボリショイさんは[[永井均]]さんのことも「''無知だし愚か''」とお考えなのでしょうか? 今ならまだ選択をやり直せますよ。--[[利用者:Vetalapancavimsatika|Vetalapancavimsatika]]([[利用者‐会話:Vetalapancavimsatika|会話]]) 2021年1月26日 (火) 08:51 (UTC) |
||
{{返信}} 「いつまでも納得しない」のはあなたでしょう。あなたは頭を冷やしても無駄でしょうね。元からだから。何度も言いますが要出典なのはあなたの主張です。信頼できるソースが何もない。 |
|||
読み方に要出典を付けるなら一例としてあなたが編集した「好古家」などにも同様に付けるべきでしょう。特定の項目にだけ粘着しているのは公平ではない。あなたが編集した項目の中で他にも複数の読み方があり要出典な項目がありそうですね?なぜ付けないんですか?付けるとしても馬鹿げてると思いませんか?[[利用者:ボリショイ|ボリショイ]]([[利用者‐会話:ボリショイ|会話]]) 2021年1月26日 (火) 13:52 (UTC) |
2021年1月26日 (火) 13:52時点における版
このページには削除された版があります。削除に関する議論は「Wikipedia:削除依頼/チャイルド・フリー」をご覧ください。
「しゅっしょう」「しゅっせい」
導入部のふりがなに「しゅっしょう」と「しゅっせい」を併記しました。(今までは「しゅっしょう」のみでした)
もしも「しゅっしょう」が正しいとする出典があるなら、そちらに従って差し戻してください。私個人としては、どちらでも良いと思います。日常的なお役所言葉[1]からの類推を優先するか、漢音での統一を優先するか、くらいの違いだと思います。とにかく避けるべき事態は、ウィキペディアのせいで「正しい読み」が決まってしまうという事態です(もう手遅れかもしれませんが)。--Vetalapancavimsatika(会話) 2020年12月5日 (土) 09:40 (UTC)
追記: 2020年12月7日 (月) 22:49の編集で差し戻して頂いたのですが、文献欄にある『現代思想』2019年11月号 と 森岡2020 を私のほうで読んだ限りでは、振り仮名が見当たりませんでした。ざっと読んだだけなので見落としているのかもしれません。もしくは他の文献には載っているのかもしれません。その場合はお手数ですが、Wikipedia:出典を明記するおよびWikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に(この場合は「掲載」と「除去」が反転すると思います)に基づき、出典を明記していただければ幸いです。そういうわけで、要出典範囲を貼りました。--Vetalapancavimsatika(会話) 2021年1月18日 (月) 19:40 (UTC)
追記:上記の「要出典範囲」が除去されました。除去した方は、前回差し戻した方と同じ ボリショイ (会話) さんです。除去理由については「無関係な記述を削除」とのことですが、申し訳ありません、私にはその意味が分かりません。こちらのノートを読まれていないのでしょうか。それとも「空が青い」ことと同様に「しゅっしょう」が正しいとお考えなのでしょうか。それとも私が何か誤解しているということでしょうか。説明を求めます。
そういうわけで「要出典範囲」を貼り直しました。もしも説明が無いまま再び除去された場合、1. Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#恣意的にメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすること、2. 対話拒否、3. 独自研究、以上3つによりコメント依頼に提出するつもりです。ですが、もしも出典を明記して頂けた場合、または併記に戻して頂けた場合は、特に何もしません。一週間以上放置の場合は私のほうで併記に戻します。--Vetalapancavimsatika(会話) 2021年1月20日 (水) 10:08 (UTC)
Wikipediaは国語辞典ではありません。漢字には複数の読み方があり反出生は「はんでっしょう」とも「はんでっせい」とも読めます。それら全てを併記するなど無意味でしょう。 反出生主義は一つの言葉であり「出生」のとは別に一つの読み方(はんしゅっしょう)が定着しています。「はんしゅっせい」と読む事例こそなく、要出典なのはあなたが付け足した記述の方です。ボリショイ(会話) 2021年1月25日 (月) 02:49 (UTC)
返信 ボリショイさん、お返事ありがとうございます。対話に応じて頂けただけでも十分ありがたいです。※第三者のための経緯説明:前回の投稿の後、会話欄で説得を続けて、ようやく応じて頂けました。
単刀直入に言います。すべての原因はボリショイさんの「無知」にあります。無知であること自体は恥じることではないので、落ち着いて読んでください。長文を読むのが面倒なら4番だけ読んでください。
- 「>Wikipediaは国語辞典ではありません。」 - 国語辞典ではありませんが、以下のようなガイドラインがあります。Wikipedia:スタイルマニュアル_(導入部)#読み仮名「7. 読みが複数ある場合には「、」(読点)で区切って併記する。 」
- 「>「はんでっしょう」とも「はんでっせい」とも読めます。」- 読めません。あなたがそのような発想に至るのは「漢音」[2][3][4]について無知だからです。ちなみに「しゅっ(漢音)しょう(呉音)」と読むのは役所の慣習です[5]。
- 「>反出生主義は一つの言葉であり「出生」のとは別に一つの読み方(はんしゅっしょう)が定着しています。」- 定着していません。もし定着しているなら上記の『現代思想』等にも載っているはずです。ニコニコ大百科[6]等が「はんしゅっしょう」と読んでいるのは、Wikipedia:ウィキペディアを情報源とするサイトだからか、もしくはあなたと同レベルの無知な方が執筆者だからです。
- 「>「はんしゅっせい」と読む事例こそなく」 - 事例はあります。永井均さんは2019年にTwitterで「>「はんしゅっしょうしゅぎ」と読むのが正しいのか。私は「しゅっせい」と言いたいが。」とおっしゃっています。(https://twitter.com/hitoshinagai1/status/1157452966049091584 ) また、Googleで「"反出生主義" "しゅっせい"」と検索(完全一致検索)すれば、永井さんと同様の事例が複数出てきます。永井さんが「正しいのか」とおっしゃった理由は不明ですが、仮にこのウィキペディアの導入部を読んだのが理由だった場合、ウィキペディアのせいで学者が迷惑していることになります。
- 「>要出典なのはあなたが付け足した記述の方です。」 - 「はんしゅっせい」に出典は要りません。漢語を漢音で読むことは「空が青い」ことと同様に自明です。Wikipedia:空が青いということに出典は要らない。したがって「はんしゅっせい」に出典は要りません。これを否定するには、信頼できる情報源で「はんしゅっしょう」を採用している事例を提示するしかありません。だから要出典を再三貼っているんです。
要するに、すべての原因はあなたの無知にあります。ここであなたに与えられた選択肢は三つです。一、無知を自覚して併記で妥協する。二、「はんしゅっしょう」読みの信頼できる情報源をただちに提示する。三、無知を自覚せずにいつまでも納得しない。 一を選んで頂ければこの件はすぐに終わります。賢明なご判断を期待しています。--Vetalapancavimsatika(会話) 2021年1月25日 (月) 06:16 (UTC)
私も無知かも知れないが、あなたはもっと無知だし愚かです。反出生主義は英語のanti-natalismの訳語であり出生という文字が使われていても同じ意味ではない。つまり漢字の意味とは別の造語であり読み方も別です。一つの単語であり、一つの読みが定まっているなら、しゅっせいと読む道理はないのです。あなたは漢字に脊椎反射しているだけでしょう。ボリショイ(会話) 2021年1月26日 (火) 03:38 (UTC)
返信 つまり「いつまでも納得しない」ということでよろしいでしょうか? 「~しゅっせいと読む道理はないのです」というのはボリショイさんの独自研究でしょうか? ボリショイさんは永井均さんのことも「無知だし愚か」とお考えなのでしょうか? 今ならまだ選択をやり直せますよ。--Vetalapancavimsatika(会話) 2021年1月26日 (火) 08:51 (UTC)
返信 「いつまでも納得しない」のはあなたでしょう。あなたは頭を冷やしても無駄でしょうね。元からだから。何度も言いますが要出典なのはあなたの主張です。信頼できるソースが何もない。 読み方に要出典を付けるなら一例としてあなたが編集した「好古家」などにも同様に付けるべきでしょう。特定の項目にだけ粘着しているのは公平ではない。あなたが編集した項目の中で他にも複数の読み方があり要出典な項目がありそうですね?なぜ付けないんですか?付けるとしても馬鹿げてると思いませんか?ボリショイ(会話) 2021年1月26日 (火) 13:52 (UTC)
- ^ https://www.mhlw.go.jp/houdou_kouhou/sanka/koe_boshu/dl/131011a.pdf
- ^ 『漢音』 - コトバンク
- ^ ウィクショナリーには、出の項目があります。
- ^ ウィクショナリーには、生の項目があります。
- ^ https://www.mhlw.go.jp/houdou_kouhou/sanka/koe_boshu/dl/131011a.pdf p.4
- ^ https://dic.nicovideo.jp/a/反出生主義