Wikipedia:投稿ブロック依頼/Windymurmur
利用者:Windymurmur（会話 / 投稿記録 / 記録）
このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、無期限ブロック に決定しました。
Wikipedia:コメント依頼/Vigorous action 20131206にてコメント依頼提出者に対するブロックが必要であるとのコメントが複数寄せられているためブロック依頼を提出するものです。本依頼の被依頼者が被依頼者となっているWikipedia:コメント依頼/Windymurmurの報復目的にWikipedia:コメント依頼/Vigorous action 20131206を出されたのは明白であり、議論の余地は最早ないと思われます。以下ご審議をお願いします。--Liberia（会話） 2013年12月8日 (日) 22:59 (UTC)
被依頼者・Windymurmurさんのコメント
依頼者であるLiberia氏が引退宣言されているため、誰でも構いませんので依頼内容の補完をしてください。
- Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案に基づき、具体的に何が該当するか、何に違反しているかについて補充してください。現状の運用ではどのような結果であれ、議論の相手が元管理者では問答無用で無期限ブロックは避けられませんが、具体的に書かれいないとあとで『ソックパペットが理由だった』とされ、反対票を投じた方、無期限賛成票を投じていない利用者がソックパペットを理由にブロック依頼を出されるようなことがあっては迷惑ですので、誰か書いてください。
- コメント依頼提出者に対するブロックが必要であるとのコメントが複数寄せられていると書かれていますが、この投稿ブロック依頼が出された時点ではブロックが必要であるとのコメントしたのはIkedat76氏のみで、Ikedat76氏とLiberia氏がミートパペット行為をされていることと、カンバス行為を複数行っていることを考えると、関係する議論の参加者がLiberia氏に取引条件として提案を出させた可能性が極めて高く、賛成票を投じられている方も履歴を確認するとLiberia氏擁護派の方ばかりであるので、カンバス・ミートパペットを行って出された依頼だと思います。まさに語るに落ちるとはこのことです。--Windymurmur（会話） 2013年12月11日 (水) 01:22 (UTC)
投票
賛成 （期間:無期限） --Liberia（会話） 2013年12月8日 (日) 22:59 (UTC)
情報 依頼者のLiberia様は前日の13:27に、御自身に対する「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Liberia」が提出された後、12月8日 (日) 03:17に「仕事の都合」ということで「復帰予定無きウィキブレイク」に入られたようですが…。（差分：次）
本件は、その後の行為ですよね。--Benzoyl（会話） 2013年12月9日 (月) 00:15 (UTC)
質問 そういったタイトなスケジュール事情下においても、ブロック依頼は熱心に率先されるということしょうか？--Benzoyl（会話） 2013年12月9日 (月) 00:15 (UTC) --Benzoyl（会話） 2013年12月9日 (月) 00:17 (UTC) --Benzoyl（会話） 2013年12月9日 (月) 00:42 (UTC)
当方が熱心なのは執筆とお姫様の子守（これが一番）ですよ。時期に育休が終わりますが・・・トホホ。--Liberia（会話） 2013年12月9日 (月) 00:58 (UTC)
反対 賛成票も予想されますが、現状とりあえず反対です。Windymurmurさんにおかれましては、方針などの誤解が生じている部分もあると思います。決して対話できない方ではなさそうです。方針を熟知されている方々の助言・説明によって（言葉は悪いですが）説き伏せること（言葉は良いですが）納得して頂くことも、今後できるのではないかと。常に単純・安易に、コメント依頼→ブロック依頼という流れの構図にしてはいけないのではないかと。そういった移行は、話し合い崩壊・偏向的編集の継続などの状況下においてのみにあるべきではないかと。--Benzoyl（会話） 2013年12月9日 (月) 00:42 (UTC) --Benzoyl（会話） 2013年12月9日 (月) 00:44 (UTC)
それは不可能でしょう。方針を熟知されている方々の助言・説明は所謂「つきまとい行為」に該当するし、Wikipediaはウィキペディアは子供の遊び場ではありませんので何から何まで解説してもらえる場所ではありません。--Liberia（会話） 2013年12月9日 (月) 00:56 (UTC)
- 返信 Liberiaさんブレイクは解除されたのでしょうか。お忙しい中お疲れ様です。--Benzoyl（会話） 2013年12月9日 (月) 02:01 (UTC)
- 賛成 （期間:3か月ていど） 依頼者に問題無しとは思いませんが、提案者の問題行動を理由に被依頼者の問題が相殺されるわけでもありません。被依頼者は「報復ではない」と主張されていますが、自分の行動に異議を表した相手に対して「権威の乱用」を疑うかのごとき論点を吹っ掛けるのは、傍からは議論の拡散を狙っているように見えますし被依頼者の主張したいであろう義憤は見て取れません。率直に言って逆恨みにしか見えないです。 少なくとも、スマイリーキクチ関連案件から直近の議論提起までの間隔と同程度は編集行為から遠ざかっていただいて、ご自身に向けられた問題行動の指摘に向き合っていただきたい。--Cossy（会話） 2013年12月9日 (月) 12:51 (UTC)
- 賛成 （期間:無期限） Windymurmur氏は以前ノート:スマイリーキクチ中傷被害事件にて、一方的に自論を展開しては他利用者の意見を聞き入れず、MaximusM4氏の改名提案の議論の終結提案により議論が終結するかと思われましたが、Windymurmur氏が「議論が停滞していることと、参加者の論点、意思表明の意図が不明瞭のため調査投票を実施してはっきりさせたい」との理由で調査投票実施の提案をしておりいつまでも納得しない状態になっていると思われます。その後も複数の利用者から他人の意見を聞き入れない問題行為を指摘されても、自身の問題行為を改善しようという姿勢が見られません。こういったユーザーはWikipediaの編集を諦めてもらうしかありません。--SACHEN（会話） 2013年12月9日 (月) 15:13 (UTC)
- 情報 依頼者氏本人が、本依頼を出された直後の10日を以って引退宣言をされた事をお知らせします。--Arasanosa（会話） 2013年12月10日 (火) 04:53 (UTC)
- 賛成 （期間:無期限） 発端となったノート:スマイリーキクチ中傷被害事件の議論を読ませていただきましたが、方針の無理解や常識の欠如という話とはちょっと違うかなと思いました。この方は、自分がやりたいこと（改名）のためなら方針をいかように利用しても良いというウィキペディアンとしてかなり問題な信念を持っているように思えます。その後改名提案を取り消され、それについては納得しておられるようですが、そもそもなぜ自分の行動や言動が多数の人に問題視されたのかについて理解していないと見えます。その上で、被依頼者さんはWikipedia:コメント依頼/Vigorous_action_20131206を提出しました。これは、報復行為であることは誰の目にも明かであり、自身についての話は終わったと勘違いされている、もしくは終わったことにしたいという被依頼者さんの気持ちをあらわす良い例だと思います。さらに、最近井戸端でVigorous_actionさんについて尋ねていましたが、その後の会話を読む限り、Vigorous_actionさん（被依頼者さんのコメント依頼を出した人物）の弱み、もしくは追及ポイントを見つけ出そうという行動であろうと考えられ、コメント依頼が出された理由を全く理解しておらず、「自分は正しいことを主張しているのにVigorous_actionその他の利用者に不当に糾弾されている（されていた）」との思い込みに囚われている可能性が高い。この状態で今後も活動されると、
改名議論に関わった人達にも危害（編集妨害のコメント依頼など）が及ぶ可能性がありまた同じ問題を繰り返し関わったユーザーに危害が及ぶ可能性があり、無期限ブロックが適当と思います。--しおまねき（会話） 2013年12月10日 (火) 08:57 (UTC) - 賛成 （期間:
3-6か月無期限） 被依頼者に対するコメント依頼でも指摘した「いつまでも納得しない」姿勢を未だ継続し、かつ、無用の混乱をもたらしていると判断できることから、被依頼者には編集をお休みいただき行動を改めてもらうために、相当の期間の投稿ブロック措置が必要と考えます。ただ、本依頼の提出の適正さについては疑問を持っていますが（少なくとも「出せと行っているから出した」という依頼者の行動は軽率であったと思います）。正直、「不適切な依頼」として反対票を投ずるか迷いました。安易な投稿ブロック依頼の乱発は厳に慎まなければなりません。--森藍亭（会話） 2013年12月10日 (火) 10:40 (UTC)- コメント 被依頼者による 2013年12月11日 (水) 01:22 (UTC) のコメントは、事実誤認（「何らかの措置」には、期間の長短によらず投稿ブロックも含みます）とたちの悪い憶測（ミートパペットが行われな事実はないし、依頼者を擁護しているなら、投票に悩むことはない上、依頼者に対する投稿ブロックに賛成することもないでしょう）によるものであり、もはや月単位でのブロックでは自助努力による改善は望めないと判断しました。よって、期間を「期限を定めず・3-6か月程度は解除の可能性を考慮しない」と変更します。--森藍亭（会話） 2013年12月11日 (水) 01:40 (UTC) 期間について下線部追記。--森藍亭（会話） 2013年12月11日 (水) 06:56 (UTC)
- 反対 みんなが「ブロックが必要であると言っているからブロック依頼を提出」では説得力はありません。Vigorous action 氏はこれまで数々の問題行動を起こしておりWikipedia:コメント依頼/Vigorous action 20131206は別に報復目的とは思いません。被依頼者が出さなくとも、誰かが出していたでしょう。この点だけを理由としたブロック依頼には到底同意できません。反対します。ちなみに依頼者に対してはブロック依頼が出され、ウィキブレイクを宣言した後の本依頼の提出およびその後の引退宣言、そして早々復帰するようなコメントなどコミュニティを愚弄したような行為に嫌悪感さえ覚えます。--かがわじろ（会話） 2013年12月10日 (火) 11:10 (UTC)
- 賛成 依頼者のここ最近の行動が不適切極まりないものであり、投票は見送ろうかと思いましたが、「誰が言おうが1+1=2」という言葉を思い出し、投票します。期間は一任しますが、目的外利用者の烙印を押される前に、最低限の方針は理解して頂きたいです（そう言う私も最近再読したので人の事はあまり言えないのですが）。--JapaneseA（会話） 2013年12月10日 (火) 11:47 (UTC)
- 賛成 （期間:3か月） 被依頼者の最近の履歴はつきまとい行為がほとんどになっています。依頼者の正当性や経緯への懸念は強くありますが、それよりも放置された被依頼者が自身の手で決定的な破綻を迎えてしまうことを危惧します。しかしWikipediaに関わり続けたままではVigorous actionさんへの敵意が和らぐことは難しいでしょう。そのため、ある程度の時間が必要になると考えます。被依頼者が一端活動を止めてからVigorous actionさんへのつきまといを始めるのに約3ヶ月(9/20から12/6)期間が空きましたが、今回は良い方向への心変わりを期待して3ヶ月の期間を提示します。--Sikemoku（会話） 2013年12月10日 (火) 17:24 (UTC)
- 賛成 いつまでも方針を理解しない（理解しようとしない？）利用者として。過去にブロック暦がないにもかかわらず「議論の相手が元管理者では問答無用で無期限ブロックは避けられませんが」などという発言が物語る、方針理念等の歪んだ認識に基づいた行動が、周囲との軋轢を産み出していることにいい加減気づいていただきたい。また、被依頼者に対し、高圧的威圧的に接している利用者は殆どおらず、井戸端での提起に対する周囲の対応は非常に丁寧な印象を受けます。にもかかわらず、それらの返答に納得しない様子。なにが不満なんだろうか、その不満はどこから来ているのだろうかと疑問でなりません。そういった、ある意味でコミュニティに対する不満（疑心暗鬼？）を抱えたままでの参加は誰にもプラスをもたらさないと考え、賛成票を投じます。期間は特に設けませんが、被依頼者自身が不満を明確化し、解決方法が見出せるまで、また管理者関連の妙な偏見が和らぐまでが妥当でしょう。--maryaa（会話） 2013年12月11日 (水) 01:40 (UTC)
- 賛成 （期間:3か月） 被依頼者の履歴を見させて頂きましたが、wikipediaにとって百害あって一利無しの利用者だと言わざるを得ないでしょう。記事空間ではスマイリーキクチ中傷被害事件に下らない加筆をした以外何も無し。--ぱたごん（会話） 2013年12月12日 (木) 13:53 (UTC)
対処 ブロック。無期限。--Bellcricket（会話） 2013年12月12日 (木) 21:08 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。